ברור שזה היה משנה. אם קצין צעיר יידע שהמדינה מתכוונת להפר את ההסכם איתו, מה לדעתך הוא יעשה?
).
מסכים. אבל אי אפשר לשלם חלק עכשיו, להבטיח את השאר בעתיד ואז כשאתה פחות נחוץ פשוט לא לשלם.
על איזו הורדת מיסים אתה מדבר?...
אני חייב להודות שלא ממש הבנתי את הטיעון.
תיקון קטן - היא לא מניבה [אם הבנתי אותך, כמו תשואה], היא משלמת את שכה"ד.
אם תקרא את הודעתי שוב תראה שרשמתי דברים זהים לשלך. ניתן לבצע את החישוב אבל הוא מיותר. בדיוק מהסיבה שרשמת, נכנסת ל"השקעה" הזו בתזמון לא אידיאלי כי כנראה היה צורך והיית יכול. זה משפט שאתה אומר גם על השקעה במניות?
תשמע זה ויכוח עקר.
היא מיצרת חסכון מוגדל בגובה שכ"ד אלטרנטיבי ...
אני מאוד ביד ביטול בטוח.לאומי , זה אמצעי לתחזוקת אוכלוסיות שמתמחות בשוד הקופה הציבורית על ידי תשלומי העברה
רוב הפנסיונרים משלמים ושילמו יותר מס מהצעירים וזה שאתה החלטת שלפי פונקציית הערך שלך צעירים עדיפים זה לא באמת כלכלי, ביטול שרותי הבריאות ותשלום פרטי הם הדרך הנכונה.אותו קצין היה בוחר קריירה יותר מועילה לכלכלת מדינה, במקום להשתעמם בקבע ולחכות לפנסיה הגואלת בגיל 45.
ומי שהמערכת היתה באמת רוצה ביקרו, היתה משלמת לו עכשיו את מה שמגיע לו.
נקודה מצויינת. מבחינה כלכלית, אתה כמובן צודק. מבחינה מוסרית\אנושית, זה דיון אחר.
ועדיין, מה שכתבת לא משנה את העובדה שזוגות צעירים הרבה יותר חשובים לכלכלת ועתיד המדינה מאשר פנסיונרים זקנים (ואני הרבה יותר קרוב להיות פנסיונר זקן מאשר זוג צעיר, כך שסביר שהיו שולחים אותי אל הקרח ראשון
אבל לא כתבתי על ביטוח לאומי.
אני מסכים אתך שזה ויכוח עקר. היו פה עשרות שרשורים של מה עדיף, לשכור או לקנות. אם מעניין אותך לדעת מה כלכלי יותר אתה מוזמן לפנות למגוון חישובים ספקולטיבים שעשו שם. המטרה של הפוסט שלי היתה להדגיש שאנשים לא מתייחסים לעלות המימון בעיסקת נדל"ן. זה שווה ערך לקרן השקעות שתפרסם את רווחיה ללא עלויות ניהול/תפעול.
ממש לא נכון.
