האם איזון מגדיל תשואה?

[yanosh34]

הסיבה המקובלת לאיזון תיק היא לשמור על רמת סיכון שהוגדרה מראש עבור המשקיע.
מעבר לעניין הנ"ל, מסקרן אותי נושא קביעת היחס של מניות\אג"ח גם מההיבט של הגדלת תשואה.

מצד אחד, התשואה ממניות היא הכי גבוהה ולכן לאורך זמן, 100% מניות אמור להביס כל תמהיל שנותן נתח לאפיק אג"חי.
מצד שני, פעולת האיזון יוצרת מכירה של נכסים שעלו וקניה של נכנסים שירדו - מן סוג של תזמון שוק תחת הלגיטימציה שפעולת האיזון מקנה.

האם למישהו יש דוגמאות למצבים שבהם בניית תמהיל שדורש איזון (כל דבר שהוא לא 100% מניות) דוקא הגדיל תשואה?

 

[Oren]

לא. כל תמהיל בין שני נכסים שלאחד מהם תשואה ממוצעת גבוהה משל השני יגרור תשואה ממוצעת נמוכה יותר לעומת החזקה של הנכס בעל התשואה הגבוה מבין השניים בלבד.
אם "מכירה של נכסים שעלו וקנייה של נכסים שירדו" היתה אסטרטגיה שמייצרת תשואה עודפת אז היית יכול לתזמן את השוק ולעשות את זה עם 100% מההון שלך ולא רק עם האחוזים הבודדים שאתה מאזן כל פעם (או אפילו עם 500% מההון שלך אם אתה ממונף) ולהתעשר בקלות. אבל זו לא אסטרטגיה שמייצרת תשואה עודפת, כי אין קשר בין כמה נכס מסויים עלה/ירד לאחרונה לבין כמה הוא יעלה/יירד בעתיד. שינויי המחירים שיתרחשו בעתיד נובעים ממידע חדש ומהתרחשויות עתידיות בלתי צפויות, ולא משינויי העבר הידועים.

 

[Yevgeny]

אני חושב שהטענה לגבי איזון (בין אפיקי השקעה לא קורטיביים) היא שזה משפרים את היחס בין תשואה לתנודתיות, לאו דווקא תשואה בפני עצמה.

 

[yanosh34]

כי אין קשר בין כמה נכס מסויים עלה/ירד לאחרונה לבין כמה הוא יעלה/יירד בעתיד

אם מניחים שמה שציטטתי נכון, אני מסכים ב100% עם ההסבר.
העניין הוא שאני לא בטוח שאני מסכים עם ההנחה.
האם לא נכון להגיד שאחרי ירידת שוק של 50% יש יותר פוטנציאל עליה בעתיד לעומת מצב רגיל? אם לוקחים כאקסיומה את ההנחה שבטווח ארוך השוק תמיד עולה ושובר שיאים אז התשובה היא כן - יש קשר בין זה שהנכס ירד לאחרונה לכך שהוא יעלה יותר בעתיד.

אני לא מסיק מזה שכדאי לתזמן את השוק כי לך תדע מתי השוק יפול ב50%, אבל אם יש לך מנגנון אוטומטי כמו איזון תיק שגורם לזה שקונים הרבה אחרי ירידה שכזאת, אז כן הייתי מצפה לפוטנציאל רווח יותר גדול.

בכל מקרה, גם אם זה נכון, בכלל לא בטוח שזה יכול לפצות על ה"הקרבה" שנעשית מראש ע"י כך שמחזיקים נכס בעל תשואה יותר נמוכה בחלק מהתיק.

עריכה: במחשבה שניה זה באמת שקול ללתזמן את השוק.
אם נניח שהמשקיע הגדיר לעצמו רמת סיכון של 100% מניות אבל אז החליט שאולי 90% מניות ו10% אג"ח\מזומן יכול לתת תשואה עודפת אם יום אחד יהיה צורך לאזן - אז זה שקול לגמרי (עבור אותו משקיע שרוצה סיכון של 100%) ללהחזיק 10% מההון בחוץ ולהגיד שהוא ישקיע אותו יום אחד כאשר יהיו מספיק ירידות.
הוא עלול להקריב הרבה מאוד שנים של השקעה ברמת סיכון נמוכה ממה שהוא רצה, ועקב כך עלול לקבל תשואה נמוכה יותר.

 

[רומן]

לא. כל תמהיל בין שני נכסים שלאחד מהם תשואה ממוצעת גבוהה משל השני יגרור תשואה ממוצעת נמוכה יותר לעומת החזקה של הנכס בעל התשואה הגבוה מבין השניים בלבד.

לדעתי זה לא נכון.
ניתן למצוא דוגמא שבה איזון נותן תשואה גבוה יותר מהחזקה.
לדוגמא:
תיק של 50%-50%
לצורך העניין מדד של 100 נקודות לכל אחד מהמרכיבים (100-100)
בצעד זמן ראשון המדד נופל ל- 50-90 שווי התיק נחתך ב-30% אבל מבוצע איזון (מכירה של הרכיב שירד פחות וקניה של זה שירד יותר)
צעד זמן שני: המדד עולה חזרה ל- 110-100 - בנקודת הזמן הזאת התיק שווה 115% מהתיק המקורי.

ואילו "חבר ב'" שלא היה מאזן ומשקיע באפיק התנודתי יותר (וזה שעל פני שני צעדי הזמן עלה יותר) היה מגיע רק ל-110%.

 

[AlexNOSAM]

לא, הוא לרוב מקטין אותה.
היתה על זה פעם כתבה בפורבס שקראתי שהסבירו שם על גרף איך לרוב הוא מקטין אותה. אולי הגעתי לזה מלינק שמישהו פרסם בפורום אבל אני כבר באמת לא זוכר...

אבל גם אם תחשוב על זה, זה רק הגיוני. הרי איזון זה מהלך הגנתי בעיקרו. יש לך הרבה יותר שנים בהן הבורסה עושה יותר תשואה מאג"ח. השנים היחידות שזה לא ככה אלה למעשה שנים של meltdown. מכאן שלרוב במהלך האיזון אתה הרבה יותר מאשר לא מתכונן ליום סגריר מאשר פותח את מחסני החירום כשיש סערה.
זה בעצם להקטין את הסיכון על ידי פיחות מסויים בהתאם גם בתשואה.

 

[קפבלנקה]

אורן מדבר על תוחלת תשואה ורומן על תשואה בפועל. שתי חיות שונות.

פעולת האיזון יוצרת מכירה של נכסים שעלו וקניה של נכנסים שירדו - מן סוג של תזמון שוק תחת הלגיטימציה שפעולת האיזון מקנה.

לא תזמון שוק ולא סוג של תזמון שוק, מטרת האיזון היא לחזור לאלוקציה שהולמת את פרופיל הסיכון של המשקיע ותו לא.

 

[doc29]

האם למישהו יש דוגמאות למצבים שבהם בניית תמהיל שדורש איזון (כל דבר שהוא לא 100% מניות) דוקא הגדיל תשואה?

כן.
מישהו שהיה ב-50-50, ואחרי נפילה של 50% במניות הרגיש בפועל רק 25% בגלל ההקצאה ואז איזן. אילו היה ב-100 אחוז מניות היה נבהל אחרי הירידה, מוכר הכל, ובורח מהשוק עם טראומה ולא חוזר אליו לעולם.

 

[daat99]

מישהו שהיה ב-50-50, ואחרי נפילה של 50% במניות הרגיש בפועל רק 25% בגלל ההקצאה ואז איזן. אילו היה ב-100 אחוז מניות היה נבהל אחרי הירידה, מוכר הכל, ובורח מהשוק עם טראומה ולא חוזר אליו לעולם.

זה קורה כל כך הרבה

 

[yanosh34]

אורן מדבר על תוחלת תשואה ורומן על תשואה בפועל. שתי חיות שונות.

לא תזמון שוק ולא סוג של תזמון שוק, מטרת האיזון היא לחזור לאלוקציה שהולמת את פרופיל הסיכון של המשקיע ותו לא.

ברור לי שהמטרה היא לחזור לרמת הסיכון. מה שניסיתי להבין זה אם בלי להתכוון גם מקבלים תשואה עודפת על הדרך. אני חושב שהמסקנה שלי בסופו של דבר היא שאם משקיע הגדיר פרופיל סיכון כלשהוא שבאמת התאים לו מבחינת רמת הסיכון, ואז שינה אותו מתוך ניסיון להרוויח תשואה עודפת, למעשה מנסה לתזמן את השוק. הפחתת חשיפה למניות בכל מקרה מקטינה את תוחלת התשואה.

 

[קפבלנקה]

ברור לי שהמטרה היא לחזור לרמת הסיכון. מה שניסיתי להבין זה אם בלי להתכוון גם מקבלים תשואה עודפת על הדרך

זה נושא מעניין שדורש מחקר מעמיק, האם העניין של 'נסיגה לממוצע' באמת מוכיח את עצמו על סמפל מייצג.

 

[Ron B]

ברור שבתוחלת איזון גורם לירידת התשואה. אתה לוקח נכס שיש לו תשואה גבוהה יותר ומעביר לנכס עם תשואה נמוכה יותר. זה לא ברור שאתה מוריד תשואה?
המטרה של האיזון היא לשמור על הסיכון באותה רמה. זה לא פחות חשוב, אחרת למה מראש שמת פחות מ-100% במניות?

 

[ע.מדי]

בגלל שהאיזון מושפע מתשואה שנתית של האפיקים ויחד התיקים בשנה הקודמת מדובר במשוואה אוטו-רגרסית לא לינארית
ניתוחי התוחלת של שני אפיקים לא בדיוק רלבנטים כי פעולת האיזון משפיעה. הדרך הפשוטה לקבל תחושה איכותית היא לקחת מספר תיקים ולעושת הרצה עם ובלי איזון שנתי (portfolio vizualizer) ואז באמת רואים ש(בטווחים ארוכים) (בתיקים שמעניינים אותי) ההפרש ב CAGR מנוטרל אינפלציה הוא בין 0.2 - 0.01 לטובת חוסר איזון אבל ב MAX DRAWDOWN יש שיפור עצום , בין -30 ל -20 או -20 ל -10 כאשר מוסיפים איזון שנתי
ולכן נראה לי שתה משלם בתשואה משהוא זניח אבל מקטין באופן מרשים את הסיכון - זו הדמיה ולא "הוכחה"

 

[קפבלנקה]

אתה לוקח נכס שיש לו תשואה גבוהה יותר ומעביר לנכס עם תשואה נמוכה יותר. זה לא ברור שאתה מוריד תשואה?

זה לא כ"כ ברור בעיני, כי לפעמים אתה גם מבצע את הפעולה ההפוכה, כלומר, מוכר אג"ח ממשלתי וקונה מניות. זה הקטע של איזון, זה לא חד צדדי.

 

[yanosh34]

@ע.מדי נגעת בדיוק בנקודה - שלנתח רק את התוחלת זה לא מספיק משום שפעולת האיזון משפיעה. אחרת ברור ש100% מניות = מקסימום תשואה.
לכן המודל התיאורתי הוא לא טריוויאלי לבניה והדרך הכי פרקטית לענות על השאלה היא להשתמש בbacktesting מהסוג שהצגת.

 

[daat99]

מה שניסיתי להבין זה אם בלי להתכוון גם מקבלים תשואה עודפת על הדרך.

אם אני זוכר נכון אז קראתי פעם מחקר שהראה שהתיק של הארי בראון עקף תיק של 100% SP500 בכחצי אחוז בשנה (טיפה פחות).
לצערי לא הצלחתי למצוא קישור למחקר הזה כרגע.

 

[Sinister]

בגדול זו שאלה אם השוק יעיל או לא, יש פה הרבה דיונים על זה, בכתלס אף אחד לא יודע.

אפשר לדבר ולדבר, אבל דרך לבדוק את זה הינה לעשות סימולציה אחורה. הבעיה היא שקשה להשוות תפוחים לתפוחים. נקח תיק של חמישים אחוז מדד מניות וחמישים אחוז מזומן לפני עשרים שנה. נראה איזו תשואה הוא קיבל במקרה של איזון פעם בשנה. עכשיו איך נוכל להשוות אותו לתיק ללא איזון? כנראה שצריך להשוות אותו לתיק עם סיכון דומה. אפשר לחשב (בעצם לסמלץ) איזה אחוז מזומן התחלתי היה נותן סטיית תקן דומה (על כל התקופה) ולראות אם יש הבדל מובהק בתשואה.

בקיצור:
לוקחים תיק 50 50 לפני עשרים שנה, מניחים איזון פעם בשנה, בודקים איזו תשואה ואיזו סטיית תקן התקבלו בסוף התקופה.
לוקחים את סטיית התקן, בודקים איזו אחוז מניות התחלתי היה נותן סטיית תקן דומה, ומחשבים את התשואה של תיק כזה, משווים את התשואות.
בשביל לבדוק אם ההבדל משמעותי, חוזרים על החישוב עם מדדי מניות שונים.

מסובך

 

[ע.מדי]

בגדול זו שאלה אם השוק יעיל או לא, יש פה הרבה דיונים על זה, בכתלס אף אחד לא יודע.

אפשר לדבר ולדבר, אבל דרך לבדוק את זה הינה לעשות סימולציה אחורה. הבעיה היא שקשה להשוות תפוחים לתפוחים. נקח תיק של חמישים אחוז מדד מניות וחמישים אחוז מזומן לפני עשרים שנה. נראה איזו תשואה הוא קיבל במקרה של איזון פעם בשנה. עכשיו איך נוכל להשוות אותו לתיק ללא איזון? כנראה שצריך להשוות אותו לתיק עם סיכון דומה. אפשר לחשב (בעצם לסמלץ) איזה אחוז מזומן התחלתי היה נותן סטיית תקן דומה (על כל התקופה) ולראות אם יש הבדל מובהק בתשואה.

בקיצור:
לוקחים תיק 50 50 לפני עשרים שנה, מניחים איזון פעם בשנה, בודקים איזו תשואה ואיזו סטיית תקן התקבלו בסוף התקופה.
לוקחים את סטיית התקן, בודקים איזו אחוז מניות התחלתי היה נותן סטיית תקן דומה, ומחשבים את התשואה של תיק כזה, משווים את התשואות.
בשביל לבדוק אם ההבדל משמעותי, חוזרים על החישוב עם מדדי מניות שונים.

מסובך

קוראים לזה https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-asset-class-allocation

 

[Sinister]

קוראים לזה https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-asset-class-allocation

מגניב, זה פותר את החלק של איך עושים את הסימולציה, מה אתה אומר על החלק של להשוות תופחים לתפוחים? מה שכתבתי הגיוני?

 

[ogi]

יש פה בעצם שלוש אפשרויות:
1. חלוקת הכסף בין שני אפיקים, עם איזון תקופתי
2. חלוקת הכסף בין שני אפיקים, בלי איזון תקופתי
3. השקעת כל הכסף באפיק אחד, בעל תוחלת התשואה הגבוהה מבין השניים

נראה לי שחלק מהמגיבים עורכים השוואה בין 1 ו-2, וחלק בין 1 ו-3.