איזון אקטוארי - עד כמה משמעותי ?

[Jelberto]

שלום לכולם,
עד כמה צריך לייחס את ההבדלים באיזון האקטוארי בבחינה בין 2 חלופות ?
אופציה א:
צבירה : 0.19%
הפקדה : 0.9%
איזון אקטוארי : מינוס 0.2 %

אופציה ב:
צבירה : 0.2%
הפקדה : 1%
איזון אקטוארי : פלוס 0.3 %

האם ה0.5% פער באיזון האקטוארי שווה את הפערים בצבירה וההפקדה ?
ברור לי שזה תלוי כמות הפקדה, וגודל בצבירה
האישית - מה החישוב שצריך לעשות פחות או יותר ?
בנוסף, עד כמה לייחס לזה חשיבות ? איזון אקטוארי משתנה כל שנה (למרות שבממוצע אופציה ב עדיפה ברוב השנים).
תודה.

 

[HHH]

אם באופן עקבי באופציה ב' האיזון האקטוארי חיובי אז נשמע שנכון לעבר היא האופציה הנכונה. מה יהיה בעתיד זו שאלה אחרת ...

 

[האזרח הקטן]

איזון אקטוארי הוא נתון שיודעים רק בדיעבד, לא ניתן לדעת מה צופן העתיד.
עם זאת, הייתי נמנע מלהצטרף לקרן שיש לה באופן קבוע איזון שלילי בשנים האחרונות.

 

[Jelberto]

תודה על התשובות.
השאלה הייתה יותר מתמטית.האם יש איזה נוסחה כלשהי לחשב כמה הפער הזה משמעותי ?
פער של 0.1 באיזון האקטוארי מתורגם פחות או יותר לדמי הניהול ?
אני מבין שאין נוסחה כזאת ומדובר על 2 דברים שונים לחלוטין, הכוונה היא להכוונה בכדי להבין פחות או יותר סדר גודל ואיך איזון אקטוארי שלילי משפיע על הבן אדם הפשוט שיושב בקצה.

 

[Delver]

בדיוק כמו דמי ניהול מצבירה.

 

[Jelberto]

כאילו לחבר את זה לדמי צבירה ?
זאת אומרת שבדוגמא שנתתי -
אפשרות א' - צבירה: 0.39%
אפשרות ב' - צבירה: מינוס 0.1% (זאת אומרת משלמים לי כסף על הצבירה בשורה התחתונה).

תודה

 

[roneng]

השאלה הייתה יותר מתמטית.האם יש איזה נוסחה כלשהי לחשב כמה הפער הזה משמעותי ?

יש, אבל השאלה מה זה עוזר לך.
אתה לכל היותר יודע כמה הפער היה משמעותי בעבר, אין לך דרך לדעת מה הוא יהיה בעתיד.

זאת אומרת משלמים לי כסף על הצבירה בשורה התחתונה

שילמו. בעבר. למי שהיה שם בתקופה המדוברת.
אף אחד לא יודע מה יהיה המספר של היום או של שנה הבאה.

 

[yanosh34]

בנוסף, עד כמה לייחס לזה חשיבות ? איזון אקטוארי משתנה כל שנה (למרות שבממוצע אופציה ב עדיפה ברוב השנים).
תודה.

אם לתשואות עבר הייתי מייחס 0% חשיבות ולדמי ניהול 100% חשיבות, אז לנושא הזה הייתי מייחס 60-70% חשיבות.
כלומר אם אתה רואה שבאופן עקבי אופציה ב' עם מאזן טוב ב0.5% כל שנה נגיד על פני ה5 שנים האחרונות, אז הייתי נותן לה עדיפות כאילו יש לה דמי ניהול מצבירה פחותים בכ0.3%-0.35%.

 

[Jelberto]

יש, אבל השאלה מה זה עוזר לך.
אתה לכל היותר יודע כמה הפער היה משמעותי בעבר, אין לך דרך לדעת מה הוא יהיה בעתיד.

שילמו. בעבר. למי שהיה שם בתקופה המדוברת.
אף אחד לא יודע מה יהיה המספר של היום או של שנה הבאה.

ככה אבל זה כל דבר בשוק ההון.מה יעזור לי לנתח מניה ? זה העבר שלה ולא מעיד על העתיד - אבל זה כן נותן מושג.
אוכל לחשב שנים אחורה - תשואה + דמי צבירה ודמי הפקדה + איזון אקטוארי ולבחור איזה חלופה הייתה עדיפה ב3 או 5 שנים האחרונות וללכת לפי זה.
לפי מה ללכת אם לא לפי זה ?
ב3 שנים האחרונות חלופה א (העדיפה מבחינה דמי צבירה וגם הפקדה) הייתי שלילית חיובית שלילית - אך בכולם הייתה פחות עדיפה מחלופה ב' - לכן אני רוצה להבין את הקשר בתכלס המתמטי ביניהם.

נ.ב אז זה לא החישוב הנכון לחבר את האיזון האקטוארי לדמי צבירה ? מה אם כן החישוב הנכון ?
תודה

 

[roneng]

ככה אבל זה כל דבר בשוק ההון.מה יעזור לי לנתח מניה ? זה העבר שלה ולא מעיד על העתיד

נכון. ובגלל זה אני (ורוב חברי הפורום) לא מתעסקים בניתוח מניות.

אבל זה כן נותן מושג.

זה לא.

אוכל לחשב שנים אחורה - תשואה + דמי צבירה ודמי הפקדה + איזון אקטוארי ולבחור איזה חלופה הייתה עדיפה ב3 או 5 שנים האחרונות וללכת לפי זה.

אתה יכול באותה מידה לזרוק קוביה.
לדעת מה היה עדיף לפני 5 שנים לא עוזר לך כל עוד אין לך מכונת זמן.

לפי מה ללכת אם לא לפי זה ?

מחיר, שירות, היופי של הלוגו, איזה שם נשמע לך יותר טוב.

נ.ב אז זה לא החישוב הנכון לחבר את האיזון לדמי צבירה ? מה אם כן החישוב הנכון ?

החישוב הטכני הוא נכון לדעתי.
פשוט מהותית הוא לא נותן כלום.

 

[yanosh34]

ככה אבל זה כל דבר בשוק ההון.מה יעזור לי לנתח מניה ? זה העבר שלה ולא מעיד על העתיד - אבל זה כן נותן מושג.
אוכל לחשב שנים אחורה - תשואה + דמי צבירה ודמי הפקדה + איזון אקטוארי ולבחור איזה חלופה הייתה עדיפה ב3 או 5 שנים האחרונות וללכת לפי זה.
לפי מה ללכת אם לא לפי זה ?

יש דברים שבהם העבר לא נותן לך שום תבונה לגבי ההמשך.
ניתוח מניות הוא כזה.
איזון אקטוארי הוא לא כזה ולכן יש הגיון במה שאתה אומר, רק תתעלם מתשואת העבר של הקופה ותתייחס רק לדמי הניהול ולמאזן האקטוארי.