old_school
משתמש רשום
- הצטרף ב
- 5/4/22
- הודעות
- 11
- דירוג
- 2
שלום לכולם,
יש לי שאלה לגבי חשיבות האיזון/גירעון האקטוראי אל מול דמי הניהול.
במקרה הספציפי, מנורה מציעים דמי ניהול טובים מעט יותר (זולים יותר ב-0.25% מההפקדות) לעומת כלל, ואני מנסה להחליט איזו הצעה עדיפה.
עכשיו, ברור לי שתשואות העבר לא מלמדות על העתיד, אך מהקריאה בפורום הבנתי שיתכן שקיים קשר מסוים בין עבר גירעוני לבין העתיד. שכן, להבנתי, מדיניות הקרן המשפיעה על נושא זה, לא משתנה לעתים תכופות (בנושאים כמו עריכת חיתום, שמירה על דמי ניהול ריאליים, סוג קהל היעד של הקרן (האם הקרן מצרפת בסיטונאות מפעלים/ארגוני עובדים ללא חיתום וכו')).
אם כך, אני מרגיש שמדיניות הקרנות בעניינים שלעיל המשפיעה על האיזון האקטוארי, עלולה להשפיע על התשואה הסופית של החוסך הרבה יותר מאשר ההבדל של 0.25% בדמי הניהול (מההפקדות). מה שמוביל אותי למסקנה, בהינתן שאין לי מידע פנים לגבי התוכניות של כלל ושל מנורה לעתיד, שלא נותר לי, אלא להיצמד לפרמטר היחיד לגביו קיימת וודאות (מסוימת) - דמי הניהול (ולכן, לכאורה, עדיף ללכת עם מנורה, אשר זולה מעט יותר).
ועכשיו קצת מספרים שנלקחו מהאתר פנסיה.נט:
האיזון האקטוארי של כלל פנסיה מניות (9647) לשנת 2022 היה 0.02%- ואילו האיזון האקטוראי של מנורה מניות (2063) לתקופה מקבילה היה 0.31%-.
האיזון האקטוארי לתקופה שבין ינואר 2018 ועד יוני 2023, היה כדלקמן:
* כלל פנסיה מניות (9647) - 0.05%-
* מנורה מניות (2063) - 0.88%-
מה שמעניין הוא, שהתשואות של מנורה היו טובות מעט יותר בתקופה זו. מאחר שפנסיה.נט לא מאפשר להשתמש בקישור מדויק עם פרמטרים (ומשום מה לא ניתן לצרף כאן תצלום מסך כתמונה), אני מצרף קישור ל-Supermarker (התקופה המוצגת שם היא מעט שונה, אך הנקודה ברורה - התשואות של מנורה היו טובות מעט יותר מאלה של כלל).
עכשיו, אם התשואה המוצגת לוקחת בחשבון את הגירעון האקטוארי, אז יוצא שמנורה הייתה עדיפה, על אף הגירעון האקטוארי בתקופה המוצגת. אני צודק?
ברור לי שזה לא מבטיח שמנורה תשיג תשואה עודפת גם בעתיד. לכן, ככל הניתן, אעדיף לבחור מסלול מחקה מדד (למשל S&P500) כדי להוציא מהמשוואה את יכולתיו של מנהל השקעות מזדמן כזה או אחר.
אך כרגע אני מנסה לשים בפרופורציה את ההבדל בדמי הניהול (0.25% מההפקדות) לעומת היותה של מנורה גרעונית יותר באופן מסורתי.
אודה לכל תשובה/ התייחסות
תודה ושבוע טוב.
יש לי שאלה לגבי חשיבות האיזון/גירעון האקטוראי אל מול דמי הניהול.
במקרה הספציפי, מנורה מציעים דמי ניהול טובים מעט יותר (זולים יותר ב-0.25% מההפקדות) לעומת כלל, ואני מנסה להחליט איזו הצעה עדיפה.
עכשיו, ברור לי שתשואות העבר לא מלמדות על העתיד, אך מהקריאה בפורום הבנתי שיתכן שקיים קשר מסוים בין עבר גירעוני לבין העתיד. שכן, להבנתי, מדיניות הקרן המשפיעה על נושא זה, לא משתנה לעתים תכופות (בנושאים כמו עריכת חיתום, שמירה על דמי ניהול ריאליים, סוג קהל היעד של הקרן (האם הקרן מצרפת בסיטונאות מפעלים/ארגוני עובדים ללא חיתום וכו')).
אם כך, אני מרגיש שמדיניות הקרנות בעניינים שלעיל המשפיעה על האיזון האקטוארי, עלולה להשפיע על התשואה הסופית של החוסך הרבה יותר מאשר ההבדל של 0.25% בדמי הניהול (מההפקדות). מה שמוביל אותי למסקנה, בהינתן שאין לי מידע פנים לגבי התוכניות של כלל ושל מנורה לעתיד, שלא נותר לי, אלא להיצמד לפרמטר היחיד לגביו קיימת וודאות (מסוימת) - דמי הניהול (ולכן, לכאורה, עדיף ללכת עם מנורה, אשר זולה מעט יותר).
ועכשיו קצת מספרים שנלקחו מהאתר פנסיה.נט:
האיזון האקטוארי של כלל פנסיה מניות (9647) לשנת 2022 היה 0.02%- ואילו האיזון האקטוראי של מנורה מניות (2063) לתקופה מקבילה היה 0.31%-.
האיזון האקטוארי לתקופה שבין ינואר 2018 ועד יוני 2023, היה כדלקמן:
* כלל פנסיה מניות (9647) - 0.05%-
* מנורה מניות (2063) - 0.88%-
מה שמעניין הוא, שהתשואות של מנורה היו טובות מעט יותר בתקופה זו. מאחר שפנסיה.נט לא מאפשר להשתמש בקישור מדויק עם פרמטרים (ומשום מה לא ניתן לצרף כאן תצלום מסך כתמונה), אני מצרף קישור ל-Supermarker (התקופה המוצגת שם היא מעט שונה, אך הנקודה ברורה - התשואות של מנורה היו טובות מעט יותר מאלה של כלל).
עכשיו, אם התשואה המוצגת לוקחת בחשבון את הגירעון האקטוארי, אז יוצא שמנורה הייתה עדיפה, על אף הגירעון האקטוארי בתקופה המוצגת. אני צודק?
ברור לי שזה לא מבטיח שמנורה תשיג תשואה עודפת גם בעתיד. לכן, ככל הניתן, אעדיף לבחור מסלול מחקה מדד (למשל S&P500) כדי להוציא מהמשוואה את יכולתיו של מנהל השקעות מזדמן כזה או אחר.
אך כרגע אני מנסה לשים בפרופורציה את ההבדל בדמי הניהול (0.25% מההפקדות) לעומת היותה של מנורה גרעונית יותר באופן מסורתי.
אודה לכל תשובה/ התייחסות
תודה ושבוע טוב.
נערך לאחרונה ב:
