האם יש סיכון מוגבר בהראל, או שזה טיעון פחות רלוונטי ועדיף לבחור בתנאים הטובים יותר?
כל הרעיון של איזון אקטוארי, עם כל הכבוד - זה כסף קטן בסופו של יום...
לצורך הדוגמא - גרעון אקטוארי של נניח 0.5% שווה לדמי ניהול מהצבירה של 0.5%, ולטווח הארוך אי אפשר לחזות את האיזון האקטוארי בקרנות (בדומה לתשואות).
אז גם אם תחזור אחורה לשנים עברו ותעשה
סיכום של כל האיזונים האקטוארים של השנים הקודמות (עד כמה אתה רוצה ללכת? מאז שהראל לקחו לעצמם את צה"ל?) - במה זה יעזור לך?
אין הגרעון האקטוארי בעבר מעיד על הגרעון האקטוארי בעתיד.
היד הנעלמה... אז אני לא רואה איזה טעם יש להתעסק עם זה במכוון.
אפילו שרשמת:
בטענה שהראל מבטחת את צה"ל, אשר פורש בגיל מוקדם, מה שמגדיל את הגירעון האקטוארי (באותם תנאים).
האם יש סיכון מוגבר בהראל, או שזה טיעון פחות רלוונטי ועדיף לבחור בתנאים הטובים יותר?
לא חושב שיש סיכון מוגבר בהראל...
אם היה, אני מניח שהגרעון האקטוארי שלהם היה נהפך להם לרועץ והם היו מבקשים פיצוי מוגדל מהמדינה על הפנסיונרים הצעירים אנשי הקבע לשעבר.
מה שחשוב הם:
1. דמי הניהול - מה שוודאי שמשלמים.
2. מסלול ההשקעה - ברור מאליו למה סופר חשוב.
כל השאר זה בונוס.
לאחר המעבר, הראל הציעו לי תנאים משופרים – 0.05% דמי ניהול מהחיסכון, לעומת 1% קודם לכן.
תראה מה זה שימור לקוחות ישראלי קלאסי...
לפני שאתה עושה קוואבנגה החוצה, אתה מתקשר בנימוס להתמקח ולבקש הנחה כי בסה"כ מרוצה אצלם רק שיתנו איזה משהו בשביל ההרגשה הטובה - מקבל ז' בעין.
אחרי שאתה מעביר את הכסף - הם מתקשרים אליך מיוזמתם ולא רק שמציעים לך הנחה, אלא מציעים לך חצי מחיר ממה ששילמת.
שירות הזייה.
