wavyfabric
משתמש רגיל
- הצטרף ב
- 6/4/18
- הודעות
- 141
- דירוג
- 98
פעם אחת ולתמיד אני מנסה להבין את העניין של איזון אקטוארי.
אני יודע שזה נושא שעלה כאן בפורום מספר פעמים, למשל כאן.
אבל השאלה שלי היא יותר בסיסית. לפי מה שאני מבין:
1. בקרן פנסיה, יש את המרכיב של חיסכון, ריסק ואכ"ע. החברה שמתפעלת את הקרן מרוויחה מדמי ניהול (הפקדה וצבירה). מעבר לכך אין הוצאות שמוציאות כסף מהקרן למעט הוצאות ניהול השקעות, והקצבאות לעמיתים כמובן.
2. המרכיב הביטוחי בקרן ממומן ע"י "קופה צדדית" שבנויה מפרמיות הביטוח שהקרן גובה מהעמיתים (הפעילים? כולם?).
3. אם הבנתי נכון, הקרן לא מרוויחה כסף על המרכיב הביטוחי בכלל - זה במחיר עלות. גובה הפרמיות מוכתב ע"י המפקח על הביטוח (או הגובה המקסימלי?). אם הייתה גביית יתר, העמיתים יראו איזון אקטוארי חיובי, ולהפך.
מכאן, השאלות:
1. אם ממילא העלות הביטוחית היא "העלות בפועל", דהיינו, לפי כמות הכסף שהקרן הוציאה למי שמקבל ממנה קצבאות - למה בכלל צריך את המנגנון הזה? אפשר היה לעשות שהקרן גובה אפס על המרכיב הביטוחי, ובסוף הרבעון מתחשבנת (כלומר, כל העלות הביטוחית הייתה מופיעה בסגנון של איזון אקטוארי). למעשה, למה לטרוח לעשות תחזית אקטוארית ואז לתקן?
2. באותו קו מחשבה, אם העלות הביטוחית היא העלות בפועל, אז זה משחק סכום אפס במובן של: "קרן עם עמיתים שתובעים פחות [בממוצע] תגבה פרמיות ביטוחיות נמוכות יותר ו/או יהיה להן איזון אקטוארי חיובי". כלומר - בתור עמית לא באמת אכפת לי אם האקטואר של הקרן תותח (ומדייק) או לא, כל מה שמעניין אותי זה האם שאר העמיתים בריאים יותר או פחות.
3. בונוס: האם עמית בריא בקרן פנסיה ישלם פרמיה פחותה בהשוואה לעמית עם מחלות רקע חלילה באותה הקרן, בהינתן ששאר הפרמטרים זהים?
---
הסקת מסקנות נכונה?
אני יודע שזה נושא שעלה כאן בפורום מספר פעמים, למשל כאן.
אבל השאלה שלי היא יותר בסיסית. לפי מה שאני מבין:
1. בקרן פנסיה, יש את המרכיב של חיסכון, ריסק ואכ"ע. החברה שמתפעלת את הקרן מרוויחה מדמי ניהול (הפקדה וצבירה). מעבר לכך אין הוצאות שמוציאות כסף מהקרן למעט הוצאות ניהול השקעות, והקצבאות לעמיתים כמובן.
2. המרכיב הביטוחי בקרן ממומן ע"י "קופה צדדית" שבנויה מפרמיות הביטוח שהקרן גובה מהעמיתים (הפעילים? כולם?).
3. אם הבנתי נכון, הקרן לא מרוויחה כסף על המרכיב הביטוחי בכלל - זה במחיר עלות. גובה הפרמיות מוכתב ע"י המפקח על הביטוח (או הגובה המקסימלי?). אם הייתה גביית יתר, העמיתים יראו איזון אקטוארי חיובי, ולהפך.
מכאן, השאלות:
1. אם ממילא העלות הביטוחית היא "העלות בפועל", דהיינו, לפי כמות הכסף שהקרן הוציאה למי שמקבל ממנה קצבאות - למה בכלל צריך את המנגנון הזה? אפשר היה לעשות שהקרן גובה אפס על המרכיב הביטוחי, ובסוף הרבעון מתחשבנת (כלומר, כל העלות הביטוחית הייתה מופיעה בסגנון של איזון אקטוארי). למעשה, למה לטרוח לעשות תחזית אקטוארית ואז לתקן?
2. באותו קו מחשבה, אם העלות הביטוחית היא העלות בפועל, אז זה משחק סכום אפס במובן של: "קרן עם עמיתים שתובעים פחות [בממוצע] תגבה פרמיות ביטוחיות נמוכות יותר ו/או יהיה להן איזון אקטוארי חיובי". כלומר - בתור עמית לא באמת אכפת לי אם האקטואר של הקרן תותח (ומדייק) או לא, כל מה שמעניין אותי זה האם שאר העמיתים בריאים יותר או פחות.
3. בונוס: האם עמית בריא בקרן פנסיה ישלם פרמיה פחותה בהשוואה לעמית עם מחלות רקע חלילה באותה הקרן, בהינתן ששאר הפרמטרים זהים?
---
הסקת מסקנות נכונה?
