איזון בירידה - סכנה?

[אוגורן]

הסולידית ועוד רבים ממליצים על איזון התיק מפעם לפעם, כדי לשמור על הקצאת הנכסים הרצויה וגם, אולי, לשפר תשואה.
אבל האם האיזון לא יכול לסכן את אחת המטרות העיקריות של חלוקת התיק, שהיא הגנה מקריסה של אפיק אחד?

נגיד שיש לי 100,000 במניות ו-100,000 באג"ח, ואני מאזן כל תקופה (חודש, רבעון, שנה - לא משנה). חשוב לי לדעת שגם אם שוק המניות יפול ב-50%, התיק שלי ירד ב-25% לכל היותר (אני מתעלם ביודעין מכך שגם אג"ח יכול ליפול - אי אפשר להתגונן מכל הסיכונים ביחד).

עכשיו נגיד ששוק המניות נפל ב-33% בתקופה, וב-25% נוספים בתקופה שאחריה. סה"כ 50% ירידה (0.67*0.75=0.5).
בסוף תקופה ראשונה יש לי 66,667 במניות ו-100,000 באג"ח.
אני מאזן ל-83,333 בכל אפיק.
בסוף תקופה שניה יש לי 62,500 במניות ו-83,333 אג"ח. סה"כ 145,833.
זאת ירידה של 27%, ולא רק 25% כמו שציפיתי.

כלומר, אם באמת חשוב לי שירידה של 50% במניות תביא להפסד של עד 25%, אני לא יכול להרשות לעצמי 50% מניות וגם לאזן.

בדוגמה הזאת יש הפסד "עודף" של 2% בלבד. אבל עם מספרים אחרים - ירידה עמוקה יותר, יותר תקופות של ירידה, איזון תכוף יותר - הפער יכול להיות גדול מאוד.

יש בפורום שרשור שאני לא מצליח שלא הצלחתי למצוא אבל חתול לילה כן, בו מסופר על משקיע בקרן ממונפת, שבזמן התרסקות קנה עוד ועוד, ב"הנחה" הולכת וגדלה, עד שכמעט ומחק את הפלח הסולידי יחד עם הספקולטיבי. זה בעצם אותו דבר - איזון תכוף תוך נפילה גדולה מביא לסיכון.

מה דעתכם?
האם כדאי למשל להמנע מאיזון אם החלק הסולידי יורד מתחת לגודלו המקורי?

 

[חתול לילה]

יש בפורום שרשור שאני לא מצליח למצוא

האם הכוונה לזה?

בכל מקרה אתה לא אמור לאזן לעיתים תכופות מדי, אחרת באמת יש אפקטים כפי שתארת.
מקובל פעם בשנה.

 

[אוגורן]

האם הכוונה לזה?

כן, תודה! ערכתי את המקור.

בכל מקרה אתה לא אמור לאזן לעיתים תכופות מדי, אחרת באמת יש אפקטים כפי שתארת.
מקובל פעם בשנה.

האפקט קיים גם באיזון שנתי, רק שאז הוא משמעותי כשהירידה נמשכת שנים. שוק דובי שנמשך שנים הוא אפשרי, וחשוב מזה הוא בדיוק הדבר שפלח לא מנייתי אמור להגן מפניו.

 

[חתול לילה]

האפקט קיים גם באיזון שנתי, רק שאז הוא משמעותי כשהירידה נמשכת שנים. שוק דובי שנמשך שנים הוא אפשרי, וחשוב מזה הוא בדיוק הדבר שפלח לא מנייתי אמור להגן מפניו.

כן, אבל קשה להאמין ששנה אחרי שנה תראה ירידות של 20%, בעוד שאני כן יכול להאמין לכמה חודשים כאלה.

האם כדאי למשל להמנע מאיזון אם החלק הסולידי יורד מתחת לגודלו המקורי?

זה טריקי, כנראה שמצב כזה הוא אחרי מפולת וזה בדיוק הזמן להעביר מהחלק הסולידי למנייתי.

לדעתי אין תשובה נכונה, הכל תלוי באיפה אתה על הציר פחד-חמדנות.

 

[c881]

ובאיזה שלב אתה מכניס כסף חדש?

 

[אוגורן]

לדעתי אין תשובה נכונה, הכל תלוי באיפה אתה על הציר פחד-חמדנות.

ודאי שאין.
אבל בדוגמה לעיל אני יודע איפה אני (מוכן לספוג נפילה של 25%) ובכל זאת הכללים המקובלים הובילו אותי לסיכון גבוה משחשבתי.

 

[חתול לילה]

אבל בדוגמה לעיל אני יודע איפה אני (מוכן לספוג נפילה של 25%) ובכל זאת הכללים המקובלים הובילו אותי לסיכון גבוה משחשבתי.

אתה בטוח שאת הנפילה אתה רוצה להגדיר באחוזים?

לי נראה יותר סביר להגיד שיש סכום אבסולוטי בשקלים שאני לא מוכן לרדת מתחת אליו.

(או באופן שקול, לחסום את ההפסד המקסימלי בשקלים).

 

[איניגו מונטויה]

הסולידית ועוד רבים ממליצים על איזון התיק מפעם לפעם, כדי לשמור על הקצאת הנכסים הרצויה וגם, אולי, לשפר תשואה.
אבל האם האיזון לא יכול לסכן את אחת המטרות העיקריות של חלוקת התיק, שהיא הגנה מקריסה של אפיק אחד?

יש בפורום שרשור שאני לא מצליח שלא הצלחתי למצוא אבל חתול לילה כן, בו מסופר על משקיע בקרן ממונפת, שבזמן התרסקות קנה עוד ועוד, ב"הנחה" הולכת וגדלה, עד שכמעט ומחק את הפלח הסולידי יחד עם הספקולטיבי. זה בעצם אותו דבר - איזון תכוף תוך נפילה גדולה מביא לסיכון.

השרשור שקישרת מדבר על השקעה ספקולטיבית שעלולה להימחק לגמרי / הפסדים שלא יחזרו לעולם.
זה לא אותו דבר כמו השקעה במדד מניות רחב לטווח ארוך...

בהשקעה במדד עולות שאלות אחרות (סיבולת סיכון שהוזכרה כאן, צורך ברשתות ביטחון למקרה שנצטרך למשוך תוך כדי המשבר ועוד).
אבל אם משאירים את ההשקעה במדד בלי למשוך, סביר להניח שהחברה האנושית תתאושש, ובסוף יוצאים עם רווח.

זה בעיניי גורם שמאפשר הגדלת אחוזי המניות (כמובן לפי סיבולת הסיכון והצרכים של כל אחד ואחד).

 

[אוגורן]

השרשור שקישרת מדבר על השקעה ספקולטיבית שעלולה להימחק לגמרי / הפסדים שלא יחזרו לעולם.
זה לא אותו דבר כמו השקעה במדד מניות רחב לטווח ארוך...

הנקודה שלי היא לא לגבי החלק הספקולטיבי - לכל נכס יש את רמת הסיכון שלו - אלא הסולידי.
האיזון גורם לזליגת הסיכון של החלק הספקולטיבי - סיכון שאנחנו לוקחים בעיניים פקוחות, כל אחד כמה שמתאים לו - לתוך החלק הסולידי.

 

[אוגורן]

ובאיזה שלב אתה מכניס כסף חדש?

לא ברור את מי אתה שואל.
אני הבדיוני שבשאלה לא מכניס כסף חדש - הוא מתחיל עם 200,000 וזהו.

 

[c881]

OK
ומה הכללים של "אני הבדיוני"?
הוא מאזן אחת לתקופה?
ברגע שהענפים בסטיה של X% מהאיזון המבוקש?

 

[קפיצת הדרך]

אתה בטוח שאת הנפילה אתה רוצה להגדיר באחוזים?

לי נראה יותר סביר להגיד שיש סכום אבסולוטי בשקלים שאני לא מוכן לרדת מתחת אליו.

(או באופן שקול, לחסום את ההפסד המקסימלי בשקלים).

+1

כלומר, אם באמת חשוב לי שירידה של 50% במניות תביא להפסד של עד 25%, אני לא יכול להרשות לעצמי 50% מניות וגם לאזן.

בוודאי שכן.
אם אתה מגדיר באחוזים את ההפסד - 25% מהמצב הקיים והמצב הקיים אחרי איזון הוא 50%-50%. אז אתה תמיד תישאר ב- עד 25% הפסד (בהתאם להנחות שלך - מקסימום ההפסד במניות 50% ושאין הפסד באג״ח).

הבעיה שלך היא שאתה מסתכל יחסית לסכום המקורי. בהינתן שכך הרי שהמוכנות שלך להפסד היא לא 25% מהסכום הקיים אלא מסכום ראשוני כלשהו. ולכן למעשה סיבולת הסיכון שלך היא תלויית סכום (שאותו צריך כנראה לעדכן בהתאם לאינפלציה) ולא תלויית אחוז.

זה קצת כמו ההבדל במשיכה (רק מהכיוון ההפוך).
יש שמושכים 3-4% מהסכום הקיים ואז הקצבה משתנה כל הזמן בהתאם לגודל התיק (ויכולה גם מאוד מאוד לרדת) אבל הקרן (ומכאן גם הקצבה) אף פעם לא נגמרת.
לעומת חוק ה- 300-400 שמדבר על קצבה קבועה של 3-4% מהסכום המקורי שמתעדכנת בהתאם לאינפלציה אבל לא משתנה עם השינוי בתיק. כך שבעת משבר הקצבה נשארת בגודלה המקורי ואם המשבר הוא בתחילת הדרך (סיכון רצף תשואות) זה יכול לחסל את הקרן (כי למשך תקופה ארוכה למעשה מושכים *באחוזים* יותר ממה שלכאורה ״מותר״).

 

[אוגורן]

OK
ומה הכללים של "אני הבדיוני"?
הוא מאזן אחת לתקופה?
ברגע שהענפים בסטיה של X% מהאיזון המבוקש?

מה זה משנה? זה משפיע על הפרטים ולא על הנקודה העיקרית.
הטענה שלי היא שאיזון יכול להוביל להפסד גבוה יותר ממה שלכאורה אפשרי לפי חלוקת התיק.
הראיתי מקרה בו יש הפסד של 2% יותר וקישור למקרה קיצוני של מחיקת החלק הסולידי.
מידת הנזק (או התועלת) שבאיזון תלויה כמובן בכל הפרטים.

 

[Shaz]

מה זה משנה? זה משפיע על הפרטים ולא על הנקודה העיקרית.
הטענה שלי היא שאיזון יכול להוביל להפסד גבוה יותר ממה שלכאורה אפשרי לפי חלוקת התיק.
הראיתי מקרה בו יש הפסד של 2% יותר וקישור למקרה קיצוני של מחיקת החלק הסולידי.
מידת הנזק (או התועלת) שבאיזון תלויה כמובן בכל הפרטים.

אתה למעשה לא יודע עד כמה עמוקה תהיה הירידה ולא תקבל איזו תשובה אופטימלית בטוחה לכל מצב..
תשקיע במניות כמה שרמת הסיכון שלך מאפשרת לך

לא משנה כמה תאזן תמיד המניות יכולות עוד לרדת.. בתיאוריה גם אם ירדו 50% יכולות לרדת עוד 50% ואחרי זה יכולות לרדת עוד 50% ועוד 50% וגם עוד 50%

אין לזה פתרון באמת

 

[אוגורן]

בוודאי שכן.
אם אתה מגדיר באחוזים את ההפסד - 25% מהמצב הקיים והמצב הקיים אחרי איזון הוא 50%-50%. אז אתה תמיד תישאר ב- עד 25% הפסד (בהתאם להנחות שלך - מקסימום ההפסד במניות 50% ושאין הפסד באג״ח).

לא כל כך פשוט להגדיר איך מודדים הפסד, אבל הגדרה שמתאפסת באופן שרירותי כל פעם שאני מאזן נראית לי לא הגיונית.
הגדרה הגיונית יותר היא ביחס לכל נקודת שיא - אם התיק שלי הגיע ל-X אני לא מוכן שירד מתחת 0.75X (נגיד). איזון בעליה מאפשר להשיג את זה. איזון בירידה מסכן את זה.

הבעיה שלך היא שאתה מסתכל יחסית לסכום המקורי. בהינתן שכך הרי שהמוכנות שלך להפסד היא לא 25% מהסכום הקיים אלא מסכום ראשוני כלשהו. ולכן למעשה סיבולת הסיכון שלך היא תלויית סכום (שאותו צריך כנראה לעדכן בהתאם לאינפלציה) ולא תלויית אחוז.

מי שמסתכל רק על הסכום הראשוני לא צריך לאזן.
מבחינתו המניות יכולות לצמוח ל-99% מהתיק, הכי גרוע יפלו חזרה.

 

[אוגורן]

תשקיע במניות כמה שרמת הסיכון שלך מאפשרת לך

ודאי.
אבל ההבנה של מה רמת הסיכון שלך מאפשרת לך תלויה בהבנה של מה יעשה התיק שלך במקרה שהסיכון מתממש.
אם הלכת על 50% מניות, בהנחה שירידה של 50% תפגע בך ב-25% לכל היותר, וזה הסיכון המירבי שאתה מוכן לקחת, זה די מבאס לגלות שהפסדת 27%.

לא משנה כמה תאזן תמיד המניות יכולות עוד לרדת.. בתיאוריה גם אם ירדו 50% יכולות לרדת עוד 50% ואחרי זה יכולות לרדת עוד 50% ועוד 50% וגם עוד 50%

הייתי מצפה שבתסריט כזה, תיק 50% מנייתי ישאף אסימפטוטית ל-50% מהשווי המקורי.
אבל איזון יכול להוריד אותו לאפס.

 

[c881]

מה זה משנה? זה משפיע על הפרטים ולא על הנקודה העיקרית.

מכיר את הבדיחה על הבחור דוחפים אותו חצי לתנור וחצי למקפיא?
הטמפרטורה הממוצעת שלו היא "נעימה". אבל יש לו כוויות דרגה 3 בחצי מהגוף והחצי השני כבר מתפרק.

הייתי מצפה שבתסריט כזה, תיק 50% מנייתי ישאף אסימפטוטית ל-50% מהשווי המקורי.
אבל איזון יכול להוריד אותו לאפס.

ובגלל זה יש גם מי שמכניס כסף חדש אחת לחודש/רבעון/שנה.

התיאורטי שלך - מתי הוא מאזן? כשיוצא מ-10%/15/20/50 תזוזה?
אני גם יכול להראות מישהו שברח כל עוד נפשו בו בהפסד של 10% הוא יצחק על כולנו ולא יסכים לראות שאם היה נשאר, שבוע אחר כך היה חוזר ל-0% הפסד.
ואולי יחזור אחרי 20% הפסד, אבל את החלק הזה הוא לא יספור.

 

[חתול לילה]

הגדרה הגיונית יותר היא ביחס לכל נקודת שיא - אם התיק שלי הגיע ל-X אני לא מוכן שירד מתחת 0.75X (נגיד). איזון בעליה מאפשר להשיג את זה. איזון בירידה מסכן את זה.

איזון בירידה לא מסכן את זה.

אם הגעת ל- 0.75 מהשיא אז עכשיו אתה צריך להשקיע 0% במניות.

או באופן כללי: תשקיע במניות סכום כזה שגם אם ייחתכו פי 2, תשאר עם 0.75X.

איזון הוא לאו דווקא להחזיר לחצי-חצי (הראית בעצמך שזה לא פועל) אלא להחזיר לסיכון שמתאים לך.

 

[קפיצת הדרך]

לא כל כך פשוט להגדיר איך מודדים הפסד, אבל הגדרה שמתאפסת באופן שרירותי כל פעם שאני מאזן נראית לי לא הגיונית.
הגדרה הגיונית יותר היא ביחס לכל נקודת שיא - אם התיק שלי הגיע ל-X אני לא מוכן שירד מתחת 0.75X (נגיד). איזון בעליה מאפשר להשיג את זה. איזון בירידה מסכן את זה.

אני לא מבינה את ההסתבכות שלך.
שוב -
ברגע שאתה החלטת (לפי הדוגמא שלך כמובן) שסיבולת הסיכון שלך היא 25% מהתיק הנוכחי זה תמיד יישאר 25% מהתיק הנוכחי (בהנחה שאתה מאזן). אז ברור שכאשר גודל התיק משתנה - מספרית החלק הזה משתנה. וברור שכשאתה מאזן אתה למעשה מחליט מחדש לסכן 25% מהתיק לאחר האיזון. אם באותה נקודת איזון אתה מרגיש שסיבולת הסיכון שלך לא מתאימה ל- 25% החדשים - אל תאזן.

 

[Shaz]

ודאי.
אבל ההבנה של מה רמת הסיכון שלך מאפשרת לך תלויה בהבנה של מה יעשה התיק שלך במקרה שהסיכון מתממש.
אם הלכת על 50% מניות, בהנחה שירידה של 50% תפגע בך ב-25% לכל היותר, וזה הסיכון המירבי שאתה מוכן לקחת, זה די מבאס לגלות שהפסדת 27%.


הייתי מצפה שבתסריט כזה, תיק 50% מנייתי ישאף אסימפטוטית ל-50% מהשווי המקורי.
אבל איזון יכול להוריד אותו לאפס.

קח בחשבון שתיק מניות יכול לרדת גם 99%, זה לא שתיק אגח לא יכול לרדת כן? אבל באופן יחסי יהיה פחות תנודתי (אגח ממשלתי קצר\בינוני) ארוך קצת יותר תנודתי
אם תאזן תדע שאתה יכול גם להגיע להפסד של 50% מנקות האיזון
זה הכל