למה הרווחים של חברה משפיעים על מחיר המניה?

[גרהם]

אם לדוגמה נוצר מצב שכל המשקיעים בחברה כלשהי הם משקיעים זעירים כמוך וכמוני

אין מצב כזה, אבל גם אם היה, תמיד יהיו בעלי הון וחברות מתחרות שינצלו מחיר נמוך לרכישה מסיבית כי להם יש מה לעשות בהן ולא רק לחכות לעליית ערך כתוצאה מביקוש למניה.

 

[ונגר]

לפי ויקיפדיה

אולי כדאי גם לרענן קריאה מודרכת בויקפדיה, כמו לקרוא את כל הערך ולא רק את המשפט הראשון

 

[התפסן הקטן]

אולי כדאי גם לרענן קריאה מודרכת בויקפדיה, כמו לקרוא את כל הערך ולא רק את המשפט הראשון

קראתי את כל הערך טרם כתיבת הפוסט. אם יש לך טיעון ספציפי, אתה מוזמן לציין אותו.
אבל ביקשת יפה קריאה מודרכת, אתן כמה דוגמאות שאין סתירה:

"רוב משחקי הפירמידה הם ניסיון להטעות צרכנים פוטנציאליים להשתתף בהונאות מורכבות אך לכאורה משכנעות וחסינות מפני תקלות" - זו בדיוק השאלה, האם שוק ההון במצבו הנוכחי אינו הונאה למעשה. זו שאלה כבדת משקל שתשובתה וודאי שלילית, אך השאלה בהחלט ראויה להשאל כפי שיסכימו איתי מספר מגיבים לשרשור זה.

"זהו משחק סכום אפס מובהק: כל הרווחים שעושה משתתף אחד מגיעים מכיסם של משתתפים אחרים" - כפי שהסביר yossik, גם סחר במניות הוא משחק סכום אפס, אתה מרוויח רק דרך הכיס של מישהו אחר שמשתתף במשחק.

"סימני זיהוי למשחק פירמידה:

מוצע מידע חלקי (או שום מידע) על החברה. // כאשר ההתייחסות היא לחברה בתור שוק ההון, בהחלט עולה שאלה לגבי הערך של המניות הנסחרות.
הבטחות לרווח קל או רווח בלי גבול. // מדדי מניות משווקים בתור ההשקעה בעלת התשואה הגבוהה ביותר בתוחלת, ובכך מפתים משקיעים חדשים.
אין מוצר או שמדובר במוצר עם ביקוש נמוך ותג מחיר גבוה. // שוב, זאת השאלה, מה המוצר שאני מקבל כשאני קונה מניה, ולמה תג המחיר שלו גבוה כל כך.
הכנסות שנשענות בעיקר על עמלות שנגבות מצירוף משתתפים חדשים או קניית מוצרים לצורך הקונים עצמם ולא למכירה לאנשים אחרים. // ההכנסות נשענות על כך שיצטרפו אנשים חדשים שירצו לקנות את המנייה.
נטייה לרווח רק אצל משקיעים ראשונים. " // אולי אנחנו עדיין המשקיעים הראשונים, ובנקודה זמן מסויימת שוק ההון לא יהיה יכול לעלות עוד?

ובכל זאת, אין לי שספק שפירמידה היא לא תיאור טוב של שוק ההון. אבל לטעון שאין שום דימיון דורש נימוק חזק, כמו שיוסי הביא. עדיין ניתן ורצוי לוודא ששוק ההון לא מכיל בתוכו שום בעיה מובנית.
מקווה שהקריאה המודרכת תרמה להבנה, ובנימה יותר רצינית ופחות סרקסטית, אשמח שתביא טיעונים חזקים ומעניינים לדיון. כשאתה מתבל ומחזק כל טענה בתוספת של אד פרסונם, ומתעסק בלרדת על אדם אחר איתו אתה מתדיין כדי לנסות להחליש את דבריו, אתה מודה קבל עם ועדה שאין לך טיעון אמיתי, בניגוד לשאר חברי הפורום שכתבו פה תשובות פנטסטיות.

 

[yossik]

כדי להוכיח שלא, צריך להראות מה הערך שיש לדבר שנקרא "מניה" מלבד פוטנציאל התשואה שלו. מה המוצר שאני מקבל כשאני קונה אותה, שהרי דה פקטו הבעלות בחברה לא מקנה לי שום זכויות.

כאן הטעות שלך.
מנייה זה לא רק מוצר שנותן לך תשואה [חיובית או שלילית], כבעל מניה אתה מקבל את חלקך היחסי בחברה - קנית 100 מניות, תקבל בבקס השפעות בהחלטות החברה. קנית 1M מניות אז אולי תהייה מהמיוחסים שנקראים "בעלי עניין" ותהייה לך השפעה בהחלטות.
ואיך מתקבלות החלטות? לפעמים ע"י הדירקטוריונים ובעלי החברה ולפעמים יש נושאים שפתוחים להצבעה לכל מחזיקי המניות שזה כולל אותך ואותי.
אני מקבל לפחות פעם בחודש ממיטב דש טופס הצבעה אלקטרוני מחברות שונות שרכשתי את המניות שלהן.
ז"א שלי ולך יש חלק בחברה. אני בדרך כלל לא מצביע אלא אם הנושא מעניין. רוב ההצבעות הן מינוי בכירים בחברה ומדיניות התגמולים.
כשאני רואה למשל שעל סדר היום יש הצעה להעלות את התגמול לאחד מבחירי החברה נניח ב30%, אני ממלא את הטופס ועונה "לא מסכים"
למה? כי אני רוצה שהדיבידנד שאני מקבל לא ייחתך בגלל העלאת שכר מופרז לבחירים.
והיו מקרים שאלפי או מאות מצביעים קטנים קטנים כמונו הכריעו בהצבעות.
זה על קצה המזלג..

 

[בת העמק]

צריך להראות מה הערך שיש לדבר שנקרא "מניה" מלבד פוטנציאל התשואה שלו.

למה צריך להיות ערך נוסף? מניה מייצגת בעלות על חברה, אז השאלה היא מה הערך שיש לבעלות על חברה.
לי ולבעלי יש חברה בע"מ (פרטית, רק שנינו הבעלים שלה). מה הסיבה שבחרנו להקים חברה? כדי להרוויח ממנה, וכמה שיותר.
אם היינו הולכים לעסוק כשכירים בסוג המקצוע הזה - המעסיק שלנו היה זה שנהנה ממיקסום הרווחים שנובע גם מהעסקתנו (בזמן שאנחנו היינו מקבלים משכורת קבועה פחות או יותר).

 

[האזרח הקטן]

והיו מקרים שאלפי או מאות מצביעים קטנים קטנים כמונו הכריעו בהצבעות.

יש דוגמאות לכך?
ממה שאני מכיר רוב בעלי המניות הפרטיים כלל לא מממשים את זכותם בהצבעה, וברוב החברות למוסדיים או לבעלי עניין יש רוב במניין הקולות, כך שהקול של הפרטיים לא באמת יכול לשנות החלטה.

 

[klayhamn]

לבעלי עניין יש רוב במניין הקולות, כך שהקול של הפרטיים לא באמת יכול לשנות החלטה.

אפילו אם זה נכון, זה לא מבטל את עצם העובדה שהמניה שווה בדיוק משום שאותו בעל עניין נניח או גוף כלשהו "שכן משפיע" יכול לרכוש כך עוד השפעה בקבלת ההחלטות או בבעלות על הרווחים

וממילא, למיטב ידיעתי - הדירקטוריון ובעלי העניין לא יכולים לפעול בצורה שמפלה את יתר בעלי המניות - כי אז הם חושפים עצמם לתביעה בבית המשפט. כלומר, גם בלי בית המשפט, מחזיקים קטנים מוגנים יחסית ע"י הרגולציה והחוק (כמובן שלא כנגד כל דבר..)

לכן כמו שאמרתי, בסוף הערך של המניה לא נובע ממה שעושה איתה זה שמחזיק בה, אלא מהעובדה שהחזקה בה מקנה בעלות יחסית בחברה, וזו שווה כסף.

 

[האזרח הקטן]

אפילו אם זה נכון, זה לא מבטל את עצם העובדה שהמניה שווה בדיוק משום שאותו בעל עניין נניח או גוף כלשהו "שכן משפיע" יכול לרכוש כך עוד השפעה בקבלת ההחלטות או בבעלות על הרווחים

וממילא, למיטב ידיעתי - הדירקטוריון ובעלי העניין לא יכולים לפעול בצורה שמפלה את יתר בעלי המניות - כי אז הם חושפים עצמם לתביעה בבית המשפט. כלומר, גם בלי בית המשפט, מחזיקים קטנים מוגנים יחסית ע"י הרגולציה והחוק (כמובן שלא כנגד כל דבר..)

לכן כמו שאמרתי, בסוף הערך של המניה לא נובע ממה שעושה איתה זה שמחזיק בה, אלא מהעובדה שהחזקה בה מקנה בעלות יחסית בחברה, וזו שווה כסף.

כל זה נחמד, רק שמשקיע פרטי קטן לא באמת בעל השפעה בקבלת החלטות בחברה גדולה.

 

[אליהו]

גם שזה נכון שכמעט תמיד למחזיקי המניות הקטנות אין אפשרות להחליט את השינויים בחברה שהם מושקעים בה, בסוף החברות הם עסק כלכלי, ועסק כלכלי המטרה שלו היא להכניס כסף לבעלים של החברה, אז גם אם מי שיחליט זה רק הגופים המוסדיים או משקיעים גדולים, בסוף המטרה של כולם היא זהה, להכניס כמה שיותר כסף.

ואכן יש מקרים שהחברות מחליטות להשקיע בתחום שהמשקיע הקטן לא מעוניין להשקיע בתחום החדש, אז אם הוא יחשוב שזה יהרוס את החברה, הוא ימכור למשקיע אחר שכן רוצה בזה, ואם יהיו יותר אנשים שרוצים למכור מאשר אנשים שרוצים לקנות, אז ערך המנייה ירד משמעותית, ובעלי ההשפעה שהם הגופים הגדולים והמשקיעים הגדולים, הם יפסידו ביחד עם כולם וממילא האינטרס של בעלי ההשפעה שההחלטות יהיו החלטות כלכליות טובות.

 

[klayhamn]

כל זה נחמד, רק שמשקיע פרטי קטן לא באמת בעל השפעה בקבלת החלטות בחברה גדולה.

זה בדיוק מה שכתבתי
למה להגיב בלי להתייחס לדברים?

אפילו אם זה נכון, זה לא מבטל את עצם העובדה שהמניה שווה בדיוק משום שאותו בעל עניין נניח או גוף כלשהו "שכן משפיע" יכול לרכוש כך עוד השפעה בקבלת ההחלטות או בבעלות על הרווחים

בין אם אתה משפיע או לא, המניה שווה כי היא מייצגת יחידת השפעה (וחשוב מכך, בעלות על הנכסים והרווחים של החברה).

השפעה (ובעלות) שיש לה ביקוש - ומכאן, ערך כספי.

לכן כמו שאמרתי, בסוף הערך של המניה לא נובע ממה שעושה איתה זה שמחזיק בה, אלא מהעובדה שהחזקה בה מקנה בעלות יחסית בחברה, וזו שווה כסף.

אני אשכרה צריך לכתוב את כל התגובה שלי מחדש?

 

[האזרח הקטן]

זה בדיוק מה שכתבתי
למה להגיב בלי להתייחס לדברים?

תקרא מחדש את התגובה של יוסיק שעליה הגבתי ועליה בחרת להגיב, ותראה שאין כל קשר בין התגובה שלך לתגובה שלי. הטענה לא טענה כלום לגבי שווי המניה אלא רק לגבי היעדר ההשפעה של משקיע קטן בקבלת החלטות בחברה, למרות שיש לו זכות הצבעה על חלק מההצבעות.

אני אשכרה צריך לכתוב את כל התגובה שלי מחדש?

גם אם תכתוב אותה שוב ושוב, עדיין אין קשר למה שמה שכתבתי כי לא התייחסתי כלל לשווי. כדאי לקרוא את הקונטקסט של תגובה לפני שמגיבים עליה (פעמיים).

 

[klayhamn]

תקרא מחדש את התגובה של יוסיק שעליה הגבתי ועליה בחרת להגיב, ותראה שאין כל קשר בין התגובה שלך לתגובה שלי. הטענה לא טענה כלום לגבי שווי המניה אלא רק לגבי היעדר ההשפעה של משקיע קטן בקבלת החלטות בחברה, למרות שיש לו זכות הצבעה על חלק מההצבעות.

גם אם תכתוב אותה שוב ושוב, עדיין אין קשר למה שמה שכתבתי כי לא התייחסתי כלל לשווי. כדאי לקרוא את הקונטקסט של תגובה לפני שמגיבים עליה (פעמיים).

טוב אתה מתחיל לעייף -
התגובה שלי - התחילה במילים: "גם אם זה נכון" -
כלומר, גם אם זה נכון שאין השפעה לך כפרט, זה לא רלוונטי, כי הנושא שבדון הוא שווי המניה (ולא "השפעת המניה").
ההשפעה שמעניקה מניה (ובעלות הקניין שהיא מקנה) היא הסיבה שיש לה ערך, גם אם אתה כאינדיבידואל לא יכול לנצל ביעילות את הכח הזה כשהוא בא "במופע בודד",
אבל אולי בעל הון גדול (כמו קרן פנסיה) שיקנה ממך את המניה שלך כן יוכל לעשות בה שימוש לצרכי השפעה. והיות וכל המניות זהות, אז לכולן ערך זהה

בין אם יש או אין השפעה לך זה לא רלוונטי לצורך הכרעת שווי המניה


וזה נכון גם אם לבעלי עניין יש רוב.

 

[outsider]

אישית אני מעדיף להסתכל על מניה כמו על currency של הפירמה, ולא כעל חלק בבעלות כי:
1. 99.999% מהאנשים מחזיקים במניות כי הם מקווים למכור אותם במחיר גבוה יותר בעתיד לא כי זה חלק בבעלות על החברה
2. הבעלות היא טכנית בלבד, מבחינתי בעלות היא יכולת השפעה אבל ב-99.999% ההשפעה שלך היא אפס, מה עוד שבהרבה חברות יש מניות זהב שמחליטות את כל ההחלטות
3.אפשר לעשות buyback, להדפיס מניות, להפוך את החברה לפרטית, זה מאוד דומה למדינה שיכולה לעשות כל מיני דברים עם המטבע שלה, יש לך זכות הצבעה אבל ההשפעה שלך אפסית.
4. For all practical purposes השווי של מניה נגזר מכמה מוכנים לשלם לך עבורה בזמן נתון שווי זה נגזר מהדיוידנדים שהחברה תשלם בעתיד והמחיר שתוכל לקבל עבור המניה כשתרצה למכור, אף אחד לא מחזיק במניה עד סוף הדורות.

 

[ונגר]

כשאתה מתבל ומחזק כל טענה בתוספת של אד פרסונם

גם השימוש באד פרסונם לא מדויק, אני לא מכיר אותך ולא טענתי שום דבר עליך או אופייך, הייתי אולי טוען שמה שכתבת:

אתה מודה קבל עם ועדה שאין לך טיעון אמיתי, בניגוד לשאר חברי הפורום שכתבו פה תשובות פנטסטיות

הוא אפילו יותר קרוב לזה, אבל אז הייתי חוטא באקס קונקסיס בעצמי. אף על פי כן אני אייחס את זה לזה שכנראה נפגעת ממה שכתבתי ולכן אני מתנצל, זו לא הייתה הכוונה. הטיעון שלי היה ונשאר שמסחר במניות אינו תרמית פירמידה. מהשאלה המקורית, נראה לי שלא הבנת את המושג. לכן רמזתי שמהכרת המושג תוכל להבין שהוא לא מתאים. אחר כך טענת שלא התעסקתי במהות, ציטטת את המשפט הראשון מויקיפדיה ועדיין לא השתכנעת שזו לא פירמידה. זאת למרות שהערך מסביר מהו מודל פירמידה ומתי זו תרמית (לעומת המשפט הראשון שמדגיש קצת יותר את התרמית), לכן רמזתי שלא קראת עד הסוף. בהמשך כתבת

ובכל זאת, אין לי שספק שפירמידה היא לא תיאור טוב של שוק ההון

אז כנראה שבקריאה הראשונה או החוזרת ותוך ניסוח התשובה שכנעת את עצמך. שמח שיכולתי לעזור.

האם יש "בעיה מובנית" אחרת בסחר במניות ? האם כדאי להשקיע במניות שלא מחלקות דיבידנדים ? מראש לא הגבתי על החלק הזה של הדיון, ואין לי שום כוונה להתחיל עכשיו. אם זה החלק המהותי בעיניך, מעולה. אפשר לחזור להתייחס לתגובה המקורית שלי כהערה בקריצה כמו שהיא כוונה להיות, ולהתעלם ממנה.

 

[התפסן הקטן]

כאן הטעות שלך.
מנייה זה לא רק מוצר שנותן לך תשואה [חיובית או שלילית], כבעל מניה אתה מקבל את חלקך היחסי בחברה - קנית 100 מניות, תקבל בבקס השפעות בהחלטות החברה. קנית 1M מניות אז אולי תהייה מהמיוחסים שנקראים "בעלי עניין" ותהייה לך השפעה בהחלטות.
ואיך מתקבלות החלטות? לפעמים ע"י הדירקטוריונים ובעלי החברה ולפעמים יש נושאים שפתוחים להצבעה לכל מחזיקי המניות שזה כולל אותך ואותי.
אני מקבל לפחות פעם בחודש ממיטב דש טופס הצבעה אלקטרוני מחברות שונות שרכשתי את המניות שלהן.
ז"א שלי ולך יש חלק בחברה. אני בדרך כלל לא מצביע אלא אם הנושא מעניין. רוב ההצבעות הן מינוי בכירים בחברה ומדיניות התגמולים.
כשאני רואה למשל שעל סדר היום יש הצעה להעלות את התגמול לאחד מבחירי החברה נניח ב30%, אני ממלא את הטופס ועונה "לא מסכים"
למה? כי אני רוצה שהדיבידנד שאני מקבל לא ייחתך בגלל העלאת שכר מופרז לבחירים.
והיו מקרים שאלפי או מאות מצביעים קטנים קטנים כמונו הכריעו בהצבעות.
זה על קצה המזלג..

תודה, בדיוק מה שחיפשתי לשמוע.
כלומר, אם נסכם את הדיון, הערך של מניה נובע בעיקר מהכוח שהיא יכולה לתת למשקיעים הגדולים:
1. השתלטות על החברה וקבלת החלטות לגבי עתידה.
2. החברה עצמה יכולה להחליט לקנות מחדש את המניות במקרים מסויימים.
3. לעיתים גם כמות קטנה של מניות נותנת כוח לגבי עתיד החברה.
כלומר, אכן ערכה של מניה נובע מהכוח שהיא נותנת (לך או למישהו אחר), ולא מפוטציאל התשואה שלה. הכיוון הוא הפוך - הרצון להיות שותף בחברה רווחית (כלומר, לקנות מניות שלה), הוא זה שיוצר ביקוש, ולא עצם ההחזקה בנייר המנייה עצמו. פוטנציאל התשואה של מניה נובע מהביקוש אליה (והוא בתורו נובע מהכוח שהמניות הללו נותנות), ולא להפך, ולכן השתכנעתי שהכל תקין.

גם השימוש באד פרסונם לא מדויק, אני לא מכיר אותך ולא טענתי שום דבר עליך או אופייך, הייתי אולי טוען שמה שכתבת:

הוא אפילו יותר קרוב לזה, אבל אז הייתי חוטא באקס קונקסיס בעצמי. אף על פי כן אני אייחס את זה לזה שכנראה נפגעת ממה שכתבתי ולכן אני מתנצל, זו לא הייתה הכוונה. הטיעון שלי היה ונשאר שמסחר במניות אינו תרמית פירמידה. מהשאלה המקורית, נראה לי שלא הבנת את המושג. לכן רמזתי שמהכרת המושג תוכל להבין שהוא לא מתאים. אחר כך טענת שלא התעסקתי במהות, ציטטת את המשפט הראשון מויקיפדיה ועדיין לא השתכנעת שזו לא פירמידה. זאת למרות שהערך מסביר מהו מודל פירמידה ומתי זו תרמית (לעומת המשפט הראשון שמדגיש קצת יותר את התרמית), לכן רמזתי שלא קראת עד הסוף. בהמשך כתבת

אז כנראה שבקריאה הראשונה או החוזרת ותוך ניסוח התשובה שכנעת את עצמך. שמח שיכולתי לעזור.

האם יש "בעיה מובנית" אחרת בסחר במניות ? האם כדאי להשקיע במניות שלא מחלקות דיבידנדים ? מראש לא הגבתי על החלק הזה של הדיון, ואין לי שום כוונה להתחיל עכשיו. אם זה החלק המהותי בעיניך, מעולה. אפשר לחזור להתייחס לתגובה המקורית שלי כהערה בקריצה כמו שהיא כוונה להיות, ולהתעלם ממנה.

לא נעלבתי. ואכן השימוש לא מדויק, אבל רציתי להדגיש שההערות שלך לא תרמו במידה רבה לדיון, והייתי שמח אם כן. אם תחזור לשאלה המקורית, שאלתי מה השוני בין תרמית פירמידה לשוק ההון. בשום שלב לא חשבתי ששוק ההון הוא אכן פירמידה, רק רציתי לעורר את הדיון ולקבל תשובות אינפורמטיביות מדוע הוא אכן לא כזה (וגם לא הונאה משום סוג אחר). צר לי אם הובן אחרת. השאלה העיקרית מבחינתי הייתה מאין נובע ערכן האינטרינזי של מניות, ואכן הגיעו לכך תשובות טובות.
ובאופן כללי מציע לך לא לעקוץ אנשים ששואלים שאלות, גם אם זה בצחוק. זה מתנשא, ועוצר אנשים מלשאול שאלות נוספות בעתיד; ואני בטוח שזו לא הכוונה שלך.

 

[בת העמק]

אכן ערכה של מניה נובע מהכוח שהיא נותנת (לך או למישהו אחר), ולא מפוטציאל התשואה שלה

מסקנה משונה משהו

 

[yossik]

אכן ערכה של מניה נובע מהכוח שהיא נותנת (לך או למישהו אחר), ולא מפוטציאל התשואה שלה.

שוב לא הבנת נכון.
ערך המניה מותנה בהיצע וביקוש.
ככל שהחברה רווחית יותר כך ערכה עולה והשוק מחליט אם כדאי לרכוש או למכור.
הדיון הולך לשומקום.
פרשתי.

 

[התפסן הקטן]

מסקנה משונה משהו

מה משונה בה? את טוענת שפוטנציאל התשואה של מניה נובע מפוטנציאל התשואה של המניה? אם לא, אשמח להבין מה הכוונה.
ובכלל, אני מרגיש שהשאלה לא הובנה כראוי. אני אתן דוגמה - אני מציע לך מפית ב100 שקל, בטענה שהמפית הזו שווה 0.01% מחברת אפל. לוקחת?
פה התבטא חוסר ההבנה שלי, מה אני יכול לעשות עם המפית הזו תכלס? למה שיהיה מישהו אחר שירצה את המפית הזו. בתגובה הקודמת שלי סיכמתי שלושה מקומות בהם למפית שלי יהיה שימוש, והם אלו שיוצרים את הביקוש למניה בסופו של דבר. אם השימושים האלו לא היו קיימים, לא הייתה תועלת במניות ואז גם לא היה ביקוש. אם החברה מצליחה, השימושים האלו שווים יותר כסף, ולכן הביקוש עולה. לי זה נשמע מאוד הגיוני.

שוב לא הבנת נכון.
ערך המניה מותנה בהיצע וביקוש.
ככל שהחברה רווחית יותר כך ערכה עולה והשוק מחליט אם כדאי לרכוש או למכור.
הדיון הולך לשומקום.
פרשתי.

לא אמרתי שלא. כשאני אומר ערך של מניה אני מתכוון לשני דברים - ערך מספרי (מחיר המניה), שאכן נובע מביקוש והיצע, וגם ערך אינטרינזי, שאינו תלוי במחיר המניה, ופירטתי מה הוא להבנתי בתגובה הקודמת. לדעתי זה גם מקור הבלבול העיקרי.

 

[האזרח הקטן]

כלומר, אם נסכם את הדיון, הערך של מניה נובע בעיקר מהכוח שהיא יכולה לתת למשקיעים הגדולים

לדעתי דווקא שאלת שאלות מצוינות וגם הגעת לשורה תחתונה נכונה, לא מבין את התגובות המזלזלות שקיבלת.

 

[אליהו]

כלומר, אם נסכם את הדיון, הערך של מניה נובע בעיקר מהכוח שהיא יכולה לתת למשקיעים הגדולים:

ברגע שהחברה נמכרת גם בחלקים קטנים (מניות) אז אין סיבה לחשוב שדווקא המשקיעים הגדולים יכולים להרוויח ממנה.

1. השתלטות על החברה וקבלת החלטות לגבי עתידה.

למה לדעתך זה פרט חשוב? הרי החברה בעצם הייעוד שלה היא מנסה להגביר את הרווחים, אז למה חשוב לך "שאתה" או שהמשקיעים הגדולים יוכלו לעשות את זה.
(זה קצת נראה לי שאתה לא סומך על ההחלטות של המנהלים בחברות הציבוריות, ואני לא מבין למה)

2. החברה עצמה יכולה להחליט לקנות מחדש את המניות במקרים מסויימים.

זה לא העלאה של ערך המניה, אלא העלאה של אחוז ההחזקה של כל מניה (וממילא ערך המניה עולה בהתאם) כי כשיש 100 מניות לחברה והחברה מחליטה לקנות 50 מתוכם אז כרגע כל אחד שמחזיק ב50 המניות שנותרו, הוא בעצם מחזיק בשני אחוז מהחברה, ואם החברה תקנה 75 מניות אז כל אחד שמחזיק מניה הוא בעצם מחזיק ב4 אחוז של החברה.

3. לעיתים גם כמות קטנה של מניות נותנת כוח לגבי עתיד החברה.

שוב אני לא מבין למה מאוד חשוב לך, בשביל לתת ערך לחברה, שתוכל להשפיע על ההחלטות שלה.

והקטע בסוף באמת קצת מבלבל להבנה.

וחשוב לי להדגיש שגם אני חושב שאתה פתחת שרשור מחכים ושאלת שאלות מצוינות.