איזון VT

[בלבושקה :)]

ניסיתי לשאול בעבר, אך התשובה לא ברורה לי.
אני מתייחסת לאיזון החלק המנייתי בתיק ההשקעות (איזון התיק כולו ברור לי).
אם אני קונה VT לצורך העניין, איך בדיוק החלק המנייתי "מאזן את עצמו"?
למשל, כרגע השווקים המתעוררים נפלו מאוד ואני אמורה לקנות עוד משווקים מתעוררים לפי גישת הסולידית. אבל אם אני מחזיקה ב VT אז מה קורה? איך האיזון נוצר באופן טבעי?

תודה.

 

[TunaGolem]

איך האיזון נוצר באופן טבעי?

הוא לא. זו הסיבה שהסולידית ציינה בפוסט על הטעמים של השוקולד שלפעמים לslice and dice יש יתרון בתשואה ובתנודתיות על קרן אחת עולמית. @adamshalev ממקסם את האפקט (אבל עם חסרונות אחרים) בתיק שלו.

קרנות עם משקל אחר (לא לפי קפיטל) נאלצות לאזן את עצמן כל הזמן, ו(בין השאר) לכן דמי הניהול גבוהים יותר ויעילות המס נמוכה יותר.

עריכה בעקבות ההערה של @Yevgeny :
העובדה שהקרן לא מאזנת, ממש לא אומרת שכדאי לאזן. אם המטרה היא להחזיק את השוק לפי גודל צף, התיק יהיה מאוזן לפי משקל זה בכל רגע נתון ללא איזון.

 

[Yevgeny]

אני אמורה לקנות עוד משווקים מתעוררים לפי גישת הסולידית

תלוי אם מחזיקה את שווקים מתעוררים ביחס שמייצג את שווי השוק שלהם (ואז לא צריך לעשות כלום) או באחוז קבוע (ואז כן נדרש איזון).

אם מחזיקים נייר בודד על כל שוק המניות (כמו VT) - אין צורך לאזן כלום (בתוך הפלח המנייתי), כי כל מנייה ושוק מיוצגים בדיוק לפי שווי השוק שלהם (והחלק שלהם במדד עולה ויורד בדיוק לפי העלייה וירידה של השווי/מחיר שלהם בבורסה).

 

[בלבושקה :)]

והחלק שלהם במדד עולה ויורד בדיוק לפי העלייה וירידה של השווי/מחיר שלהם בבורסה).

אז אני מפסידה את התשואה מהאיזון? כי כרגע מישהו אחר ביקום מקביל הוסיף כסף לשווקים המתעוררים וירוויח מאוד כששוויים יעלה..

 

[ברננקי]

איזון לא אמור לתת תשואה עודפת. איזון סך הכל אמור לשמור על סיכון (=אחוז המניות) התיק המקורי
אבל אם פלח המניות בכללותו ירד במידה מספקת, אפשר לבצע איזון אפיקי ולמכור אג"חים בשביל לקנות מניות
אגב מדד המתעוררות (EEM) ירד בכ 8% מתחילת השנה. זו לא איזו ירידה של 80% שאפשר לאסוף מניות של חברות ריווחיות חינם אין כסף

 

[Yevgeny]

השאלה היא למה מראש מחליטים על כך שפלח מסוים, צורך הדוגמא שווקים מתעוררים, צריך לקבל אחוז מסוים מהתיק.
נניח ששווקים מתעוררים הם 10% משווי מדד המניות העולמי כרגע. למה לקבע את החשיפה שלך ל-10%? אם בעוד עשר שנים השווקים המתעוררים יצמחו ל-20% משווי המניות העולמי - האם זה עדיין נכון להחזיק אותם באותו יחס לשאר התיק כמו היום?
הרעיון של קיבוע אחוזים בתיק, למשל בין מניות ואגחים, נובע הן מרעיון של שמירה על רמת סיכון קבועה כדי שאפיק מסוים שעלה או ירד לא ייטה את רמת הסיכון של התיק, והן ומכך שבהנחת reversion to the mean של תשואות האפיקים בטווח הארוך מנגנון האיזון כן משפר את התשואה (ביחס לסיכון) של התיק.
האם יש לך ציפייה מסוימת ששווקים מתעוררים (בדוגמא שלנו) ימשיכו להיות 10% משווי השוק העולמי בטווח הארוך, רק עם תנודות לפה ולשם סביב זה?

מבחינתי הקיבוע לאחוזים בתוך הפלח המניתי (ארה"ב מול לא-ארה"ב למשל) הוא בעיקר נובע מנוחות של מימוש ההקצאה המנייתית. למשל אחזקה של VTI+VXUS קצת זולה יותר מלהחזיק נייר בודד על כל השוק (VT), אז משתלם לעשות זאת, ורוב האנשים עושים זאת בחלוקה גסה של 50:50 למרות שפועל החלק של ארה"ב מתוך שווי השוק העולמי שונה קצת (ומשתנה כל הזמן). בכלל, אני חושב שההשפעה של כמה אחוזי אחזקה בתיק לפה או לשם בין הפלחים בתוך כל אפיק היא זניחה למדי.

 

[TunaGolem]

איזון לא אמור לתת תשואה עודפת. איזון סך הכל אמור לשמור על סיכון (=אחוז המניות) התיק המקורי

בטווח הארוך מנגנון האיזון כן משפר את התשואה (ביחס לסיכון) של התיק.

איזון מזיק לתשואה ככל שהשינוי במשקל הוא יותר מונוטוני.
אם במשך תקופה ארוכה החלק היחסי השתנה בכיוון אחד (עלה או ירד) איזון תיק יגרור הפסד.
לעומת זאת, אם החלק היחסי בעיקר עלה וירד, איזון התיק יגרור רווח.
בשל כך, איזון מקטין את היחס בין התנודתיות לתשואה.

 

[Yevgeny]

@TunaGolem זה הסיבה שציינתי בתחילת אותו המשפט שציטטת חלקית שה-case לטובת איזון (במובן של שיפור יחס תשואה/סיכון, לא בהקשר של שמירה על רמת סיכון קבועה בתיק) הוא תחת ההנחה של mean reversion בטווח ארוך.

 

[ברננקי]

ב"לא אמור" התכוונתי למטרה של האיזון.
זה שהוא יכול לתת תשואה עודפת בתרחישים מסויימים זה נכון, אבל לא בגלל זה אנחנו מאזנים. מטרתו היא שמירה על רף סיכון מסויים.

 

[ogi]

בהסתכלות בדיעבד, אם תדירות האיזון גבוהה מתדירות החזרה לממוצע, האיזון פוגע בתשואה, ולהיפך.
(אני כותב "בהסתכלות בדיעבד" כי ספק אם ניתן לצפות מראש את "תדירות החזרה לממוצע").

 

[TunaGolem]

ב"לא אמור" התכוונתי למטרה של האיזון.
זה שהוא יכול לתת תשואה עודפת בתרחישים מסויימים זה נכון, אבל לא בגלל זה אנחנו מאזנים. מטרתו היא שמירה על רף סיכון מסויים.

איזון יכול להיות למטרה זו או לשם הקטנת התנודתיות לתשואה. זה תלוי במשקיע.

בהסתכלות בדיעבד, אם תדירות האיזון גבוהה מתדירות החזרה לממוצע, האיזון פוגע בתשואה, ולהיפך.
(אני כותב "בהסתכלות בדיעבד" כי ספק אם ניתן לצפות מראש את "תדירות החזרה לממוצע").

אתה צודק, אבל אפשר להגדיל תדירות זו על ידי בחירת רכיבים תנודתיים יותר.

 

[בלבושקה :)]

כ

איזון לא אמור לתת תשואה עודפת. איזון סך הכל אמור לשמור על סיכון (=אחוז המניות) התיק המקורי
אבל אם פלח המניות בכללותו ירד במידה מספקת, אפשר לבצע איזון אפיקי ולמכור אג"חים בשביל לקנות מניות
אגב מדד המתעוררות (EEM) ירד בכ 8% מתחילת השנה. זו לא איזו ירידה של 80% שאפשר לאסוף מניות של חברות ריווחיות חינם אין כסף

בעקרון מאז שקניתי ירד ב 31% נכון להיום....

 

[ברננקי]

כ

בעקרון מאז שקניתי ירד ב 31% נכון להיום....

ציינתי מתחילת השנה (כולה שבועיים)
אבל בכל מקרה, מדד המתעוררים נמצא בשפל של כ 5-6 שנים. זה לא שנות ה 30 שהשוק קרס 90%, אבל זה עדיין כן די נמוך, יחסית.
בכל מקרה ירידה של שליש מההקצאה המקורית לרוב תדרוש איזון, אבל זה תלוי במדיניות שהגדרת לעצמך. (וגם בהתנהגות של שאר אפיקי ההשקעה)

 

[איליה]

http://www.vanguard.com/pdf/icrpr.pdf
למי שאין לו כח לקרוא את הכל שיילך לעמוד 11. איזון ע"י הכנסת כסף ואיזון שנתי בין פלח מנייתי לפלח אג"חי נתנו את התנודתיות הכי נמוכה תוך תשלום קטן מאוד בתשואה בתיק של 60% מניות ב83 שנים בין 1926 ל2009 (כל המשברים הגדולים בפנים חוץ ממשברים של תחילת מאה ה20).

לגבי הנושא של VT. בדיוק כמו ש @Yevgeny אמר, אין מה לאזן - קרן סל הזאת כבר כוללת את כל השוק.

 

[בלבושקה :)]

לגבי הנושא של VT. בדיוק כמו ש @Yevgeny אמר, אין מה לאזן - קרן סל הזאת כבר כוללת את כל השוק.

האם נבדק נושא של אחזקת VT בלבד כפלח מנייתי לעומת אחזקת סקטורים של מניות (5 לצורך העניין) תוך איזון אחת ל X זמן או X% סטייה?
האם כשמשקיע בוחר להחזיק ב VT בלבד הוא מוותר על תשואה ביחס לאחזקת מספר סקטורים נפרדים ואיזונם?


תודה על ההתייחסות, לכולכם! אתם מקסימים!

 

[Yevgeny]

@בלבושקה :)
למה שלחלק מניות לפי סקטורים ייתן לך תשואה עודפת באיזון?
מה ההבדל בין זה לבין, למשל, לחלק את המניות לפלחים קבועים לפי האות הראשונה בשם שלהם, ולאזן את זה?

איזון הוא לא ״תרופת פלא״, תשואה עודפת יכולה לקרות רק אם מתקיימות הנחות מסוימות, שהוזכרו פה בשרשור. ביצועי עבר של שיטת איזון מסוימת לא מבטיחים שזה ימשיך גם בעתיד, בלי שיש לך ציפייה שהמנגנון שגרם לביצועים הללו ימשיך גם בעתיד וזה לא מקריות.

 

[Jane Doe]

למה שלחלק מניות לפי סקטורים ייתן לך תשואה עודפת באיזון?

לא יודעת אם איזון לפי סקטורים זו אסטרטגיה טובה אבל הקורלציה בין סקטורים שונים נמוכה מהקורלציה בין מניות באזורים גאוגרפיים שונים. לכן, על פניו, איזון לפי סקטורים עשוי להקטין תנודתיות בתיק.

 

[איליה]

לא יודעת אם איזון לפי סקטורים זו אסטרטגיה טובה אבל הקורלציה בין סקטורים שונים נמוכה מהקורלציה בין מניות באזורים גאוגרפיים שונים. לכן, על פניו, איזון לפי סקטורים עשוי להקטין תנודתיות בתיק.

כן, אבל אם יש לך קרן סל כמו VT שעוקבת אחרי כלל השוק אז האיזון מתבצע בפנים. אלה אם את מתחילה לתת משקל שונה לסקטורים שונים. אבל ברגע שאת מתחילה לתת משקל לסקטורים שונים את נחשפת לסיכון של הבחירה שלך בנוסף לסיכון הכללי של שוק המניות.

 

[adamshalev]

לכן, על פניו, איזון לפי סקטורים עשוי להקטין תנודתיות בתיק

ולהוריד את התשואה, כיוון שקונים סקטורים חלשים (אנרגיה) ומוכרים סקטורים חזקים (טכנולוגיה) למשל.
איזון - ככלל - מטרתו לשמור על רמת סיכון מוגדרת מראש, והוא לרוב פוגע בתשואה.

 

[ogi]

http://www.vanguard.com/pdf/icrpr.pdf
למי שאין לו כח לקרוא את הכל שיילך לעמוד 11. איזון ע"י הכנסת כסף ואיזון שנתי בין פלח מנייתי לפלח אג"חי נתנו את התנודתיות הכי נמוכה תוך תשלום קטן מאוד בתשואה בתיק של 60% מניות ב83 שנים בין 1926 ל2009 (כל המשברים הגדולים בפנים חוץ ממשברים של תחילת מאה ה20).

אני חושב שכשהם כותבים Income כלומר הכנסה הם מתכוונים לדיבידנדים ולקופונים, בדומה ל-@daat99 שמתייחס לדיבידנד כאל "משכורת". כלומר, זו שיטת איזון שבה מבצעים את האיזון אך ורק בכספי הדיבידנדים והקופונים שמתקבלים בתיק. בהסבר לטבלה הם כותבים בפירוש שבכל התיקים לא היו הפקדות ומשיכות (ההדגשות שלי).

There were no new contributions or withdrawals. Except in the “Income” column, dividend payments were reinvested in equities; interest payments were reinvested in bonds. The “Income” column shows a 60% stock/40% bond portfolio that was rebalanced by investing the portfolio’s dividend and interest payments in the underweighted asset class from 1926 through 2009.​

אני לא בטוח ששיטת האיזון הזאת מתאימה למי שהאג"ח שלו שקלי והמניות דולריות, כי לפעמים הוא יצטרך להמיר משקלים לדולרים כדי לקנות מניות בכספי קופונים, ולפעמים הוא יצטרך להמיר מדולרים לשקלים כדי לקנות אג"ח בכספי דיבידנדים. עלויות ההמרה עלולות לפגוע בתשואה.