אג"ח צמודות מדד

[naftali10]

אני מסתכל על הדף הזה באתר הבורסה, בלשונית שנקראת 'צמוד מדד', ורואה שה"תשואה לפדיון ברוטו" של רוב האג"חים צמודות המדד היא שלילית.
למה שמישהו ישקיע אם כך באג"חים האלה? האם הן לא מבטיחות הפסד ודאי?

 

[Zegman]

הפסד ריאלי, אולם נומינלית אין זה בהכרח המצב.

 

[ramiv]

הפסד ריאלי, אולם נומינלית אין זה בהכרח המצב.

תוכל לבאר? אני לא הבנתי את כוונתך.

 

[דור דורים]

למה שמישהו ישקיע אם כך באג"חים האלה? האם הן לא מבטיחות הפסד ודאי?

תוכל לבאר? אני לא הבנתי את כוונתך.

נניח שיש לי 100 ש"ח, ויש לי שתי ברירות, או להשכיב אותם בעו"ש, או לקנות בהם אג"ח צמוד מדד בריבית של מינוס 0.5%.
[שימו לב, בפוסט זה, ולצרכי הסברה בלבד, אסכום ואחסיר אחוזים במקום להכפיל, זה חישוב לא נכון, אבל הוא קירוב למציאות, ומספיק טוב בשביל הנקודה שאני מסביר]
נניח לרגע את האפשרות שהאינפלציה תהיה 2 אחוזים. כלומר שבאפשרות שהשכבתי את הכסף בעו"ש, עוד שנה עדיין יהיה כתוב לי 100 ש"ח בחשבון, אבל במונחים של היום, ה100 ש"ח האלו שווים רק 98.
אם במצב זה אשקיע את הכסף באג"ח צמוד, עוד שנה יהיו לי 101.5 ש"ח בחשבון, שיהיו שווים לצורך קנייה במכולת רק כמו 99.5 ש"ח במונחים של היום.
ברור איזו מהאפשרויות עדיפה במקרה הזה, וזו סיבה למשל למה קונים אג"ח צמוד.

בנוסף, אג"ח צמוד משמש גם כאיזשהו סוג של ביטוח, ולכן לעיתים תשואתו יכולה להיות שלילית גם נומינלית. למשל אם האינפלציה תהיה 0%, באג"ח אשאר עם 99.5 ש"ח לעומת העו"ש שאשאר עם 100 ש"ח (ששניהם לא זזו מבחינת ערכם). אנשים מוכנים לתרחיש הזה כאפשרות, בעיקר בגלל האפשרות לתרחיש הבא:
נניח שאני פרנואיד, ואני בטוח שמה שקרה ללירה בשנות ה70 ולשקל הישן בשנות ה80 (ימים שעוד לא היה בישראל בנק מרכזי עצמאי), שהיה מצב של אלפי אחוזי אינפלציה, יכול לחזור ולקרות גם לשקל החדש. ואני חושש לכל הפחות ממצב של 20% אינפלציה בשנה הקרובה.
אם תרחיש האימים שלי יתרחש, ואחזיק את כספי בעו"ש, הוא יישאר 100 ש"ח, שבכח קנייה יהיו שווים כמו 80 ש"ח של היום. אבל אג"ח צמוד, ייתן לי 119.5 ש"ח שיהיו שווים כמו 99.5 ש"ח בכח קנייה של היום. בתרחיש כזה ברור שכדאי לי משמעותית להחזיק את האג"ח הצמוד.
נכון שהתרחיש הזה לא סביר, אבל בשביל הסבירות שהוא כן יקרה, אני מוכן "לשלם" חצי אחוז, ולהסתכן גם במצב של הפסד ע"י אינפלציה אפסית או אפילו שלילית - מב שישאיר אותי עם פחות שקלים (מספרית), העיקר לדעת שאני מבוטח מפני תרחיש האימים שלי.

אבל מצד שני, איך אמרה פעם הסולידית:

בדיוק כמו שלא נקנה ביטוח תכולת דירה מפורץ או ביטוח נגד שריפות מפירומן, אין שום היגיון לקנות ביטוח נגד אינפלציה ממי שמייצר את האינפלציה מלכתחילה.

כמובן שבמציאות, רוב השוק לא מסכים עם האמירה הזו, ועדיין שם כסף גם על אג"ח צמוד...

 

[ramiv]

תודה רבה @דור דורים ! עשית המון סדר

 

[DavidA]

נניח שיש לי 100 ש"ח, ויש לי שתי ברירות, או להשכיב אותם בעו"ש, או לקנות בהם אג"ח צמוד מדד בריבית של מינוס 0.5%.
[שימו לב, בפוסט זה, ולצרכי הסברה בלבד, אסכום ואחסיר אחוזים במקום להכפיל, זה חישוב לא נכון, אבל הוא קירוב למציאות, ומספיק טוב בשביל הנקודה שאני מסביר]
נניח לרגע את האפשרות שהאינפלציה תהיה 2 אחוזים. כלומר שבאפשרות שהשכבתי את הכסף בעו"ש, עוד שנה עדיין יהיה כתוב לי 100 ש"ח בחשבון, אבל במונחים של היום, ה100 ש"ח האלו שווים רק 98.
אם במצב זה אשקיע את הכסף באג"ח צמוד, עוד שנה יהיו לי 101.5 ש"ח בחשבון, שיהיו שווים לצורך קנייה במכולת רק כמו 99.5 ש"ח במונחים של היום.
ברור איזו מהאפשרויות עדיפה במקרה הזה, וזו סיבה למשל למה קונים אג"ח צמוד.

בנוסף, אג"ח צמוד משמש גם כאיזשהו סוג של ביטוח, ולכן לעיתים תשואתו יכולה להיות שלילית גם נומינלית. למשל אם האינפלציה תהיה 0%, באג"ח אשאר עם 99.5 ש"ח לעומת העו"ש שאשאר עם 100 ש"ח (ששניהם לא זזו מבחינת ערכם). אנשים מוכנים לתרחיש הזה כאפשרות, בעיקר בגלל האפשרות לתרחיש הבא:
נניח שאני פרנואיד, ואני בטוח שמה שקרה ללירה בשנות ה70 ולשקל הישן בשנות ה80 (ימים שעוד לא היה בישראל בנק מרכזי עצמאי), שהיה מצב של אלפי אחוזי אינפלציה, יכול לחזור ולקרות גם לשקל החדש. ואני חושש לכל הפחות ממצב של 20% אינפלציה בשנה הקרובה.
אם תרחיש האימים שלי יתרחש, ואחזיק את כספי בעו"ש, הוא יישאר 100 ש"ח, שבכח קנייה יהיו שווים כמו 80 ש"ח של היום. אבל אג"ח צמוד, ייתן לי 119.5 ש"ח שיהיו שווים כמו 99.5 ש"ח בכח קנייה של היום. בתרחיש כזה ברור שכדאי לי משמעותית להחזיק את האג"ח הצמוד.
נכון שהתרחיש הזה לא סביר, אבל בשביל הסבירות שהוא כן יקרה, אני מוכן "לשלם" חצי אחוז, ולהסתכן גם במצב של הפסד ע"י אינפלציה אפסית או אפילו שלילית - מב שישאיר אותי עם פחות שקלים (מספרית), העיקר לדעת שאני מבוטח מפני תרחיש האימים שלי.

אבל מצד שני, איך אמרה פעם הסולידית:

כמובן שבמציאות, רוב השוק לא מסכים עם האמירה הזו, ועדיין שם כסף גם על אג"ח צמוד...

נניח שיש לי 100 ש"ח, ויש לי שתי ברירות, או להשכיב אותם בעו"ש, או לקנות בהם אג"ח צמוד מדד בריבית של מינוס 0.5%.
[שימו לב, בפוסט זה, ולצרכי הסברה בלבד, אסכום ואחסיר אחוזים במקום להכפיל, זה חישוב לא נכון, אבל הוא קירוב למציאות, ומספיק טוב בשביל הנקודה שאני מסביר]
נניח לרגע את האפשרות שהאינפלציה תהיה 2 אחוזים. כלומר שבאפשרות שהשכבתי את הכסף בעו"ש, עוד שנה עדיין יהיה כתוב לי 100 ש"ח בחשבון, אבל במונחים של היום, ה100 ש"ח האלו שווים רק 98.
אם במצב זה אשקיע את הכסף באג"ח צמוד, עוד שנה יהיו לי 101.5 ש"ח בחשבון, שיהיו שווים לצורך קנייה במכולת רק כמו 99.5 ש"ח במונחים של היום.
ברור איזו מהאפשרויות עדיפה במקרה הזה, וזו סיבה למשל למה קונים אג"ח צמוד.

בנוסף, אג"ח צמוד משמש גם כאיזשהו סוג של ביטוח, ולכן לעיתים תשואתו יכולה להיות שלילית גם נומינלית. למשל אם האינפלציה תהיה 0%, באג"ח אשאר עם 99.5 ש"ח לעומת העו"ש שאשאר עם 100 ש"ח (ששניהם לא זזו מבחינת ערכם). אנשים מוכנים לתרחיש הזה כאפשרות, בעיקר בגלל האפשרות לתרחיש הבא:
נניח שאני פרנואיד, ואני בטוח שמה שקרה ללירה בשנות ה70 ולשקל הישן בשנות ה80 (ימים שעוד לא היה בישראל בנק מרכזי עצמאי), שהיה מצב של אלפי אחוזי אינפלציה, יכול לחזור ולקרות גם לשקל החדש. ואני חושש לכל הפחות ממצב של 20% אינפלציה בשנה הקרובה.
אם תרחיש האימים שלי יתרחש, ואחזיק את כספי בעו"ש, הוא יישאר 100 ש"ח, שבכח קנייה יהיו שווים כמו 80 ש"ח של היום. אבל אג"ח צמוד, ייתן לי 119.5 ש"ח שיהיו שווים כמו 99.5 ש"ח בכח קנייה של היום. בתרחיש כזה ברור שכדאי לי משמעותית להחזיק את האג"ח הצמוד.
נכון שהתרחיש הזה לא סביר, אבל בשביל הסבירות שהוא כן יקרה, אני מוכן "לשלם" חצי אחוז, ולהסתכן גם במצב של הפסד ע"י אינפלציה אפסית או אפילו שלילית - מב שישאיר אותי עם פחות שקלים (מספרית), העיקר לדעת שאני מבוטח מפני תרחיש האימים שלי.

אבל מצד שני, איך אמרה פעם הסולידית:

כמובן שבמציאות, רוב השוק לא מסכים עם האמירה הזו, ועדיין שם כסף גם על אג"ח צמוד...

אני לא בטוח לגבי נכונות הציטוט של הסולידית, יש תעשייה שלמה שהיא דוגמה של פורץ המוכר ביטוח נגד פריצות- זה נקרא פרוטקשן, זה די רווחי וגם די אפקטיבי.

 

[כימאי]

זה די רווחי וגם די אפקטיבי

לשני הצדדים?

 

[DavidA]

לשני הצדדים?

אם מתייחסים לדורש הפרוטקשן כ FORCE OF NATURE אז כן.

רווחי, כי הרווח של העסק יותר גדול אם הוא לא נשרף כל שבועיים, וגם של גובה הפרוטקשן רווחי יותר מאשר אם לא היה ממי לגבות.
אפקטיבי- אפילו יותר מביטוח רגיל, בביטוח רגיל אתה מקבל את הפיצוי אחרי שהנזק נגרם, ואז צריך זמן לתקן\לחזור לפעילות. בפרוטקשן אתה לא מגיע לשלב הנזק במידה ומשלם.

שוב- הכל תחת ההנחה הראשונית למעלה.

 

[נעם בלה בלה]

הצמדה למדד (הגנה מפני אינפלציה) בכמעט חינם.