אני מנסה להבין את הטענה שלך (שמייצגת את אסכולת MMT): אתה טוען שלהרחבה הכמותית לא הייתה שום משמעות כי פשוט העבירו כסף מחשבון החיסכון של הבנקים לחשבון עו"ש שלהם. כלומר, הטענה היא שלא הייתה השפעה לפעולה הזאת?
יותר מכך, אתה טוען שבימינו, מכיוון שאין הדפסת כסף לקבלנים (אסור לממשלה ללוות מהבנק המרכזי), אלא רק הדפסות כסף שעוברות כהלוואה לבנקים, אין למעשה שום משמעות למדיניות המונטירית?
אתה לא חושב שמחירי הדירות (בעולם) והקפיצה המטורפת של המניות בעולם ב-10 שנים האחרונות היו גם בגלל המדיניות המוניטרית?
רון , MMT ממש לא בעד פעילות מוניטרית כזו או אחרת של בנק מרכזי.
המטרה של ההרחבות הכמותיות היתה לגרום לבנקים להלוות יותר דבר שלא קרה משום שהבנקים מלווים כשהם חושבים שהם ירוויחו מזה ולא כשמגדילים להם את הרזרבות (קין מדבר על זה בסרטון)...
למעשה MMT טוענים שבעיה היא בחוב הפרטי
Government Debt Isn't the Problem—Private Debt Is
https://www.theatlantic.com/busines...-debt-isnt-the-problemprivate-debt-is/379865/
To put a finer point on it: For major economies, if the ratio of private debt to GDP is at least 150 percent, and if that ratio grows by at least 18 percent over the course of five years, then a big crisis is likely in the offing.
אז הם בטח לא בעד הניסיונות שהיו לגרום לבנקים להלוות יותר כשהחוב הפרטי בארה"ב ברמות קריטיות! הם היו בעד החזר מיסים שישימו כסף בידי הציבור וגם בעד הגברת פעילות ממשלתית להגדיל ביקושים. הבעיה עם חוב פרטי היא שלפרטים אין מדפסות כסף וכשמבקשים מהם את הלוואות בחזרה בדיוק בזמן הכי לא נוח מבחינתם אין להם איך להחזיר וזה יוצר ספירלה דיפלציונית עם אבטלה ומירמור שמעלה מפלגות קיצוניות. הממשלה תמיד יכולה לשלם את הקופונים והקרן של ההלואה משום שיש לה מדפסת כסף.כל עוד היא מוציאה ו אין אינפלציה אז כל גורמי הייצור שהיו ככה סתם מובטלים מבעיות חשבונאיות(שהרי לא נפל מטאור והרס הכלכלה) מועסקים עכשיו באמת. ברגע שתתחיל אינפלציה זה סימן שהסקטור הפרטי יצא מהדכאון שלו וגם מזרים ביקושים. זה הזמן להפחית ביקושים ממשלתיים או להעלות מיסים.
-----------------------------------------------------------------------
אני מניח שבMMT יאמרו לך שאם היתה פעילות ממשלתית פיזקאלית יותר נחרצת לא היו צריכים את כל הקשקושים המונטריסטים כולל שמירת הריבית נמוכה.
----------------------------------------------------------------------------------
עוד כמה אנקדוטות בקצרה של MMT לגבי מדיניות מונטרית.
א.) MMT אומרים ששער הריבית הטבעי על הכסף הוא למעשה אפס! כמו שאין לך ריבית על ז'טונים או כרטיסים לרכבת ולתיאטרון.
הריבית היא בוננזה שנתנו פעם על מנת שהציבור לא ירוץ לבנק המרכזי למשוך זהב. היום לא צריך כי עם הכסף אפשר לרוץ לבנק המרכזי לשלם מיסים ... אז מי שרוצה שירוץ ואפחד לא יפריע לו.
ב.) MMT אומרים שפעם כשהיו מעלים ריבית היו מקטינים את הצריכה וליהפך אבל היום לא ברורה בכלל ההשפעה של הורדת ריבית והיא תלויה
במבנה החברה שיש לבדוק כל הזמן. למשל , פנסיונרים שמושכים נניח כספים מתיק של הרי בראון יגדילו את שיעור המשיכה הבטוח שלהם כאשר ריבית הפד חסרת הסיכון עולה ויורידו כאשר היא תרד. כן , יש היום הרבה בייבי בומרס פנסיונרים כאלו מפעם בזמנים של מילטון פרידמן .
ג.). ממשלה לא צריכה להלוות כסף של עצמה.
כזכור כסף זה פטור ממס שהממשלה נתנה. למה שהיא תלווה את זה כשהיא יכולה
להנפיק עוד פטור ממס בכמות שהיא רוצה ללוות?
רון, תחשוב על זה ככה .נאמר שאני השכן המעצבן שלך.
לא היה לי סוכר ולויתי ממך כוס סוכר ונתתי לך פתק שאני חייב לך כוס סוכר.
עכשיו , פתאום גילתי שחסרה לי עוד כוס סוכר. מה הדבר ההגיוני שלי לעשות?
(חוץ מלקנות בעצמי סוכר כמובן … אבל אם הייתי עושה כך לא הייתי מעצבן)
האם עלי ללוות ממך את הפתק שנתתי לך קודם עם ריבית בשביל לקבל ממך עוד כוס סוכר …. או פשוט לכתוב לך עוד פתק שאני חייב לך סוכר?
תשובה:
עדיף לכתוב עוד פתק ולא לשלם סתם ריבית. ריבית ממשלתית במובן הזה היא
wealth fair. זה הולך לבעלי האמצעים.…. שבעלי האמצעים יקבלו את הריבית שלהם מהשוק החופשי ולא יבנו על הממשלה. (למעט אגח לפנסיונרים וכו…)
(שים לב שזה לא קפטליזם אלא סופר-קפטליזם)
וכאן בקצרה מדוע למבנה החוב הפרטי במשק יש השלכות מאקרו כבירות(דבר שהמיינסטרים הכלכלי מתעלם ממנו)
). די אנטי-תזה לאסכולה האוסטרית שהיא יחסית אינטואיטיבית (הוצאות ממשלה זה big no-no ופוגע בכולנו כי אנחנו נהיה בחובות, צריך לשלם חובות ולצמצם אותם ככל הניתן כדי למעט בתשלומי הריבית - טיעונים שנשמעים נכונים, אבל בהחלט מעניין הקונספט של להכניס מדפסת כסף למשוואה).
