למה דווקא S&P 500?

[החוסך]

סליחה שמקפיץ. לא מצאתי אשכול יותר רלוונטי.
די מענין אותי למה בחרו 500 מניות. אני די בטוח שזה פשוט כי זה עגול יותר מ476.
מבין כל המספרים העגולים (100, 500, 1000, 3000) הוכח שסנפ500 לאורך עשרות שנים מייצר את התשואה השנתית הממוצעת הגבוה ביותר.
אבל מה יקרה אם נריץ מחשב לחשב מה היה אילו היינו משקיעים תמיד ב356, 357, 358, וכן הלאה החברות בעלות השווי הגבוה ביותר (וכמו בסנופי, עם עדכון מדדים מדי רבעון - או שלא, גם את זה נתן למחשב להריץ אופציות כל כמה זמן שווה לעדכן מדד..), נגיע לאיזשהו מספר שהיסטורית תמיד מספר הX חברות הללו בעלות השווי הגדול ביותר הניב את התשואה ההיסטורית הגבוהה ביותר מדי שנה לאורך עשרות שנים.
וזה כנראה לא יהיה 500

אין בתשואות העבר בכדי להעיד או לנבא על תשואות העתיד
ובכל זאת..

סתם לידע, נראה לי שיש שם 505 מניות

 

[חתול לילה]

הוכח שסנפ500 לאורך עשרות שנים מייצר את התשואה השנתית הממוצעת הגבוה ביותר

אני בטוח שההפרשים הם קטנים ביחס למספרים העגולים האחרים, אז זה בעיקר רעש.
ואם תשנה את שנות המדידה תקבל גם תוצאות אחרות.

למעשה דוגמה שקופצת לי, הרבה שנים טענו שהראסל 2000 עדיף על הסנופי (אך גם יותר מסוכן) כך שהייתי מנחש ש- 3000 אמור לצאת יותר טוב מ- 500, לפחות על אותן שנים.

 

[החוסך]

אגב, שאלה שקשורה חלקית לנושא השרשור
יש מקום שבו אפשר לראות תשואה שקלית של מדד עולמי ftseallworld
לא מנוטרלת אלא שקלית כמו של אינבסקו רק נניח שלושים שנה אחורה.

 

[Michel]

למעשה דוגמה שקופצת לי, הרבה שנים טענו שהראסל 2000 עדיף על הסנופי

מדובר בקבוצה שונה לגמרי של מניות אז לא ניתן להשוות. ייתכן מאוד ש 500 המניות הראשונות בראסל 2000 היו מניבות יותר מכל ה2000.

נגיע לאיזשהו מספר שהיסטורית תמיד מספר הX חברות הללו בעלות השווי הגדול ביותר הניב את התשואה ההיסטורית הגבוהה ביותר מדי שנה לאורך עשרות שנים.

המספר הזה יהיה חסר כל משמעות אלא אם תוכל להראות מובהקות סטטיסטית לדוגמה שבהרבה מהמקרים שתיקח חמש שנים שונות לחלוטין, תקבל את אותו המספר. אין סיכוי שזה יקרה.

 

[תוהא]

המספר הזה יהיה חסר כל משמעות

הוא יהיה בעל משמעות לכאורה לפחות כמו המספר 500 בסנופי
אין כל סיבה, הבטחה הוא אידיאה בכך שדווקא ה500 החברות הגדולות יתנו תשואה טובה. קונים את זה כי זה מה שעבד. אולי יש מספר אחר שעבד יותר?

שבהרבה מהמקרים שתיקח חמש שנים שונות לחלוטין, תקבל את אותו המספר.

לזה בדיוק כוונתי, למצוא מספר ספיציפי שלאורך כל מקטע (אפשר גם של חמש שנים - כדוגמתך) נתן תשואה טובה יותר מאשר מה שנתן המספר 500. שוב. אין שום הגיון דווקא ב500 עגול.
מענין מה יהו התוצאות. מה אם נגלה שסביב המספר 380 התשואות השנתיות בממוצע לאורך 80 שנה היו טובות יותר באחוז-שלוש מ500. לא תעבור מ500 ל380?

אין סיכוי שזה יקרה.

כי 500 זה מספר קסום במיוחד?

 

[Michel]

כי 500 זה מספר קסום במיוחד?

לא. 500 בדיוק כמו כל השאר. חסר משמעות מיוחדת.

 

[גרביל מרוץ]

אין שום הגיון דווקא ב500 עגול.

אני חושב שההגיון הוא במתודולוגיה. יש מדדים שרשימת המניות בהם היא אלגוריתמית, ואז מספר המניות במדד לא יהיה דווקא עגול אלא יהיה כמספר המניות שהאלגוריתם בוחר. לעומת זאת ההרכב של ה- S&P 500 נקבע על ידי ועדה בשיטה של ליגות ענפיות שצריכות לתת ייצוג הולם לכל ענף/תעשיה בלי שידוע מראש מה תהיה השונות העתידית בתוך כל ענף. כיום יש 25 סיווגים של תתי ענפים אז המספר 500 נותן ממוצע של כעשרים חברות לכל תת ענף, כאשר לכל תת ענף יש עוד שתי רמות של חלוקות משנה. בבחינה לאחור ניתן לראות שהיה אפשר להגיע לתוצאת עקיבה מאד דומה עם 100 מניות ואולי פחות, אבל יש צד מסוים של אמינות בכך שמספר המניות במדד לא נקבע על סמך איזו מדידת עבר.

 

[היום מתה אמא]

יש etf על sp100 משנת 2000, הוא מפסיד ל sp500. קשה לי להאמין שמדד חלקי רק של החברות הגדולות יצליח יותר חוץ מנסיון לאוברפיטינד.

 

[אוגורן]

די מענין אותי למה בחרו 500 מניות. אני די בטוח שזה פשוט כי זה עגול יותר מ476

די ברור גם לי.

אפשר לשאול שתי שאלות לכאורה דומות:
1. למה 500 ולא 100 או 1000?
2. למה 500 ולא 499 או 501?

לשאלה הראשונה יש תשובות כלכליות - מעט מדי נותן כיסוי לא מספיק של השוק, יותר מדי קשה לתפעל. מצאו אופטימום.

לשאלה השניה התשובה לא כלכלית. ההבדל זניח, מחקר סטטיסטי כנראה שלא יצליח להפריד אותו מהרעש. לפעמים המניה ה-500 טובה מהממוצע, לפעמים גרועה, באקראי.

תשובה אפשרית היא שיווקית - המדד (רשימת המניות והמשקלים) הוא מוצר של חברת סטנדרט אנד פורס, הם מייצרים אותו ומוכרים אותו (לא בטוח למי בעצם. למנהלי קרנות אולי). שם קליט עוזר להצלחת המוצר.

 

[אורי ג.]

לא. 500 בדיוק כמו כל השאר. חסר משמעות מיוחדת.

לא יודע למה 500 אבל המדד התחיל בכלל ב90, ב1957 עלה ל500 והיה כרבע מכלל המניות הנסחרות בארה"ב.

 

[c881]

מזכיר לי את "למה 10 דברות"?

 

[שלומו]

רצו מספר עגול. היה אפשר לקחת מספר יותר עגול כמו 512.

 

[תוהא]

לא. 500 בדיוק כמו כל השאר. חסר משמעות מיוחדת.

וואלה. זה בדיוק מה שטענתי. ולכן בהחלט יש סיכוי למצוא מספר יותר טוב. ממש סרקזיסט

אני חושב שההגיון הוא במתודולוגיה.

ועדיין המספר שציינת - 25 לכל תת ענף, הוא מספר חסר משמעות. אולי אפשר לגלות ש31 חברות לכל ענף הוא מדד עם תשואות עבר גבוהות יותר.

יש etf על sp100 משנת 2000, הוא מפסיד ל sp500. קשה לי להאמין שמדד חלקי רק של החברות הגדולות יצליח יותר חוץ מנסיון לאוברפיטינד.

לא אמרתי חלקי, ולא חברות גדולות, אולי מספר 593 הוא המספר הנכון.

ובכלל, אני לא ניסיתי להתחיל להשוות בין מדדים, רק רציתי לתהות בנקודה הזו, שבה אומרים שמדד הסנפ500 הוא מדד הדגל המוביל בגלל תשואות עבר, שאולי אנחנו יכולים לייצר מספר טוב יותר מ500 עם אותה הנחה.

ההבדל זניח, מחקר סטטיסטי כנראה שלא יצליח להפריד אותו מהרעש.

עד שלא נבדוק לא נדע. אולי 600 טוב בפער?

היה כרבע מכלל המניות הנסחרות בארה"ב.

לפי זה, אז תשואות העבר של ה500 אמורים לנבא יותר את תשואות העתיד של ה1500 חברות. מענין

רצו

רצו רצו רצו

 

[אוגורן]

עד שלא נבדוק לא נדע. אולי 600 טוב בפער?

כתבתי שאי אפשר לבדוק סטטיסטית לגבי 501, לא 600.
עבור 600 אני בטח לא בדקתי, אבל קשה להאמין שהוא טוב בפער. 500 מניות מכסות 80% מהשוק, אז עוד 100 לא יעשו הבדל דרמטי. מצד שני, יש הבדל מהותי בעלויות התפעול.
זה לא מוכיח כלום, אבל אני מאמין שסטנדרט אנד פורס בחנו את זה ברצינות והחליטו על 500.

בישראל היה לפני כמה שנים מדד ת"א 100, ב-2017 שינו ל-125. עשו חשבון והחליטו שזה עדיף.

 

[אורי ג.]

ובכלל, אני לא ניסיתי להתחיל להשוות בין מדדים, רק רציתי לתהות בנקודה הזו, שבה אומרים שמדד הסנפ500 הוא מדד הדגל המוביל בגלל תשואות עבר, שאולי אנחנו יכולים לייצר מספר טוב יותר מ500 עם אותה הנחה.

זה לא ממש משנה אם זה 300, 400, 500 או 800.
לומדים את זה במבוא לסטטיסטיקה א' או ב'
"מדגם גדול" קוראים לזה, במקרה שלנו 500 זה ממש ממש גדול.
קח בחשבון שמה שגם חשוב בSNP500 זה לא מספר המניות שיש שם (לא חשוב), מה שחשוב זה המטודיקה שלהם, הרבה מהמניות שיש בארה"ב בכלל לא יכולות להכנס למדד הזה בגלל שלא עומדות בקריטריונים, כלומר המדגם שלך ממש ממש גדול.
גם קח בחשבון שגם אם תוסיף 100 או 200 מניות אלו יהיו מניות ממש קטנות יחסית ככה שזה בכלל לא ישנה את השורה התחתונה בתשואת המדד אבל את הפואנטה הכי חשובה אתה מפספס:
מטרת המדד הזה היא לא להשיא תשואה כמה שיותר גבוהה או להשיא תשואה כלשהי כלל, מטרתה היא לייצג נאמנה את הכלכלה האמריקאית ואת זאת היא עושה היטב.

אם משהו עובד טוב למה לשנות אותו?

 

[צליל]

שבה אומרים שמדד הסנפ500 הוא מדד הדגל המוביל בגלל תשואות עבר,

הסיבה שהוא מדד דגל לא בגלל תשואות עבר, אלא הוא מדד דגל בגלל שהוא מייצג את הכלכלה האמריקאית

 

[תוהא]

מטרת המדד הזה היא לא להשיא תשואה כמה שיותר גבוהה או להשיא תשואה כלשהי כלל, מטרתה היא לייצג נאמנה את הכלכלה האמריקאית ואת זאת היא עושה היטב.

ובתור משקיע לא מענינת אותי הקף הכלכלה כמו הקף ההון שלי.

אם משהו עובד טוב למה לשנות אותו?

כי תמיד יש יותר טוב

הסיבה שהוא מדד דגל לא בגלל תשואות עבר, אלא הוא מדד דגל בגלל שהוא מייצג את הכלכלה האמריקאית

תודה. בא נמשיך ללכת סחור סחור. הוא מייצג את הכלכלה האמריקאית. ואז? ולכן אתה משקיע בו, כי הוכח שהכלכלה האמריקאית צומחת וזה טוב לכיס שלך.
איך ערמות המילים הללו מסתירות על שאלה פשוטה, שאולי יש מדד שטוב יותר לכיס שלנו.

 

[אורי ג.]

ובתור משקיע לא מענינת אותי הקף הכלכלה כמו הקף ההון שלי.

למדד לא אכפת מהיקף ההון שלך ומטרתו היא לא שתרוויח כסף בכלל, המדד בא למדוד משהו, זה הכל.

כי תמיד יש יותר טוב

בבקשה, תמציא משהו יותר טוב/נפוץ ותהיה מאד עשיר.

שאולי יש מדד שטוב יותר לכיס שלנו.

היסטורית? בטח שיש, יש היום מאות אם לא אלפי מדדים, חלקם השיאו תשואות גבוהות יותר מהSNP500.

 

[תוהא]

למדד לא אכפת מהיקף ההון שלך ומטרתו היא לא שתרוויח כסף בכלל, המדד בא למדוד משהו, זה הכל.

נכון, כוונתי הייתה לסיבה שבגינה אנחנו משקיעים בו

היסטורית? בטח שיש, יש היום מאות אם לא אלפי מדדים, חלקם השיאו תשואות גבוהות יותר מהSNP500.

לאורך תקופה ארוכה כמהו?

 

[צעיר מידי ומשקיע]

ובתור משקיע לא מענינת אותי הקף הכלכלה כמו הקף ההון שלי.

כי תמיד יש יותר טוב

ממליץ לקרוא את הספר "המשקיע המתחיל" של ג'ון בוגל. ואז תבין למה זה מעניין אותך.