המאמר אומר שהדרך הכי מדויקת לנבא תשואות עתיד היא על סמך התמחור הנוכחי של השוק וזה הרבה יותר מדויק מתמחור לפי תשואות עבר, שזה מה שעשה פותש ועל זה הערתי.
שהמחבר משתכר מלנבא תשואות.
לדעתי הוא לא, הוא ממובילי הגישה הפאסיבית.
הוא כותב בפירוש בפתיחת הכתבה שהחברה שלו מספקת הערכות כאלו, כך שהוא בהחלט נגוע.
גם הם נגועים. האינטרסים שלהם שונים, אבל הם מביאים לאותו מקום: הכרה באפקט הסטורי לא מובהק. במובן מסוים הם חוטאים בדיוק באותם חטאים של הצ'ארטיסטים, אבל נבדקים פחות.
אין הבדל.
תן לי לתקן: לאף אחד לא צפויה התשואה הממוצעת ההסטורית. לאף אחד גם לא צפויה התשואה ההתפלגות ההסטורית. התשואה עשויה להיות נמוכה יותר בטווח הארוך כפי שציינת, אבל היא גם עשויה להיות גבוהה יותר. זה אופי השוק: עברו איננו מנבא את עתידו.
לא אמרנו שאם מתחשבים ב buyback כאילו היו חלוקות דיבידנדים, מצבינו שפיר למדי?
0.6%
1 לאפריל?
בסדר.
Seriously
אם מאמינים לשילר יש צורך בהקצאת נכסים דינמית שנעה בין 100% לונג לבין 100% שורט. מחבר המאמר הנידון צריך להפסיק לפסוח.
והיה גרף פחות יפה שהראה את הטענה שלי.
באיזה רמה היית מגדיר דמי ניהול כמצחיקים?
את ה"מצחיקים" כתבתי לפני שבכלל בדקתי עם אינפיניטי והכוונה היתה - "אני מקווה שהדמי ניהול שלהם לא מוגזמים (יקרים מדי)".
למה?
אני ממליץ על הקריאה של הפוסט האחרון בבלוג של אדם.
לקחתי את ההתפלגות ההסטורית והרחבתי אותה בחמישים אחוזים לשני הכיוונים.
לטווח הקצר לקחתי את האחוזון החמישי של ההתפלגות הנ"ל בתור הסיכון, ובהתאם ריפדתי את התיק. אתה מוזמן לראות את התיק שלי בגלריה.
מבוא לתזמון שוק פשוט
כדאי להוסיף קישור בגלריה או להעתיק הודעה זו לתיק שלך.
מודלים יש הרבה. הבעיה לדעתי היא - מה אתה עושה עם המידע הזה?
