למה מודדים עליות וירידות של מניות באחוזים ?

[pseudonym]

נניח נסתכל על פייפל.
החברה ירדה ב60% ועכשיו היא תצטרך כמעט לשלש את עצמה בשביל לחזור לשיא.
שמתי לב שתמיד הדגש הוא על הקושי או ההסתברות של העלייה בחזרה.

למה לא אומרים - המניה ירדה בכ200 דולר, ובשביל לעלות בחזרה היא צריכה לעלות שוב ב200 דולר?

 

[חתול לילה]

למה לא אומרים - המניה ירדה בכ200 דולר, ובשביל לעלות בחזרה היא צריכה לעלות שוב ב200 דולר?

זה לא נותן מידע מועיל בלי המחיר ההתחלתי.
תראה את ההבדל אם המחיר הוא 20000 או 210.

 

[האזרח הקטן]

למה לא אומרים - המניה ירדה בכ200 דולר, ובשביל לעלות בחזרה היא צריכה לעלות שוב ב200 דולר?

אתה צודק בשאלה. אבל את המשקיע לא מעניין שווי החברה במספר אלא אחוזי השינוי.
אין מניעה שחברה שאיבדה 10 מיליארד דולר בשווי תחזיר 10 מיליארד בשווי אם השוק יחשוב שזה מה שהיא שווה, גם אם זה אומר שהמניה תעלה פי 3.

 

[EnsilZah]

It's easier to compare to other stocks.
If I know stock X went down 3% today while stock Y went down 1.5% there's some basis for comparison.
Otherwise I need to know each stock's price, and I'll probably do a rough calculation of the percentage change in my head anyway, because in the long term I want to know what's my return as a percent of my investment.

Personally, as someone who doesn't follow the Dow Jones it's pretty meaningless to me when they say in the news that it lost or gained 400 points.

 

[אוגורן]

כשמדובר בעליות/ירידות גדולות האחוזים באמת מבלבלים.
במקום להגיד "ירדה ב-50%" אפשר פשוט להגיד "ירדה פי 2". אחרי ירידה פי 2 (50%) צריך עלייה פי 2 (100%) כדי לחזור למחיר המקורי. ואחרי ירידה פי 5 (80%), צריך עליה פי 5 (400%).

אבל כשהשינוי קטן האחוזים נוחים יותר. ירידה של 5% ברורה יותר מירידה פי 1.05.

 

[Shaz]

בעיקר בשביל להשוואת אחד כלפי השני לדעתי..
צריך מכנה משותף להשוואה של השינוי בערך החברות כמה כל אחת השתנתה ממני ואחוזים הם אחדים בכולם
לכולם ברור מה זה 30% למשל אבל בחברה אחת זה 200 דולרים אחרת זה 1000 אחרת זה 3
ובאחוזים יש לך דרך מדידה

ככה לפחות נראה לי..