חוק־יסוד: החקיקה

[isalidiq]

בעולם אוטופי שבו כל החרדים יתגייסו, ההסתה נגד הציבור הדת״ל תימשך ואולי אף תתגבר, על אפליה לטובתם בשירות, על תקציבים למוסדות, ועוד. מכינת עלי כדוגמה לא משנה כמה מבוגריה שילמו בחייהם להגנת המדינה. שום דבר לא עזר כדי להנמיך את השנאה בתקשורת.
גם ההסתה נגד החרדים רק תתעצם כי נוכחותם בצבא תייצר הרבה מאוד חיכוכים בנושאי דת/שוויון.

מסכים איתך לצערי.
אבל אופטימי שעם הזמן הדברים יתנרמלו, והתקשורת המסיתה תאבד ממניותיה.
חושב שהציבור המוחלט פה נורמלי ומוביל קו בריא

 

[אקראי]

א) מה לא מכבד בדיון?

לא יפה לדבר על ״חלומות רטובים״. אפשר להתנסח יפה יותר.

ב) מה זה מנגנון שימנע הברזות, כמו בגנון?

אפשר להגיד.

בסופו של יום ההצעה שלך היא כמו הבדיחה על נ"מ - "אם אני לא טס אף אחד לא טס".

אני לא רואה את זה ככה. לדעתי להפך זה יגרום לחברי הכנסת להגיע כדי להצביע נגד הצעה שהם לא מעוניינים בה.

תנסה לזקק את הבעיה הנקודתית שאתה מנסה לפתור פה. שהחקיקה עלולה להיות מהירה מדי?

אכן. אז נתתי טווח של חודש (במקור נכתב חודשיים, אבל החלטתי שזה יותר מדי) בין קריאה לקריאה. השאלה היא איך מוודאים שהם באמת דנו בחוק ושהציבור מודע להשלכותיו?

 

[minimizer]

אני לא רואה את זה ככה. לדעתי להפך זה יגרום לחברי הכנסת להגיע כדי להצביע נגד הצעה שהם לא מעוניינים בה.

מה המוטיבציה שלהם להגיע אם אי הגעה תיתן את אותה תוצאה, או טובה יותר מבחינתם?

אכן. אז נתתי טווח של חודש (במקור נכתב חודשיים, אבל החלטתי שזה יותר מדי) בין קריאה לקריאה. השאלה היא איך מוודאים שהם באמת דנו בחוק ושהציבור מודע להשלכותיו?

לדעתי זה צריך להיות שילוב של הגברת השקיפות, עידוד ארגונים אזרחיים (כמו לובי 99) והתערבות של בית המשפט במקרים מסוימים. כבר היום בין קריאה לקריאה כל חוק עובר לדיונים בועדה שבה, לכאורה, כולם אמורים להבין על מה מדובר, להציע השגות ותיקונים ורק בסוף הוא חוזר לקריאה שלישית. הדיונים מוקלטים ומשודרים ומתומללים, כך שעל פניו כל הציבור יכול להיות מודע ומעורב (בפועל הפרוטוקולים מתעכבים במשך חודשים או לא מפורסמים בכלל).

 

[minimizer]

אתה חושב שיש אפשרות כלשהי אלימה או אחרת שתביא את החרדים בהמוניהם לצבא בשנה-שנתיים הקרובות?

בוא נפעיל סנקציות אישיות (אפילו פחות נוקשות מאלו שמופעלות על חילונים), ונראה אם אתה צודק או לא.

 

[אקראי]

מה המוטיבציה שלהם להגיע אם אי הגעה תיתן את אותה תוצאה, או טובה יותר מבחינתם?

מודה שלא חשבתי על זה.

לדעתי זה צריך להיות שילוב של הגברת השקיפות, עידוד ארגונים אזרחיים (כמו לובי 99) והתערבות של בית המשפט במקרים מסוימים.

לדעתי אלה הרבה מילים מפוצצות בלי משמעות אמיתית. זו לא תוכנית של ממש.

כבר היום בין קריאה לקריאה כל חוק עובר לדיונים בועדה שבה, לכאורה, כולם אמורים להבין על מה מדובר, להציע השגות ותיקונים ורק בסוף הוא חוזר לקריאה שלישית. הדיונים מוקלטים ומשודרים ומתומללים, כך שעל פניו כל הציבור יכול להיות מודע ומעורב (בפועל הפרוטוקולים מתעכבים במשך חודשים או לא מפורסמים בכלל).

הציבור ידע רק כשזה יגיע לחדשות. אף אחד לא צופה בערוץ הכנסת.
ובאופן כללי אני המטרה שלי היא למנוע שינויים קיצוניים במהירות שכזאת.

 

[אקראי]

אבל המצב לא הפוך, כי בתוכנית החלוקה אנחנו הסכמנו, והם סירבו. כמו תמיד, עד היום.

חשבתי שמותר לאנשים לשנות דעה, לא?

וכמו שאמרתי, יהיה להם זכויות בחירה למוסדות משלהם, מעין אוטונומיה.

אז למה כבר לא לתת להם מדינה? גם למה שהם יסכימו לחיות תחתיך?

כמובן שעדיף כמה שיותר הגירה

אני לא מדמיין מצב ששניים או שלושה מיליון פלסטינים מהגרים מאיו״ש כאילו כלום.

 

[אקראי]

אתה צודק שזה בעייתי מאוד עם עוד כמה מיליוני ערבים יקבלו זכות בחירה. אסון.

פשוט מאוד – אז לא שולטים בהם.
אגב גם אני חשבתי על הרעיון של אוטונומיה, אבל אין לו סיכוי במציאות (אלא אם כן אנחנו מוכנים לעבור למדינת כל אזרחיה). ההשראה היא כמובן האינדיאנים בארה״ב, אבל שם הם מצביעים ומגויסים לצבא.

 

[אקראי]

מעולה, טוב שהבהרת, משום מה ניכר מהשמאל שהם מעדיפים את רוצחיהם ושונאים הערבים על פני אחיהם החרדים.

מה זה השטויות האלה?
מה נהיה מהדיון פה, המדע ישמור.

 

[אקראי]

לא הכחשתי זאת, אבל אני בוחר להתעלם במודע מהטירוף הזה של השמאלנים.

איזה טירוף בדיוק? לחלום על גבולות תנ״כיים (שכוללים את עיראק בין היתר)? שירד עלינו בית מקדש מהשמיים?

עיקר העם פה נורמלי,

שמאל זה לא נורמלי?

רוצה אזרחים משכילים ועובדים, שמשתתפים בהגנה על הארץ. לא הטירוף הפרוגרסיבי של בג״ץ. אל תיפול לבור שהם שמים.

איזה טירוף פרוגרסיבי לעזאזל?

בזה גם שזור התערבות מחפירה של בגץ לאורך השנים, וכל מה שנגזר מזה.

22 חוקים משנות התשעים, באמת מוגזם. פחות מחוק לשנה.

 

[Daniel_T]

שלום לכולם!
מתברר שיש בפורום הזה מקום לדון על פוליטיקה. אתם נראים אנשים רציניים, ואולי יש פה מישהו שמעוניין לקרוא את הצעותיי לתיקון שיטת המשטר הישראלית.
היום ברצוני לדבר על החוק שחסר לנו כדי להשלים את חוקת מדינת ישראל – חוק־יסוד: החקיקה. כידוע לכולכם, חוקי היסוד נחשבים למעין חוקה. יש להם מעמד־על. הבעיה היא שאין שום חוק שנוגע להליך חקיקת חוק יסוד, אז טכנית אפשר לחוקק אותו בעזרת רוב של שישה נגד ארבעה.
לכן אני רוצה להציע הצעה.

הליך חקיקת חוק רגיל
ההליך היום טוב בסך הכול. אני רק הייתי רוצה לשנות שני דברים: הרוב הדרוש וטווח החקיקה.
לדעתי צריך מינימום של 80 ח"כים כדי לחוקק חוק. אני לא אדרוש עכשיו דיון של 120 ח"כים, אבל שני שלישים בהחלט סביר.
כמו כן צריך טווח של חודשיים בין קריאה לקריאה. ככה יש זמן לדון בחוקים, לשמוע את הציבור, לשנות אותו וכו'. בסך הכול זה יוצא חצי שנה לחוק (כמובן אפשר למשוך יותר. חודשיים הם המינימום).

הליך כינון חוק יסוד
פה כבר צריך מליאה. הרוב הדרוש לחוק יסוד הוא שני שלישים, כלומר 80 ח"כים. לא גמרנו פה. יהיו פה חמש קריאות בטווח של חמישה חודשים בין קריאה לקריאה. זה יוצא שנתיים בערך, שזה טווח לא רע משום שהכהונה הממוצעת בכנסת היא שלוש שנים בערך. לכן יש סיכוי גבוה מאוד שהחוק יצטרך לעבור בשתי כנסות (אם לא יותר). הייתי רוצה גם להוסיף שהתיקון צריך להיות מוצע על ידי ח"כים גם מהקואליציה וגם מהאופוזיציה.
אבל אני אוהב את ארה"ב, ושאפתי ממנה עוד יותר השראה – משאל עם. בארה"ב כדי להעביר תיקון לחוקה, צריך אישור של שלושה רבעים של הארצות (38/50). פה אין לנו ארצות אבל יש נָפות ומחוזות.
יש 6 מחוזות (לא כולל מחוז יו"ש) ו־16 נפות. רוב של 3/4 מ־16 זה קצת מוגזם (זה יוצא 12). אולי רוב של 9 או 10 נפות? בעייתי כי זה יוצא רוב של קצת יותר מחצי. 11?
אפשר גם לדרוש רוב של 4 מחוזות, אבל זה לא יאפשר שום תיקון חוקתי.

הפרדת רשויות
כמובן לבג"ץ יהיה כוח לפסול חוקים רגילים. אפשר להוסיף פסקת התגברות ברוב של 80 ח"כים (אך הפעם שלוש קריאות בטווח של חודשיים, כמו חוק רגיל). החוק יהיה תקף לשנתיים או עד סיום כהונת הכנסת – המוקדם שביניהם.
היות שהליך כינון חוקי היסוד מסובך ודורש הסכמה רחבה, אני חושב שאפשר לאסור על בג"ץ להתערב. לא הייתי רוצה לכתוב זאת מפורשות, אבל אני מודע שצריך לדעת להתפשר, ואם זה מה שירגיע את הצד השני, שיהיה.

הוועדה לבחירת שופטים
העומד בראש הוועדה הוא שר המשפטים. זה לא ממש קשור לפה, אבל אני בעד צמצום משרדי הממשלה – ומשרד המשפטים נכלל בצמצום. לכן יו"ר הוועדה צריך להיות נשיא בית המשפט העליון (גם אם משרד המשפטים יהיה קיים).
באופן כללי הרשות השופטת איננה עצמאית מבחינה מוסדית, אבל זה עניין אחר.
בכל מקרה ההרכב הנוכחי הוא סביר. הייתי רוצה לשנות אותו ולהפוך אותו למקצועי עוד יותר, אבל ההצעה שלי כנראה לא תתקבל.
ההצעה היא כזאת –
יהיו שבעה חברים
* שלושה שופטי עליון (עם אפשרות שאחד יהיה מחוזי)
* שני פוליטיקאים לשעבר
* שני משפטנים
הפוליטיקאים והמשפטנים ייבחרו באופן אקראי על ידי מנגנון דיגיטלי. הם יגישו קורות חיים, הם ייבדקו על ידי השב"כ (רק כדי לאמת את זהותם), ואחרי שתהיה רשימה, יוגרלו ארבעה אנשים.
אני חושב שעדיף לשמור על חשאיותם כדי למנוע התחנפויות (ראו כאן). תקופת הכהונה של כל החברים, חוץ מנשיא העליון, תהיה לשנה בלבד.
שופטי העליון ייבחרו על פי ותק. אם אחד מהם יהיה מחוזי, ניתן שגם הוא יוגרל באקראיות.
כדי למנות שופט עליון צריך הסכמה של כל צד; שופט שלום או מחוזי צריך רוב רגיל.

מוסד הנשיאות
הנשיא בישראל לא עושה כלום בתכלס. הייתי רוצה לתת לו אפשרות להטיל וטו על חוק (על ידי אי־חתימה עליו). זה כוח גדול מאוד, וכמו בארה"ב, מוטב לתת לכנסת אפשרות להתגבר ברוב של שני שלישים. כמו כן ראוי יהיה להעביר לו את הסמכות להורות על הקמת ועדת חקירה ממלכתית (כיום הממשלה היא זו שקובעת אם תקום ועדה כזאת או לא. לדעתי בגלל ניגוד העניינים, צריך להעביר את הסמכות הזאת לנשיא). אולי אפשר גם לתת לו את הסמכות למנות את מבקר המדינה (כיום הוא נבחר בבחירות בכנסת).

חוק נורווגי
החוק הנורווגי בארץ מאפשר לשר להתפטר מהכנסת. לדעתי צריך להרחיב אותו. שר (כלל ראש הממשלה) לא אמור להיות חבר כנסת. נוסף על כך לא אמורה להיות אפשרות לחזור לכנסת. התפטרת אז התפטרת. זה יחזק את חברי הכנסת הבאים בתור, והם לא ירגישו מאוימים שהם עלולים לאבד את מושבם על התנגדות לסיעה שלהם.
ומצד שני צריך להגביר את העונש על חברי כנסת שפורשים מהסיעה שלהם (שהרי הם נבחרו בזכותה).

שינוי שיטת הבחירות
קראתי הצעה במכון הישראלי לדמוקרטיה לתיקון המשטר. שתי הצעות אני זוכר משם – הגדלת אחוז החסימה וקירוב הח"כים לבוחרים. לראשון אני כנראה מתנגד. הרעיון השני דווקא מעניין. בעיקרון זה יאפשר להצביע למפלגה ולסמן מועמדים מסוימים שאתה רוצה לקדם, ממש לסמן וי. אני חושב שזו הצעה מעניינת.
בחירות אזוריות לדעתי אינן באות בחשבון משום שאנחנו מעורבבים מדי. בכל עיר יש חרדים, חילונים ודתיים.
מלבד זאת הייתי רוצה לחוקק "חוק חובת הצבעה". הוא לא יכלול ענישה כלשהי, ויהיה בעיקר חוק הצהרתי. אולם צריך להתנות את יום השבתון בהצבעה, בין אם עבדת ובין אם לא.

טוב, נראה לי שחפרתי. מעניין אם מישהו קרא את כל זה.

רעיונות יפים. הבעיה היא לא שאין רעיונות ושאין אנשי מקצוע מוכשרים שיציעו רעיונות. הבעיה היא שהפוליטיקאים שלנו הם בלשון המעטה לא האבות המייסדים של ארה"ב. מה שבן גוריון יצר היה שלטון כמעט ללא איזונים או בלמים. ממשלה ששולטת בפרלמנט וגם בבתי המשפט ובשב"כ.

בשנים שאחרי המהפך של 77, בערך בשנות ה80 עד שנות ה2000 המוקדמות כנראה התהפכה קצת המגמה של שלטון ללא מגבלות. בתקופה הזו, בלי הקפשה על הסדר, נגיד בנק ישראל הופרד ממשרד האוצר, חוקק חוק השב"כ, הוקמה ועדה שהגדירה בצורה נחרצת מה זו הפרת אמונים וניגוד עניינים, הכנסת דאגה להצמיד יועצים משפטיים לכל משרד, הכנסת העבירה את חוק כבוד האדם וחירותו, הכנסת העבירה את חוק יסודות השפיטה, הופרטו חברות, הכל חלק ממגמה לצמצם את כוח הממשלה. עדיין אלו פרטצ'ים שבאו לתקן את הפרטץ' של בן גוריון שנקרא מדינת ישראל.

ואני חושב שהיום ליכודניקים לא פתוחים לרעיון שיגבילו את כוחם, למרות שהם אלו שהתחילו את המגמה. הם חושבים שכל דיון "עקרוני" על איזונים ובלמים מסתיר מאחורו רצון לגנוב מהם את זכותם לשלטון רוב ללא הגבלות.

 

[אפר]

מה זה השטויות האלה?
מה נהיה מהדיון פה, המדע ישמור.

איזה טירוף בדיוק? לחלום על גבולות תנ״כיים (שכוללים את עיראק בין היתר)? שירד עלינו בית מקדש מהשמיים?

שמאל זה לא נורמלי?

איזה טירוף פרוגרסיבי לעזאזל?

22 חוקים משנות התשעים, באמת מוגזם. פחות מחוק לשנה.

רק מבהיר, הייתה פה הסטת דיון לא כוונת בעקבות תגובה שהכילה תוכן שעסק בנושא הגיוס, התגובות בנודע לשמאל לא כוונו אליך אלא לתגובות אחרות מהחיים ומאשכולות אחרות בסולידית (גיוס חרדים, ירידה מהארץ ועוד)

תנצל אם זה היה נשמע קשור למה שאתה כתבת.

בוא נפעיל סנקציות אישיות (אפילו פחות נוקשות מאלו שמופעלות על חילונים), ונראה אם אתה צודק או לא.

אתה לא יודע על מה אתה מדבר (שוב, התייחסתי לפסק זמן של שנים בודדות ולרוב בחורי הישיבות), אבל בוא נמנע מהסטת הדיון הפעיל כרגע

 

[oferM]

חשבתי שמותר לאנשים לשנות דעה, לא?

אז למה כבר לא לתת להם מדינה? גם למה שהם יסכימו לחיות תחתיך?

אני לא מדמיין מצב ששניים או שלושה מיליון פלסטינים מהגרים מאיו״ש כאילו כלום.

גם אני לא. ברור שהרעיון מאחורי תוכנית ההכרעה של סמוטריץ הוא לא פרק מדובוני אכפת לי.

 

[אקראי]

גם אני לא. ברור שהרעיון מאחורי תוכנית ההכרעה של סמוטריץ הוא לא פרק מדובוני אכפת לי.

מודה שלא שמעתי עליה. יש כל מיני תוכניות, גם לליברמן הייתה.
לדעתי הפתרון הוא קודם כול בחינוך לדמוקרטיה.

 

[אקראי]

רעיונות יפים. הבעיה היא לא שאין רעיונות ושאין אנשי מקצוע מוכשרים שיציעו רעיונות. הבעיה היא שהפוליטיקאים שלנו הם בלשון המעטה לא האבות המייסדים של ארה"ב. מה שבן גוריון יצר היה שלטון כמעט ללא איזונים או בלמים. ממשלה ששולטת בפרלמנט וגם בבתי המשפט ובשב"כ.

ואו, איזה דברי חוכמה. אתה צודק מדי. הוא חי באשליות שישלוט לנצח.

בשנים שאחרי המהפך של 77, בערך בשנות ה80 עד שנות ה2000 המוקדמות כנראה התהפכה קצת המגמה של שלטון ללא מגבלות. בתקופה הזו, בלי הקפשה על הסדר, נגיד בנק ישראל הופרד ממשרד האוצר, חוקק חוק השב"כ, הוקמה ועדה שהגדירה בצורה נחרצת מה זו הפרת אמונים וניגוד עניינים, הכנסת דאגה להצמיד יועצים משפטיים לכל משרד, הכנסת העבירה את חוק כבוד האדם וחירותו, הכנסת העבירה את חוק יסודות השפיטה, הופרטו חברות, הכל חלק ממגמה לצמצם את כוח הממשלה.

בספר "מלחמות הבג"ץ" עמיחי כהן דווקא טוען שבשנות התשעים התחזק כוחה של הממשלה לעומת כוחה של הכנסת, ולכן היה צריך לחזק את בית המשפט. הוא התחזק עקב תיקון הבחירה הישירה.

ואני חושב שהיום ליכודניקים

טענת טיעונים יפים כל כך, לא צריך לערב פוליטיקה. כמו שאני לא רוצה שיאשימו שמאלנים בכל דבר, גם את הימנים אני לא רוצה להאשים. הדיון הזה הוא ניטרלי, לא פוליטי.

לא פתוחים לרעיון שיגבילו את כוחם,

אני מסכים שפוליטיקאים לא מעוניינים בהגבלת כוחם. לכן אין חוקה (וגם כי אין פשרה), הרשויות המקומיות מסורסות, אין למבקר המדינה או לנשיא שום סמכות וכו'.

למרות שהם אלו שהתחילו את המגמה. הם חושבים שכל דיון "עקרוני" על איזונים ובלמים מסתיר מאחורו רצון לגנוב מהם את זכותם לשלטון רוב ללא הגבלות.

בהחלט. אנשים אינם מבינים שבדמוקרטיה יש עקרונות, וכדי לשמור עליהם – גם על שלטון העם – צריך לקיים אותם.
האם שלטון העם הוא עדיין שלטון העם אם יש רק מפלגה אחת? דוגמה פשוטה בלי קשר לאיזונים ובלמים בכלל.

 

[אקראי]

רק מבהיר, הייתה פה הסטת דיון לא כוונת בעקבות תגובה שהכילה תוכן שעסק בנושא הגיוס, התגובות בנודע לשמאל לא כוונו אליך אלא לתגובות אחרות מהחיים ומאשכולות אחרות בסולידית (גיוס חרדים, ירידה מהארץ ועוד)

וחבל לי שלשם הדיון הידרדר. בכל מקרה אין הצדקה להסתה נגד שמאלנים או ערבים.

 

[fongeme]

מודה שלא שמעתי עליה. יש כל מיני תוכניות, גם לליברמן הייתה.
לדעתי הפתרון הוא קודם כול בחינוך לדמוקרטיה.

אתה מסתלבט? מדובר על עם שבמשך 75 שנה מנסה להשמיד אותך מכל הכיוונים. אתה רוצה לחנך אותו? צריך להכניע את הפלסטינים, לא לבנות איתם עתיד.

 

[אקראי]

אתה מסתלבט? מדובר על עם שבמשך 75 שנה מנסה להשמיד אותך מכל הכיוונים. אתה רוצה לחנך אותו? צריך להכניע את הפלסטינים, לא לבנות איתם עתיד.

גם אנחנו לא טהורים.
אם את הגרמנים ואת היפנים חינכו מחדש, אין סיבה שאת הפלסטינים – ולמעשה את כל המזרח התיכון – לא נוכל לחנך מחדש. כמובן זה צריך לבוא יחד עם דוגמה אישית.

 

[fongeme]

גם אנחנו לא טהורים.
אם את הגרמנים ואת היפנים חינכו מחדש, אין סיבה שאת הפלסטינים – ולמעשה את כל המזרח התיכון – לא נוכל לחנך מחדש. כמובן זה צריך לבוא יחד עם דוגמה אישית.

גם היפנים וגם הגרמנים נכנעו צבאית לפני שחונכו מחדש. צריך להכניע את הפלסטינים.

 

[אקראי]

גם היפנים וגם הגרמנים נכנעו צבאית לפני שחונכו מחדש. צריך להכניע את הפלסטינים.

אתה לא יכול להכניע ארגוני טרור. גם את וייטנאם הצפונית לא הכניעו. אחת הסיבות היא באמת שהלחימה הייתה מלחמת גרילה, ביער, קבוצות קטנות – ממש כמו…
ועובדה שהאמריקאים, למרות העליונות הצבאית והדיפלומטית האדירה שלהם, הפסידו במלחמה. מההיסטוריה צריך ללמוד.

 

[fongeme]

אתה לא יכול להכניע ארגוני טרור. גם את וייטנאם הצפונית לא הכניעו. אחת הסיבות היא באמת שהלחימה הייתה מלחמת גרילה, ביער, קבוצות קטנות – ממש כמו…
ועובדה שהאמריקאים, למרות העליונות הצבאית והדיפלומטית האדירה שלהם, הפסידו במלחמה. מההיסטוריה צריך ללמוד.

הכנענו את חיזבאללה, הוא מתפרק מנשק ממש בימים אלו.
בדיוק אתמול ארגון טרור כורדי נכנע לטורקים. (מתפרק מנשקו)