אז מה ערך התיק בנקודת הסיום? (אזהרה - פוסט מורבידי)

[עידן פ.]

לדוגמה פורש בגיל 40 שרוצה לחיות עד 120 וצריך 60K בשנה.
לפי 3% צריך 2 מליון

יהיה לו 60K בשנה לפני מס..
או שאתה מתכוון שהוא מושך 4% ונשאר 3% אחרי מס ? (אז תחלס ישאר יותר מ3%...)

לפי "יש לי כסף עד גיל 120" צריך 4.8 מליון(80 שנה כפול 60K)
חוסר ההבנה נובע מאי הבנה של "השיטה". מציע לך לקרוא חומר על מחקר טריניטי ומחקר ההמשך של ERN.

אני לא מבין את החישוב הזה, למה עבור אותו סכום פשוט ליותר שנים צריך יותר כסף ? הכסף אמור להיות מושקע בשנים האלה ולצבור ריבית.
בחישוב הזה בעוד 80 שנה עדיין תמשוך 60K, לא בטוח שזה יספיק למצרכים בסיסיים עד אז...

 

[בת העמק]

אם אני מעוניינת בפרישה כמה שיותר מוקדמת, ויש לי כסף לחיות עד גיל 200, זה אומר שעבדתי יותר מדי זמן לא?

זאת גם דרך להסתכל על זה. הילדים של בזוס, גם אם לא יעבדו יום אחד בחייהם- לא יצליחו לגמור את הכסף גם בגיל 1000. לא רק שהם לא צריכים לעבוד, הם גם צריכים להתבאס שהם לא מוציאים מספיק כדי לסיים את הכסף ביום מותם יש לזה איזו משמעות לגבי החיים שלך? את יודעת מראש אם מה שיש לך יספיק? את יודעת למה הוא צריך להספיק? את לא מניחה הפתעות או שינויי צריכה?

 

[Glazgo]

מצד שני, אם אני מעוניינת בפרישה כמה שיותר מוקדמת, ויש לי כסף לחיות עד גיל 200, זה אומר שעבדתי יותר מדי זמן לא?

כן

אשמח לקישור לפוסט או לשמוע את דעתה של @הסולידית

הסולידית - כמה כסף צריך כדי לפרוש?
הסולידית - מתי לומר די

 

[nicepo1]

או שאתה מתכוון שהוא מושך 4% ונשאר 3% אחרי מס ? (אז תחלס ישאר יותר מ3%...)

התעלמתי ממס לצורך הדוגמה.

אני לא מבין את החישוב הזה, למה עבור אותו סכום פשוט ליותר שנים צריך יותר כסף ?

לא יותר שנים,הרעיון שזה אותה כמות שנים אבל שחסכת סכום "שמספיק לך" בטוח וככה אתה לא "מבזבז" ומת עם הרבה כסף.

הכסף אמור להיות מושקע בשנים האלה ולצבור ריבית.

"אמור" נכון,זה אחרי שהבנת את "אחוז המשיכה הבטוח" אבל אז בהנחה שאתה רוצה סיכוי מאוד גבוה "לא למות מרעב" אחת מתופעות הלוואי היא שיש סיכוי מאוד גבוה שתמות עשיר מאוד.
להבנתי פותחת השרשור רוצה להימנע מזה כדי להוריד את הסכום שהיא צרכה לחסוך. היא רוצה לחסוך בדיוק את הסכום שהיא צרכה כדי להגיע לגיל X וזה השיטה היחידה ללא רכישת ביטוח.

 

[עידן פ.]

"אמור" נכון,זה אחרי שהבנת את "אחוז המשיכה הבטוח" אבל אז בהנחה שאתה רוצה סיכוי מאוד גבוה "לא למות מרעב" אחת מתופעות הלוואי היא שיש סיכוי מאוד גבוה שתמות עשיר מאוד.
להבנתי פותחת השרשור רוצה להימנע מזה כדי להוריד את הסכום שהיא צרכה לחסוך. היא רוצה לחסוך בדיוק את הסכום שהיא צרכה כדי להגיע לגיל X וזה השיטה היחידה ללא רכישת ביטוח.

אבל אם אתה מגיע לסכום אתה לא צריך את הסיכון של הבורסה, פשוט שם את הכסף באיזה פק"מ.
אם כן הכנסתה את הכסף לבורסה כל החישוב של X שקלים לשנה כפול Y שנים לא שווה הרבה.
נניח חסכתה 4.8M כדי לחיות 80 שנה מהם והמדד שבחרתה יורד 50%, מה היה שווה החישוב הזה ? פתאום יש לך רק ל40 שנה.

לדעתי מה שצריך להבין זה שכדי לחיות מקרן מסויימת פשוט אסור לך להסתכל על גודל הקרן אלה רק מה אתה יכול לקבל ממנה.
ולא לחושב "אה יש לי שם 3M שקל אני יכול להרשות לעצמי טלוויזיה 85" כי בא לי" אלה לחשוב "יש לי שכר של 120K לשנה לפני מס, מה אני יכול לעשות עם זה"
נכון בחלק גדול מהמקרים אתה תמות עשיר למדיי ו5% מהמקרים אתה עדיין עלול למות מחוסר כל, לדעתי זה איזון סביר לגמרי...

 

[roneng]

אני מנסה להבין משהו.
נראה שמחשבוני ה"זמן עד הפרישה" של הסולידית ושות' מניחים שב"נקודת הסיום" משאירים תיק שמן (ליורשים נגיד), ושהמשיכות אחרי הפרישה הן רק מהריביות ולא מהקרן עצמה?

המחקרים המדוברים בודקים בעיקר "מה הסיכוי שיגמר לי הכסף לפני שאני אמות".
אם התוצאה יצאה שעבור אחוז משיכה x כלשהו לתקופה y כלשהי יש סיכוי של פחות מ 5% שהתיק יגמר מוקדם מידי, זה אומר שיש סיכוי של95% שעדיין יהיה כסף בתיק כשאמות (הסיכוי שהתיק יגיע בדיוק ל0 הוא זניח).
כלומר אם מגדילים את הסבירות שהכסף לא יגמר מוקדם מידי אז כתוצאת לוואי יש סבירות גדולה יותר שישאר גם לא מעט כסף אחרי שתמותי.
הכל שאלה של סיכון שאת מוכנה לקחת. אם מספיקה לך סבירות של 50% לכך שהכסף יגמר מוקדם מידי אז כנראה שבאמת לא "יתבזבז" יותר מידי כסף ליורשים. מצד שני אם את רוצה סבירות של 95% ומעלה, אז בסיכוי גבוהה ישאר הרבה כסף ליורשים.

 

[גל.א]

אם אני מעוניינת בפרישה כמה שיותר מוקדמת, ויש לי כסף לחיות עד גיל 200, זה אומר שעבדתי יותר מדי זמן לא?

את מחפשת וודאות בעתיד ולכל הפחות עד שימציאו מכונת זמן זה לא קיים (גם אז זה סימן שאלה אבל נניח וכן...).
אם בגיל 80 נגמר לך הכסף למרות שבגיל 30 חשבת שיש לך מספיק עד גיל 300 והגעת למסקנה "שעבדת יותר מדי" האם באמת "עבדת יותר מדי"?

 

[nicepo1]

אבל אם אתה מגיע לסכום אתה לא צריך את הסיכון של הבורסה, פשוט שם את הכסף באיזה פק"מ.

נכון עדיף משהו צמוד וזה כנראה יתן לך בערך את האינפלציה. וזאת הדרך היחידה(חוץ ממוצרי ביטוח כמו אנונה) להבטיח שתגיע בערך לאפס נכסים ולא "תבזבז" כסף שחסכת על יורשים כמו שפותחת השרשור רוצה.

אם כן הכנסתה את הכסף לבורסה כל החישוב של X שקלים לשנה כפול Y שנים לא שווה הרבה.
נניח חסכתה 4.8M כדי לחיות 80 שנה מהם והמדד שבחרתה יורד 50%, מה היה שווה החישוב הזה ? פתאום יש לך רק ל40 שנה.

נכון ובגלל זה התאוריות האלה של "אחוז משיכה בטוח" פופולריות בקרב משקיעים לפרישה מוקדמת.
בסך הכול ניסיתי לתת לה הסבר למה זה לא יעבוד. ובמקרה שהיא תנסה לחסוך כסף ש"בטוח" יספיק לה עד גיל גבוה יחסית(כי מי יודע כמה שנים הוא יחיה כשהוא פורש מוקדם)זה בעצם יהיה סכום גבוה בהרבה מהסכום שיהיה בו צורך "לפי מחשבוני זמן הפרישה של הסולידית ושות שמשאירים(ברוב המקרים)תיק שמן במותו של הפורש"

 

[לנצח נתהה]

150

http://m.yediot.co.il/Articles/5040812

 

[nturtle]

http://m.yediot.co.il/Articles/5040812

הנייר סובל הכל
מתי זה יקרה ובאיזו מחיר ,
אני מניח עוד 50 שנה ובמחיר של טייקון

 

[שפם ארוך]

אני מנסה להבין משהו.
נראה שמחשבוני ה"זמן עד הפרישה" של הסולידית ושות' מניחים שב"נקודת הסיום" משאירים תיק שמן (ליורשים נגיד), ושהמשיכות אחרי הפרישה הן רק מהריביות ולא מהקרן עצמה?

עכשיו אם לצורך העניין אדם מכניס למשוואה שהוא רוצה להיות על 0 ש"ח בגיל... נגיד 130 לצורך השמרנות. ואז הוא יכול לנצל גם את הקרן בימי חייו. זה לא יכול לקצר משמעותית את גיל הפרישה?

אני מניחה שזו שאלה מתמטית שפתירה באקסל, אשמח אם למישהו יש לינק לאקסל בו אפשר גם לשלוט בגודל הקרן בסוף (לא חזקה מספיק באקסל כדי לבנות את זה).

בגדול ככה עובדת קרן פנסיה / חברת ביטוח, היא מניחה שאת תחיי לפרק זמן מסוים לאחר הפרישה, ומוכנה לבטח אותך לכל החיים.

 

[roneng]

בגדול ככה עובדת קרן פנסיה / חברת ביטוח, היא מניחה שאת תחיי לפרק זמן מסוים לאחר הפרישה, ומוכנה לבטח אותך לכל החיים.

כן, אבל חברת ביטוח עובדת לפי ממוצע.
בהינתן מספיק אנשים אפשר לחשב ממוצע שחלק מהאנשים יחיו יותר ממנו וחלק פחות, בצורה כזאת שמי שחי יותר מאוזן ע"י מי שחי פחות.
הבעיה שאם אתה אדם יחיד (או אפילו זוג) ואתה חי יותר מהממוצע, פשוט יגמר לך הכסף ותשאר בלי כלום.

 

[יעקב]

מעניין.
לפי מה שאני רואה ממגוון התגובות כאן נראה שהנושא לא לגמרי מבושל אצל רוב האנשים כאן.
כתבתי שהכסף יספיק עד גיל 130 סתם כי זרקתי מספר. יכלתי לחילופין להיות יותר שמרנית ולכתוב שבגיל 150 מגיעים ל 0.
דיברו הרבה כאן על הסכנה בלהישאר ללא כסף בגיל מבוגר ועל בעיות בקבלת החלטות בגיל זה.
מצד שני, אם אני מעוניינת בפרישה כמה שיותר מוקדמת, ויש לי כסף לחיות עד גיל 200, זה אומר שעבדתי יותר מדי זמן לא?
אשמח לקישור לפוסט או לשמוע את דעתה של @הסולידית

מאוד מסכים, אנחנו מחליפים את זמננו תמורת כסף שישמש אותנו לרכישת מוצרים ושירותים. אם בסוף לא רכשנו מוצרים ושירותים אז למעשה מכרנו את זממנו בחינם.

לגבי החישוב, הוא פשוט מאוד, זה חישוב שפיצר סטנדרטי.
תחשבי על משכנתא שאת לוקחת, את לוקחת הלוואה של מיליון ש"ח (במקרה שלך זה חיסכון), הבנק מניח ריבית שתשלמי (במקרה שלך תשואה) ומחשב כמה כסף תצטרכי להחזיר כל חודש כדי להגיע לחוב של 0 ש"ח בסוף התקופה (במקרה שלך סכום שאת מושכת כל חודש). את יכולה להניח 30 שנים, 50 שנים וכמה שבא לך.

דוגמה לנוסחה באקסל:
=PMT(0.5%,360,1000000)
כאשר, הנחתי תשואה חודשית של חצי אחוז, תקופה של 30 שנים (360 חודשים) וחיסכון של מיליון ש"ח. יוצא כמעט 6,000 בחודש דרך אגב.