צ׳ק בהגדרתו היא התחייבות משפטית של בעל הצ'ק אל המחזיק בו, לכן אם בעל הצ'ק ירצה למנוע את מימושו, נטל ההוכחה מוטל עליו.
בהעברה בנקאית שבוטלה, נטל ההוכחה על קיום החוב מוטל על המוטב.
צ׳ק בהגדרתו היא התחייבות משפטית של בעל הצ'ק אל המחזיק בו, לכן אם בעל הצ'ק ירצה למנוע את מימושו, נטל ההוכחה מוטל עליו.
בהעברה בנקאית שבוטלה, נטל ההוכחה על קיום החוב מוטל על המוטב.
אני מסכים עם עיקר הדברים, פשוט חושב שזה לא יעזור במקרה בו לחייב אין כסף להחזיר (מצב יותר סביר מאשר שוכר שמחליט שהוא בעצם לא גר בדירה למרות שכן גר בה), ולכן בעיניי שקול.
אני מבין שאתם לא מסכימים
זה לא הסיכון. הבעיה זה לא אם השוכר גר או לא גר בדירה, או שהשוכר עושה את עצמו גר/לא גר בדירה וכו'.
הבעיה זה שוכרים (או סתם לקוחות) שמחליטים שהם לא רוצים לשלם, למרות שיש להם כסף. לא חסרים מקרים כאלה, והם הרבה הרבה יותר נפוצים מאשר אנשים שלא משלמים כי באמת אין להם כסף.
זאת אפלו לא שאלה של אם אנחנו מסכימים איתך או לא, זאת שאלה של מה קורה בפועל בשוק כיום:
אני לא מכיר אף משכיר שיסכים להשכיר לך דירה תמורת התחייבות שלך להעביר לו כסף בהעברה בנקאית כל חודש.
(ולפני שיבוא מישהו עם דוגמא אחת של משכיר כזה, אולי "אף משכיר" זאת הגזמה. אבל בודאות הרוב הגדול של המשכירים לא היה מוכן).
בסופו של דבר המצב בשטח היום הוא כזה שאם אתה רוצה לשכור דירה אתה צריך לתת צ'קים לבעל הדירה. האם בעל הדירה צודק או לא ברצון הזה שלו, זה לא באמת משנה. עד שלא תביא משהו שיחליף (לדעת אותם בעלי דירות, ולשביעות רצונם) את הצ'ק שקיים היום אתה תצטרך להמשיך לתת צ'קים לבעל הדירה.