מועד ב' – סקר בחירות 2019S

[minimizer]

אם הוא מסלף או טועה או יהיה חשוף לביקורת וזה בסדר גמור.

אבל כל הדיון הוא על זה שלראש הממשלה לכאורה אסור להעביר ביקורת על התקשורת...

 

[גרהם]

שאלתי שאלה קונקרטית, מה התועלת לציבור בפרסום חלקי תמלולים?

אכן אין סיבה לפרסם רק חלק וראוי לפרסם את כל התימלולים.
התועלת הציבורית עצומה וברורה מאליה. אני מניח שהראשון שיתמוך בכך הוא ראש הממשלה כי כך כולם יראו עד כמה צדק מהיום הראשון כשטען שאין כלום בחומר הראיות.

 

[cypriano de rore]

אבל כל הדיון הוא על זה שלראש הממשלה לכאורה אסור להעביר ביקורת על התקשורת...

אני לא אמרתי את זה
כל מה שאמרתי זה שמה שהובא בתקשורת לא היה חמור. אולי כפי שאמרת ״לא הגון״ - עם זה אני יכול להסכים.
אבל גם ראש הממשלה והמון פוליטיקאים (מכל המפלגות) משתמשים באותן פרקטיקות בכדי להטל בציבור.

 

[Tim_Duncan]

אז לאן הולכים 15 מצביעי זהות?

30% ליכוד
20% ימינה
10% ליברמן
10% כחול לבן
30% לים

 

[minimizer]

אכן אין סיבה לפרסם רק חלק וראוי לפרסם את כל התימלולים.
התועלת הציבורית עצומה וברורה מאליה. אני מניח שהראשון שיתמוך בכך הוא ראש הממשלה כי כך כולם יראו עד כמה צדק מהיום הראשון כשטען שאין כלום בחומר הראיות.

אני חושב שאין טעם לפרסם חומר משפטי לציבור שאין לו השכלה רלוונטית, אבל אם כבר מפרסמים אז חובה לפרסם הכל ולא לטפטף חצאי משפטים ולהוציא אותם מהקשר.

במקרה שמעתי היום ברדיו את חיים הכט, עיתונאי, שאמר את הדברים הבאים (ציטוט כמעט מדויק, אין לי את ההקלטה): "ראש הממשלה איבד את זה לחלוטין, הוא מאיץ במורד ללא בלמים. העדות המצמררת של שלמה פילבר מתארת כיצד ראש הממשלה שלח יד עמוק לכיסנו כדי להיטיב עם חברו הטוב. אלו הן עובדות, שנסרקו במסרקות ברזל על ידי המשטרה, ונמצאו אמינות".
מה נלין על נתניהו כשעיתונאים מרשים לעצמם להתבטא כך במסגרת חופש העיתונות?

 

[cypriano de rore]

אני חושב שאין טעם לפרסם חומר משפטי לציבור שאין לו השכלה רלוונטית, אבל אם כבר מפרסמים אז חובה לפרסם הכל ולא לטפטף חצאי משפטים ולהוציא אותם מהקשר.

לרוב הציבור אין שום השכלה כלכלית ושום השכלה ביטחונית. זה אומר שלא צריך לפרסם ידיעות מסוג זה לציבור?

 

[גרהם]

אני חושב שאין טעם לפרסם חומר משפטי לציבור שאין לו השכלה רלוונטית, אבל אם כבר מפרסמים אז חובה לפרסם הכל ולא לטפטף חצאי משפטים ולהוציא אותם מהקשר.

לא צריך שום השכלה רלוונטית כדי לקרוא עדויות. אם ראש הממשלה, למשל, דורש מתנות מאדם עשיר, אין שום השכלה רלוונטית שצריך כדי להבין מה היה שם.
אני מסכים שצריך לפרסם הכל. לדעתך ביבי עומד לעשות זאת (להזכירך, כל החומר ברשותו)?

מה נלין על נתניהו כשעיתונאים מרשים לעצמם להתבטא כך במסגרת חופש העיתונות?

מה הבעיה? זו דעתו והבנתו את החומר. אני לא רואה איך זה מצדיק קריאה לחרם על מי שמביע דעות אחרות משל השליט. אתה באמת רוצה לחיות במדינה בה מי שחושב אחרת מהשליט מוחרם?

 

[גרהם]

לרוב הציבור אין שום השכלה כלכלית ושום השכלה ביטחונית. זה אומר שלא צריך לפרסם ידיעות מסוג זה לציבור?

זה עוד יותר מצחיק, כי כל בעלי ההשכלה המשפטית שבחנו את החומר חושבים שנעברו עבירות.

 

[minimizer]

לרוב הציבור אין שום השכלה כלכלית ושום השכלה ביטחונית. זה אומר שלא צריך לפרסם ידיעות מסוג זה לציבור?

אני לא יודע מה זה אומר "ידיעות מסוג זה". התייחסתי ספציפית לחומרי חקירה של חשודים, אני לא רואה איך אפשר להכליל את זה למשהו מעבר.

זה עוד יותר מצחיק, כי כל בעלי ההשכלה המשפטית שבחנו את החומר חושבים שנעברו עבירות.

אוי ואבוי לנו אם זה היה המצב. לפי הגישה הזאת לא צריך בכלל בית משפט כי הרי חוקרי המשטרה - שהם מסתבר הסמכות העליונה לענייני אשמה - החליטו שנעברו עבירות. למיטב ידיעתי, גם פרקליטיו של נתניהו הם בעלי השכלה משפטית והם לא חושבים שנעברו עבירות. גם היועץ המשפטי לא משוכנע בכך, אחרת כבר היה מגיש כתב אישום.

לא צריך שום השכלה רלוונטית כדי לקרוא עדויות. אם ראש הממשלה, למשל, דורש מתנות מאדם עשיר, אין שום השכלה רלוונטית שצריך כדי להבין מה היה שם.
אני מסכים שצריך לפרסם הכל. לדעתך ביבי עומד לעשות זאת (להזכירך, כל החומר ברשותו)?

לא צריך השכלה כדי לקרוא. צריך השכלה כדי להבין האם מה שאתה קורא עולה לכדי עבירה ואם כן, מה דרגתה. אני לא מכיר סעיף בחוק העונשין שאוסר על דרישת מתנות מאנשים עשירים. אני כן מכיר סעיפים של קבלת דבר במרמה, שוחד והפרת אמונים אבל זה לא אומר שמתוך משפט, או תמלול של חקירה של אדם אחד, אני מסוגל לקבל החלטה מושכלת האם נעברה אחת העבירות האלו. הרבה אנשים משום מה חושבים שהם כן מסוגלים, והם טועים.
הפרסומים האלו נועדו לגרום לכך שהציבור ישפוט את החשוד (במקרה הזה הוא עדיין לא בחזקת נאשם אפילו) מבלי שיש לו את הכלים לעשות את זה, וזה מוביל לכך שיש אנשים שבטוחים שנתניהו אשם (למרות שהם לא מכירים את חומר הראיות מעבר לשלושה משפטים שפורסמו בטלוויזיה) ומצד שני יש אנשים שבטוחים שתופרים לו תיק ו"לא יהיה כלום כי אין כלום".
מכיוון שאנחנו חיים במדינה שבה יש רשות שופטת עצמאית שממילא לא מושפעת מההדלפות ומהכתבות האלו, אני לא רואה איך משפט שדה של דעת הקהל עוזר למישהו מלבד חברות החדשות שמוכרות יותר סלוטים לפרסומות.

מה הבעיה? זו דעתו והבנתו את החומר. אני לא רואה איך זה מצדיק קריאה לחרם על מי שמביע דעות אחרות משל השליט. אתה באמת רוצה לחיות במדינה בה מי שחושב אחרת מהשליט מוחרם?

אני לא יודע מי/מה זה "השליט". השליט היחיד שאני מכיר זה גלעד שליט, וגם זה לא מהיכרות אישית.
הבעיה היא שהוא מבלבל בין המושגים "עדות" ו"עובדה". דעתו והבנתו את החומר לא רלוונטית (כלומר דעתו לא רלוונטית והבנתו לא קיימת), לא ניתן להציג את המשפט "X גנב" כעובדה כאשר לא הוגש נגד X אפילו כתב אישום על גניבה.

אני חושב שזכותי, כאזרח, לבחור האם לצפות בתוכנית אקטואליה מסוימת בטלוויזיה או לשמוע עיתונאי כלשהו ברדיו. אם אני חושב שהעיתונאי חוטא לעבודתו ומפרסם שקרים, למה שאמשיך להקשיב לו? למה שלא אזהיר את חבריי מפניו? אני לא עושה את זה כי הוא אוהב גלידה פיסטוק ואני אוהב גלידה וניל, אני עושה את זה כי אני חושב שהוא לא מקצועי בעבודתו ומשקר למאזינים שלו.

 

[גרהם]

אוי ואבוי לנו אם זה היה המצב. לפי הגישה הזאת לא צריך בכלל בית משפט כי הרי חוקרי המשטרה - שהם מסתבר הסמכות העליונה לענייני אשמה - החליטו שנעברו עבירות. למיטב ידיעתי, גם פרקליטיו של נתניהו הם בעלי השכלה משפטית והם לא חושבים שנעברו עבירות. גם היועץ המשפטי לא משוכנע בכך, אחרת כבר היה מגיש כתב אישום.

הגבתי לטענה שלך שמי שאין לו השכלה משפטית לא יכול להבין מה כתוב. כרגע, אין בעלי השכלה משפטית שקראו את כל החומר וחושבים שלא נעברו עבירות. לגבי מייצגי נתניהו, אני מניח שאתה צוחק ולגבי היועמ"ש אני ממליץ לך לקרוא את עמדתו שפורסמה בתקשורת. הוא בהחלט חושב שנעברו עבירות והסיבה שלא הוגש כתב אישום היא שיש זכות לחשוד לשימוע.

לא צריך השכלה כדי לקרוא. צריך השכלה כדי להבין האם מה שאתה קורא עולה לכדי עבירה

לא רלוונטי במישור הציבורי. זכותו של הציבור לדעת האם ראש הממשלה שלו ממומן בסכומים גבוהים על ידי בעלי הון, האם ראש הממשלה שלו עוסק במסגרת תפקידו בענייניהם של אותם בעלי הון, האם ראש הממשלה מנסה לקבל סיקור אוהד בתמורה לתמיכה בחקיקה במסגרת תפקידו כחבר כנסת. לא הכל זה עבירה / לא עבירה.

הבעיה היא שהוא מבלבל בין המושגים "עדות" ו"עובדה". דעתו והבנתו את החומר לא רלוונטית (כלומר דעתו לא רלוונטית והבנתו לא קיימת), לא ניתן להציג את המשפט "X גנב" כעובדה כאשר לא הוגש נגד X אפילו כתב אישום על גניבה.

אתה מדבר עכשיו על תיק אחר, כנראה, כי אפילו אתה לא ציטטת מישהו שאמר "גנב". הכט מפרש את העובדות שנחשפו כמצביעות על כך שביבי היטיב עם חברו על חשבון הציבור. אין שום בעיה עם הפרשנות הזו.

אני חושב שזכותי, כאזרח, לבחור האם לצפות בתוכנית אקטואליה מסוימת בטלוויזיה או לשמוע עיתונאי כלשהו ברדיו. אם אני חושב שהעיתונאי חוטא לעבודתו ומפרסם שקרים, למה שאמשיך להקשיב לו? למה שלא אזהיר את חבריי מפניו?

כי זה לא מה שנעשה כאן. ראש הממשלה קרא להחרים את הערוץ. אין שום קשר בין אי צפיה בנינג'ה לבין שקריו הנטענים של גיא פלג, זולת רצונו של השליט להבהיר שמי שלא חושב כמוהו יוחרם ואם זה תלוי בו, יתרסק כלכלית כדי שלא יוכל להמשיך להביע דעות מנוגדות לזו של השליט.

 

[minimizer]

הגבתי לטענה שלך שמי שאין לו השכלה משפטית לא יכול להבין מה כתוב. כרגע, אין בעלי השכלה משפטית שקראו את כל החומר וחושבים שלא נעברו עבירות. לגבי מייצגי נתניהו, אני מניח שאתה צוחק ולגבי היועמ"ש אני ממליץ לך לקרוא את עמדתו שפורסמה בתקשורת. הוא בהחלט חושב שנעברו עבירות והסיבה שלא הוגש כתב אישום היא שיש זכות לחשוד לשימוע.

ממש לא צחקתי לגבי פרקליטי נתניהו. סטטיסטית, בסופו של יום בבית המשפט, 50% מעורכי הדין טועים. ההחלטה האם נעברה עבירה או לא היא לא בידי המשטרה, הפרקליטות או היועץ המשפטי לממשלה. היא בידי בית המשפט, שטרם נדרש לסוגיה.

לא רלוונטי במישור הציבורי. זכותו של הציבור לדעת האם ראש הממשלה שלו ממומן בסכומים גבוהים על ידי בעלי הון, האם ראש הממשלה שלו עוסק במסגרת תפקידו בענייניהם של אותם בעלי הון, האם ראש הממשלה מנסה לקבל סיקור אוהד בתמורה לתמיכה בחקיקה במסגרת תפקידו כחבר כנסת. לא הכל זה עבירה / לא עבירה.

נכון, אלא שהדיון הוא לא במישור הציבורי (אם הוא היה כזה, היה צריך להתקיים דיון כזה בכל אחד מ-120 חברי הכנסת) אלא במישור המשפטי. הסיבה היחידה שהדיון הזה מתקיים בכלל היא כי יש חקירה ודולפים חומרים מתוך החקירה.

אתה מדבר עכשיו על תיק אחר, כנראה, כי אפילו אתה לא ציטטת מישהו שאמר "גנב". הכט מפרש את העובדות שנחשפו כמצביעות על כך שביבי היטיב עם חברו על חשבון הציבור. אין שום בעיה עם הפרשנות הזו.

הכט הציג את המשפט "הושיט ידו לכיסנו כדי להיטיב עם חברו" כעובדה. כלומר מבחינתו זו עובדה שנתניהו גנב כסף מהציבור כדי להיטיב עם אלוביץ'.
אין מילה אחת במשפט הזה שלא נתונה היום לויכוח, בטח שאי אפשר לקרוא למשפט כולו עובדה. חבל שאין לי את ההקלטה, זה שודר היום בסביבות 1:20 בתוכנית שלו ב-96FM.

כי זה לא מה שנעשה כאן. ראש הממשלה קרא להחרים את הערוץ. אין שום קשר בין אי צפיה בנינג'ה לבין שקריו הנטענים של גיא פלג, זולת רצונו של השליט להבהיר שמי שלא חושב כמוהו יוחרם ואם זה תלוי בו, יתרסק כלכלית כדי שלא יוכל להמשיך להביע דעות מנוגדות לזו של השליט.

ההתעקשות שלך להמשיך לקרוא לו "השליט" היא ילדותית. אם הוא באמת היה "השליט", לא היית יושב עכשיו וכותב את זה במחשב שלך. אין לו שום יכולת לפגוע בקשת, הדבר היחיד שהוא יכול לעשות זה לבקש מאנשים לא לצפות בערוץ הזה שלדעתו פוגע בו ממניעים אישיים של מנכ"ל חברת שידורי קשת בע"מ והבעלים שלה. זכותו לומר את זה. הקריאה שלו להחרים את קשת לא מעניינת אותי ואני לא הולך לשנות את הרגלי הצפיה שלי בגללו. בהתחשב בכך שיש בסך הכל שלושה ערוצים ישראלים, קשה לי לראות את "החרם" הזה קורה.

 

[גרהם]

ממש לא צחקתי לגבי פרקליטי נתניהו. סטטיסטית, בסופו של יום בבית המשפט, 50% מעורכי הדין טועים. ההחלטה האם נעברה עבירה או לא היא לא בידי המשטרה, הפרקליטות או היועץ המשפטי לממשלה. היא בידי בית המשפט, שטרם נדרש לסוגיה.

לא יודע מאיפה להתחיל להסביר. כשמייצג של נאשם אומר משהו בבית המשפט, זו לא העמדה שלדעתו נכונה משפטית ... אגב, בינתיים אין מייצגים זולת אחד שלקח את החומר.

נכון, אלא שהדיון הוא לא במישור הציבורי

ודאי שכן. נוח לחשודים לטעון שלא צריך שום דיון מלבד בית משפט, אבל זה לא כך במדינה דמוקרטית. הדיון בתקשורת ציבורי בלבד ולא משפטי. אם יש לך ידיעות דומות של חברי כנסת נוספים, אתה מוזמן להציפן בתקשורת.

הכט הציג את המשפט "הושיט ידו לכיסנו כדי להיטיב עם חברו" כעובדה. כלומר מבחינתו זו עובדה שנתניהו גנב כסף מהציבור כדי להיטיב עם אלוביץ'.

תבחין בין דעה לעובדה. המשפט שכתבת הוא דעה שמבוססת על עובדות או אם אתה מעדיף, פרשנות של העובדות. זה תפקידו של עיתונאי. זכותך לדעה אחרת על סמך אותן עובדות. לא זכותו של ראש הממשלה לקרוא לחרם כדי להביא להרס כלכלי של מי שמעז להציג דעות שונות משלו.

אם הוא באמת היה "השליט", לא היית יושב עכשיו וכותב את זה במחשב שלך.

נכון, כרגע הוא קורא להחרים רק גופים ממוסדים ולא אנשים פרטיים. הפרשנות שלך לנושא של חופש הביטוי מאד משונה, אבל אתה לא לבד בישראל של היום.

 

[דור דורים]

אני יודע שזה נשמע פנטסטי, אבל הליכוד והימין היו קיימים לפני ביבי וישרדו אחריו.

אני מתאר לעצמי שאתה צודק. אבל זו פשוט לא הערכה סבירה למה שיקרה אחרי הבחירות הקרובות.
זה שביבי לא יהיה פה באיזשהו שלב, זה דיי ברור לי, וגם לא בטוח שאם היה מועמד ימין אחר (תלוי מי), לא הייתי מעדיף אותו.
כרגע, הוא זה שיש רוב שמוכנים לסגור על זה שהוא יהיה, גם אם מיעוטים שונים ברוב הזה, כל אחד היה מעדיף מישהו אחר.

וברצינות, הטענה שביבי לא יהיה, אבל תהיה ממשלה עם כחול לבן, היא אג'נדה של כחול לבן, לא הערכה רצינית למה שיקרה אחרי הבחירות הקרובות.
אני לא רואה מישהו בליכוד מנצח את ביבי דרך מוסדות המפלגה, ואני לא רואה את חברי הכנסת של הליכוד תומכים במישהו שלא נבחר דרך מוסדות המפלגה.

הוא לה היה בליכוד בבחירות האחרונות אז איך אפשר לדעת כמה היו מצביעים לו?

הוא התמודד בפריימריז שלפני בחירות 2015 ובפריימריז שלפני בחירות 2013.
אגב, נשמע שזהות הולכת להישאר, ולא להיטמע בליכוד, אז לא בטוח שזה יעזור לו....

 

[דור דורים]

החל לכנות עבודת עיתונאים בכינוי 'פיגוע' ובכך מכשיר את הקרקע לפגיעה פיזית או להתנקשות

האמת, שזה ממש תקדים.
אף פעם זה לא היה.
שימוש במילה פיגוע?

אני מתרשם שמי שנזכר להיחרד רק עכשיו, לא מטרידה אותו הסתה, הוא פשוט רוצה לסתום פיות. לא שיח מכבד.

 

[דור דורים]

מכיוון שאין כבר צו איסור פרסום אלו לא הדלפות

אתה מפספס. הדברים לא נוגעים זה לזה.
הדלפות דואגות להגעת החומר מהמקור אל העיתונאי.
צו איסור פרסום נוגע להגעת החומר מהעיתונאי אל הציבור.

מי שנחשף לחומרים, ואינו מוסמך לחשוף אותם לעיתונאים, אבל עדיין עושה זאת, זו הדלפה אסורה. בחלק מהמקרים היא עולה כדי עבירה פלילית.
זה נכון גם אם יש וגם אם אין צו איסור פרסום.

 

[cypriano de rore]

מי שנחשף לחומרים, ואינו מוסמך לחשוף אותם לעיתונאים, אבל עדיין עושה זאת, זו הדלפה אסורה.

מי אינו מוסמך לחשוף את חומרי החקירה של תיק 4000 לעיתונאים?
נכון להיום, כל מי ששם את ידו על חומרי החקירה רשאי לפרסמם כאוות נפשו. אין פה שום דבר אסור ושום דבר פלילי.

 

[minimizer]

האמת, שזה ממש תקדים.
אף פעם זה לא היה.
שימוש במילה פיגוע?

מעולה, צחקתי בקול רם.

 

[Shaz]

כנראה שאצביע כחול לבן כסוג של ברירת מחדל כזה...
סוג של הכי פחות גרוע..

 

[HHH]

האמת, שזה ממש תקדים.
אף פעם זה לא היה.
שימוש במילה פיגוע?

אני מתרשם שמי שנזכר להיחרד רק עכשיו, לא מטרידה אותו הסתה, הוא פשוט רוצה לסתום פיות. לא שיח מכבד.

קודם כל הן לא הסיתו נגד התשורת, אבל מילא. שנית, אני רוצה להתוודות: אני לא מפחד מאלימות של מצביעי מרצ ותומכיה.

אם תרצה לרענן זכרונך בנושא פיגועים שביצעו תומכי הימין בערבים אז אתה יכול לקרוא כאן:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/טרור_יהודי_בישראל
כמובן שהיו גם מעשי רצח ממניעים פוליטיים של תומכי ימין ביהודים (אמיל גריצוויג, יצחק רבין).
כלומר - במבחן התוצאה אין סימטריה בין הימין לשמאל בנושא הוצאה לפועל של מעשי טרור כתוצאה מהסתה של מנהיגים פוליטיים ודתיים. לכן אמירה של ראש הממשלה מהימין לא שקולה לאמירה של ח"כ זניחה מהשמאל.
אני בטוח שלא תסכים אתי ותסביר לי כמה שאני טועה ושזו צביעות ובלה בלה בלה.

ניפגש בפיגוע הבא שיבצעו תומכי מרצ.

 

[minimizer]

לא יודע מאיפה להתחיל להסביר. כשמייצג של נאשם אומר משהו בבית המשפט, זו לא העמדה שלדעתו נכונה משפטית ...

שכחת את המילה "בהכרח" בין "לדעתו" לבין "נכונה" וזה נכון לכל עורך דין בכל בית משפט ולא משנה מאיזה צד הוא. ועדיין, זה שפרקליט אחד, או עשרה, בטוח שנעברה עבירה לא אומר שהיא נעברה. אהוד אולמרט הוא אולי הדוגמה הקלאסית לכך.

תבחין בין דעה לעובדה. המשפט שכתבת הוא דעה שמבוססת על עובדות או אם אתה מעדיף, פרשנות של העובדות. זה תפקידו של עיתונאי. זכותך לדעה אחרת על סמך אותן עובדות. לא זכותו של ראש הממשלה לקרוא לחרם כדי להביא להרס כלכלי של מי שמעז להציג דעות שונות משלו.

אני מבחין בין דעה לעובדה. רוב העיתונאים לא. המשפט שכתבתי הוא פרשנות שמבוססת על פרשנות, לא אני ולא אתה לא יודעים את העובדות, כל מה שאנחנו יודעים הם שברירי הדלפות מעדות של עד מדינה (שאין לו הרי בכלל שום אינטרס לשקר, זה לא שהחופש שלו תלוי בתוכן העדות שהוא ימסור...).
זכותו של ראש הממשלה לפעול בכלים שעומדים בפניו כאזרח ולמחות על עוול שלדעתו נעשה לו. אין לזה שום קשר לדעות, לא שלו ולא של מישהו אחר. זכותו לחופש ביטוי לא פחותה מזכותי ומזכותך, וכל עוד הדברים נשארים בגדר חופש הביטוי אני לא רואה בהם שום בעיה. הוא לא העלה הצעת חוק לסגור את שידורי קשת, הוא הביע מחאה פומבית על ההתקפות שלהם כלפיו. אני לא רואה בזה שום בעיה, ומצד שני אני גם לא מתכוון להפסיק לצפות בערוץ כי זה באמת לא מעניין אותי מה הם חושבים על ביבי ומה ביבי חושב עליהם.

נכון, כרגע הוא קורא להחרים רק גופים ממוסדים ולא אנשים פרטיים. הפרשנות שלך לנושא של חופש הביטוי מאד משונה, אבל אתה לא לבד בישראל של היום.

הפרשנות שלי אכן שונה מהפרשנות של רוב השמאל לחופש ביטוי, לפיה הוא יכול להתקיים כל עוד הוא תואם לאג'נדה של השמאל. אני חושב שאם תוכנית חדשות מפרסמת ציטוטים שקריים שנועדו להשחיר אדם, לאותו אדם יש זכות למחות על כך, כולל לקרוא לחרם על מי שלדעתו עומד מאחורי הדברים, במסגרת חופש הביטוי שלו.