• חשבון מסחר באקסלנס טרייד : סנט למניה במסחר בארה"ב (מינימום $5 לעסקה), פטור מדמי טיפול לשנתיים, קורס במתנה ובונוס 100 ש"ח למצטרפים חדשים. להצטרפות דיגיטלית לחצו כאן .

חוק חינוך חינם עד גיל 3 - יש כזה?

כי הוא סותר גם את ההגיון וגם את חוקי הכלכלה והמדיניות הציבורית.
אבל נראה לי שמיצינו ולא נגיע להסכמות.
אתה רואה את זה כסתירה או כנס פח שמן רק כי אתה חושב שבנאדם לא יכול לחשוב שני דברים בו"ז. במקרה הזה שני הדברים הם - צריך להוריד מיסוי, וצריך להוריד שירותים ציבוריים.
ודבר שלישי, כי הוא סמוי ואני לא רוצה ששוב על זה יהיה הפער בהבנה - שחוקים הם אינקרמנטליים ולכן הורדת המיסוי וההורדות שירותים ציבוריים לא תמיד יקרו (לרוב לא, להבנתי, אבל גם כאן יותר ממוכן שיתקנו אותי) באותו החוק.
אבל אחד התנאים שהצבת הוא שעדיין יהיו שירותים בסיסיים עליהם הם יצטרכו לשלם. לא תוכל לממן את אותם שירותים אם תפטור ממס את כל מי ששירת בצבא - לא יהיה מספיק כסף.
אבל גם כתבתי שזה תהליך הדרגתי, וגם כתבתי שאני רוצה שמשמעותית יהיו פחות שרותים ושהם יעלו משמעותית פחות כסף, ממש בהודעה שציטטת. איך החלטת שסך השירותים שיישאר בסוף הוא יותר מסכום המס שיהיה בקופה? שנינו לא עשינו חישוב כזה, ושנינו לא הצענו קונקרטית מה השירותים שיישארו.
אבל עזוב, זה סתם כניסה לקטנות. אם משמעותית הסל וגם התשלום יהיו נמוכים יותר ואז הויכוח כבר יהיה "האם לתת רשת בטחון לאנשים שנולדו עיוורים וחירשים", אז אל דאגה, אני גם אזרום עם המיסוי על אנשי הצבא בהקשרים האלה. ולפני שמישהו יקרא לי צבוע, אז סבבה, אז שוב אני מבהיר שברמה העקרונית אני בעד כמה שפחות שירותים, אבל גם אני עם אופי אינקרמנטי וריאלי ואני לא חי בלהלה לנד, אז מבין שיהיו תמיד דברים שאני אשלם עליהם בשביל אחרים.
 
אתה רואה את זה כסתירה או כנס פח שמן רק כי אתה חושב שבנאדם לא יכול לחשוב שני דברים בו"ז. במקרה הזה שני הדברים הם - צריך להוריד מיסוי, וצריך להוריד שירותים ציבוריים.
ודבר שלישי, כי הוא סמוי ואני לא רוצה ששוב על זה יהיה הפער בהבנה - שחוקים הם אינקרמנטליים ולכן הורדת המיסוי וההורדות שירותים ציבוריים לא תמיד יקרו (לרוב לא, להבנתי, אבל גם כאן יותר ממוכן שיתקנו אותי) באותו החוק.

אבל גם כתבתי שזה תהליך הדרגתי, וגם כתבתי שאני רוצה שמשמעותית יהיו פחות שרותים ושהם יעלו משמעותית פחות כסף, ממש בהודעה שציטטת. איך החלטת שסך השירותים שיישאר בסוף הוא יותר מסכום המס שיהיה בקופה? שנינו לא עשינו חישוב כזה, ושנינו לא הצענו קונקרטית מה השירותים שיישארו.
אבל עזוב, זה סתם כניסה לקטנות. אם משמעותית הסל וגם התשלום יהיו נמוכים יותר ואז הויכוח כבר יהיה "האם לתת רשת בטחון לאנשים שנולדו עיוורים וחירשים", אז אל דאגה, אני גם אזרום עם המיסוי על אנשי הצבא בהקשרים האלה. ולפני שמישהו יקרא לי צבוע, אז סבבה, אז שוב אני מבהיר שברמה העקרונית אני בעד כמה שפחות שירותים, אבל גם אני עם אופי אינקרמנטי וריאלי ואני לא חי בלהלה לנד, אז מבין שיהיו תמיד דברים שאני אשלם עליהם בשביל אחרים.
אתה מערבב פה שני דברים.
1. הטענה שצריך פחות מיסים ופחות שירותים ב"חינם". לא על כך הויכוח.
2. נושא הדיון - בהינתן וצריך לגבות X מס (יהי X קטן כרצונך), האם נכון לגבות פחות מהורים עם ילדים. על כך, התשובה הדי חד משמעית היא - לא. אלא אם רוצים לעודד ילודה בצורה עקומה, מדובר פשוט בעיוות מס. כך גם אין שום מקום לתת הנחה במס למי ששירת בצבא (אלא פשוט לשלם להם שכר).
 
אתה רואה את זה כסתירה או כנס פח שמן רק כי אתה חושב שבנאדם לא יכול לחשוב שני דברים בו"ז. במקרה הזה שני הדברים הם - צריך להוריד מיסוי, וצריך להוריד שירותים ציבוריים.
הדיון הוא לא מה רצוי, אלא מה קורה בפועל.
וכפי שרואים במקרה בו דנים, הטבת המס ניתנת דווקא בשנה בה מעלים את ההוצאה הציבורית. כלומר, הפוך מהתוצאה לה היית מצפה אם אכן יש קשר בין הטבות מס להפחתת שירותים ציבוריים.
ברור שאפשר לטעון שלולא הטבת המס ההוצאה היתה גדלה אף יותר, אבל כאן בדיוק הכשל של "צביעת הכסף". בפועל זה לא קיים ורק מאפשר לפוליטיקאים להצדיק כל הטבת מס בשם איזה מחיר עלום שאף אחד לא יידע לעולם מהו.
 
@ImP0steR
נראה לי הבנתי את הטעות שלך. אתה אומר בוא נאסוף כסף שאפשר, ואז נחליט איך לחלק אותו. באופן הזה, אתה מגיע למסקנה שאין שום מניעה לחלק פטורים והטבות כי אתה בעד פחות מיסוי ומוכן לקבל פחות שירותים.
הדרך הנכונה להסתכל על הדברים, היא להחליט קודם מה השירותים ומכך לגזור את גובה המיסוי הנדרש. אני מקווה שברור לך כעת מדוע פטורים ממס יוצרים עיוותים ואי שיוויון.
 
@ImP0steR
נראה לי הבנתי את הטעות שלך. אתה אומר בוא נאסוף כסף שאפשר, ואז נחליט איך לחלק אותו. באופן הזה, אתה מגיע למסקנה שאין שום מניעה לחלק פטורים והטבות כי אתה בעד פחות מיסוי ומוכן לקבל פחות שירותים.
הדרך הנכונה להסתכל על הדברים, היא להחליט קודם מה השירותים ומכך לגזור את גובה המיסוי הנדרש. אני מקווה שברור לך כעת מדוע פטורים ממס יוצרים עיוותים ואי שיוויון.
זה נכון, אבל אפילו אם התאור היה שקודם גובים ואז מחלקים מה שיש, יש כאן מחיר.
אנשים הם לא מלאכים והם רגישים לאפלייה לא מוצדקת, גם כשהיא לא על חשבונם באופן ישיר.
 
זה נכון, אבל אפילו אם התאור היה שקודם גובים ואז מחלקים מה שיש, יש כאן מחיר.
אנשים הם לא מלאכים והם רגישים לאפלייה לא מוצדקת, גם כשהיא לא על חשבונם באופן ישיר.
אין מחלוקת. ניסיתי להסביר מכיוון אחר שיכול להיות פשוט יותר.
 
הדרך הנכונה להסתכל על הדברים, היא להחליט קודם מה השירותים ומכך לגזור את גובה המיסוי הנדרש. אני מקווה שברור לך כעת מדוע פטורים ממס יוצרים עיוותים ואי שיוויון.
אין ספק שזה תאורטית המצב הרצוי. אבל כמעט תמיד הכ
 
בהנתן סך הצרכים אפשר לחלק את הנטל בדרכים שונות והגדלת החירות שלך היא הקטנת החירות שלי.
אני ממש לא מסכים. חירות של אחד לא מורידה חירות של אחר, אלא אם אתה כל כך מרחיב את המונח חירות ללהכיל כוח על אחרים.
משתף שבדיוק היום ראיתי דיון זהה -

יו"ר הליברלים בליכוד פרסם פוסט בעד גיוס חרדים,
וחרדי הגיב לו שם שזה לא ליברלי לכפות על גיוס.

יכול להיות שהחרדים לא שמים לב שהחירויות הרבות שהם מקבלים באות על חשבון חירויות של אחרים?
 
אין ספק שזה תאורטית המצב הרצוי. אבל כמעט תמיד הכ
אין לי מושג מה המשך המשפט, אבל על זה בדיוק הדיון - המצב הרצוי.
לכולם ברור שהמצוי הוא שקבוצות אוכלוסייה רבות מנסות להשיג לעצמן הטבות, החרדים עם הצלחה יתרה.
 
וחרדי הגיב לו שם שזה לא ליברלי לכפות על גיוס.
החרדי צודק. אבל זה גם לא ליברלי כלפי שאר האוכלוסיה. להוציא מקרים קיצוניים, לא רק זכויות צריכות להתחלק שווה באוכלוסיה, אלא גם חובות. אפשר להתפלפל שאולי ניתן להמיר חובות מסוימות בחובות אחרות, אבל כאמור זאת התפלפלות והעיקרון המוביל צריך להיות שויון החובות. מאמין שתמצא לזה מעט מאוד התנגדויות כאן בפורום. משהו בדבריי גרם לך לחשוב שאתמוך בצורה נלהבת בחירויות של חרדים על חשבון של אחרים?

אין לי מושג מה המשך המשפט, אבל על זה בדיוק הדיון - המצב הרצוי.
לכולם ברור שהמצוי הוא שקבוצות אוכלוסייה רבות מנסות להשיג לעצמן הטבות, החרדים עם הצלחה יתרה.
זה מה שקורה כשתינוקת לוקחת את כל הקשב ולפעמים את הטלפון... עד רגע זה לא ידעתי ששלחתי משהו :)
אנסה שוב...

אתה אומר בוא נאסוף כסף שאפשר
מה פתאום, ממש לא לאסוף כסף כי אפשר.

הדרך הנכונה להסתכל על הדברים, היא להחליט קודם מה השירותים ומכך לגזור את גובה המיסוי הנדרש. אני מקווה שברור לך כעת מדוע פטורים ממס יוצרים עיוותים ואי שיוויון.
כן, זה המצב הרצוי. אבל גם אין יחס ישיר אלא רק עקיף, כי מה שקורה הוא שכל שר מעלה מליון דרישות שכל אחת מהן היא שורה תקציבית שבפני עצמה עשויה להיראות זניחה, וזה גם אחרי כבר הסכמים קואלייציוניים כאלו או אחרים, משרד האוצר מסתכל על התקציב שצפוי לו, ואז לאחר הרבה משא ומתן מקזזים מפה ומשם או לחילופין ממסים או לוקחים יותר חוב, או גם וגם וגם, ואז מגיעים לאיזשהו תקציב. אבל זה לא ששר החינוך אומר "אני צריך עוד 100 מליון ש"ח", ואז ישנו קשר ישיר לכך ששר האוצר אומר "בואו נעלה את ההמיסוי בשביל צורך זה". משרד האוצר מלכתחילה לא בהכרח יסכים להעלאה כזאת או אחרת בתקצובים אם אין התכנסות. בנוסף, בגלל שמה שנקרא המערכת כבר "מעוברת" עם המון הוצאות גם רב-שנתיות, אז בכלל מערכת קבלת ההחלטות אולטרה מורכבת ועם מעט מקום לגמישות ותמרון.
וכמובן שגם כל זה מסתבך עוד יותר פי עשר נטו בגלל שהשרים והח"כים הם לא טבולה ראסה ויש להם את האינטרסים שלהם ושל המגזרים שהצביעו להם.
כנראה שתסכים עם כל זה. הדבר שאולי תהיה עליו חוסר הסכמה זה שאני טוען שבגלל שהמערכת כה מורכבת, אז אם נוריד מיסוי במה שאפשר, אז מלכתחילה המשא ומתן ילך יותר לכיוון ההתכנסות כלפי מטה, ולא כלפי מעלה. קצת כמו בשוק ההון, יותר קשה לעלות מתקציב בשווי 100% כזה או אחר ל-110%, ויותר קל לעלות מ-110% ל-120%. ככה אחוזים עובדים, ככה מספרים עובדים, וכך הלאה.

ואחרי הנאום הזה אני שוב אזכיר שאין לי איזו אהדה מיוחדת לחוק הזה ואני לא מאוהב בו. אני רק אומר שחלק מאוד מסוים בו, לא כולו, הוא לדעתי הליכה בכיוון הנכון.

ברור שאפשר לטעון שלולא הטבת המס ההוצאה היתה גדלה אף יותר, אבל כאן בדיוק הכשל של "צביעת הכסף". בפועל זה לא קיים ורק מאפשר לפוליטיקאים להצדיק כל הטבת מס בשם איזה מחיר עלום שאף אחד לא יידע לעולם מהו.
כן, אפשר לטעון, ואני טוען. אם מחר בבוקר, בגלל נס אפרופו, אז הפריון היה מוכפל ובהתאם גם התקציב היה עולה משמעותית כי היה יותר מה למסות בלי לשנות ולו חוק אחד - יש לך ספק שכל הכסף החדש היה נצבע? או לפחות רובו המוחלט? עזוב כרגע אם לדברים טובים יותר או פחות. נטו האם הוא היה משומש. כן, יכול להיות שלאורך זמן היו מורידים באחוזים זניחים מיסוי כזה או אחר, אבל ממש לא באותו הקצב של העליה.
אז צריך לעודד הורדה של המיסים כדי שמלכתחילה נתכנס מטה ולא מעלה. לפחות אם מסכימים עם זה שזה בכלל רצוי מלכתחילה. ברור לי שמרבית האנשים מעדיפים יותר שירותים ציבוריים ממני.
 
כן, אפשר לטעון, ואני טוען. אם מחר בבוקר, בגלל נס אפרופו, אז הפריון היה מוכפל ובהתאם גם התקציב היה עולה משמעותית כי היה יותר מה למסות בלי לשנות ולו חוק אחד - יש לך ספק שכל הכסף החדש היה נצבע? או לפחות רובו המוחלט? עזוב כרגע אם לדברים טובים יותר או פחות. נטו האם הוא היה משומש. כן, יכול להיות שלאורך זמן היו מורידים באחוזים זניחים מיסוי כזה או אחר, אבל ממש לא באותו הקצב של העליה.
וההחלטה איך לשנות את התקציב בעיתות גאות ושפל היא פוליטית בעיקרה, ולא קשורה לשאלת השוויון בגביית המס, לאחר שנקבע התקציב, בקשר להטבת מס להורים לילדים קטנים להבדיל מקבוצות אחרות.
ברור לי שמרבית האנשים מעדיפים יותר שירותים ציבוריים ממני.
השיטה הפוליטית גורמת לכך שהמשפט הזה נכון לרוב האנשים.
 
ואחרי הנאום הזה אני שוב אזכיר שאין לי איזו אהדה מיוחדת לחוק הזה ואני לא מאוהב בו. אני רק אומר שחלק מאוד מסוים בו, לא כולו, הוא לדעתי הליכה בכיוון הנכון.
אם אתה מתעקש להתחיל מהפחתת המיסים בצד של הגבייה, אז תפחית את אחוזי המיסוי במקום לחלק פטורים והנחות.
 
השיטה הפוליטית גורמת לכך שהמשפט הזה נכון לרוב האנשים.
תחדד?
אם אתה מתעקש להתחיל מהפחתת המיסים בצד של הגבייה, אז תפחית את אחוזי המיסוי במקום לחלק פטורים והנחות.
לייק. תצביע לי איפה אני בוחר בזה, אבחר בזה. בינתיים נראה שאני מפסיד, עם המע"מ שלמשל עולה ל-18% שנה הבאה.
 
לייק. תצביע לי איפה אני בוחר בזה, אבחר בזה. בינתיים נראה שאני מפסיד, עם המע"מ שלמשל עולה ל-18% שנה הבאה.
זו בדיוק הטענה בדיון -- לפני שמעלים מיסים (למשל) צריך לבטל פטורים והטבות, בפרט כאלו התלויים במספר הילדים.
 
פשרות פוליטיות וקבוצות לחץ של מיעוטים גורמות לכך שהשירותים הציבוריים רחבים מאלו המועדפים על רוב הציבור.
זה נשמע לי הגיוני בואקום אבל לא מחזיק מים בהכרח במציאות. ראשית, כי כבר מראשיתה של ישראל היא תמיד הייתה מדינה עם אופי סוציאלי, ואופי זה המשיך והתעצם לרוב. אני לא חושב שאפשר לטעון בהגינות שזה בגלל מיעוטים בזמן זה. גם בממשלות ימין (אעלק) שבהן בכלל התחילו לגבות מע"מ מלכתחילה או לשבת עם אפרופו קבוצות מיעוטים, גם המשיכו לעלות את כמות השירותים.
שנית, כי זה נכון גם להסתכל על שאר העולם כדי להסיק האם הטענה נכונה מלכתחילה - דווקא המדינות ההומוגניות ביותר הן בעלות המיסוי והשרותים הגבוהים ביותר. הסקנדינביות, יפן, אירלנד, ודומות. להבנתי מקריאה בעבר וכאן אני משאיר מקום לתיקון כי לא עשיתי על זה דוקטורט, זה דווקא בא בדיוק מהכיוון ההפוך אליו כיוונת. קרי, בגלל שהמדינות כל כך הומוגניות, הן מרגישות שטוב או רע של פרט בקבוצה משפיע על טוב או רע של כולם, כמעט בקטע משפחתי קולקטיבי, ולכן "לא אכפת להם" לשלם יותר על הטוב של האחר. בתור בנאדם לא ציני לגבי הדברים האלה (למרות שאני נשמע ציני לפעמים), אני דווקא חושב שמאותם מניעים מאז ומתמיד ישראל הייתה כזאת.

אגב, אין בינינו מחלוקת על כך שמה שכתבת קורה. יש רק מחלוקת על כמה זה חלק גדול מהסיבה. אם כבר, הייתי אומר שהשיטה הפוליטית מבטיחה שזה יהיה כך נטו בגלל שפוליטיקאים תמיד מסתכלים על סל שירותים "גדול שווה", וכמעט אף פעם לא של "קטן מ", כשהם חושבים על העתיד.
 
זה נשמע לי הגיוני בואקום אבל לא מחזיק מים בהכרח במציאות. ראשית, כי כבר מראשיתה של ישראל היא תמיד הייתה מדינה עם אופי סוציאלי, ואופי זה המשיך והתעצם לרוב. אני לא חושב שאפשר לטעון בהגינות שזה בגלל מיעוטים בזמן זה. גם בממשלות ימין (אעלק) שבהן בכלל התחילו לגבות מע"מ מלכתחילה או לשבת עם אפרופו קבוצות מיעוטים, גם המשיכו לעלות את כמות השירותים.
שנית, כי זה נכון גם להסתכל על שאר העולם כדי להסיק האם הטענה נכונה מלכתחילה - דווקא המדינות ההומוגניות ביותר הן בעלות המיסוי והשרותים הגבוהים ביותר. הסקנדינביות, יפן, אירלנד, ודומות. להבנתי מקריאה בעבר וכאן אני משאיר מקום לתיקון כי לא עשיתי על זה דוקטורט, זה דווקא בא בדיוק מהכיוון ההפוך אליו כיוונת. קרי, בגלל שהמדינות כל כך הומוגניות, הן מרגישות שטוב או רע של פרט בקבוצה משפיע על טוב או רע של כולם, כמעט בקטע משפחתי קולקטיבי, ולכן "לא אכפת להם" לשלם יותר על הטוב של האחר. בתור בנאדם לא ציני לגבי הדברים האלה (למרות שאני נשמע ציני לפעמים), אני דווקא חושב שמאותם מניעים מאז ומתמיד ישראל הייתה כזאת.

אגב, אין בינינו מחלוקת על כך שמה שכתבת קורה. יש רק מחלוקת על כמה זה חלק גדול מהסיבה. אם כבר, הייתי אומר שהשיטה הפוליטית מבטיחה שזה יהיה כך נטו בגלל שפוליטיקאים תמיד מסתכלים על סל שירותים "גדול שווה", וכמעט אף פעם לא של "קטן מ", כשהם חושבים על העתיד.
אנחנו מדברים על שני דברים שונים.
אתה מדבר על הסיבות שישראל הוקמה כמדינת רווחה עם רמת שירותים גבוהה יחסית לתנאים ואני מדבר על השאלה אם רמת השירותים הניתנים היא גבוהה ממה שהציבור רוצה היום.
ההוצאה האזרחית בישראל היום נמוכה מאד יחסית למדינות המפותחות וגם נטל המס לא גבוה, וודאי יחסית למדינות שציינת ככאלו בהן רמת השירותים גבוהה. אגב, גם בהן אני לא בטוח שהרמה לא גבוהה יחסית למה שהציבור מעוניין בו. ואף על פי שהשירותים בישראל דלים, חלק גדול מהם לא נתמך על ידי הרוב.
למעשה, מה שדיברתי עליו לא ייחודי לישראל, אם כי השיטה כאן בהחלט תורמת לבעיה. אם למשל אני רוצה מימון לנוער העובד ולא מעניין אותי בני עקיבא, ואצלך סדר העדיפויות הפוך, ומי שאין לו ילדים לא מעוניין בשניהם, אלא ביותר חוגי ספורט מסובסדים למבוגרים, השיטה הפוליטית תביא לכך שיינתן מימון לשלושתם (בפרט אם אצל כל אחד מאיתנו מדובר בנושא בראש סדר העדיפויות), על אף שכנגד כל אחת מההצעות קיים רוב.
ובכל זאת יש גם ייחוד לישראל - הקיטוב והחלשת גופי הפיקוח מובילים לחטיפה מכל הבא ליד של מי שקרוב לקופה ובכך מעמיק את הבעיה.
 
ראיתי קצת מהתגובות באשכול וכאחד שמכיר את הציבור החרדי מקרוב
הם כ13% ממדינבת ישראל
קרוב ל60% תעסוקה אזל גברים
ומעל 80% תעסוקה אצל נשים

לעומת זאות המגזר הערבי הוא כ20%
ויש פחות תעסוקה

חוץ מזה,שקשה מאוד להגיד שמדינת ישראל מעודדת ילודה גבוהה......
 
כאחד שמכיר את הציבור החרדי מקרוב
הם כ13% ממדינבת ישראל
קרוב ל60% תעסוקה אזל גברים
ומעל 80% תעסוקה אצל נשים

לעומת זאות המגזר הערבי הוא כ20%
ויש פחות תעסוקה
לא בטוח שכל הנתונים שלך נכונים,
אבל לא הבנתי איך זה רלוונטי.
התגובות ברובן אינן נגד חרדים או בעד ערבים, אלא נגד עידוד ילודה בכל מגזר שהוא.

חוץ מזה,שקשה מאוד להגיד שמדינת ישראל מעודדת ילודה גבוהה......
נושא השרשור הוא חוק שנותן הנחה ממס לפי קריטריון של ילודה במקום מצב כלכלי (כלומר - עידוד ילודה).

הבאתי גם למעלה דוגמאות אחרות,
בין היתר -
מימון מלא של טיפולי פוריות, כולל בגילאים בלתי סבירים.

הנה דוגמא (שבגללה נכנסתי לשרשור לעדכן) -
כתבה ראשית (!) באתר בחדרי חרדים (ועוד ביום של בחירות מקומיות!),
על גבר בן 88 ואישה בת 53 שנולד להם ילד.

כמה אנוכי צריך להיות אדם בן 88 כדי להביא ילד שברור לחלוטין שיהיה יתום בגיל צעיר מאוד?
ומה בדיוק האינטרס של המדינה לממן תופעות כאלו?
 
לא בטוח שכל הנתונים שלך נכונים,
אבל לא הבנתי איך זה רלוונטי.
התגובות ברובן אינן נגד חרדים או בעד ערבים, אלא נגד עידוד ילודה בכל מגזר שהוא.


נושא השרשור הוא חוק שנותן הנחה ממס לפי קריטריון של ילודה במקום מצב כלכלי (כלומר - עידוד ילודה).

הבאתי גם למעלה דוגמאות אחרות,
בין היתר -
מימון מלא של טיפולי פוריות, כולל בגילאים בלתי סבירים.

הנה דוגמא (שבגללה נכנסתי לשרשור לעדכן) -
כתבה ראשית (!) באתר בחדרי חרדים (ועוד ביום של בחירות מקומיות!),
על גבר בן 88 ואישה בת 53 שנולד להם ילד.

כמה אנוכי צריך להיות אדם בן 88 כדי להביא ילד שברור לחלוטין שיהיה יתום בגיל צעיר מאוד?
ומה בדיוק האינטרס של המדינה לממן תופעות כאלו?
לא ראיתי אזכור בכתבה על שימוש כזה או אחר במימון של המדינה. ובכל מקרה, נטו 100% מקריאת הכתבה הנ"ל ואין לי שמץ של מושג לגביהם מלבד זה, קשה לי להאמין שהאנשים הללו הביאו ילד לעולם בגלל עידוד כזה או אחר של המדינה. אתה מבין את הסיטואציה אחרת לגבי אחת משתי הנקודות הללו?
 
נושאים דומים
פותח הנושא כותרת פורום תגובות תאריך
E חוק טיבי / תביעה קטנה אוף טופיק 3
sharon תזרים משוק ההון כאלטרנטיבה למשיכה הונית (לפי חוק המשיכה הבטוח) שוק ההון 46
fizban הצעת חוק משותפת להורדת מס רווחי הון ל 20% פוסטים מאיכות נמוכה 52
ש חוק הטכנאים צרכנות פיננסית 3
A ביטול חוזה בהפרת חוק המכר? נדל"ן 11
Henchman34 האם הדיון סביב חוק הגיוס מצד הממשלה מתבצע שלא בתום לב? פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 281
H חוק 300\400 לא מתחשב באינפלציה? פרישה מוקדמת והחיים שאחריה 5
Y ערבות בנקאית חוק מכר - מחיר למשתכן נדל"ן 3
W חוק האנג׳לים מיסים 5
R פורסם תזכיר חוק המצמצם את אי הוודאות בנוגע לשאלה מיהו תושב ישראל לצורכי מס פוסטים מאיכות נמוכה 4
F חוק ה4% ואינפלציה שוק ההון 27
א הצעת חוק לתיקון דיני העבודה פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 42
A חוק מספר 1 - ים של שאלות - האם כאן זה המקום? שוק ההון 2
Gari האם קרן ההשתלמות נכללת בהון בהקשר של חוק המשיכה הבטוח? פרישה מוקדמת והחיים שאחריה 24
Z שאלה על חוק ההתגברות שכנראה יחקק. פוסטים מאיכות נמוכה 1
מתכנת הצהרת נהנה על בן/בת זוג בחשבון יחיד (חוק איסור הלבנת הון) צרכנות פיננסית 3
O חוק המטרו - המדינה שוקלת להקפיא מיזמי תמ״א 38 פוסטים מאיכות נמוכה 4
A חוק חדש מדד תשומות הבנייה - האם חל רטרואקטיבית? עליית מחיר הבנייה ללא מרכיב הקרקע נדל"ן 4
M חוק הספאם בחברות "רגילות" אוף טופיק 2
O חוק המטרו - משמעויות נדל"ן 12
flower חוק ההסדרים - שינוי מדיניות בפנסיה פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 70
Tsachi01 רצץ העסקה - נדיבות יתר של המעסיק או חוק? פוסטים מאיכות נמוכה 0
C חוות דעת אישית על הספר 'חוק מספר 1' ועל השיטה שמוצגת בו שוק ההון 4
C חוות דעת *אישית* על הספר 'חוק מספר 1' והשיטה שמוצגת בו שוק ההון 0
Y עיצום כספי בסך 350,000 ש"ח הוטל על חברת אקסלנס נשואה בשל הפרת הוראות חוק איסור הלבנת הון צרכנות פיננסית 0
ק חוק איסור הלבנת הון שוק ההון 1
ש משיכה סיסטמטית מתיק השקעות לפי חוק 4-7 אחוז. שוק ההון 177
י חוק ה400 ונדלן. נדל"ן 6
O חוק מס' 1 עדיין רלוונטי? שוק ההון 2
R לא מצליח לקבל כרטיס אשראי למטרות חסכנות עקב חוק נתוני האשראי החדש צרכנות פיננסית 25
ב אלימות כלכלית - הצעת חוק חדשה על שולחן הכנסת אוף טופיק 254
E חוק הגבלת מזומן ותשלום לקבלן מהשטחים אוף טופיק 38
ImCarryGG מישהו פה הגיש תביעה על פי חוק הספאם? אוף טופיק 70
ש השקעה ללא מס רווחי הון לתושבי חוץ - חוק בקהאם מיסים 5
S החזר כרטיס טיסה - חוק טיבי אוף טופיק 27
P סוגי ריביות והצמדות לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה? צרכנות פיננסית 3
Res Cogitans הצעת חוק לשינוי שיטת המיסוי בארה"ב ממבוססת על אזרחות למבוססת טריטוריה שוק ההון 38
J חוק האשראי החדש צרכנות פיננסית 3
Y כניסה לתוקף של חוק לצמצום השימוש במזומן צרכנות פיננסית 40
aeh הספר חוק מס' #1 - פיל טאון. שוק ההון 241
ח חוק שכירות הוגנת - מה תקף נכון להיום צרכנות פיננסית 2
M חוק נתוני אשראי צרכנות פיננסית 3
חסכונית הצעת חוק שוק ההון 41
משקיע מתחיל האם חוק מור מת? אוף טופיק 20
י חוק שצריך להיות אוף טופיק 2
T חוק מוסר התשלומים ו creditplace שוק ההון 10
C האם לדעתכם בעקבות חוק פנסיה לעצמאים, האג"ח והמניות יעלו? שוק ההון 2
yossidiv חוק איסור הלבנת הון וסירוב לבקשת הבנק לקבל פרטים שלדעתי אינם מעניינו אוף טופיק 67
ח התיקרות בסוף דצמבר של אזרחות אמריקאית לילדים באמצעות חוק הסבא אוף טופיק 9
זאב חוק חדש: חובת דיווח על קבלת ייעוץ לצורך תכנון מס צרכנות פיננסית 3

נושאים דומים

Back
למעלה