השקעה ומוסר

[daat99]

@TunaGolem לפי דבריך אתה צריך להמשיך להשקיע בחברות הללו ולשנוא את זה...

 

[TunaGolem]

@TunaGolem לפי דבריך אתה צריך להמשיך להשקיע בחברות הללו ולשנוא את זה...

זה בדיוק מה שאמרתי.

בכל זאת אוכל ממנו כשהאלטרנטיבה היא פשיטת יד.

 

[Waler]

אגב, סתם אולי כדאי להזריק פה משהו:
פטנטים לא באמת מגדילים את רמת החדשנות בחברה. יש עשרות מחקרים בנושא.

 

[גרהם]

@ogi
אני מניח (ומאחל שלא יקרה לעולם) שאם אתה או מישהו מקרוביך היה ממתין שמחיר תרופה ירד מ-50 אלף ש"ח לחודש ל-500, נושא ה"איפה עובר הקו" היה נראה לך יותר מהותי. ולמרות שזה מעורר כאן אמוציות, אזכיר שבין הממתינים יש גם כאלו שאין להם 50 אלף ש"ח לחודש וכתוצאה מכך הם מתים מהר יותר.
ובקשר לגלנט זו שאלה של תפישת עולם. בארה"ב כמעט הדיחו נשיא על ששיקר כנשאל אם קיים יחסי מין עם אישה שאינה אשתו (מעניין כמה אנשים נשואים היו משיבים בכנות על כך כשהתשובה חיובית) ולאשתו נגרם נזק עצום כשהשתמשה במייל פרטי במקום העבודה. בישראל יש ציבור רחב שחושב ששקרים, ניצול לרעה של כוח ומעשים דומים לא פוסלים אדם מכלום, כל זמן שאין כתב אישום. לצערי, אני חושב שבנושא הזה אתה שייך לרוב בארץ לפחות.

 

[ogi]

אני מניח (ומאחל שלא יקרה לעולם) שאם אתה או מישהו מקרוביך היה ממתין שמחיר תרופה ירד מ-50 אלף ש"ח לחודש ל-500, נושא ה"איפה עובר הקו" היה נראה לך יותר מהותי. ולמרות שזה מעורר כאן אמוציות, אזכיר שבין הממתינים יש גם כאלו שאין להם 50 אלף ש"ח לחודש וכתוצאה מכך הם מתים מהר יותר.

1. לפי הטיעון הזה צריך לבטל את מנגנון הפטנטים לגמרי. לא? אני עצמי לא משוכנע שתועלתו של מנגנון הפטנטים עולה על נזקו. אין לי דעה מגובשת. אבל אם המנגנון באמת מועיל, כפי שטוענים תומכיו, אז קיצור תקופת ההגנה על פטנט יפחית את היקף ההשקעה בפיתוח תרופות חדשות ויביא גם הוא למותם של חולים! ואולי חולים רבים יותר! קבוצה אחת של חולים מתים קל לדמיין וקבוצה שנייה קשה לדמיין. אני לא חושב שנכון לגבש מדיניות לפי מידת הקלות שבה קל לדמיין משהו.

2. שאלו פעם מישהו שמתנגד לעסקת שחרור שבויים בתנאים שערורייתיים: "ומה אם זה היה הבן שלך?", והוא ענה: "ברור שאם זה היה הבן שלי הייתי עושה הכל כדי שישחררו אותו, ודווקא בגלל זה אני מקווה שבמקרה כזה לא היו מפקידים את ההחלטה בידי".

ולאשתו נגרם נזק עצום כשהשתמשה במייל פרטי במקום העבודה.

אבטחת מידע, שמירה על סודיות ושמירה על נהלים שמאפשרים לפקח שהסודיות אכן נשמרת -- זה דווקא רלוונטי לתפקיד. מאוד רלוונטי.

לצערי, אני חושב שבנושא הזה אתה שייך לרוב בארץ לפחות.

לא יודע מה הרוב בארץ חושב אבל המציאות היא שמינויים חשובים מטורפדים שוב ושוב על מה שנראה לי כלא רלוונטי ואפילו שולי. זה גם גורם לתהליך המינוי להצטייר כמו פארסה. ובנוסף, כאמור, זה מאפשר אכיפה סלקטיבית, כלומר, זה מאפשר לשולטים במידע להביא לפרסומן של השטויות של המועמדים שהם רוצים לפסול, ולהתעלם מהשטויות של המועמדים שהם לא רוצים לפסול.

 

[Waler]

אוגי, פטנטים דווקא הוכחו במקרים רבים כלא מעודדים חדשנות. חלק מהמחקרים הראו שהחדשנות התפזרה שונה באוכלוסיה (תעשיות שונות, למשל), אבל סך החידוש נשאר זהה.
אני אשמח לקשר למחקרים.

בכל אופן, לובי לפטנטים זה משהו שתקף לכל חברה בכל תעשיה בעולם. זה ממש לא מייחד את חברות התרופות. בשום צורה. ולכן לא רלוונטי לשום דיון שההיקף שלו מצומצם יותר מכל התעשייה האנושית.

 

[ogi]

אני אשמח לקשר למחקרים.

תקשר. זה מעניין.

זה ממש לא מייחד את חברות התרופות.

טוב, אתה יודע... תרופות זה תחום חזק יותר מבחינה רגשנית-תעמולתית.

 

[Waler]

תקשר. זה מעניין.

אחד המחקרים האהובים עלי ביותר הוא של מייקל הלר. הוא עקב אחרי ההשפעה של הפרטת המחקר הביו-רפואי, ובפרט אחרי ההשפעה של פטנטים על חדשנות בתחום. הוא מצא מצב בו דווקא כמות גדולה של פטנטים מנעה מחוקרים להרחיב את הידע האנושי כי הם לא יכלו להשתמש ביכולות שהיו זמינות אבל מוגנות בפטנט. רמת החדשנות בתחום הביו-רפואי ירדו דרסטית. ממליץ לקרוא את כל המאמר, מעניין וממש מעמיק.
http://science.sciencemag.org/content/280/5364/698.full

ספציפית בנושא של תרופות, יש מחקר מדהים שפורסם בPLOS שמראה שפטנטים דווקא מעקבים חדשנות במחקר רפואי. גם פה, ממליץ לקרוא יותר מאת האבסטרקט כי המחקר עצמו ממש מעניין:
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000208

ובאופן כללי הספר Against Intellectual Monopoly ממש מוצלח בהקשר הזה,סתם אם בא לך להרחיב יותר.
https://www.goodreads.com/book/show/3770306-against-intellectual-monopoly

 

[גרהם]

לפי הטיעון הזה צריך לבטל את מנגנון הפטנטים לגמרי. לא?

לא, וזה לא מה שטענתי. הגבתי לטענה שלך שמדובר בקו שרירותי ושזה לא ממש משנה היכן הוא עובר. אני גם מסכים איתך שכדאי לגבש מדיניות על סמך נתונים ולא על סמך אמוציות. כל השרשור הזה עניינו הטענה שבהשפעה על גיבוש המדיניות מפעילות חברות התרופות אמצעים לא מוסריים.

שמינויים חשובים מטורפדים שוב ושוב על מה שנראה לי כלא רלוונטי ואפילו שולי.

אתה חוזר על אותה נקודה. האם היותו של אדם מושחת (אך לא ברמה שמביאה להרשעה פלילית) צריכה להיות רלוונטית לבוחר בישראל. עמדתי היא שכן.
בכל מקרה, מי שרוצה להבחר יכול למנוע זאת בקלות, ופשוט להפסיק להיות מושחת.

 

[גרהם]

זה ממש לא מייחד את חברות התרופות. בשום צורה

הייחוד הוא שתעשיית התרופות משתמשת בלובינג הרבה יותר מאשר תעשיות אחרות (כמו טבק והגנה אליהן השוויתי אותה בתחילת השרשור). וזה עוד כשמדובר בלובינג בכלל - אם מדברים על פטנטים עליהם דיברתי, אני מניח שתעשיית התרופות בולטת עוד יותר לרעה.
http://media.ibisworld.com/2014/11/03/value-money-important-lobbying-industry/

 

[Waler]

הייחוד הוא שתעשיית התרופות משתמשת בלובינג הרבה יותר מאשר תעשיות אחרות (כמו טבק והגנה אליהן השוויתי אותה בתחילת השרשור). וזה עוד כשמדובר בלובינג בכלל - אם מדברים על פטנטים עליהם דיברתי, אני מניח שתעשיית התרופות בולטת עוד יותר לרעה.
http://media.ibisworld.com/2014/11/03/value-money-important-lobbying-industry/

כנראה שלא שמעת על הלובינג של התעשיה הפיננסית.

 

[גרהם]

התעשיה הפיננסית.

סיקרנת אותי ומתברר שאתה צודק. אכן תעשיית הפיננסים נמצאת ברמה דומה של השקעה לזו של חברות התרופות כפי שרואים בקישור הבא.
http://www.statista.com/statistics/257368/total-lobbying-expenses-in-the-us-by-sector/
עם זאת, אני חושב שבתעשייה הזו אין כמעט השקעה בפטנטים כך שהם לא רלוונטים לנושא של לובינג לפטנטים.