מנגנון איזון אקטוארי בקרן פנסיה

[מתכנת]

@FIYaacov
רק שיהיה ברור, אני סולד מקרן הפנסיה לא פחות ממך ובין היתר מאותם שיקולים,
לעיתים קרובות מקוננת בי המחשבה לנייד הכל לגמל ולסגור סופית את הפנסיה,
עם זאת לפעמים עדיף לבחון את המוצר במשקפיים אובייקטיביות ולא להתחשב רק בהעדפות אישיות",
מבדיקה שעשיתי לעצמי הגעתי למסקנה שוויתור על הפנסיה יעלה לי ביוקר (כיסוי ביטוחי משלים).

אתה עדיין יכול לטעון שהמסלולים בפנסיה ישיאו תשואה מופחתת ביחס לאלטרנטיבית אבל זה כבר 'אמונה' ולא משהו אמפירי. (אני במחקה מדד)

 

[FIYaacov]

לתלות את הכל בדחליל האקטוארי זה מפלט "נוח"

מבטיח להבא לציין שאיזון אקטוארי הוא לא השיקול היחיד שלי וגם לא העיקרי. אבל אני כן נותן לו משקל כשאני מתחשב ב"חוסר הוודאות" של ההשקעות שלי.

אני לא טענתי שזה "לא אוכל" אלא שזה לא מחמיר

גם בדוגמא שנתת זה יחמיר. כי זה לא רק 0.15% לחוסכים, זה גם 0.15% לפורשים. מה שאומר ששנה הבאה הגרעון יהיה יותר גדול פשוט כי הקופה שלהם קטנה ולכן הם צריכים יותר תשואה בשנה הבאה כדי לשלם לעצמם קצבאות.

התפתחות של גדלי אוכלוסיות לאורך זמן משפיעות עליך גם אם אתה "רק"
קונה ביטוח חיים או אובדן כושר פרטי

כשאני רוכש ביטוח חיצוני אני לא מצמיד את כל ההון הצבור שלי לפרישה אל התחזיות האקטואריות.
בפנסיה, האיזון האקטוארי יפעל גם אם אתה במסלול עתיר חיסכון, למשל.

 

[FIYaacov]

מבדיקה שעשיתי לעצמי הגעתי למסקנה שוויתור על הפנסיה יעלה לי ביוקר (כיסוי ביטוחי משלים).

זה לא שאני לא מאמין לך, אני גם יודע שהביטוח בחוץ עולה יותר (אני הרי משלם אותו), אבל בדקת האם ההפרש משתלם לאורך זמן כאשר אתה מתחשב בהיבטי מיסוי וכשאתה מוריד בעצמך את הסכום המבוטח כפונקציה של הצבירה שלך (כלל הצבירה, לא רק מה שיש בפנסיה)?

 

[אנון נימוס]

גם בדוגמא שנתת זה יחמיר. כי זה לא רק 0.15% לחוסכים, זה גם 0.15% לפורשים. מה שאומר ששנה הבאה הגרעון יהיה יותר גדול פשוט כי הקופה שלהם קטנה ולכן הם צריכים יותר תשואה בשנה הבאה כדי לשלם לעצמם קצבאות.

תארתי תרחיש קיצון ארוך טווח והראתי נזק מוגבל
והתמשכותו ל40 שנה היא בגדר סרט אסונות הוליוודי
הנזק בפועל במקרה הגרוע ביותר הוא מינורי
התועלת המתמשכת גבוהה (עלויות ביטוח)
זה הכל

 

[מתכנת]

בהיבטי מיסוי

איזה?
איך כיסוי חיצוני יעיל יותר מבחינת מיסוי?

כשאתה מוריד בעצמך את הסכום המבוטח כפונקציה של הצבירה שלך (כלל הצבירה, לא רק מה שיש בפנסיה)?

לא הבנתי, אשמח אם תפרט יותר.

 

[אנון נימוס]

איזה?
איך כיסוי חיצוני יעיל יותר מבחינת מיסוי?

לא הבנתי, אשמח אם תפרט יותר.

זה עובד בביטוח חיים בלבד,
זה "טריק" שבו אתה מגדיר את רמת הביטוח חיים שאתה קונה (כפונקציה של ההוצאות שלך) ככל שהחסכון שלך גדל אז אתה יכול לרכוש פחות ביטוח,
ברגע מסויים בעתיד אתה קונה אפס ביטוח כי החסכון מספיק.
אם החסכון עולה מספיק מהר אז תוך 10-20 שנה מגיעים ליעד,

העניין הוא שלרוב בני התמותה ההוצאה החודשים היא % מהשכר נטו וככל שהשכר עולה הביטח גדל, כך שלמרות שבגיל 30 יתכן ורווק יסתפק ב 300K פתאום בגיל 35-4 הוא יצטרך 2 מליון ש"ח, כלומר בתאוריה זה עובד נהדר הפרקטיקה יותר מסובכת
וכמובן זה לא ממש עובד עם אובדן כושר עבודה אלא אם כן אתה ספקולנט שאוהב להמר או מוכן לשלם יותר מביטוח פרטי/עבודה

מנסיוני, מאחר ופיצלתי את האפיקים לקרן פניסה ו ~קרן פנסיה, אז הגעתי ב ~קרן פנסיה למצב של (כמעט) אפס ביטוח חיים,
בקרן הפנסיה אני במסלול משפחה, שמכסה בנטו כמעט את כל הצרכים,
עם השנים אפשר לעבור לחסכון מוטה זקנה או נכות ואז בכל מקרה משלמים פחות לביטוחי חיים (למי שמעוניין בקרן הפנסיה כמובן)
כלומר לא רק שקרן הפנסיה זולה מבחינת ביטוחים אז גם בה ניתן לבצע את האופטימיזציות הנ"ל גם אם בצורה מוגבלת
(כמובן שזה לא יספק את מי שרוצה 100% שליטה על הכל)

 

[FIYaacov]

איזה?
איך כיסוי חיצוני יעיל יותר מבחינת מיסוי?

הרווחים בקרן הפנסיה גודלים פטורים ממס בניגוד להפרש שהייתי למשל חוסך אותו בחשבון ממוסה.
כמו כן, על המשיכה עצמה כקצבה יש פטורים ממס נרחבים. במונחים של היום ה- 4300 ראשונים של הקצבה פטורה לגמרי. אחר כך מתחיל נקודות הזיכוי ומדרגות המס. זה עוד 14,000 עד סוף המדרגה של 21%. אבל מתוכם כ-5000 פטורים ממס בגלל נקודות זיכוי.
אז יש יתרון מסוים בלתת לכמה שיותר כסף להישאר בתוך הקרן פנסיה.

לא הבנתי, אשמח אם תפרט יותר.

בקרן הפנסיה, הפרמיות נקבעות בין היתר מגודל הצבירה שלך. כלומר, מכיוון שהם צריכים להשלים לך פחות במקרה ביטוחי אז הפרמיה יותר זולה ככל שהצבירה שלך יותר גדולה.
בביטוח חיצוני אפשר לעשות אותו דבר, רק צריך לעקוב אחרי זה. כל 100,000 שהשווי הנקי שלך עולה, אתה מוריד 100,000 מביטוח החיים, למשל (זה נמכר ביחידות של 100,000 בדרך כלל).
בביטוח חיצוני אתה גם יכול להחליט בדיוק על כמה אתה רוצה להיות מבוטח. למשל, אם ההוצאות שלך הרבה יותר קטנות מההכנסות, אתה יכול לבטח רק על ההפרש בין השווי הנקי שלך ל-300-400 כפול ההוצאות, כך שאשתך תהיה עצמאית כלכלית במקרה המצער (ושלא תדעו). בפנסיה, אין הרבה שליטה, או שאתה מבוטח על כל הסכום או על אחוז ממנו (במקרה של מסלול עתיר רחיסכון).

(אני יודע שהמקרה שלך שונה ובכווונה הקטנת את השכר המבוטח בפנסיה בדיוק בגלל שלא רצית להיות מבוטח ביתר).

 

[אנון נימוס]

הרווחים בקרן הפנסיה גודלים פטורים ממס בניגוד להפרש שהייתי למשל חוסך אותו בחשבון ממוסה.
כמו כן, על המשיכה עצמה כקצבה יש פטורים ממס נרחבים. במונחים של היום ה- 4300 ראשונים של הקצבה פטורה לגמרי. אחר כך מתחיל נקודות הזיכוי ומדרגות המס. זה עוד 14,000 עד סוף המדרגה של 21%. אבל מתוכם כ-5000 פטורים ממס בגלל נקודות זיכוי.
אז יש יתרון מסוים בלתת לכמה שיותר כסף להישאר בתוך הקרן פנסיה.


בקרן הפנסיה, הפרמיות נקבעות בין היתר מגודל הצבירה שלך. כלומר, מכיוון שהם צריכים להשלים לך פחות במקרה ביטוחי אז הפרמיה יותר זולה ככל שהצבירה שלך יותר גדולה.
בביטוח חיצוני אפשר לעשות אותו דבר, רק צריך לעקוב אחרי זה. כל 100,000 שהשווי הנקי שלך עולה, אתה מוריד 100,000 מביטוח החיים, למשל (זה נמכר ביחידות של 100,000 בדרך כלל).
בביטוח חיצוני אתה גם יכול להחליט בדיוק על כמה אתה רוצה להיות מבוטח. למשל, אם ההוצאות שלך הרבה יותר קטנות מההכנסות, אתה יכול לבטח רק על ההפרש בין השווי הנקי שלך ל-300-400 כפול ההוצאות, כך שאשתך תהיה עצמאית כלכלית במקרה המצער (ושלא תדעו). בפנסיה, אין הרבה שליטה, או שאתה מבוטח על כל הסכום או על אחוז ממנו (במקרה של מסלול עתיר רחיסכון).

(אני יודע שהמקרה שלך שונה ובכווונה הקטנת את השכר המבוטח בפנסיה בדיוק בגלל שלא רצית להיות מבוטח ביתר).

אני השתמשתי ב 80℅ מההוצאות כפול אחוז התרומה (אחוז החלק שלי מהנטו) + תוספת "ביביסיטר' זה החלק שלי בהוצאות לרמת הכיסוי הביטוחי שאני צריך לכסות (במותי)

ואותו חישוב גם לבת הזוג ...

 

[מתכנת]

אבל בדקת האם ההפרש משתלם לאורך זמן כאשר אתה מתחשב בהיבטי מיסוי וכשאתה מוריד בעצמך את הסכום המבוטח כפונקציה של הצבירה שלך (כלל הצבירה, לא רק מה שיש בפנסיה)?

הרווחים בקרן הפנסיה גודלים פטורים ממס בניגוד להפרש שהייתי למשל חוסך אותו בחשבון ממוסה.
כמו כן, על המשיכה עצמה כקצבה יש פטורים ממס נרחבים. במונחים של היום ה- 4300 ראשונים של הקצבה פטורה לגמרי

הרווחים בפנסיה לא לגמרי פטורים ממס, אלא רק המשיכה ועד תקרה מסוימת כפי שציינת, אז זה לא 'כמו כן' אלא לכל היותר מבט מזווית אחרת על אותו השיקול.
בהערכה גסה, עלות של 100 ש"ח בקרן פנסיה שקולה לעלות 300 ש"ח ביטוחים חיצוניים מקבילים.
אז האפשרויות הן 100 ש"ח חיסכון בפנסיה + 0 בחשבון חייב / 0 בפנסיה + 300 בחשבון פטור (נתייחס רק לכספים בגין ביטוחים ונתעלם מהכספים האחרים)
אני חושב שמיותר לעשות סימולציה איזו אפשרות תנצח, נכון?!

ספוילר: עשיתי סימולציה, לא התאפקתי....

הפקדה למשך 10 שנים, המשך החזקה עוד 30 שנים
הפער תמיד לטובת תשלום ביטוחים מהפנסיה:
עם הנחת תשואה 5% הפער פי 2.8, 55K לעומת 155K
עם הנחת תשואה 10% הפער פי 2.7, 280K לעומת 760K

נקודות הזיכוי ומדרגות המס. זה עוד 14,000 עד סוף המדרגה של 21%. אבל מתוכם כ-5000 פטורים ממס בגלל נקודות זיכוי.

ההטבות הללו קיימות גם לקיזוז מול רווחי הון.

 

[FIYaacov]

אני חושב שמיותר לעשות סימולציה איזו אפשרות תנצח, נכון?!

ה-100 כוללים את האיזון האקטוארי? כי זה לא חכמה להגיד הפרמיה שלי היא x אבל בסוף שנה אני מוסיף עוד y ולא מחשיב את זה בפרמיה.

 

[מתכנת]

ה-100 כוללים את האיזון האקטוארי?

כן.

1. תלוי כמובן בגודל הצבירה.
2. כאשר התעריפים יתוקנו האיזון יצמצם דרמטית.

 

[ע.מדי]

http://www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3703673,00.html

לגבי איזון אקטוארי כתוצאה מתעיריפי נכות זולים מידי

ל"כלכליסט" נודע כי ברבעון השני של 2017 צפוי פלד להורות על הגדלת רכיב הנכות כדי לתקן את העיוות. כיום החוסכים המבוגרים נפגעים יותר מהגירעונות האקטואריים שכן הצבירות שלהן גבוהות יותר לעומת היתרון של חיסכון גבוה יותר. לעומת זאת, סיבוב הפרסה הצפוי של האוצר יהפוך את היוצרות כך שהחוסכים הצעירים בעלי הצבירות הנמוכות ייפגעו כי יפרישו פחות לחיסכון, ואילו החוסכים המבוגרים שלהם צבירות גבוהות ירוויחו כי הגירעון יצטמצם.

תיקון קטן, הצעירים לא נפגעים, הם ישלמו את התעריפים שהם היו אמורים לשלם מראש בניכוי הצבירה הקטנה שלהם
הוותיקים ישלמו תעריפים שמותאמים אליהם בניכוי הצבירה הגבוהה שלהם

 

[גרהם]

http://www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3703673,00.html

לגבי איזון אקטוארי כתוצאה מתעיריפי נכות זולים מידי


תיקון קטן, הצעירים לא נפגעים, הם ישלמו את התעריפים שהם היו אמורים לשלם מראש בניכוי הצבירה הקטנה שלהם
הוותיקים ישלמו תעריפים שמותאמים אליהם בניכוי הצבירה הגבוהה שלהם

נכון וברוך השב

 

[playfirst]

[הודעות הועברו לכאן משרשור חדש שנפתח, מתכנת]

הפנסיה שלי נמצאת במבטחים החדשה, ושמתי לב שבארבע שנים האחרונות הדמי ניהול והתשואה מתגמדים אל מול סעיף ה"איזון אקטוארי"

השאלה שלי, אם בכל שנה הקרן מאזנת את עצמה לחלוטין, איך זה שבכל פעם האיזון של מבטחים שלילי, לעומת הלמן והפניקס למשל^1,
האם ישנה גמישות בחישוב? (שקרן אחת מחשבת את האיזון בצורה שונה מקרן אחרת?)

אני מבין שלנסות לצפות קדימה את האיזון הוא כמו לצפות תשואה, אך בכל זאת, האם ישנם שיקולים שניתן לחשוב עליהם בנסיון כן לצפות שקרן מסויימת תהיה יותר מאוזנת מאחרת?

1 קישור השוואת איזון אקטוארי בין קרנות- http://www.futurevalue.co.il/pension/עודף-גירעון-אקטוארי-קרנות-פנסיה-חדשות

 

[חדש]

אני מבין שלנסות לצפות קדימה את האיזון הוא כמו לצפות תשואה

לא מבין גדול באקטואריה, אבל ממש אין להשוות לתשואה. האיזון האקטוארי, נובע מפערים בין התחייבויות של הקרן (בשל תמותה, ומקרי נכות) להכנסות מביטוחים . ככל שהקרן יותר גדולה, ובהינתן שלא קרה מקרה קטסטרופי, אזי ניתן לחזות באופן סטטיסטי ובסטיות תקן קטנות, את המקרים האלו.

קיימת טענה, שהפערים כרגע נובעים מרגולציה על חברות הביטוח, שמונעות מהן לייקר את עלויות הביטוחים, וברגע שזה יפתר הקרנות יחזרו להיות מאוזנות.

 

[נדב]

@foox404 הנתונים בקישור שצרפת לא מעודכנים, הפניקס סיימה את 2016 בגרעון האקטוארי של 0.4 והלמן אלדובי סיימה את השנה בגרעון של 0.31 (שנת 2016 הסתיימה בדוח הכספי במרץ 2017).
כל קרן סיימה את השנה בגרעון מסיבות אחרות, כדי להבין את הסיבות צריך להציץ במאזן האקטוארי של כל קרן וקרן. בגדול הסיבות לגרעון הן ההוזלה שביצע האוצר בעלויות הכיסוי הביטוחי בשנת 2013 ובעיית הריבית. אם זה מעניין אותך אתה יכל לקרוא עוד באתר שלי http://www.pensuni.com/?p=1604

 

[FIYaacov]

שמונעות מהן לייקר את עלויות הביטוחים, וברגע שזה יפתר הקרנות יחזרו להיות מאוזנות.

מה זה משנה אם גובים ממך את זה מראש או בדיעבד?

 

[נדב]

לא בטוח שייקור הריסק ייהיה שווה לגרעון ששילמת עד עכשיו. לחוסך בן 40 עם צבירה גבוהה, סביר להניח שעדיף שייקרו את הריסק מאשר לשלם גרעון אקטוארי.

 

[FIYaacov]

לא בטוח שייקור הריסק ייהיה שווה לגרעון ששילמת עד עכשיו. לחוסך בן 40 עם צבירה גבוהה, סביר להניח שעדיף שייקרו את הריסק מאשר לשלם גרעון אקטוארי.

ברור שהמצב בו כל אחד משלם על הביטוח שלו הוא יותר הוגן

 

[חדש]

מה זה משנה אם גובים ממך את זה מראש או בדיעבד?

בהמשך למה ש @נדב כתב, הגרעון מתחלק עם כל העמיתים בקרן בצורה שווה (באחוזים הכוונה), לעומת זאת עלות הביטוח, כתלות בסיכון במקרה של ריסק, ובחירה בכיסוי ביטוחי, במקרה של נכות. לבחור צעיר יחסית עם צבירה נאה, שרוצה מינימום ביטוח, ייתכן שעלות הביטוח תהיה מופחתת מתשלומי האיזון כיום. במילים אחרות כיום "הצעירים" סוחבים על גבם/ממנים את ה"מבוגרים".