מינוף השקעות באמצעות הלואת בלון

[אחד פשוט]

אשמח אם תעזרו לי להבין משהו
אני יודע שמינוף זה מסוכן וככל הנראה לא יעיל בטווח הארוך
לדוגמא אם השקעתי 100 ש"ח ומינפתי פי 2 הייתה ירידה של 30% ועליה של 40% אז במקום שיהיה לי 98 יהיה לי 72
אבל אני מסתכל על זה מכיוון אחר ולא מצליח לראות את זה
ניקח דוגמא מציאותית נניח יש לי קרן השתלמות 100,000 ש"ח במסלול S&P 500 ולקחתי הלוואת בלון מלאה על 50% (כלומר מינוף פי 1.5)
באותה מידה שאני לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה ככל הנראה (כי זה לטווח ארוך) גם על ה50,000 של ההלואה אני לא אמור להיות מופסד אלא מורווח
והרי התשואה של המדד אמורה להיות יותר מהריבית והשאר זה לכאורה רווח נקי
אז איפה אני טועה?
למה לא לעשות את זה?

 

[ביולוג ירושלמי]

אני יודע שמינוף זה מסוכן וככל הנראה לא יעיל בטווח הארוך

אם אתה יודע אז אחלה... בלי סיכון אין סיכוי.
לא מבין מה זה "לא יעיל" ומי החליט את זה... בחירת מילים לא נכונה?
בלי להתמנף לא תוכל להתמנף ולמנף... אז "יעיל" או שלא, או שאתה מתמנף וממנף או שאתה תקוע עם מה שיש לך וזהו.
לא בטוח שהמילה "יעיל" נכונה פה בהקשר הזה. אני לא מצליח להבין אותה בהקשר הזה.
יעיל להתמנף ולקחת משכנתא כדי לקנות דירה?
יעיל להתמנף ולשפץ דירה להשקעה כדי לקבל יותר שכירות עתידית שהיא גם איכותית יותר?
לא יודע. אני באמת שלא מבין.
יכול להיות שזאת רק המילה "יעילות" שבהקשר הזה סותמת לי את כל הפרוקטו של הקוגניציה.

ניקח דוגמא מציאותית

מציאותית זה לא... עובדה שהיא לא.
איך אני יודע?
כי לא לקחת את ההלוואה הזו של 50,000 ש"ח על קרן השתלמות של 100,000 ש"ח.
גם רשמת "נניח" - אז זו הנחה ולא דוגמא מציאותית (=מהמציאות).
לא מציאות שהתרחשה על באמת בעולם הגשמי-מטריאליסטי בכל אופן.
אז אין משמעות למילים יותר?
מה פה דוגמא מציאותית?
אפשר לכתוב גם דוגמא רגילה שהיא לא חייבת להיות מציאותית מפוברקת.
(כן, אני יודע שאני קרציה, אתה לא תחדש לי, אל תטרח).
"...ניקח דוגמא, מציאותית נניח יש לי קרן השתלמות..."
איף. עייפתי את עצמי. אבשלום חום גאה בי לעזאזל.

באותה מידה שאני לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה ככל הנראה (כי זה לטווח ארוך)

תשמע... ידעתי שרוחו של צ'ארלי מאנגר התגלגלה באיזה בחור ישראלי שכותב בעברית!!!!!!!!!!1.
אם אתה לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה [מזל שהוספת כנראה] מה מונע ממך להתעשר ולא להפסיד כסף לעולם?
סיבולת האין סיכון שלך?

אז איפה אני טועה?

והרי התשואה של המדד אמורה להיות יותר מהריבית

לא "באמת" שאלת... לא באמת ענינו.
הכל גם ככה דמיון מודרך. אין משמעות לכלום.

למה לא לעשות את זה?

תגיד, אתה יודע בכמה פוסטים היפותטיים, סתמיים וחסרי משמעות שכאלו נתקלתי בכמה זמן (חודש?) מאז שחזרתי לפורום בצורה פעילה?
זה לא קצת יותר שאלות של Stips?...
מה אתה רוצה לשאול באמת?
בוא תזרום איתי ועם הכתיבה המציקה והמעצבנת שלי ותשאל מה שאתה רוצה לשאול באמת.

הנה, אני אעזור לך:
"אם יש לי במציאות קרן השתלמות מציאותית, ואני לוקח הלוואה מציאותית על חשבון קרן ההשתלמות המציאותית הזו, ואת ההלוואה המציאותית הזו באמת לקחתי במציאות, ואני משקיע אותה במציאות בתיק השקעות עצמאי מציאותי על קרן אירית מחקת מדד S&P500 מציאותית או בקופת גמל להשקעה מציאותית במסלול מחקה מדד S&P500 מציאותי - האם במציאות אני אצא מורווח באופן מציאותי?

 

[אחד פשוט]

אם אתה יודע אז אחלה... בלי סיכון אין סיכוי.
לא מבין מה זה "לא יעיל" ומי החליט את זה... בחירת מילים לא נכונה?
בלי להתמנף לא תוכל להתמנף ולמנף... אז "יעיל" או שלא, או שאתה מתמנף וממנף או שאתה תקוע עם מה שיש לך וזהו.
לא בטוח שהמילה "יעיל" נכונה פה בהקשר הזה. אני לא מצליח להבין אותה בהקשר הזה.
יעיל להתמנף ולקחת משכנתא כדי לקנות דירה?
יעיל להתמנף ולשפץ דירה להשקעה כדי לקבל יותר שכירות עתידית שהיא גם איכותית יותר?
לא יודע. אני באמת שלא מבין.
יכול להיות שזאת רק המילה "יעילות" שבהקשר הזה סותמת לי את כל הפרוקטו של הקוגניציה.

כשכתבתי יעיל התכוונתי שממה שהבנתי (בפורום פה ובמקומות אחרים) בטווח הארוך אני לא ארוויח מזה
חוץ מזה לא הבנתי את רוב מה שכתבת פה אז יכול להיות שלא עניתי לך.

מציאותית זה לא... עובדה שהיא לא.
איך אני יודע?
כי לא לקחת את ההלוואה הזו של 50,000 ש"ח על קרן השתלמות של 100,000 ש"ח.
גם רשמת "נניח" - אז זו הנחה ולא דוגמא מציאותית (=מהמציאות).
לא מציאות שהתרחשה על באמת בעולם הגשמי-מטריאליסטי בכל אופן.
אז אין משמעות למילים יותר?
מה פה דוגמא מציאותית?
אפשר לכתוב גם דוגמא רגילה שהיא לא חייבת להיות מציאותית מפוברקת.
(כן, אני יודע שאני קרציה, אתה לא תחדש לי, אל תטרח).
"...ניקח דוגמא, מציאותית נניח יש לי קרן השתלמות..."
איף. עייפתי את עצמי. אבשלום חום גאה בי לעזאזל.

מציאותית הכוונה יכולה להתרחש במציאות עד כמה שאני יודע (לא כתבתי מהמציאות כתבתי מציאותית)
חיפשתי בגוגל "מציאותית" מילון
"מציאותי" - הַקַּיָּם אוֹ הַמַּתְאִים לַמְּצִיאוּת, מַמָּשִׁי, רֵאָלִי. הַהֶפֶךְ: דִּמְיוֹנִי, עַרְטִילָאִי וְכוּ'.

תשמע... ידעתי שרוחו של צ'ארלי מאנגר התגלגלה באיזה בחור ישראלי שכותב בעברית!!!!!!!!!!1.
אם אתה לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה [מזל שהוספת כנראה] מה מונע ממך להתעשר ולא להפסיד כסף לעולם?
סיבולת האין סיכון שלך?

הבנתי שמאז שהומצא מדד הS&P500 לא היו 15 שנים שאם השקעת בתחילתם בS&P 500 יצאת מופסד בסוף ה15 שנים
אז מה הבעיה במה שכתבתי "אני לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה ככל הנראה (כי זה לטווח ארוך)"

לא "באמת" שאלת... לא באמת ענינו.
הכל גם ככה דמיון מודרך. אין משמעות לכלום.

לא הבנתי מה כתבת

תגיד, אתה יודע בכמה פוסטים היפותטיים, סתמיים וחסרי משמעות שכאלו נתקלתי בכמה זמן (חודש?) מאז שחזרתי לפורום בצורה פעילה?
זה לא קצת יותר שאלות של Stips?...
מה אתה רוצה לשאול באמת?
בוא תזרום איתי ועם הכתיבה המציקה והמעצבנת שלי ותשאל מה שאתה רוצה לשאול באמת.

הנה, אני אעזור לך:
"אם יש לי במציאות קרן השתלמות מציאותית, ואני לוקח הלוואה מציאותית על חשבון קרן ההשתלמות המציאותית הזו, ואת ההלוואה המציאותית הזו באמת לקחתי במציאות, ואני משקיע אותה במציאות בתיק השקעות עצמאי מציאותי על קרן אירית מחקת מדד S&P500 מציאותית או בקופת גמל להשקעה מציאותית במסלול מחקה מדד S&P500 מציאותי - האם במציאות אני אצא מורווח באופן מציאותי?

לא יודע מה זה שאלות של Stips
אפשר לכתוב כמו שאתה כתבת ואפשר כמו שאני כתבתי
לא הבנתי מה הבעיה באיך שאני כתבתי ומה עדיף באיך שאתה כתבת.

נ.ב. יש לך מה לענות על עצם השאלה תנוסח איך שתנוסח?

 

[ביולוג ירושלמי]

כשכתבתי יעיל התכוונתי שממה שהבנתי (בפורום פה ובמקומות אחרים) בטווח הארוך אני לא ארוויח מזה

אני לא חושב שזה נכון לכתוב שבטווח הארוך לא מרוויחים ממינוף... בחיי אני לא מבין מה זה אומר.
יכול להיות שאני טיפש מדי. באמת שזאת אפשרות וזאת לא אשמתך.
הרי ברור שמרוויחים ממינוף... כל אלו שקנו דירות עם משכנתא - לא "מרוויחים" ממינוף?
וברור גם שמפסידים ממינוף... כל אלו שהפסידו כשעשו שורט על המניות של טסלה - לא הפסידו?
זה שההחזר לבנק אחרי 30~ שנים של אלו שלקחו משכנתא הוא 1.7-1.8 בממוצע (היום אולי יותר, אני לא מעודכן) - זה אומר שהם לא הרוויחו?
הם הפסידו?

חוץ מזה לא הבנתי את רוב מה שכתבת פה אז יכול להיות שלא עניתי לך.

זה הצחיק אותי כי אתה צודק!
באמת לא מבינים אותי הרבה פעמים כי קשה לקרוא אותי.

"מציאותי" - הַקַּיָּם אוֹ הַמַּתְאִים לַמְּצִיאוּת, מַמָּשִׁי, רֵאָלִי. הַהֶפֶךְ: דִּמְיוֹנִי, עַרְטִילָאִי וְכוּ'.

1:0 לאחד פשוט.
חוזר לדאנג'ן של אבשלום קור לקבל מכות על העכוז. הייתי ילד רע ולא קפצתי לגוג-אל לברר את המשמעות המלאה והלשונית של "מציאותית".

הבנתי שמאז שהומצא מדד הS&P500 לא היו 15 שנים שאם השקעת בתחילתם בS&P 500 יצאת מופסד בסוף ה15 שנים

15 שנים על כל טווח זמן אפשרי לאורך כל ה- 100~ ומשהו שנים של מדד S&P500?
יפה.
נשבע לך שאין לי מושג וזה גם לא רלוונטי לכלום מלב הדיון ההיפותטי שלא שווה הרבה.
כי:

אז מה לא נכון במה שכתבתי "אני לא עומד להפסיד כסף בתום תקופת ההשקעה ככל הנראה (כי זה לטווח ארוך)"

אין תשואות העבר מעידות על תשואות העתיד.
אנשים אוהבים לצטט את המשפט הזה, לדעת אותו, אבל לא באמת מפנימים אותו...

אפשר לכתוב כמו שאתה כתבת ואפשר כמו שאני כתבתי
לא הבנתי מה הבעיה באיך שאני כתבתי ומה עדיף באיך שאתה כתבת.

צודק לגמרי.

נ.ב. יש לך מה לענות על עצם השאלה תנוסח איך שתנוסח?

כן, בוודאי שיש לי תשובה:

"אם יש לי קרן השתלמות, ואני לוקח הלוואה על חשבון קרן ההשתלמות, ואת ההלוואה אני משקיע בתיק השקעות עצמאי על קרן אירית מחקת מדד S&P500 או בקופת גמל להשקעה במסלול מחקה מדד S&P500 - האם אצא מורווח?

לא יודעים, וגם אף אחד פה לא ידע לענות לך וגם לא יבטיח לך כלום.
תוכל לחזור אחורה בזמן, להסתכל על טבלאות ונתונים, לבחור לך כל טווח שנים שתרצה בכדי לבדוק האם זה נכון ותופס, לחשב חישובים ולהריץ מודלים, ואפילו להנות מהמסע בין הנתונים.
ועדיין לא תדע. ועדיין אף אחד לא יידע לענות לך.
לאף אחד אין כדור בדולח מפלסטיק על המחשב.
שמחתי לעזור.
(אגב, שאלו את השאלה הזו בפורום בוואריציות שונות יותר מכמה פעמים שאני זוכר).

 

[אחד פשוט]

אני לא חושב שזה נכון לכתוב שבטווח הארוך לא מרוויחים ממינוף... בחיי אני לא מבין מה זה אומר.
יכול להיות שאני טיפש מדי. באמת שזאת אפשרות וזאת לא אשמתך.
הרי ברור שמרוויחים ממינוף... כל אלו שקנו דירות עם משכנתא - לא "מרוויחים" ממינוף?
וברור גם שמפסידים ממינוף... כל אלו שהפסידו כשעשו שורט על המניות של טסלה - לא הפסידו?
זה שההחזר לבנק אחרי 30~ שנים של אלו שלקחו משכנתא הוא 1.7-1.8 בממוצע (היום אולי יותר, אני לא מעודכן) - זה אומר שהם לא הרוויחו?
הם הפסידו?

אחדד, הגישה הרווחת בהשקעה במדדי מניות (לא נדל"ן) היא לא להתמנף.

15 שנים על כל טווח זמן אפשרי לאורך כל ה- 100~ ומשהו שנים של מדד S&P500?
יפה.
נשבע לך שאין לי מושג וזה גם לא רלוונטי לכלום מלב הדיון ההיפותטי שלא שווה הרבה.
כי:

אין תשואות העבר מעידות על תשואות העתיד.
אנשים אוהבים לצטט את המשפט הזה, לדעת אותו, אבל לא באמת מפנימים אותו...

לכן כתבתי ככל הנראה

כן, בוודאי שיש לי תשובה:

לא יודעים, וגם אף אחד פה לא ידע לענות לך וגם לא יבטיח לך כלום.
תוכל לחזור אחורה בזמן, להסתכל על טבלאות ונתונים, לבחור לך כל טווח שנים שתרצה בכדי לבדוק האם זה נכון ותופס, לחשב חישובים ולהריץ מודלים, ואפילו להנות מהמסע בין הנתונים.
ועדיין לא תדע. ועדיין אף אחד לא יידע לענות לך.
לאף אחד אין כדור בדולח מפלסטיק על המחשב.
שמחתי לעזור.
(אגב, שאלו את השאלה הזו בפורום בוואריציות שונות יותר מכמה פעמים שאני זוכר).

השאלה היא בהנחה שהS&P500 ממשיך לתת את מה שהוא נתן לנו - ממוצע של 10% שנתי

 

[חתול לילה]

השאלה היא בהנחה שהS&P500 ממשיך לתת את מה שהוא נתן לנו - ממוצע של 10% שנתי

זאת הנחה מפוקפקת, המודלים ל- 10 שנים הקרובות חוזים תשואה של 5% בהינתן מכפילי הרווח.
אם נניח שזה המצב אז ריבית ההלוואה תאכל לך את כל הרווחים, כך שיצא שרק לקחת סיכון לא מפוצה.

כמובן שאף פעם אי אפשר לדעת באמת מה יהיו התשואות.

 

[אחד פשוט]

זאת הנחה מפוקפקת, המודלים ל- 10 שנים הקרובות חוזים תשואה של 5% בהינתן מכפילי הרווח.
אם נניח שזה המצב אז ריבית ההלוואה תאכל לך את כל הרווחים, כך שיצא שרק לקחת סיכון לא מפוצה.

כמובן שאף פעם אי אפשר לדעת באמת מה יהיו התשואות.

אבל בעשר שנים שאחרי תהיה תשואה גבוהה שתפצה על זה לא?

 

[חתול לילה]

אבל בעשר שנים שאחרי תהיה תשואה גבוהה שתפצה על זה לא?

כל התחזיות האלה מפוקפקות, אבל סטטיסטית, כן.

 

[אחד פשוט]

כל התחזיות האלה מפוקפקות, אבל סטטיסטית, כן.

אז בסופו של דבר זה שווה את זה?

 

[חתול לילה]

אז בסופו של דבר זה שווה את זה?

תלוי כמה אתה אוהב סיכונים. אני למשל לא לוקח שום הלוואה.

 

[חיימוש]

זאת הנחה מפוקפקת, המודלים ל- 10 שנים הקרובות חוזים תשואה של 5% בהינתן מכפילי הרווח.
אם נניח שזה המצב אז ריבית ההלוואה תאכל לך את כל הרווחים, כך שיצא שרק לקחת סיכון לא מפוצה.

כמובן שאף פעם אי אפשר לדעת באמת מה יהיו התשואות.

לפני 2024 האנליסטים חזו ירידות ב-S&P 500. מיד הבנתי את הרמז ורצתי לקחת כל הלוואה אפשרית – מהבנק, מחברים, ואפילו מהשוק האפור בריבית שלא הייתה מביישת מלווה בריבית מתקופת התנ"ך. כי הרי מניסיון, כל מה שהאנליסטים אומרים – קורה ההפך.


בסוף השנה, כמו שעון שוויצרי מקולקל, התחזיות שלהם שוב התבררו כשגויות – השוק טס למעלה, ואני החזרתי את ההלוואות עם רווח קטן (בצחוק, כן?).


ואז הגיע 2025. האנליסטים התחילו לנפנף בתחזיות אופטימיות של עלייה בין 7% ל-15%. כאן כבר נפל לי האסימון – אם הם אומרים "עליות", זה הזמן להתרחק מהלוואות.


אבל עכשיו אני בבעיה – באמצע השנה הם עדכנו את התחזית. רגע, זה אומר שהכלל הידוע "תעשה הפוך" תקף גם לעדכונים? או שאולי יש חוקיות חדשה שלא חשבתי עליה?


אם יש כאן מומחה לפענוח נבואות האנליסטים, אשמח לשמוע איך משחקים את זה נכון

 

[בבר]

אז בסופו של דבר זה שווה את זה?

אם נניח שאתה לוקח הלוואה בריבית הפד (כמו בחוזים עתידיים בערך), אז יהיה מאוד מפתיע אם לטווח מאוד ארוך תצא מופסד.
המשמעות היא שלאורך התקופה הזאת אגח לטווח קצר ניצח את המניות, מה שנשמע לא סביר לאורך עשרות שנים
אבל - never say never וגם יכולות להיות שלל הפתעות לאורך הדרך (margin call וחברים)

אני אישית כן התמנפתי בתקופות מסוימות כשהחיים האישיים איפשרו את זה - בלי חובות, עם גמישות ברמת חיים, בלי משפחה לפרנס וכו'.

זה לא לכל אחד ולא בכל זמן.

 

[אהבת חינם]

אני סוחר דרך IB חול יש לי יכולת להכנס למינוס בחשבון ורק לצבור ריבית די דומה להלוואת בלון .
בתקופות כאלה שיש מניות איכותיות מאד שירדו משמעותית כמו שבע המופלאות אני מרשה לעצמי להכנס למינוס בחשבון של עד 20 אחוז משווי התיק שלי .
לא המלצה אבל לדעתי שאתה רוכש אחרי ירידה משמעותית אתה ממש מעקם את הסטיסטיקה כי אתה קונה בירידות אז בוודאות זה יותר לטובתך .
כל הנכתב הוא לא המלצה חלילה !!!
אני גם סוחר באופציות וככה אני מכסה את הריבית באסטרטגיות קאברד קול .
שוב לא המלצה !!!!

 

[חתול לילה]

אם נניח שאתה לוקח הלוואה בריבית הפד (כמו בחוזים עתידיים בערך), אז יהיה מאוד מפתיע אם לטווח מאוד ארוך תצא מופסד.

אז נשאלת השאלה, מה האינטרס של הגורם המלווה לתת לך את הכסף במקום להשקיע בעצמו?

מן הסתם הדבר כרוך בסיכון שהוא לא רוצה לקחת, ואז כדאי לשאול למה דווקא אתה רוצה לקחת את הסיכון הזה.

 

[ביולוג ירושלמי]

השאלה היא בהנחה שהS&P500 ממשיך לתת את מה שהוא נתן לנו - ממוצע של 10% שנתי

נו, אז אם מניח ככה בלי שום כחל וסרק - אז כן. אתה תצא מורווח...
בהנחה שהריבית תישאר על 5%~ ומשם רק תרד.
זו חשבונאות בסיסית.
איפה יש יותר ריבית?
אגב, מתי תצטרך את הכסף ומתי מושך?

אומר על באמת - תרוויח כל עוד נפשך בך, אני לא מזלזל... להבין בזה אני לא "מבין" ואף פעם לא הרגשתי על עצמי שאני מבין או שצריך להבין.
גדלתי בבית שבו הדבר הכי גרוע יותר מלדבר על כסף זה הלוואות (והכי מצחיק שההורים שלי כל החיים שלהם במינוס וחיים מתשלומים לתשלומים).
אני לא מבין במינוף כלום, הלוואות עושות לי אלרגיה, אני לא לוקח הלוואות כי אני פחדן מגעיל עם פרצוף של פאי לימון מקולקל (סיבולת הסיכון שלי להלוואות היא אפסית, והפוכה בגודלה לסיבולת הסיכון המטומטמת-מפלצתית שלי בשוק הקזינו של הבורסה).

אתה מנסה למצוא Loophole ב"שיטה", ותשמע - אתה צודק, האמת היא שבהחלט שישנם... אבל הם מסוכנים.
הם קיימים והם "מסוכנים".
הם לא מסוכנים כי תאבד את כל הכסף שלך (קטסטרופה שלא ניתן לחזור ממנה), הם מסוכנים כי כל רווח שהתאמצת להשיג במהלך עשור או שניים יכול להתאדות. זה לדעתי הסיכון ה"אמיתי" (מלבד הפחד של להפסיד כסף שכמובן גם ישנו שם).

 

[יעקב 1]

לא המלצה אבל לדעתי שאתה רוכש אחרי ירידה משמעותית אתה ממש מעקם את הסטיסטיקה כי אתה קונה בירידות אז בוודאות זה יותר לטובתך .
כל הנכתב הוא לא המלצה חלילה !!!

אתה מתכוון לומר, כי אם תהיה קרן שתעקוב אחרי ביצועי מניות שנפלו ב30% מערכן, היא תביא ביצועי יתר על הסנופי?
אתה מנסה לתפוס סכינים נופלות.

 

[בבר]

אתה מתכוון לומר, כי אם תהיה קרן שתעקוב אחרי ביצועי מניות שנפלו ב30% מערכן, היא תביא ביצועי יתר על הסנופי?
אתה מנסה לתפוס סכינים נופלות.

לא רק שהיא כנראה לא תביא ביצועי יתר, לפי סטטיסטיקה היסטורית היא תביא ביצועי חסר משמעותיים (פקטור המומנטום)

 

[חתול לילה]

לא רק שהיא כנראה לא תביא ביצועי יתר, לפי סטטיסטיקה היסטורית היא תביא ביצועי חסר משמעותיים (פקטור המומנטום)

אני לא בטוח, לאחרונה מישהו פרסם כאן מחקר שלו שכדאי להתמנף אחרי נפילות. יש הגיון בלקנות במחירי רצפה.
השאלה היא מה הקרן עושה עד שמגיעות הירידות? היא במזומן? ואם היא קנתה חברה בזול, מתי היא מוכרת אותה? יש הרבה פרמטרים לשחק איתם, לא ברור מה נכון.

אגב, ב"הליכת אקראי בוול סטריט" נטען שזו אסטרטגיה שיכולה להכות את השוק, רק שהיא באה עם תוספת סיכון.

 

[בבר]

אני לא בטוח, לאחרונה מישהו פרסם כאן מחקר שלו שכדאי להתמנף אחרי נפילות. יש הגיון בלקנות במחירי רצפה.
השאלה היא מה הקרן עושה עד שמגיעות הירידות? היא במזומן? ואם היא קנתה חברה בזול, מתי היא מוכרת אותה? יש הרבה פרמטרים לשחק איתם, לא ברור מה נכון.

בהודעה שהגבתי לה דובר על קרן שקונה את המניות המפסידות, לא כזאת שמגבירה מינוף בירידות.

אבל כן במקרה הזה יש המון פרמטרים לשחק איתם וקל מאוד לעשות data mining ולמצוא איזושהי מסקנה שהייתה נכונה במקרה בעבר ולא תקפה בהכרח בעתיד

 

[אהבת חינם]

אתה מתכוון לומר, כי אם תהיה קרן שתעקוב אחרי ביצועי מניות שנפלו ב30% מערכן, היא תביא ביצועי יתר על הסנופי?

סתם מניות שירדו שלושים אחוז כנראה שלא .
בייחוד שהשוק עולה אבל שהשוק יורד חד משמעית יש מניות איכותיות מאד שירדו מפאניקה ובמחירים זולים .
לא המלצה אבל תראה דוגמא את אמזון מכונה של כסף במחיר מאד זול .גוגל כנ"ל
ואם בא לך אז תתמנף על המדד אותו עיקרון .