התיק של חתול לילה

[היום מתה אמא]

כתושב חוץ בכל מקרה הייתי משלם מס על הפנסיה (שם)

האם בדקת את זה?
הרבה מדינות מכירות במוצרים פנסיונים גם במדינות אחרות כל עוד הם נועדו לקיצבה ולא למשיכה חד פעמית. המיסוי מהם הוא רק בשלב הקיצבה בהתאם למס שולי, לרוב עם הטבות למחוסרי הכנסה/פנסיונרים.

 

[Dončić]

אז העדפתי לקבל 70% עכשיו מאשר 0% בעתיד. אם זו הייתה החלטה חכמה או מטומטמת, עוד נותר לראות.

ה70% זה מספר אמיתי או שסתם זרקת מספר שרירותי כדי להעביר את המסר? כי לפי מה שאני מבין משיכה שלא כדין מהפנסיה היא לפחות 35%

 

[חתול לילה]

ה70% זה מספר אמיתי או שסתם זרקת מספר שרירותי כדי להעביר את המסר? כי לפי מה שאני מבין משיכה שלא כדין מהפנסיה היא לפחות 35%

נכון, עיגלתי פה.
אם כי במקרה שלי זו הייתה קופת גמל בחלוקה לפיצויים/תגמולים ונדמה לי שעל אחד מהם זה לא היה 35%.

 

[MichaelScott]

א. אתה נותן סיבה להחזיק קרן חירום (כלומר סכום שתלוי בהוצאות שלך) ולא סיבה להחזיק פלח סולידי באחוז מוגדר מהתיק.
אם התרחיש שאתה פוחד ממנו זה X חודשים בלי הכנסה, או הוצאה חד פעמית בגודל Y אין שום סיבה להחזיק דוקא 20% (או כל אחוז קבוע אחר) מההון שלך בנכסים סולידיים אלא אתה צריך להחזיק סכום שהוא פונקציה של אותם X ו Y.
ב. כמו ש @חתול לילה כבר ענה, מעל גודל תיק מסויים, להחזיק קרן חירום זה לא כלכלי (ההפסד שיגרם ממכירה בשפל נמוך יותר מאובדן התשואה לאורך השנים)

סדר גודל של 20% הגיוני בעיני גם לתיקים גדולים. כמובן שהמטרות והצרכים של כל אדם שונים, במודל שאני הולך איתו, ״תיק גדול״ = תיק של עצמאות כלכלית, כ-25 שנים של הוצאות. 20% מזה בפלח סולידי זה כ-5 שנים של הוצאות, מספיק כדי לצלוח משבר כלכלי משמעותי ללא משיכות מהחלק המנייתי. זו אסטרטגיה שאני אישית אוהב, כמובן שבתוחלת 100% מניות יותר יעיל, אבל האסטרטגיה מציעה יתרונות ביטוחיים ופסיכולוגיים בלי להתפשר על מעל 80% מהתשואה.
כמובן שאם נדבר על תיקים של 50 שנה של הוצאות או 100 שנה של הוצאות - אני מודע לזה שזה כלל לא מופרך ויש פה גם חברים בפורום עם תיקים כאלו. במקרה כזה 20% זה יותר מידי, אבל לדעתי האישית תיקים של 50-100 שנה של הוצאות זו טעות כי אתה חי חיים קטנים יותר ממה שאתה חייב לחיות (אלא אם כן מדובר בבני אדם שהגיעו לעושר מופלג בסדרי גודל של אלפיון עליון, ואז בכל מקרה אפשר לצלוח משברים בלי להתחבט בסוגיה של אג״ח-מניות)

 

[roneng]

סדר גודל של 20% הגיוני בעיני גם לתיקים גדולים

לא דיברתי על הגיוני או לא.
בהתאם לסיבולת הסיכון שלך 20% יכול בהחלט להיות הגיוני עבורך.
אני רק אומר שהתירוץ שנתת קודם מתאים לקרן חירום ולא לאחוז מהתיק.
למה דוקא 20% ולא 10 או 30?

20% מזה בפלח סולידי זה כ-5 שנים של הוצאות

אז כשהתיק יותר קטן אתה צריך פחות מ5 שנות הוצאה וכשהוא גדול יותר אתה צריך יותר מ5 שנים?
אתה מבין למה זה לא הגיוני?
אם תגיד שאתה צריך 5 שנים הוצאות אז תחזיק קרן חירום עם סכום מספיק ל5 שנים של הוצאות, ללא קשר לגודל התיק שלך.

כמובן שאם נדבר על תיקים של 50 שנה של הוצאות או 100 שנה של הוצאות - אני מודע לזה שזה כלל לא מופרך ויש פה גם חברים בפורום עם תיקים כאלו. במקרה כזה 20% זה יותר מידי

בדיוק.
ולכן אמרתי שבשביל שיהיה לך כסף לכמה שנים בלי הכנסה אתה צריך סכום מוגדר ולא אחוז מהתיק.
אתה מחזיק אחוז מהתיק בשביל עניינים של סיבולת סיכון, לא בשביל הוצאות לx חודשים.

אגב, הבעיה היותר גדולה היא דוקא בקצה השני - מה אם התיק שלך קטן?
20% ממנו לא בהכרח יספיק לך לאותם x חודשים שאתה רוצה בזמן משבר

 

[isalidiq]

מעל גודל תיק מסויים, להחזיק קרן חירום זה לא כלכלי

באמת?
יכול לזרוק כלל אצבע על איזה סדר גודל אתה מדבר?

כי אני מניח שקרן חירום בתכל׳ס מספיק קטנה, כך שאין פה באמת עניין של אובדן תשואה

 

[roneng]

יכול לזרוק כלל אצבע על איזה סדר גודל אתה מדבר?

כן:

כלל האצבע שלי - כשהתיק שלך גדול פי 4 ויותר מאותה קרן חירום

 

[MichaelScott]

לא דיברתי על הגיוני או לא.
בהתאם לסיבולת הסיכון שלך 20% יכול בהחלט להיות הגיוני עבורך.
אני רק אומר שהתירוץ שנתת קודם מתאים לקרן חירום ולא לאחוז מהתיק.
למה דוקא 20% ולא 10 או 30?

אז כשהתיק יותר קטן אתה צריך פחות מ5 שנות הוצאה וכשהוא גדול יותר אתה צריך יותר מ5 שנים?
אתה מבין למה זה לא הגיוני?
אם תגיד שאתה צריך 5 שנים הוצאות אז תחזיק קרן חירום עם סכום מספיק ל5 שנים של הוצאות, ללא קשר לגודל התיק שלך.

בדיוק.
ולכן אמרתי שבשביל שיהיה לך כסף לכמה שנים בלי הכנסה אתה צריך סכום מוגדר ולא אחוז מהתיק.
אתה מחזיק אחוז מהתיק בשביל עניינים של סיבולת סיכון, לא בשביל הוצאות לx חודשים.

אגב, הבעיה היותר גדולה היא דוקא בקצה השני - מה אם התיק שלך קטן?
20% ממנו לא בהכרח יספיק לך לאותם x חודשים שאתה רוצה בזמן משבר

כן אתה צודק לגבי העיקרון, מדובר בX שנים של הוצאות, ולא Y אחוז מהתיק.
הרעיון שלי הוא שדווקא לתיקים גדולים, השאיפה היא להתכנס לZ שנים של הוצאות, ולכן עושה הגיון כבר לדבר על Y=X/Z, וש-20% הוא ערך מאוד סביר בעיני עבור Y.

 

[roneng]

כן אתה צודק לגבי העיקרון, מדובר בX שנים של הוצאות, ולא Y אחוז מהתיק.
הרעיון שלי הוא שדווקא לתיקים גדולים, השאיפה היא להתכנס לZ שנים של הוצאות, ולכן עושה הגיון כבר לדבר על Y=X/Z, וש-20% הוא ערך מאוד סביר בעיני עבור Y.

ומה לגבי תיקים קטנים?
לגבי תיקים גדולים אתה כבר מגיע לטיעון שלי ממקודם, שעבור תיקים גדולים מספיק קרן חירום הופכת ללא משתלמת כלכלית (שזה כמובן לא אומר אין לה יתרונות פסיכולוגיים, אבל זה כבר עניין אישי).

ואגב, אם כבר הגעת לתיק שהוא גדול מספיק לפרישה (25 שנות הוצאה שהזכרת די תואם לכלל ה300), אתה בכל מקרה לא צריך קרן חירום כי גם ככה אתה חי (או יכול לחיות) מהתיק ולא ממשכורת שיכולה להעילם במקרה קיצון.

 

[A42]

רוב גדול של המשקיעים המתחילים (תיק קטן) הם צעירים באופן יחסי. רובם לא נשואים או עם משכנתא (או הלוואות אחרות אני מקווה).
אין להם ילדים או מחויבויות משמעותיות כמו שאתם רואים בראייתכם

אני לא מסכים עם זה אתה מסתכל על זה בצורה מאוד מופשטת

אזרום איתך אתה רווק, סטודנט אפילו
אף אחד לא תלוי בך
סך ההוצאות החודשיות שלך הם מעונות, אוכל בסיסי ושכר לימוד
נניח 3 אלף שקל בחודש

אז נכון אין הרבה הוצאות, אבל משברים יקרים בהחלט יכולים להיות

סתם נניח האוטו התקלקל/ שבק חיים ופתאום צריך כמה עשרות אלפי שקלים

בעיה בריאותית שמונעת ממך לעבוד
או סתם נכשלת בכמה קורסים ואתה על אזהרב וצריך להפסיק לעבוד ולהתמקד בלימודים

פיטורין וכו וכו

אז נכון שהסכומים בשבילו הם קטנים
וגג 50 אלף שקל יפתרו את כל הבעיות שאפשר לחשוב עליהם

אבל נניח ואין לאותו סטודנט את זה
וה50 אלף שלו הם כל התיק מניות שבדיוק קרס

זה לא יהיה בעיה גדולה בעיניים שלנו למכור הכל ואפילו לקחת הלוואה קטנה ולהסתדר
אבל בעיניים של מישהו שרק בתחילת הדרך זה עלול להרחיק אותו מהשוק לשנים מאוד ארוכות קדימה...

שוב ההיבט פה הוא פסיכולוגי לא כלכלי
תזכר שגם בהיבט הכללי הרוווח גם הוא כמה אלפי שקלים בודדים בשנה במקרה הגבוה
ככה שהטרייד אוף הוא לא נורא

ואגב, אם כבר הגעת לתיק שהוא גדול מספיק לפרישה (25 שנות הוצאה שהזכרת די תואם לכלל ה300), אתה בכל מקרה לא צריך קרן חירום כי גם ככה אתה חי (או יכול לחיות) מהתיק ולא ממשכורת שיכולה להעילם במקרה קיצון.

הנה אני דוגמא טובה
הגעתי לתיק מספיק גדול ועדין מחזיק קרן חירום גדולה מאוד

זה בוודאות לא כלכלי
אבל מאוד עוזר פסיכולוגית
גם לישון בשקט
אבל גם לעזור למשפחה להסתדר במקרה חירום

וגם לתת מספיק אומץ לעשות את כל החלומות הכי פרועיים בפרישה מוקדמת
כי מי באמת רוצה לחסוך 10 שנים ואחרי זה להמשיך לעשות אותו הדבר (-:

 

[A42]

לצורך בגידור סיכון המוות יש פיתרון מעולה
קוראים לזה ביטוח חיים
תעשה סימולציה של עלות ביטוח כזה, לסכום השווה למה שיש בקרן החירום, ל5 שנים ועשר שנים - מול פערי התשואה העתידית של הסכום בקרן החירום מול התיק המנייתי (תשואה צפויה לדעתך, לפי ההנחות שמנחות אותך בכל ההתנהלות הפיננסית). זה שימוש מושכל במוצרי ביטוח כחלק מהחוסן הפיננסי.
כמובן שקרן חירום ממגדרת עוד הרבה סיכונים מלבד מוות, אבל אם מתרכזים רק במוות, הוא שאמרתי.
הרבה בריאות

ג"נ סוכן

זה בכלל לא בעיה של כסף
כסף יש (הוא בעיקר במניות)

זה בעיה של נזילות ובירוקרטיה

לא הייתי רוצה שאמות ואז אישתי תצטרך לדבר עם סוכן ביטוח ולהביא תעודת פטירה וצו ירושה וכל הכאב ראש הזה שיכול בקלות להגיע לחצי שנה ויותר
בשביל שיהיה לה גישה לכסף

בגלל זה גם תיק מניות על שם אישתי ואני ביחד גורם לי לחשש כי פורמלית היא לא תוכל לממש אותו מבלי צו ירושה וזה תהליך ארוך
אפשר לעשות ייפוי כוח מתמשך אבל גם זה לא טריוואלי

מנסיון כואב שיש לך מקרה מוות בהפתעה אתה רוצה להתכנס בעצמך ולא לקבל החלטות גדולות כאלה ולא להתעסק עם עורכי דין סוכני ביטוח או חברות ביטוח...

קרן חירום מבחינתי נותן מענה לזה בצורה מעולה

 

[roneng]

זה לא יהיה בעיה גדולה בעיניים שלנו למכור הכל ואפילו לקחת הלוואה קטנה ולהסתדר
אבל בעיניים של מישהו שרק בתחילת הדרך זה עלול להרחיק אותו מהשוק לשנים מאוד ארוכות קדימה...

זה אפילו יותר גרוע מזה.
אדם בתחילת הדרך יכול בקלות להכניס את עצמו לבור של הלואות שאח"כ מאוד קשה לצאת ממנו.
לא סתם השלב הראשון שמדברים עליו כשמתחילים לחסוך זה לסגור את כל החובות שלך (השלב השני זה להתחיל לבנות קרן חירום ורק השלב השלישי זה להשקיע).
אנחנו נמצאים פה בבועה בפורום הזה, אבל אסור לשכוח שיש הרבה אנשים ש"חיים על המינוס", ובמצב כזה מאוד קל להיכנס לסחרור של הלואות כשאתה פתאום מוצא את עצמך לתקופה קצרה בלי עבודה.
לדעתי, כל עוד התיק לא גדול מספיק, קרן חירום זה לא משהו פסיכולוגי אלא כלי הכרחי מבחינה כלכלית.

הנה אני דוגמא טובה
הגעתי לתיק מספיק גדול ועדין מחזיק קרן חירום גדולה מאוד

זה בוודאות לא כלכלי
אבל מאוד עוזר פסיכולוגית
גם לישון בשקט
אבל גם לעזור למשפחה להסתדר במקרה חירום

שוב, זה משהו אחר.
אני לא מתווכח עם ההיבט הפסיכולוגי, אבל הוא מאוד אינדבידואלי. הפסיכולוגיה לא עובדת אותו דבר אצל כולם.
נטו מבחינה כלכלית (שזה חישוב מתמטי קר), מעל גודל תיק מסויים קרן חירום לא משתלמת.
אם הקרן עוזרת לך לישון יותר טוב בלילה, זה כמובן שווה את העלות שלה.

בגלל זה גם תיק מניות על שם אישתי ואני ביחד גורם לי לחשש כי פורמלית היא לא תוכל לממש אותו מבלי צו ירושה וזה תהליך ארוך
אפשר לעשות ייפוי כוח מתמשך אבל גם זה לא טריוואלי

מנסיון כואב שיש לך מקרה מוות בהפתעה אתה רוצה להתכנס בעצמך ולא לקבל החלטות גדולות כאלה ולא להתעסק עם עורכי דין סוכני ביטוח או חברות ביטוח...

קרן חירום מבחינתי נותן מענה לזה בצורה מעולה

גם בקרן חירום צריך לעשות את אותו ייפוי כוח מתמשך, אחרת תתקל באותה בעיה של חוסר יכולת לגשת לכסף.

 

[MichaelScott]

ומה לגבי תיקים קטנים?

בתיקים קטנים כדאי להצמד לקרנות חירום של 3-12 חודשים. קרנות חירום של מספר שנים לא הגיוניות כי הן יחסלו את הצמיחה, זו פריווילגיה של תיקים גדולים.

לגבי תיקים גדולים אתה כבר מגיע לטיעון שלי ממקודם, שעבור תיקים גדולים מספיק קרן חירום הופכת ללא משתלמת כלכלית (שזה כמובן לא אומר אין לה יתרונות פסיכולוגיים, אבל זה כבר עניין אישי).
ואגב, אם כבר הגעת לתיק שהוא גדול מספיק לפרישה (25 שנות הוצאה שהזכרת די תואם לכלל ה300), אתה בכל מקרה לא צריך קרן חירום כי גם ככה אתה חי (או יכול לחיות) מהתיק ולא ממשכורת שיכולה להעילם במקרה קיצון.

אני חושב שההגדרה שלך ל״משתלם כלכלית״ משטחת שתי פונקציות מטרה חשובות לפרישה:
1) מקסום ההון בתוחלת
2) מזעור של הסיכוי שייגמר לך הכסף

100% מניות אכן ממקסם את ההון בתוחלת.
לגבי מזעור של הסיכון שייגמר הכסף, זה הרבה פחות ברור. צריך להסתנכרן על הרבה הנחות ופרמטרים במונטה קרלו בשביל לראות אם 100% מניות מנצח 80-20 עם קצב משיכה סטנדרטי. האינטואיציה שלי ש80-20 מנצח בפונקציית מטרה מס׳ 2 וכן שזו פונקציה המטרה החשובה יותר לפורש עם קצב משיכה סטנדרטי.

 

[roneng]

בתיקים קטנים כדאי להצמד לקרנות חירום של 3-12 חודשים. קרנות חירום של מספר שנים לא הגיוניות כי הן יחסלו את הצמיחה, זו פריווילגיה של תיקים גדולים.

מעולה, אז בתיקים קטנים אתה מסכים שלא צריך להחזיק 20% מהתיק ברכיבים סולידיים אלא עדיף להחזיק 3-12 חודשי מחייה.
זאת בדיוק הנקודה שלי

אני חושב שההגדרה שלך ל״משתלם כלכלית״ משטחת שתי פונקציות מטרה חשובות לפרישה:
1) מקסום ההון בתוחלת
2) מזעור של הסיכוי שייגמר לך הכסף

100% מניות אכן ממקסם את ההון בתוחלת.
לגבי מזעור של הסיכון שייגמר הכסף, זה הרבה פחות ברור. צריך להסתנכרן על הרבה הנחות ופרמטרים במונטה קרלו בשביל לראות אם 100% מניות מנצח 80-20 עם קצב משיכה סטנדרטי. האינטואיציה שלי ש80-20 מנצח בפונקציית מטרה מס׳ 2 וכן שזו פונקציה המטרה החשובה יותר לפורש עם קצב משיכה סטנדרטי.

אין ספק שהרבה פעמים יש קורלציה הפוכה בין מקסום ההון בתוחלת לבין מזעור הסיכון (כמובן שלא תמיד).
אני חושב שהשאלה היא עד כמה אתה רוצה להקטין את הסיכון. אני חושב שלכל אחד יש סיכון שהוא "מספיק קטן" עבורו, נקרא לו X. ולרוב האנשים לא באמת משנה אם הסיכון הוא X/100 או X/200, כל עוד הסיכון קטן מX זה בסדר.

דרך אגב, אם אני זוכר נכון ממחקר טריניטי (ובעיקר ממחקרי ההמשך), אומנם בטווח של 30 שנה יש יתרון לתיק של 75/25 על פני 100% מניות (מבחינת סיכויי ההצלחה), אבל כשמסתכלים על תקופות ארוכות יותר (40 ו50 שנה) המצב מתהפך ודוקא תיק של 100% בעל סיכויי שרידות גבוהים יותר.

בכל מקרה, הסיכון הכי גדול הוא סיכון רצף התשואות. ויש הרבה דרכים להתמודד איתו (שנדונו בהמון שרשורים בפורום).
לדעתי, ברגע שאתה מתמודד עם הסיכון הזה ועברת את הכמה שנים ה"מסוכנות" הראשונות אחרי הפרישה, הסיכון שהתיק לא יספיק (גם אם הוא ב100% מניות) הופך להיות קטן מאוד.

ואם כבר מדברים על זה, יש פוסט מפורסם של הסולידית בנושא, וגם דיון ארוך בפורום:

למה לא 100% מניות? - הסולידית

היסטורית, שוק המניות הניב תשואה גבוהה מכל נכס פיננסי אחר. בהנחה שאדם משוכנע שבכוחו להתמודד עם התנודתיות -- מדוע שלא ישקיע את כל חסכונותיו הפנויים במניות?

www.hasolidit.com

R

Thread 'למה כן 100% מניות?'

18/6/17

לפני שאפרוש את הטיעון שלי, חשוב לי להדגיש: אני לא ממליץ ולא מייעץ. למעשה, תיק ההשקעות האישי שלי לא מכיל 100% מניות. אני בעיקר דן תאורטית בשאלה. אני מדגיש שוב: זהו דיון תאורטי בלבד.

בתמצות רב, התזה המקובלת בעולם ההשקעות: יותר סיכון משמעותו יותר תשואה. מניות יותר מסוכנות מאג"ח מדינה, ולכן יתנו תשואה גבוהה יותר. עד כאן, כולם (כמעט) מסכימים. אבל נקודה נוספת חשובה מאד היא ההבנה שהסיכון הוא לטווח הקצר.

מבלי להכנס למודלים מתמטיים עמוקים הנה התמצית, שאני מאמין שרוב האנשים יסכימו איתה: כסף שמושקע לטווח ארוך אמור ליהיות מושקע בנכסים בעלי סיכון ותשואה גבוהים, כלומר: מניות. הסיבה היא שהסיכון...

• Ron B
• תגובות: 145
• פורום: שוק ההון

• 

 

[שלומו]

בגלל זה גם תיק מניות על שם אישתי ואני ביחד גורם לי לחשש כי פורמלית היא לא תוכל לממש אותו מבלי צו ירושה וזה תהליך ארוך
אפשר לעשות ייפוי כוח מתמשך אבל גם זה לא טריוואלי

אולי אתה יכול לפרט על האפשרויות השונות. אני לא בטוח שקרן כספית אפשר לממש בלי צו ירושה. גם עו"ש משותף נראה לי שיש מורכבות מסויימת. צריך לחתום על סעיף אריכות ימים.
ממה שאמר לי סוכן ביטוח שביטוח חיים יחסית קל לקבל.

 

[קפיצת הדרך]

אולי אתה יכול לפרט על האפשרויות השונות. אני לא בטוח שקרן כספית אפשר לממש בלי צו ירושה. גם עו"ש משותף נראה לי שיש מורכבות מסויימת. צריך לחתום על סעיף אריכות ימים.
ממה שאמר לי סוכן ביטוח שביטוח חיים יחסית קל לקבל.

להבנתי היום, כשפותחים חשבון משותף חותמים על הסעיף הזה.
במצב כזה אין בעיה למשוך סכומים שהייתם רגילים למשוך בשוטף. תהיה בעיה רק עם משיכות יוצאות דופן.

 

[A42]

גם בקרן חירום צריך לעשות את אותו ייפוי כוח מתמשך, אחרת תתקל באותה בעיה של חוסר יכולת לגשת לכסף.

תלוי במבנה הקרן חירום
בגדול אם יש סעיף אריכות ימים
אין בעיה למשוך מעוש/ פקמ

לגבי כספית יש פה באמת סימן שאלה שצריך לבדוק

ממה שאמר לי סוכן ביטוח שביטוח חיים יחסית קל לקבל

לא נראה לי שתקבל שום שקל מביטוח חיים בלי תעודת פטירה רשמית שבדרכ להפיק אותה לוקח במידה והכל הולך חלק 4-5 חודשים

אם הפטירה היא במקום קצת מורכב זה בכלל יכול להסתבך...

 

[roneng]

תלוי במבנה הקרן חירום
בגדול אם יש סעיף אריכות ימים
אין בעיה למשוך מעוש/ פקמ

זה בדיוק העניין - צריך סעיף אריכות ימים.
אני מניח שיש פתרון דומה גם לתיק השקעות.
אגב, הפתרון הכי פשוט לגבי תיק השקעות זה פשוט לפצל אותו ל2 - אחד על שם כל אחד מבני הזוג.
בשלב הפרישה התיק מספיק גדול כדי לכל את אותן הטבות גם אם הוא חצי מהגודל. אין ארוע מס בהעברת מניות כזאת. ובמשיכה אפשר פשוט למשוך פעם מפה ופעם משם.
ככה גם אם אחד מבני הזוג הולך לעולמו, לבן הזוג השני יש עדיין מספיק נכסים כדי לכלכל את עצמו עד שמסדרים את כל הבירוקרטיה.

 

[A42]

אני מניח שיש פתרון דומה גם לתיק השקעות.
אגב, הפתרון הכי פשוט לגבי תיק השקעות זה פשוט לפצל אותו ל2 - אחד על שם כל אחד מבני הזוג.
בשלב הפרישה התיק מספיק גדול כדי לכל את אותן הטבות גם אם הוא חצי מהגודל. אין ארוע מס בהעברת מניות כזאת. ובמשיכה אפשר פשוט למשוך פעם מפה ופעם משם.
ככה גם אם אחד מבני הזוג הולך לעולמו, לבן הזוג השני יש עדיין מספיק נכסים כדי לכלכל את עצמו עד שמסדרים את כל הבירוקרטיה.

לא מכיר שיש כזה לתיק מניות
אתה יכול להגדיר מוטבים רק ממה שבזמנו בדקתי
גם סעיף אריכות ימים הוא על כל החשבון בנק, אז נניח שהמניות מנוהלות בבנק עדין לא בטוח שאפשר

אבל שולח על זה שאלה לבנק


לגבי פיצול התיק ל2 בני הזוג להבנתי זה לא אפשרי

ברגע שאתה נשוי אז לא ניתן לייצר תיק עבור רק אחד מבני הזוג (אולי אפשר טכנית, אבל זה לא תופס מבחינת מס הכנסה, בדיוק כמו שהחזר מס עושים זוגי על כל התא המשפחתי)

בהמשך לזה אם הדבר היה אפשרי ודי בטוח שלא
הרי זה היה אידאלי לייצר ככה שכבות של מניות
כי אתה יכול לכל בין זוג לייצר שכבה בעצם
(זה כן אפשרי אם מחלקים לכמה בתי השקעות ללא קשר לבני הזוג)

 

[roneng]

לגבי פיצול התיק ל2 בני הזוג להבנתי זה לא אפשרי

בטח שאפשר.

ברגע שאתה נשוי אז לא ניתן לייצר תיק עבור רק אחד מבני הזוג (אולי אפשר טכנית, אבל זה לא תופס מבחינת מס הכנסה, בדיוק כמו שהחזר מס עושים זוגי על כל התא המשפחתי)

עשית קצת סלט.
המיסוי הוא משותף. אין קשר בין זה לבין החשבון עצמו.
גם אם אתה רווק, אם תפתח 10 חשבונות שונים בבנקים שונים כולם יהיו ממוסים ביחד בתור ההכנסה שלך. זה לא אומר שאתה לא יכול לפתוח יותר מחשבון אחד.
כנ"ל לגבי נשואים - אין שום בעיה לפתוח כמה חשבונות שאתה רוצה, משותפים, על שם אחד מבני הזוג ועל שם השני (וכמה שאתה רוצה מכל סוג חשבון כזה).
זה שבסוף המיסוי משותף לא משפיע על היכולת לפתוח חשבון וגם לא על הבעלות בחשבון.

בהמשך לזה אם הדבר היה אפשרי ודי בטוח שלא
הרי זה היה אידאלי לייצר ככה שכבות של מניות
כי אתה יכול לכל בין זוג לייצר שכבה בעצם

א. כמו שאמרתי, זה בוודאות אפשרי.
ב. זה סתם בלאגן בשביל שכבות. זה בסה"כ מוסיף לך עוד שכבה. בדיוק כמו לפתוח חשבון נוסף בגוף אחר.
בשביל שכבות הכי פשוט לעבוד עם ברוקר זר שתומך בשכבות.