Benjamin W
משתמש בכיר
- הצטרף ב
- 10/8/16
- הודעות
- 7,702
- דירוג
- 7,502
אתה צודק שזה כנראה התפקיד המודרני שלה, אך לא ההיסטורי... לא בשביל זה החוקה יועדה. אבל אנחנו מדברים על תקופה שבה הגנה על מיעוטים, וקבוצות חלשות לא היה כזה אטרקציה. ואפילו דיי ניצלו אותן, ונהנו על חשבונן. ומצד שני, דיקטטורה ומונרכיה היו איומים אמיתיים על הדמוקרטיה. יכול להיות שהיום התפקיד שאתה מתאר באמת יותר רלוונטי, ונכון.התפישה של החוקה כמשהו שמסדיר שימוש בכוח ולא כמבטיחה הגנה על זכויות בסיסיות שגויה בעיני.
אבל, בעיניי זה חייב להיות כפוף לאיזשהו תיקוף של גוף מכונן. הגנה מעריצות הרוב צריכה להתקיים רק אם זה משהו שהגוף המכונן החליט עליו, ולא אוטומטי. יש גם שאלה של מה זה הגנה על זכויות מיעוט, ומידתיות, ועל איזה דברים אחרים ראוי שהדמוקרטיה תגן. כלומר, אם אנחנו מחליטים שהריבונות נובעת מהעם, והעם מחליט שלא בא לו להגן על ""זכות טבעית"" כזאת או אחרת - אז הוא הריבון.
לא. וכתבתי שלא. לפחות פעמיים. השאלה "האם למסות?" מתאימה, לדעתי. לא השאלה "כמה?".תמהיל המיסוי הישיר והעקיף שבעיניך ראוי למשאל עם.
יכול להיות. ובגלל זה לדעתי דמוקרטיה ישרה נטו לא מתאימה לחברה המודרנית. לדעתי חייב להיות שילוב עם פרלמנט. ובשביל שכל השמחה הזאת תעבוד, חייבת להיות מערכת חינוך מתפקדת, ותקשורת, ודיון ציבורי, וציבור מעורב פוליטית. פשרות פוליטיות אפשר להשיג בפרלמנט, ולאשרר אותן במשאל עם. או שלא, לא כל הנושאים מצדיקים משאל.מעבר לכך דעל פוליטי הוא דרך להשיג מקסימום תועלתה אבל משאל עם לא מאפשר זאת. אם חצי מהעם רוצה כדורגל בשבת בלי רבנות והחצי השני רבנות בלי כדורגל אבל כולם מעדיפים רבנות וכדורגל על ויתור על שניהם, משאל עם לא יכול להגיע לתוצאה הזו.
זה לא מה שאמרתי.איזה כיף שהמדינה מממנת רק מוסדות ליברלים שמאלנים ובמיוחד פלורליסטים.
אתה חולק על כך שאם נסתכל על הדמוקרטיות המובילות בעולם - ארה"ב, בריטניה, צרפת, ואפילו ישראל הקטנה, תבועים בהן ערכים של השמאל הליברלי, עם נטיות סוציאליסטיות, ופרוגרסיביות? וזה אגב, כניגוד לליברטניזם, או לליבליזם הקלאסי? או לשמרנות הימנית?
אני לא שמאל ולא ימין, אני חושב שהיום זה לא מסמל כלום, חבל להכניס אנשים למסגרות האלו, זה לא תורם לדיון לדעתי.
לא התכוונתי שאתם חברי מפא"י. ולא בתור ביקורת. הסקתי מהדיון שזאת תווית שאפשר להדביק לדעות שלכם לצורך הטיעון. אני רק מזהיר שהפטרנליזם יכול לבוא גם מהימין השמרני, והדתי, ונראה לי שזה פחות ימצא חן בענייכם, ובעייני.אני לא שמאל ולא ימין, אני חושב שהיום זה לא מסמל כלום, חבל להכניס אנשים למסגרות האלו, זה לא תורם לדיון לדעתי.
פטרנליזם מתוקף הגדרה. הקוטב הנגדי לתפיסת העולם שלי. אבל סבבהאבל כל העדויות יהיו נגדך, התושבים הינם ילדים קטנים שזקוקים לגבולות ולחוקי משחק, אחרת הבית שלנו יראה כמו אחרי מלחמת עולם שלישית.
תיהיה כנה עם עצמך, אתה באמת חושב שלתת לאנשים כל הזמן לקבל החלטות על כל דבר זו השיטה הטובה, לשיטתי אכן שליט נאור, טוטאליטרי יכול לעשות עבודה נפלאה, מכיוון שלא קיים אדם כזה, דמוקרטיה היא השיטה הכי פחות גרועה.