Benjamin W
משתמש בכיר
- הצטרף ב
- 10/8/16
- הודעות
- 7,702
- דירוג
- 7,501
אתה צודק שזה כנראה התפקיד המודרני שלה, אך לא ההיסטורי... לא בשביל זה החוקה יועדה. אבל אנחנו מדברים על תקופה שבה הגנה על מיעוטים, וקבוצות חלשות לא היה כזה אטרקציה. ואפילו דיי ניצלו אותן, ונהנו על חשבונן. ומצד שני, דיקטטורה ומונרכיה היו איומים אמיתיים על הדמוקרטיה. יכול להיות שהיום התפקיד שאתה מתאר באמת יותר רלוונטי, ונכון.
אבל, בעיניי זה חייב להיות כפוף לאיזשהו תיקוף של גוף מכונן. הגנה מעריצות הרוב צריכה להתקיים רק אם זה משהו שהגוף המכונן החליט עליו, ולא אוטומטי. יש גם שאלה של מה זה הגנה על זכויות מיעוט, ומידתיות, ועל איזה דברים אחרים ראוי שהדמוקרטיה תגן. כלומר, אם אנחנו מחליטים שהריבונות נובעת מהעם, והעם מחליט שלא בא לו להגן על ""זכות טבעית"" כזאת או אחרת - אז הוא הריבון.
לא. וכתבתי שלא. לפחות פעמיים. השאלה "האם למסות?" מתאימה, לדעתי. לא השאלה "כמה?".
יכול להיות. ובגלל זה לדעתי דמוקרטיה ישרה נטו לא מתאימה לחברה המודרנית. לדעתי חייב להיות שילוב עם פרלמנט. ובשביל שכל השמחה הזאת תעבוד, חייבת להיות מערכת חינוך מתפקדת, ותקשורת, ודיון ציבורי, וציבור מעורב פוליטית. פשרות פוליטיות אפשר להשיג בפרלמנט, ולאשרר אותן במשאל עם. או שלא, לא כל הנושאים מצדיקים משאל.
זה לא מה שאמרתי.
אתה חולק על כך שאם נסתכל על הדמוקרטיות המובילות בעולם - ארה"ב, בריטניה, צרפת, ואפילו ישראל הקטנה, תבועים בהן ערכים של השמאל הליברלי, עם נטיות סוציאליסטיות, ופרוגרסיביות? וזה אגב, כניגוד לליברטניזם, או לליבליזם הקלאסי? או לשמרנות הימנית?
לא התכוונתי שאתם חברי מפא"י. ולא בתור ביקורת. הסקתי מהדיון שזאת תווית שאפשר להדביק לדעות שלכם לצורך הטיעון. אני רק מזהיר שהפטרנליזם יכול לבוא גם מהימין השמרני, והדתי, ונראה לי שזה פחות ימצא חן בענייכם, ובעייני.
פטרנליזם מתוקף הגדרה. הקוטב הנגדי לתפיסת העולם שלי. אבל סבבה
