טיעון בעד קנייה של S&P 500 *וגם* Nasdaq 100

[האמיץ]

ראיתי פורמים שדנים בנושא,
ברובם ככולם שרר קונצנזוס, שכן לקנות גם Nasdaq 100 וגם S&P 500 זה חובבני, כי זה חופף ומעיד על חוסר הבנה ולמה לא לקנות פשוט מניות בודדות אם אנחנו בפורקס, וידה ידה ידה.
אם כי אני מסכים עם העיקרונות.
בעניי הטעונים לוקים בחסר, שכן הNasdaq 100 מביס את הS&P 500 לאורך כל תקופת זמן ארוכה בהיסטוריה.
ובכן יגיבו " ביצועי עבר אינם מעידים על ביצועי עתיד".
אוקיי? אז אל תקנו את הS&P 500, וגם לקנות את הקרן העולמית שמורכבת למעשה כמעט לחלוטין ממדינות המערב. ומי אמר שאנחנו לא יום מקריסת המערב? אולי לקנות מדד של המדינות המתפתחות? (שכמעט תמיד המדד שלהן יורד).
למעשה, תמיד ובכל זמן יטענו אנשים שהשוק מסוכן. שהמכפילים של מניות הטכנולוגיה גבוהות מידי. ושהמערב והכל הינו בועה. והעבודה היא, שמדי פעם האנשים האלו יצדקו. אבל זה לא מעבר להסתברות והתפלגות נורמלית.
ואף שאמורים זאת בכל תקופה, זה נוטה לא להתממש בצורה משמעותית כלפי הNasdaq 100. (כמובן שכאשר יתממש ברמה כזאת או אחרת יאמרו נבאי הזעם "אמרנו לכם")

מה שכן, ידוע והוכח, שאנשים ממתחרים "סיכון" באופן יקר, לכן אם הNasdaq 100 נתפש כמסוכן, אז סיכון זה יתומחר באופן יקר. (יותר רווחי לעשות שורט מלקנות אופציה בממוצע)

ולנושא באופן ישיר, לקנות בISHARES את הקרן של Nasdaq 100 *בשקלים* זה זול וקל, הרבה יותר מלקנות מניות בודדות *בדולרים* ופחות ספקולטיבי. ונותן מענה לאכן "הימור" שעשוי להגדיל את התשואה של קניית S&P 500 ISHARES.

כמובן שאתה עשוי לאבד את הבית שלך, אבל זה תמיד נכון. גם אם אתה לא משקיע.
דווקא להשקיע אני חושב, מוריד את הסיכוי לזה.

*****
כמובן לא מייעץ לאף אחד לעשות את זה
(אכן מסוכן)

אשמח אם מישהו יחסל את הטיעונים שלי

 

[Williamsburg]

גבוהות

גבוהים

 

[מרקר]

ברובם ככולם שרר קונצנזוס, שכן לקנות גם Nasdaq 100 וגם S&P 500 זה חובבני, כי זה חופף ומעיד על חוסר הבנה

זה לא נכון באופן כללי. אלו מדדים שונים במהותם. כיום מניות הטכנולוגיה הן חלק מרכזי במדד, אבל למשל בארה"ב של 1960 מניות טכנולוגיה למיטב ידיעתי לא היו מוכרות והחברות הגדולות (זה סתם מכמה שמות של החברות הגדולות. כמובן שהמדד הכיל הרבה מאוד חברות שונות אבל פחות "טכנולוגיה") היו בגלל יצרניות רכב מכני (שהיום מפסידות לרכב החשמלי). המדדים משתנים בהתאם לשווי השוק של החברות. אם חברות הטכנולוגיה יקרסו נניח ב-90 אחוז אז הנאסדק יפול חזק, אבל הs&p 500 מכיל גם חברות שהן לא טכנולוגיה ולכן ההרכב שלו ישתנה והירידה שלו תהיה פחות תלולה.

עריכה:
אני אוסיף שלדעתי, מבחינת וליואציות, המעבר הזה נובע כנראה מההעדפה של המשקיעים להשקיע בצמיחה מאשר במניות ערך. חברות טכנולוגיה כמו אפל למשל שמרוויחות כ6 דולר FCF פר מניה בשנה, אבל מתומחרות ב170 דולר בערך מה שמשקף את ציפיות המשקיעים לצמיחה של עשרות אחוזים ברווחים בשנים הקרובות. בעבר היו ציפיות דומות בבועת הדוט קום הגדולה לצמיחה מאוד גדולה בעקבות האינטרנט שלא קרתה. לכן לדעתי מדובר פה ביותר סיכון כי אם הצמיחה לא תגיע אז תהיה בעיה להחזיק את השווי.

 

[חתול לילה]

שכן הNasdaq 100 מביס את הS&P 500 לאורך כל תקופת זמן ארוכה בהיסטוריה.

לא

 

[outsider]

אשמח אם מישהו יחסל את הטיעונים שלי

אין כאן מה לחסל כי אין כאן יותר מדי טיעון שנוי במחלוקת. הנאסדאק יותר תנודתי ופחות מגוון מהS&P, לכן, מצד אחד, עם יותר סיכון להפסד, מצד שני יש בו פוטנציאל לתוחלת רווח גדולה יותר. זה עקרון בסיסי בהשקעות. אם אתה עמיד בפני הפסדים ניכרים, ומוכן להחשף לסיכון כדי להגדיל תשואה אז לך על זה. אני יכול להמליץ לך על אסטרטגיות יותר מסוכנות\מתגמלות - QQQ , מניית אפל כמו באפט, לאס ווגאס, ועוד ועוד...

 

[לארוצה]

אז אל תקנו את הS&P 500, וגם לקנות את הקרן העולמית שמורכבת למעשה כמעט לחלוטין ממדינות המערב.

אני לא מבין איך הגעת למסקנה הזאת. אנשים קונים את כל העולם בדיוק כי הם לא יודעים מה יהיה בעתיד.

 

[אוהד יהודה]

לנושא באופן ישיר, לקנות בISHARES את הקרן של Nasdaq 100 *בשקלים* זה זול וקל, הרבה יותר מלקנות מניות בודדות *בדולרים* ופחות ספקולטיבי.

משפט נכון לטעמי.
עדיף קרן סל שנותנת יציבות נפשית במשבר בשווקים מאשר מניות בודדות.
מניות בודדות זה תמיד פחות פיזור מנאסד"ק 100 (בנאסד"ק 100 יש 9 סקטורים.)
ובמניות בודדות יש מס ירושה.

 

[האמיץ]

אני לא מבין איך הגעת למסקנה הזאת. אנשים קונים את כל העולם בדיוק כי הם לא יודעים מה יהיה בעתיד

כתבתי שזה לא באמת כל העולם...

 

[לארוצה]

כתבתי שזה לא באמת כל העולם...

אני לא רואה איפה אתה כותב כזה דבר, אבל בכל מקרה זה בערך 99% או 98% מבחינת שווי שוק.

 

[unsullied]

כתבת הרבה, אבל הטיעונים מעורבבים בהרבה מלל אז יכול להיות שלא הבנתי נכון. אני חושב שמה שכתבת זה שעדיף להשקיע במניות טכנולוגיות על פני sp500 כי היסטורית הייתה להם תשואה יותר גבוהה (וסיכון גבוה).

אבל הטיעון ההפוך הוא שהשקעה ב sp500 מטרתה פיזור ולא תשואה.
אז לא ברור לי ה"ויכוח", מדובר על 2 מטרות שונות.

 

[האמיץ]

כתבת הרבה, אבל הטיעונים מעורבבים בהרבה מלל אז יכול להיות שלא הבנתי נכון. אני חושב שמה שכתבת זה שעדיף להשקיע במניות טכנולוגיות על פני sp500 כי היסטורית הייתה להם תשואה יותר גבוהה (וסיכון גבוה).

אבל הטיעון ההפוך הוא שהשקעה ב sp500 מטרתה פיזור ולא תשואה.
אז לא ברור לי ה"ויכוח", מדובר על 2 מטרות שונות.

זה לא עניין של ויכוח

אני פשוט אומר שהפורום בדרכ נגד הnasdaq 100
והוא נוטה לנצח את הS&P 500
ואני לא חושב שיש בו יותר סיכון

 

[האמיץ]

אני לא רואה איפה אתה כותב כזה דבר

ממש איפה שציטטת

שמורכבת למעשה כמעט לחלוטין ממדינות המערב

 

[חתול לילה]

ואני לא חושב שיש בו יותר סיכון

זה כבר לא נכון. עזוב את שנת 2000 שאז הייתה התרסקות גדולה, תסתכל מה קרה ב- 2022.

אגב, יכול להיות שבתוחלת על הרבה שנים יהיה פיצוי לסיכון הזה... אני לא יודע.

 

[האמיץ]

זה כבר לא נכון. עזוב את שנת 2000 שאז הייתה התרסקות גדולה, תסתכל מה קרה ב- 2022.

אגב, יכול להיות שבתוחלת על הרבה שנים יהיה פיצוי לסיכון הזה... אני לא יודע.

אם לא מכרת בשפל אז מ2022 עד היום זה די קרוב ל S&P 500

בכל מקרה אני מדבר על טווח ארוך

 

[לארוצה]

ממש איפה שציטטת

זה שיש משקל לכל אחזקה לא אומר שזה לא כל העולם - כאמור זה סביבות 99% מכלכלת העולם. אתה חושב שצריך לתת את אותו המשקל לאפל ולאיזשהי חברה ציבורית קיקיונית בבורסת המלדיביים?

 

[unsullied]

הפורום בדרכ נגד הnasdaq 100
והוא נוטה לנצח את הS&P 500

תגדיר "מנצח"

השקעה ב sp500 מטרתה פיזור ולא תשואה.
אז לא ברור לי ה"ויכוח", מדובר על 2 מטרות שונות.

(אגב, יש הרבה בפורום המשקיעים עם הטייה למניות הטכנולוגיה. וגם למגוון אפשרויות אחר. כל אחד ושיקוליו - לגיטימי, ואין תשובה אחת נכונה)

 

[האמיץ]

הטייה למניות הטכנולוגיה.

סתם רוצה להגיד, לקטלג את אפל גוגל אמזון וכדומה בסקטור הטכנולוגיה, חברות ענקיות עם שווי שוק של מדינות, שעוסקות במיליון ואחת דברים. זה לא בהכרח חכם.
אפשר להגיד שבנק זה חברת טכנולוגית, כי הכל מנוהל באמצעות מחשוב ואינטרנט.
וזה באמת נכון בעניי, כל החברות חייבות להיות טכנולוגיות ברמה כזאת או אחרת.
סביר שככל שנתקדם יותר ויותר מהS&P 500 ייחשב טכנולוגי. אבל זה לא בהכרח חכם לראות את זה כך כי החברות בסקטור הנ"ל לא בהכרח קשורות

 

[unsullied]

שעוסקות במיליון ואחת דברים

הרבה דברים, שכולם טכנולוגיים

אם נגדיר מהו לא טכנולוגיה זה מקל להגדיר את אפל, גוגל, אמאזון וכו' כטכנולוגיה. לדוג' - חקלאות, תעשייה, רכב/תחבורה, בנקאות, נדלן, בריאות.
הנסדק עד כמה שאני יודע מוטה לטכנולוגיה ואנטי-מוטה לתחומים האחרים שרשמתי. אשמח ללמוד אם פספסתי משהו.

אפשר להגיד שבנק זה חברת טכנולוגית, כי הכל מנוהל באמצעות מחשוב ואינטרנט.

חלק זניח מההכנסות של בנק נוצרות ע"י יצירת טכנולוגיה. טכנולוגיה זה לא הביזנס של הבנק, למרות שהמחשב מחשב אוטומטית את רמת הסיכון של הלווה והלקוחות מתקשרים דרך אפליקציה שהבנק פיתח (לדוג').


בכל מקרה העולם לא שחור לבן - והכוונה בהגדרות הכלליות האלו לרוב העיסוק של כל עסק.

 

[האמיץ]

חלק זניח מההכנסות של בנק נוצרות ע"י יצירת טכנולוגיה. טכנולוגיה זה לא הביזנס של הבנק, למרות שהמחשב מחשב אוטומטית את רמת הסיכון של הלווה והלקוחות מתקשרים דרך אפליקציה שהבנק פיתח (לדוג').

יפה
אז האם אמזון, שלמעשה היא בעיקר חברת commerce ושליחויות מקוטלגת נכון כחברה טכנולוגית?

ויותר רלוונטי האם יש קשר בין נפילה של חברת מטא לחברת אמזון, שתיהן כאמור חברות "טכנולוגיה"

 

[unsullied]

האם אמזון, שלמעשה היא בעיקר חברת commerce ושליחויות מקוטלגת נכון כחברה טכנולוגית?

מצד אחד כשליש מההכנסות שלה כלל לא מחנויות. מצד שני הרווחים שכן מהחנויות אפשר להתווכח מה התרומה של recommendation systems ושל אוטומציה בשליחויות להכנסות. ומצד שלישי גם לא ממש משנה לי אם יקטלגו אותה כמסחר, היא די יוצאת מהכלל בחבורה.

https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F65508086-bfd0-4b4a-8cc3-5e00b59cd8fc_2457x1377.png

האם יש קשר בין נפילה של חברת מטא לחברת אמזון, שתיהן כאמור חברות "טכנולוגיה"

לא יודע, ולא בטוח איזו מסקנה אפשר לגזור בהתאם לתשובה אם כן הייתי יודע.

ובכל מקרה אנחנו סוטים. השאלה בראשיתה היא למה לבחור סט מסויים של מניות ולא סט אחר של מניות.
זה שאתה טוען עכשיו שהסט המסויים נבחר שרירותית ולא לפי היגיון מדגיש את מיותרותו.