אני אתחיל, דווקא מההיבט החוקתי:
הרבה אנשים שמתנגדים לחוקים גורפים נגד הפלות (כמוני), מזועזעים מהפסיקה החדשה,
ומדברים על "בית משפט שמרני" שמבטל זכויות יסוד.
אבל ממה שקראתי, נראה שהביטול של פסק הדין מוצדק לחלוטין, ונובע מכך שאין בחוקת ארה"ב שום זכר לזכות יסוד שמאפשרת ביטול חוקים בנושא.
להבנתי, פסק הדין "רו נגד וייד" שבוטל כעת קבע שאין למדינות (states) זכות לחוקק חוקים שימנעו הפלה יזומה בשליש הראשון של ההריון,
בהתבסס על הזכות לפרטיות, ועל חובת ההליך ההוגן לפי התיקון ה-14 לחוקת ארה"ב.
גם אם נתעלם מהעובדה שהתיקון אושר בשנת 1868, שבה אף מדינה בעולם לא התירה הפלה מלאכותית -
קראתי פעמיים את התיקון (גם באנגלית וגם את התרגום
כאן), ולא הצלחתי להבין איך הגיעו ממנו לזכות לפרטיות או לאיסור על חוקים נגד הפלות.
המשפט הכי קרוב בנושא הוא:
לא תחוקק אף מדינה ולא תאכוף חוק שיגביל את הזכויות ואת החסינות של אזרחי ארצות הברית; ואף מדינה לא תשלול מאדם את חייו, חירותו או קניינו, בלי הליך משפטי נאות;
ההקשר המקורי של התיקון נועד למנוע אפליה כלפי שחורים (למשל שלילה של זכות ההצבעה).
אבל גם אם ניקח את הטקסט כמו שהוא -
הזכות לפרטיות אינה מוזכרת בחוקה האמריקאית כמו זכויות אחרות (חופש הביטוי, הדת, העיתונות ועוד).
אז מי החליט שקיימת "זכות לפרטיות" כזו שמכוחה אין להגביל הפלות?
להבנתי, השופטים השתמשו בפרצה שנמצאת ב
תיקון התשיעי, לפיה ניתן להוסיף זכויות חדשות.
הבעיה שלי בנושא היא שכל אדם סביר מבין שזכויות חדשות צריכות להתווסף ע"י המחוקקים, לא ע"י השופטים...
הניסוח בתיקון התשיעי "by the people" מרמז על רצון העם (משאל עם או אולי אפילו הצבעה של נבחרי הציבור), לא על קבוצה סגורה ומצומצמת של אנשים שנבחרים לכל החיים.
אני מוצא את עצמי מסכים עם דעת המיעוט בפסק הדין, כפי שהיא
מצוטטת בויקיפדיה:
השופטים וייט ורנקוויסט התנגדו בחריפות לפסק הדין בטענה כי מדובר ב"חקיקה שיפוטית" ובניצול לרעה של כוחו של בית המשפט העליון.
וייט כותב בדעת המיעוט שלו:
"אין אני מוצא דבר בשפה או בהיסטוריה של החוקה התומכים במסקנת בית המשפט העליון.
בית המשפט יוצר למעשה זכות חוקתית חדשה עבור אמהות בהיריון מבלי כל הנמקה או סמכות להחלטה זו,
וקובע כי זכות חדשה ומומצאת זו חזקה מספיק לבטל את רוב חוקי המדינות השונות"
לכן טוב עשה ביהמ"ש הנוכחי שביטל את פסק הדין.
אני שוב חוזר ואומר שאני אישית מתנגד לחוקים הגורפים נגד הפלות שקיימים בחלק מהמדינות.
אבל אני מתנגד עוד יותר לרעיון שבית המשפט יכול להמציא זכויות יש מאין, ואז להסתמך עליהן כדי לבטל חוקי מדינה.
אם לבית המשפט יש כוח כזה, למה צריך את נבחרי הציבור?!
להבנתי, בית המשפט אמור לפרש את החוק, לא להמציא אותו.
אם יש טענות על החוקים הקיימים - אפשר להפעיל לחץ ציבורי על המחוקקים, לא להעביר חוקים דרך בית המשפט.
