השלכות ביטול צ'ק (לא גדול)?

[paskar]

ניתן צ'ק לא גדול, היה כשל בעסקה.

אם מבטלים את הצ'ק לפני תאריך הפרעון, מה ההשלכות?

ואם פורע הצ'ק הוא לא מי שלו ניתן הצ'ק במקור, האם אפשר לטעון גם מולו לגבי כשל בעסקה?

 

[האזרח הקטן]

אם מבטלים את הצ'ק לפני תאריך הפרעון, מה ההשלכות?

לצ׳ק יש שתי משמעויות. הראשונה היא התחייבות כספית של מוסר הצ׳ק למקבל הצ׳ק בגובה הצ׳ק.
השנייה היא אישור לבנק של מוסר הצ׳ק לגבות כסף מהחשבון של מוסר הצ׳ק ולהעבירו לחשבון של מקבל הצ׳ק.
כאשר אתה מבטל צ׳ק אתה רק מבטל את החלק השני, כלומר הבנק לא יכבד אותו. אבל עדיין ההתחייבות הכספית עומדת בעינה.

כלומר לאחר ביטול הצ׳ק מחזיקו יכול עדיין לפנות להוצאה לפועל ולדרוש את מימושו, ואת עלות הגבייה שלו.

ואם פורע הצ'ק הוא לא מי שלו ניתן הצ'ק במקור, האם אפשר לטעון גם מולו לגבי כשל בעסקה?

הצ׳ק ניתן בלי ציון למוטב בלבד עם שם המקבל? זה יכול מאוד לסבך את מוסר הצ׳ק כי זה כבר לא בינו ובין מקבל הצ׳ק אלא מול צד שלישי שאינו צד לעסקה המקורית, ולא מעניינו מה עלה בגורלה (אגב, גם בעסקה ישירה אני לא בטוח שכשל תמורה מכוסה. כלומר מבחינת ההוצאה לפועל, לא מעניינם אם העסקה הושלמה או שהיה בה כשל תמורה - זה נושא לדיון בערכאות אחרות).

 

[paskar]

נראה שכשלון תמורה אפשרי.
השאלה מה ההשלכות במקרה שיש צד שלישי שהפך להיות מחזיק הצ'ק. האם הוא מבודד לגמרי מהיחסים בין החייב למקבל הצ'ק המקורי?

זה קצת תאורטי, אבל אני מנסה לבחון תרחישים...

אני לא בקיא בהוצאה לפועל, אבל מחיפוש מהיר יש רושם שפודה הצ'ק צריך קודם לשלוח בעצמו אזהרה לחייב, ובטח בסכומים קטנים? (משהו על שינוי החוק מ-2021.) ואם אני מבין נכון, ייתכן שעוברים חודשים עד שהפודה יכול לממש חוב. במקרה כזה, ובגלל שזה סכום קטן, אני תוהה אם לא עדיף לפודה פשוט לוותר על הצ'ק ולבוא בטענות למי שנתן לו אותו. ואז, המקבל המקורי יבוא בטענות ישירות לנותן הצ'ק.

 

[yossik]

מה? לא כתבת שיק 'למוטב בלבד'?

 

[amit]

נראה שכשלון תמורה אפשרי.
השאלה מה ההשלכות במקרה שיש צד שלישי שהפך להיות מחזיק הצ'ק. האם הוא מבודד לגמרי מהיחסים בין החייב למקבל הצ'ק המקורי?

זה קצת תאורטי, אבל אני מנסה לבחון תרחישים...

אני לא בקיא בהוצאה לפועל, אבל מחיפוש מהיר יש רושם שפודה הצ'ק צריך קודם לשלוח בעצמו אזהרה לחייב, ובטח בסכומים קטנים? (משהו על שינוי החוק מ-2021.) ואם אני מבין נכון, ייתכן שעוברים חודשים עד שהפודה יכול לממש חוב. במקרה כזה, ובגלל שזה סכום קטן, אני תוהה אם לא עדיף לפודה פשוט לוותר על הצ'ק ולבוא בטענות למי שנתן לו אותו. ואז, המקבל המקורי יבוא בטענות ישירות לנותן הצ'ק.

אולי כדאי שתסביר בגדול מה קרה? למה אתה חושב שהיה כשלון תמורה?

 

[paskar]

ערכתי לפני שראיתי את ההודעות הנוספות...

צ'ק למוטב בלבד ללא שם כתוב, עסקת רוכלות, עדיין בזמן הביטול לפי חוק, אין קבלה, לא ידוע שם מקבל הצ'ק, לא ידוע טלפון.

לא כתבת שיק 'למוטב בלבד'?

לא אני. (מי בכלל משתמש בצ'קים?)

 

[האזרח הקטן]

במקרה כזה, ובגלל שזה סכום קטן, אני תוהה אם לא עדיף לפודה פשוט לוותר על הצ'ק ולבוא בטענות למי שנתן לו אותו. ואז, המקבל המקורי יבוא בטענות ישירות לנותן הצ'ק.

להיפך, הצ׳ק שלך הוא בטוחה הרבה יותר טובה לכסף מאשר לרדוף אחרי הגורם לו נתת את הצ׳ק ולבקש ממנו את תמורתו. קח בחשבון שהצ׳ק יכול גם לעבור עשרים ידיים בין מי שמסרת לו לבין מי שמחזיק בו כעת.

 

[bigbang]

ערכתי לפני שראיתי את ההודעות הנוספות...

צ'ק למוטב בלבד ללא שם כתוב, עסקת רוכלות, עדיין בזמן הביטול לפי חוק, אין קבלה, לא ידוע שם מקבל הצ'ק, לא ידוע טלפון.

נכון להיום אסור לתת צ'ק ללא שם מוטב. ראיתי לאחרונה כתבה בו מי שקיבל צ'ק פתוח מידי צד שלישי, ניסה לגבותו מבעל הצ'ק (שביטל אותו), והפסיד מהטעם שלא היה רשאי מראש לקבלו.
קח בערבון מוגבל לא צללתי לפרטים.

לא אני. (מי בכלל משתמש בצ'קים?)

אני. איך מקובל בימינו לשלם שכירות?

להיפך, הצ׳ק שלך הוא בטוחה הרבה יותר טובה לכסף מאשר לרדוף אחרי הגורם לו נתת את הצ׳ק ולבקש ממנו את תמורתו. קח בחשבון שהצ׳ק יכול גם לעבור עשרים ידיים בין מי שמסרת לו לבין מי שמחזיק בו כעת.

החוקים השתנו, והרבה יותר מורכב להסב צ'ק מאשר פעם. לא בקיא בפרטים.

 

[paskar]

נכון להיום אסור לתת צ'ק ללא שם מוטב.

ענייני חוק המזומן לא מתחילים רק מעל סכום מסוים?

אם לא, השאלה הבאה היא איך אפשר להוכיח שלא היה כתוב מוטב במקור?
אלא אם זה מוביל לכך שהפודה צריך לטעון (ואולי להוכיח) שהיה בינו לנותן הצ'ק קשר עסקי.

החוקים השתנו, והרבה יותר מורכב להסב צ'ק מאשר פעם.

גם אם נניח כך, בצ'ק ללא מוטב לא צריך להסב.

איך מקובל בימינו לשלם שכירות?

אני מתכוון לדברים קטנים יומיומיים.

 

[bigbang]

ענייני חוק המזומן לא מתחילים רק מעל סכום מסוים?

אם לא, השאלה הבאה היא איך אפשר להוכיח שלא היה כתוב מוטב במקור?
אלא אם זה מוביל לכך שהפודה צריך לטעון (ואולי להוכיח) שהיה בינו לנותן הצ'ק קשר עסקי.

לדעתי המשפט האחרון. מותר לבטל צ'ק אם לא התקבלה תמורה בגינו ניתן (אם מוגש להוצאה לפועל, נותן הצ'ק מגיש התנגדות ואז אני לא סגור מה קורה טכנית, בין אם בית משפט ובין אם הוצאה לפועל, אם נותן הצ'ק אכן לא קיבל תמורה - הוא לא ייאלץ לשלם), אז פודה הצ'ק צריך לספק הסבר מדוע הוא דורש כסף מנותן הצ'ק.

הסיבוך קורה שכשצ'ק שאינו למוטב בלבד מוסב כחוק. למשל הזמנת ארון ושילמת בצ'ק. בעל החנות הסב את הצ'ק לצד שלישי שסיפק לבעל החנות סחורה - במצב כזה לא ניתן לבטל את הצ'ק גם אם לא קיבלת ארון, כי ההתחייבות לתשלום היא לצד ג'. זו הסיבה מדוע תמיד יש לתת צ'ק למוטב בלבד (קרי שלא ניתן להסב אותו לצד ג').

גם אם נניח כך, בצ'ק ללא מוטב לא צריך להסב.

אסור היום לתת צ'ק ללא מוטב. אני כמעט משוכנע בכך.

אני מתכוון לדברים קטנים יומיומיים.

מסכים. פעם אחרונה מתישהו בקורונה נתקלתי באדם ששילם בצ'ק בסופר. מצד שני אני לא מסתובב יותר מדי בקופות...

 

[האזרח הקטן]

אסור היום לתת צ'ק ללא מוטב. אני כמעט משוכנע בכך.

אלו ההוראות הנוגעות לצ׳ק מהחוק להגבלת מזומן:

הגבלות על שימוש בשיקים והיסבם​

4. (א)
לא ייתן עוסק ולא יקבל, במסגרת עסקו, תשלום בשיק בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם מקבל התשלום בשיק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין.

​

(ב)
לא יקבל אדם שאינו עוסק תשלום בשיק העולה על 5,000 שקלים חדשים, בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששמו נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין.

​

(ג)
לא ייתן אדם שאינו עוסק לעוסק, במסגרת עסקו של העוסק, תשלום בשיק, בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם העוסק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין.

​

(ד)
לא ייתן אדם שאינו עוסק לאדם אחר שאינו עוסק תשלום בשיק העולה על 5,000 שקלים חדשים, בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם מקבל התשלום בשיק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין.

​

(ה)
לא יסב אדם שיק ולא יקבל נסב שיק מוסב, בלי ששמו ומספר זהותו של המסב נקובים בשיק.

​

(ו)
לעניין סעיף זה –

​

(1)
לא יראו תאגיד בנקאי, את בנק הדואר או בעל רישיון למתן שירותי פיקדון ואשראי המקבל שיק לשם פירעונו כמקבל התשלום, והוראות סעיף קטן (ה) לא יחולו על מי שמסר לו את השיק לשם פירעונו;

​

(2)
אין נפקא מינה אם נותן התשלום בשיק הוא המושך או המסב של השיק, או אדם אחר.

כלומר צ׳ק שנותנים לאדם פרטי בגובה עד 5000 ש"ח יכול להינתן ללא שם המוטב.

 

[bigbang]

אלו ההוראות הנוגעות לצ׳ק מהחוק להגבלת מזומן:

כלומר צ׳ק שנותנים לאדם פרטי בגובה עד 5000 ש"ח יכול להינתן ללא שם המוטב.

לרוב הבעיות הן מול עוסקים. גם פותה"ש דיבר על עסקת רוכלות.

 

[האזרח הקטן]

לרוב הבעיות הן מול עוסקים. גם פותה"ש דיבר על עסקת רוכלות.

נכון, התייחסתי רק לכך שמותר לתת צ׳ק ללא ציון המוטב בנסיבות מסויימות.

 

[yossik]

נכון, התייחסתי רק לכך שמותר לתת צ׳ק ללא ציון המוטב בנסיבות מסויימות.

שיק ללא ציון המוטב יכול להגיע לשוק האפור, לעבור כמה ידיים ויכול להיגמר רע, רע מאוד.
אנשים יקרים - אל תתנו שיק ללא ציון שם המוטב!!!

 

[bigbang]

שיק ללא ציון המוטב יכול להגיע לשוק האפור, לעבור כמה ידיים ויכול להיגמר רע, רע מאוד.
אנשים יקרים - אל תתנו שיק ללא ציון שם המוטב!!!

וגם לא לתת שיקים שהם לא "למוטב בלבד" עם קרוס (בשביל הפשטות, להזמין צ'קים שהם מראש כאלו).

ברמה התיאורטית אבל, אם קיבלת תמורה בגין הצ'ק - מה אכפת לך למי הוא יגיע? אתה חושב שיש יותר סיכוי לזיוף של הסכום בצ'ק אם לא רשום מוטב מאשר אם כן רשום?

 

[yossik]

ברמה התיאורטית אבל, אם קיבלת תמורה בגין הצ'ק - מה אכפת לך למי הוא יגיע? אתה חושב שיש יותר סיכוי לזיוף של הסכום בצ'ק אם לא רשום מוטב מאשר אם כן רשום?

לא עניין של זיוף.
ממש אכפת לי למי השיק מגיע ומי פדה אותו.
אם רשמתי שיק לאיסטלטור או לחשמלאי אני מקבל אסמכתא מהבנק שנותן השירות פדה אותו.
אם אין שם מוטב, טוב לא אמשיך כי אני ואתם שמעתם על סיפורים מסמרי שיער על שיקים שהתגלגלו לשור האפור, הסוף אף פעם לא טוב.

 

[bigbang]

לא עניין של זיוף.
ממש אכפת לי למי השיק מגיע ומי פדה אותו.
אם רשמתי שיק לאיסטלטור או לחשמלאי אני מקבל אסמכתא מהבנק שנותן השירות פדה אותו.
אם אין שם מוטב, טוב לא אמשיך כי אני ואתם שמעתם על סיפורים מסמרי שיער על שיקים שהתגלגלו לשור האפור, הסוף אף פעם לא טוב.

שואל ברצינות מה החשש...
סיפורים הם לרוב על צ'קים שלא היה להם כיסוי ואז שברו לאנשים ברכיים...

 

[מרקר]

ערכתי לפני שראיתי את ההודעות הנוספות...

צ'ק למוטב בלבד ללא שם כתוב, עסקת רוכלות, עדיין בזמן הביטול לפי חוק, אין קבלה, לא ידוע שם מקבל הצ'ק, לא ידוע טלפון.


לא אני. (מי בכלל משתמש בצ'קים?)

מהידע הדל ששמעתי וקראתי שאינו מדויק:
אם יש לך הוכחה שנתת:

צ'ק למוטב בלבד ללא שם כתוב,

אז אתה יכול לטעון שעשו שינוי מהותי בצ'ק אם הוסיפו שם מוטב ואולי לעשות עם זה משהו. ממה שקראתי לפעמים בבית המשפט זה מתקבל כי אי אפשר למסור צ'ק לא סחיר בלי שם כי זה נחשב פרט מהותי. אבל אם הבנק לא מצליח לזהות כזה שינוי (והוא לא יצליח כי הצ'ק היה ריק) הוא יכול לטעון שהוא "אוחז כשורה" ולא היו בידיו כלים לזהות זיוף כאמור.

בכל אופן, לבטל צ'ק כזה יכול להיות בעייתי בגלל שתצטרך להוכיח "כשל תמורה" ויכול להיות שהצ'ק כבר הגיע לניכיון צ'קים והם עשו סוג של "טריק" בסגנון כתיב בשם המוטב: "ל(מי שילמתי לו) ו/או "חברת ניכיון צ'קים". החברה תטען שהיא מתווכחת של העסקה וזכאית לכסף ולך תוכיח. זה מאוד בעייתי לתת צ'ק בלי שסגרת שם מוטב/תאריך/סכום וכדומה כי הוא יכול להתגלגל ועקרון הסחירות גובר. בשם אתה עוד יכול לטעון כל מיני דברים בהוצל"פ, אבל אם המוטב פתוח ה בעייתי.

* האמור לא ייעוץ משפטי ואני לא מוסמך לתת יעוץ משפטי. אתה כאמור צריך להתייעץ עם עורך דין בעניין ככל הנראה.

 

[paskar]

סכום קטן, אז זה לא עניין לעו"ד.

כשצ'ק נפדה בפועל, המשלם יכול איכשהו לקבל מהבנק פרטי זהות או קשר של הפודה?