אין מקור למקרה הכל כך בלתי סביר שראש ממשלה נאשם בשוחד יחשוב שאין בעיה להמשיך לכהן בתקופה בה הוא מתגונן מפני כניסה לכלא.
זאת אומרת שקודם, כשכתבת שהם ניסו להעביר את זה, והשותפות הקואליציוניות התנגדו, התבלבלת. אני מקבל את ההתנצלות.
זה דיי מוכיח שהחוק שהם מעוניינים (לטענתך) הוא חוק פרסונלי.
מקרה הכל כך בלתי סביר שראש ממשלה נאשם
יש התייחסות מפורשת בחוק למקרה שראש ממשלה נאשם.
יש התייחסות מפורשת בחוק אפילו למקרה שראש ממשלה הורשע בעבירה שיש עימה קלון.
בשני המקרים החוק קובע במפורש שהוא יכול להמשיך לכהן (ובתנאי שפסק הדין לא חלוט, ובמקרה השני הוא יצטרך מחדש את אמון הכנסת).
אז אתה יכול לטעון שהמקרה "כל כך בלתי סביר", אבל בחוק יש התייחסות מפורשת למקרים סבירים פחות.
ועדיין, יש עתיד לא ביקשו לשנות את זה כשהם היו בממשלה.
מה שאומר לי, שאם הם ייזכרו שהם רוצים לשנות את זה בדיוק עכשיו, הסיבה היא פרסונלית.
אנחנו תופשים אחרת מהו מרחב פרטי. פגיעה במימון של מי שדן את ילדיו לבערות קשורה למרחב הציבורי בלבד. זה נהוג במדינות אחרות ובוודאי צריך להיות נהוג אצלנו כשהאוכלוסיה שלא רוצה להכשיר את ילדיה לעולם העבודה המודרני כל כך גדולה.
והחרדים יטענו שהם מרגישים פגיעה במרחב הפרטי כשמממנים בכספים ציבוריים חילולי שבת.
אני מציע לקבוע תמריצים כספיים לבתי ספר לפי קריטריונים שונים. משונה שכאיש ימין אתה דוגל בשיוויון מוחלט בנושא הזה.
אני בעד תמריצים.
אני פשוט בעד תמריצים שמתמרצים לכיוון החיובי, ולא לכיוון השלילי.
אני לא בעד תמריצים "צודקים". אני בעד תמריצים חכמים.
אני חושב שמניעת תקציב מבתי ספר וישיבות חרדיות לא יתמרץ יותר לימוד מתמטיקה. אתה אומר שלא אכפת לך, כי זה צודק (לתפיסתך). אני אומר שאני מתנגד, כי זה לא יתמרץ.
מנהל בית ספר בפריפריה שיקח את התקציב למתמטיקה וילמד בו רק תנ"ך, יקבל פחות תקציב. מה השאלה בכלל?
אבל זה לא מה שהם עושים. הם מלמדים מתמטיקה, ומקצים אפילו את כמות השעות הנדרשת, זה שהם מגיעים לפחות הישגים, לא אומר שצריך לשלול להם תקציב.
מנהל בית ספר בפריפריה שמקבל אותו תקציב, ומקצה אותו באופן דומה למתטיקה כמו בתי הספר במרכז, אבל הילדים מראש מגיעים מבתים שיש פחות כסף להשקיע בשיעורים פרטיים, ההורים עצמם פחות יכולים לעזור, ויש יותר בעיות התנהגותיות בבית הספר, וכל זה מוביל לפחות הצלחה במיצבים, המסקנה שלך היא שצריך לתת לו פחות תקציב, כי הוא לא מצליח?
איך תמדוד אם זה חוסר מוטיבציה של ההורים? או חוסר השכלה שלהם? או חוסר כסף שלהם לשיעורים פרטיים?
ברור שאפשר אם עושים את זה חכם. אם הרבנים יבינו שאין מימון למי שלא לומד, הם יורו ללמוד.
אם המטרה היא שהמדינה תשתכנע שאתה לומד, יעשו מה שצריך כדי שהמדינה תשתכנע שאתה לומד, ואת המינימום הנדרש כדי ללמד באמת.
נניח שהמוטיבציה תעלה בשנה של המיצב, כי בזכות זה שאתם לומדים עכשיו חשבון, יהיה כסף ללומדי תורה. מה יקרה בשנה הבאה?
(ואני עוד לא מזכיר מה שיקרה בהקשר של רמאויות במבחנים)
המוטיבציה האמתית צריכה לעלות מהסיבה האמתית, שזה שמתמטיקה מכינה אותך לחיים של פרנסה בכבוד. כמה שתנסה לכפות, ולעבוד עליהם, הם ימצאו איך למחות, ולעבוד עליך. אל תדאג, גם הם יהודים.
כל הודעה שלך חושפת עד כמה הרמה המוסרית שם נמוכה.
אופן היישום של המוסריות שם שונה.
זה מקובל שבתרבות אחת משהו אחד מוסרי, ובאחרת משהו אחר.
אתה מודד אותם במה שמקובל אצלך, ולכן מתייחס אליהם כחסרי מוסריות.
אז הם רואים בהתקפות על ישראל כהתקפה על משפחתם, אבל יש צו מהשמים לסכן אחרים כדי להגן על המשפחה ואם מישהו יצייץ נגד הצו הזה, יראו בו שלטון של אנטישמים. ממש מלח הארץ.
הם באמת מאמינים בלב שלם שמה שהם עושים מגן על המדינה.
יצא לי לדבר עם כמה מהם. זו אמונה מוחלטת שזה כך. אין אפילו ספק בעניין.
אז אתה יכול לא להסכים, גם אני חושב שזו לא הדרך להגן על המדינה, אבל הם מאמינים שכן.
נראה לי שזה הופך את טיעון חוסר המוסריות לטיעון לא רלוונטי, כי יש מחלוקת על הבסיס.
אתה חוזר לאותן שטויות של שמאל כלכלי קיצוני. אין שום פסול בתמריצים כספיים מצד המדינה בחינוך.
אני מבין שחזרת לטענה של מימון חלקי, ולא העדר מימון בכלל.
ככלל, אני טוען שככל שממומשת מדיניות שמאלית בנושא, אין הצדקה לממש אותה דווקא לציבורים מסוימים.
אם תלמיד מדעי הרוח מקבל אותו תקצוב של תלמיד מדעי המחשב, אין סיבה שתלמיד שלומד גמרא לא יקבל.
ביום שהמדינה תחליט להקטין משמעותית את התקציב, לא לממן דברים כמו תרבות, ספורט וכדו', תפסיק לממן לימודים שאינם פרודוקטיביים למדינה, אני אתמוך גם בהפסקת התקצוב לישיבות (אולי מלבד בודדים שהולכים ללמוד מקצועות פרודוקטיביים תורניים). כשהמדיניות גם ככה שמאלית, ומממנת את כולם, אבל רק את החרדים לא, אני חושד שלא ערכים של יעילות נמצאים כאן.
בדרך כלל אין מאה אחוז במדיניות, אבל ברור לגמרי שבממשלת ליצמן האחוז יהיה שונה לגמרי מאשר בממשלת לפיד.
לא בזו בגלל תמריצים שחשובים לכלכלה, ולא בזו בגלל תמריצים שחשובים לכלכלה.
לליצמן יש את הבוחרים שלו שהוא דואג להם ולערכיהם - ללא קשר לכלכלה, וללפיד יש את הבוחרים שלו שהוא צריך להראות להם כמה "הוא יראה לחרדים" - ללא קשר לכלכלה.
מה הקשר? לדעתך מי שבאופוזיציה הוא מחוק ולא צריך להחשיב את דעתו?
בפועל, הדינמיקה לא רחוקה מזה.
יכול להיות שחקיקה שתקדם תהיה מושפעת מהנציגים החרדים באופוזיציה, ואולי אפילו תגיע איתם להסכמות שקטות. עם זאת, בסוף הם יצביעו נגד, כי הם צריכים.
אבל מעבר לכל זה, ברגע שפסלת את החרדים, ושמת אותם באופוזיציה, לא יצרת נתק רק מהח"כים החרדים, יצרת גם נתק מהציבור החרדי. עכשיו הוא יהיה באנטי לכל מה שתעשה. הוא לא מאמין לך כבר לכלום.
זו למשל הסיבה שמאז שלפיד העביר את חוק הגיוס, על אף שהוא היה חוק טוב לחרדים (עדיין פחות מחוק טל אמנם), גיוס החרדים פחת בעקבותיו. כי הוא נתפס כחוק נגד החרדים. כי האמון במערכת ירד. כי התפיסה שרוצים לגייס אותם כדי לחלן אותם התחזקה. אז החרדים התגייסו פחות.
