לא. מי שעשה את המעשים חסר הבנה משפטית
הוא לא חסר כל הבנה משפטית. הוא לא עו"ד, אבל הוא עדיין מבין מה הוא עושה.
עו"ד מוצלח שיישב איתו, יוכל להוציא תמונת מצב שניתן להציג כהגנה, יותר מעו"ד שלא יושב איתו. בטח כשהוא סנגור בתפקיד.
קשה לי להאמין שבשלוש סוגיות בהן יש הכרעה להגשת כתב אישום, היועמש ישנה את דעתו
מפרשנויות שקראתי, מהרגע שירד השוחד בתיק 2000, אין קייס אמיתי, והתיק נידון לסגירה או לזיכוי.
הסיבה שהלכו על מרמה והפרת אמונים, זה מן פשרה מוזרה בין מי שרצה שוחד, למי שרצה לסגור לגמרי. המשילו את זה לכך שכשוועדה מנסה לתכנן סוס, יוצא לה גמל, ככה זה כשכל אחד מושך לכיוון אחר. אז שמו מרמה והפרת אמונים על אף שזה לא מרצה לא את זה, ולא את זה.
אני מניח שהיועמ"ש יודע את זה, והפשרה הזו נועדה מראש לרדת בשימוע לכיוון סגירה.
ייתכן שיש גם טקטיקה דומה בתיקים האחרים. אני לא יודע.
תיק 4000, מעצם היותו תיק ראיות, הוא יכול ליפול כולו, או להישאר כולו. אני מניח שגם אם הראיות בו יוכחו, יש את המחלוקת המשפטית על הנורמה החדשה שנקבעה, שסיקור חיובי זה שוחד. שינוי של העמדה המשפטית, יכול לשנות את העבירה בתיק גם אם הראיות עדיין ישכנעו את היועמ"ש.
תיק 1000 לבד אני מניח שלא יוגש, אני יודע שהוא נחשב התיק הקל מבין השלושה.
אז תחשוב שמול טירון כזה ביבי גרם לאובדן מאות אלפי קולות תוך 5 חודשים. מה היה קורה אם היה מולו מקצוען?
אתה משכנע כאן בעיקר את עצמך.
כל העובדות האלו קרו כבר, וגם אתה מודה שהן עוד לא מספיקות להדחת ביבי פוליטית בתוך הליכוד, ושכוחו בתוך הליכוד לא באמת התערער. כלומר שכל זה לא באמת משכנע את מתפקדי הליכוד.
מה עוד יקרה שיצליח להדיח אותו פוליטית ללא התנאים שכתבתי (פריימריז שהוא לא יתמודד בהן)?
ועניינית, ביבי אמנם עשה טעויות פוליטיות, אבל את רוב שאר הקמפיין הוא ניהל מעולה. כמו כן, חלק מהגורמים אינם תלויים בו. משהו שייראה כמו רצף של טעויות, ולא כמו כמה טעויות ספיציפיות בקמפיין שהוא סה"כ טוב, יכול להביא את הליכוד למקום שהוא אפילו לא מוביל את הגוש, או למצב שלא רק שהוא מפסיד, אלא גם הצד השני מנצח (בשונה מהפעם, ששני הצדדים הפסידו, והצד השני יותר).
אבל כל הנימוקים שתביא איך פתאום ביבי ייפול, נשמע שהם אולי משכנעים אותך, אבל כנראה שזה בעיקר כי אתה רוצה שהוא ייפול גם בלעדיהם. זה יותר נשמע כמו תקווה מאשר כמו ניתוח משכנע....
