• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

לקראת משבר חוקתי

  • פותח הנושא פותח הנושא מדען
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך
תנסה לדמיין מצב שהסולידית נותנת לך כתב הסמכה שאתה מוסמך לשפוט מי צודק בוויכוחים בפורום, ואז אתה מתרגש מהתפקיד, ומקבל על עצמך להיות הרשות השופטת, ובמשך הזמן עולה שאלה האם יש לך סמכות לסגור את הפורום במצב שלדעתך הפורום מדרדר, ואחד יטען שיש לך זכות בגלל שזה חלק מהתפקיד של שופט, ואחד יטען שזה לא קשור לתפקיד של שופט, אבל בגלל שאתה נהפכת לרשות עצמאית, אז הסולידית לא יכולה לומר לך מה היא התכוונה, וגם אם ברור לכולם מה היא התכוונה, אין לזה משמעות כי אתה כרגע השופט ואתה החלטת שזה שפיט, וממילא אתה קובע שהיא התכוונה שאתה מוסמך לסגור את הפורום... ובהנחה שהסולידית באמת הייתה ממנה שופט והיא גם הייתה נותנת לו להיות רשות עצמאית, מה לדעתך היה הכי חשוב לה? לא נראה לך שקודם כל היא הייתה מחפשת מישהו שאפשר לסמוך עליו? הרי בגלל שהשופט יכול להחליט על דעת עצמו הכול, ואין סמכות אחרת שמוסמכת לומר שזה טעות, אז ברור שחייבים לקחת שופט שסומכים עליו.

הדוגמא קצת ארוכה, אבל אני מקווה שאתה מבין מה אני רוצה לומר, מערכת המשפט בגלל שהיא עצמאית היא יכולה לומר מה שהיא רוצה, ובעצם זה שהם מחליטים שהם יכולים לדון בחוק יסוד, באותו רגע זה יהיה כך, כי הם היחידים שמוסמכים לומר מה נכון בחוק ומה לא, ואפילו אם ברור לכולם שלא לזה התכוון המחוקק.
ובגלל הכוח הגדול שיש לשופטים בעצמם, (והרבה מזה בגלל שהשופטים הרחיבו את זכות העמידה שזה נותן להם לדון בקלות בחוקים של הממשלה שזה ממילא גם גורם לעומס עליהם וממילא לוקח הרבה זמן לסיים משפט) לכן בדיוק חשוב שיהיה מגוון של דעות בשופטי בג"ץ וללכת ולומר שזה כבר קיים היום, גם אם אתה מאמין בזה, אני באמת מצטער אבל אני חלוק בעניין.

ושיהיה ברור לך שאם מחר רוב שופטי בגץ יהיה חרדים, פתאום תראה איך כל החוקים מותאמים לדת... בסוף כל משפט שתכתוב אפשר לפרשן אותו איך שרוצים, ולכן לדעתי אין משמעות אמיתית לחוקים בטווח הארוך, אלא אם השופטים ייצגו את העם.

כרגע אחרי מה שהיא עשתה אתמול זה צעד מינימלי.

אתה באמת חושב שאם השמאל ירכיב ממשלה והימין התנגד למהלכים שלהם ברמה שזה כבר לא יהיה אחראי להמשיך במהלכים, אז הם יגידו טעינו? ברור שאם הם יאלצו להתקפל הם יעשו משהו מסוים רק כדי שיוכלו לומר שהם לא הפסידו, לדעתי לצפות מפוליטיקאים שיגידו שהם טעו, זה ציפייה לא סבירה.

הסכמות רחבות זה סיסמה נחמדה, זה בדיוק כמו שבן זוג אחד עושה את כל עבודות הבית, ואז מגיע תפקיד חדש של קניית מצרכים בחנות, שהם עכשיו דנים מי יעשה אותו, וכל אחד טוען בתוקף שהשני יעשה אותו, איזה הסכמות רחבות אפשר לעשות כאן?? הבן זוג שעושה הכול בבית אומר כל התקפלות שלי בוויכוח הזה, אני באותו רגע מכתיר את עצמי לנקניק...
כל הסכמה רחבה בדיון הספציפי על עילת הסבירות זה אחרי שהממשלה כבר לא עושה כלום ברפורמה... ועכשיו על הוויכוח הקטן הזה אתה רוצה הסכמה רחבה?? אם היו יכולים לעשות רפורמה אמיתית, ברור שיכלו להגיע להסכמה רחבה בעילת הסבירות.

הלוואי שאתה צודק, הרושם שלי שהגיל השלישי שלכם אין להם שום מושג מה הם עושים לעצמם, ורק לכן הם עושים את זה.
מלא גיבובי... בסיכום מה שהתכוונת. אנחנו חלק מהעם שלא מסוגל להסתמך על עצמו בשביל להתקיים. בכל מקום אחר על הגלובוס אנחנו עובדים ואנחנו חלק אינטגרלי מהכלכלה אבל פה מצאנו מפלגה של פרייארים שמשנות ה 70 מוכנה לתת לנו הכל בשביל כמה אצבעות בקואליציה. היום אחרי כל כך הרבה שנים של חיים על חשבון אחרים שכנעו אותנו הנציגים שלנו בכנסת שהמצב הוא הפוך. ולכן אנחנו חושבים שמגיע לנו היום להיות השליטים במדינה.

**תקציר מנהלים
 
שופט נדרש לפסוק בהתאם לחוק לפי החופש שהוגדר בחוק.
הכנסת הגדירה בחוק כבוד יסוד האדם וחירותו את פסקת ההגבלה.
"אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאיננה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו"
אם הכנסת חושבת כי שורה זו נותנת חופש עודף לבית המשפט וכמו כן את היכולת לבטל חוקים היא מוזמנת לבצע עבודה של כמה שנים כדי להגדיר טוב יותר את הגבולות עבור מקרים ותחומים ספציפים בהסכמה רחבה ולא לבצע את זה במחטף שיבוטל ע"י בית המשפט אם הוא סותר חלק כלשהו בחוקי היסוד הקיימים ואו יבוטל ע"י המפלגה שתזכה בבחירות הבאות.


שופט נדרש להיות מקצועי ולפעול באופן כזה.
הכנסת קבעה את חוק יסוד השפיטה גם בשביל זה - קישור.
אם אין בקרה מספקת על שופטים, הכנסת מוזמנת להוסיף בקרה נוספת ורצוי שתוסיף גם בקרה על הממשלה.
אתה יכול לראות בחוק את סעיף 12(א) שמציג שבהסכמת היועץ המשפטי לממשלה ניתן להגיש כתב אישום נגד שופט.

דעה של שופט לא צריכה להוביל למשפט שאינו משפט צדק בטח לא באופן מכוון.
אם זה המצב שמתרחש אז הכנסת נדרש לתקן את החוק ואו להדיח את אותו שופט בהתאם למוגדר כיום בחוק.

הפסיקה צריכה להיות תואמת לחוק, עדיין לא קבעו שהתנ"ך מהווה את חוקת המדינה.

זאת טענה שגויה, אני מניח שאתה מבין למה היא שגויה מבחינה לוגית.

זאת לא סיסמה.
אפשר להגדיר את זה באופן דיי ברור.
אם יש משאל עם בנושא ו-80% מהאנשים מצביעים בעד אז זאת נקראת הסכמה רחבה.
באותה מידה אפשר לקבל את זה כהחלטה של 80% מחברי הכנסת אם טוענים שהם מייצגים את העם (למרות שזה לא בהכרח המצב).
אפשר להתווכח על המספר אבל ניתן להגדיר את ה"סיסמה" הזו דיי בקלות.

סיבה מצויינת להיפרד ל-2 מדינות.
המציאות בשטח שחוק יסוד שהזכרת, עבר טיפול יסודי בבית המשפט, שנתן לזה פרשנויות מורחבות שסותרת בצורה ישירה את כוונת המחוקקים, אם אני צודק במה שכתבתי אז לא יהיה וויכוח בינינו, כי רואים שכך המציאות ואין סיבה לדון תאורטית האם השופטים הם מקצועיים נטו, או שלא.
סיבה מצויינת להיפרד ל-2 מדינות.
אף אחד לא מחזיק אותכם בכוח, כל אחד שרוצה יכול לעשות מה שהוא רוצה עם עצמו, ואפילו אם תשאירו את המבוגרים שלכם, שאנחנו נצטרך לתקצב אותם, אף אחד לא מונע ממכם לעשות את זה.

ואם אתה רוצה לקבל חלק במדינת ישראל כי בממשלה הנוכחית הפסדתם בבחירות, זה בקשה מעניינת ונחכה לראות שבעוד מדינות מערביות האופוזיציה תקבל שטחים ואז ההצעה תראה לי יותר בתחום הסביר.
 
מלא גיבובי... בסיכום מה שהתכוונת. אנחנו חלק מהעם שלא מסוגל להסתמך על עצמו בשביל להתקיים. בכל מקום אחר על הגלובוס אנחנו עובדים ואנחנו חלק אינטגרלי מהכלכלה אבל פה מצאנו מפלגה של פרייארים שמשנות ה 70 מוכנה לתת לנו הכל בשביל כמה אצבעות בקואליציה. היום אחרי כל כך הרבה שנים של חיים על חשבון אחרים שכנעו אותנו הנציגים שלנו בכנסת שהמצב הוא הפוך. ולכן אנחנו חושבים שמגיע לנו היום להיות השליטים במדינה.

**תקציר מנהלים
עשית תקציר לכל מה שאתה אישית חושב, אני לא דיברתי בכלל על הנושא שכתבת.
בכל מקרה אני יגיד את דעתי בצורה ברורה, החילוניים במדינה הם היום הקבוצה שמשלמת הכי הרבה מיסים, וביחד עם זה, הם הקבוצה שמקבלת וקיבלה הכי הרבה מהמדינה, והחרדים כנגד זה הם מקבלים הרבה פחות מכולם כאן במדינה, ומודדים את גובה המיסים שלנו בלי התייחסות להרכב אוכלוסייה, שזה בדיוק כמו למדוד אחוזי תשואה מחברה שהיא עדיין באמצע לבנות את המפעל... ולכן בעייני האתרים שלכם מסיתים אותכם כנגד הציבור החרדי בכיסוי כאילו זה כלכלי, למרות "שהכול זה פייק", והאמת היא שהציבור החרדי זה הנכס הכלכלי הגדול של המדינה.
 
ואפילו אם תשאירו את המבוגרים שלכם, שאנחנו נצטרך לתקצב אותם,
חתיכת חוצפה.
ה״מבוגרים שלנו״ שלמו במהלך חייהם ביטוח לאומי וביטוח בריאות פי כמה ממה שהם מקבלים בזיקנתם חזרה מהמדינה, שלא לדבר על מיסים וצבא.
להחזיר להם חלק מהכסף שהם נתנו ועוד לקרא לזה ״לתקצב אותם״ - אין גבול לחוצפה.
 
חתיכת חוצפה.
ה״מבוגרים שלנו״ שלמו במהלך חייהם ביטוח לאומי וביטוח בריאות פי כמה ממה שהם מקבלים בזיקנתם חזרה מהמדינה, שלא לדבר על מיסים וצבא.
להחזיר להם חלק מהכסף שהם נתנו ועוד לקרא לזה ״לתקצב אותם״ - אין גבול לחוצפה.
אתה כותב נתונים שגויים.
 
אתה כותב נתונים שגויים.
מי שטועה זה אתה. אני יודע יפה מאד כמה ההורים שלי שילמו ומה הם עכשיו מקבלים. אם היו משאירים את הכסף אצלם, משקיעים ומשלמים על רפואה פרטית היתה להם גם רפואה טובה וזמינה יותר ועוד היה נשאר הרבה עודף.


 
נערך לאחרונה ב:
ואם אתה רוצה לקבל חלק במדינת ישראל כי בממשלה הנוכחית הפסדתם בבחירות, זה בקשה מעניינת ונחכה לראות שבעוד מדינות מערביות האופוזיציה תקבל שטחים ואז ההצעה תראה לי יותר בתחום הסביר.
@אליהו אני מחבב את ההומור שלך...
אבל אולי דוגמה טובה היא ארה"ב שהתחלקה למדינות דמוקרטיות ורפובליקאיות שלא סובלות אחת את השנייה.
עדיף על מלחמת אזרחים תמידית.
 
@אליהו אני מחבב את ההומור שלך...
אבל אולי דוגמה טובה היא ארה"ב שהתחלקה למדינות דמוקרטיות ורפובליקאיות שלא סובלות אחת את השנייה.
עדיף על מלחמת אזרחים תמידית.
בארה"ב יש גם שלטון מקומי וגם שלטון מרכזי, אז דבר ראשון לא הבנתי כך מההצעה שהציגו כאן קודם.
דבר שני לדעתי המדינה כאן מאוד קטנה בשביל לחלק אותה, ובמיוחד שהחילוניים ששייכים לאופוזיציה הם מפוזרים ולא באמת מלוכדים באזור צדדי שאפשר להתנתק ממנו.
 
@אליהו אתה כותב כל כך הרבה דברים לא ברורים, או סותרים או לא נכונים שקשה לעקוב לדוגמא:
דבר שני לדעתי המדינה כאן מאוד קטנה בשביל לחלק אותה, ובמיוחד שהחילוניים ששייכים לאופוזיציה הם מפוזרים ולא באמת מלוכדים באזור צדדי שאפשר להתנתק ממנו
אף אחד לא מחזיק אותכם בכוח, כל אחד שרוצה יכול לעשות מה שהוא רוצה עם עצמו
אתה חושב שאפשר לחלק או לא? לא מבין איך שני המשפטים האלו חיים ביחד.

אבל עזוב הכל, מבחינתי המשפט הבא זה השיא!
והאמת היא שהציבור החרדי זה הנכס הכלכלי הגדול של המדינה
הסבר של שלב אחרי שלב בבקשה.
 
עשית תקציר לכל מה שאתה אישית חושב, אני לא דיברתי בכלל על הנושא שכתבת.
בכל מקרה אני יגיד את דעתי בצורה ברורה, החילוניים במדינה הם היום הקבוצה שמשלמת הכי הרבה מיסים, וביחד עם זה, הם הקבוצה שמקבלת וקיבלה הכי הרבה מהמדינה, והחרדים כנגד זה הם מקבלים הרבה פחות מכולם כאן במדינה, ומודדים את גובה המיסים שלנו בלי התייחסות להרכב אוכלוסייה, שזה בדיוק כמו למדוד אחוזי תשואה מחברה שהיא עדיין באמצע לבנות את המפעל... ולכן בעייני האתרים שלכם מסיתים אותכם כנגד הציבור החרדי בכיסוי כאילו זה כלכלי, למרות "שהכול זה פייק", והאמת היא שהציבור החרדי זה הנכס הכלכלי הגדול של המדינה.
לא צורך חדשות בכללי, מה שכתבתי זה עובדה.
- השתתפות בכוח העבודה האיכותי מה שהופך את ישראל להיות מדינה מפותחת (מהנדסים|רופאים|חוקרים|...).
- כמות החללים במלחמות ישראל מאז הקמתה ביחס לגודל האוכלוסיה.
- כמות מיסים ישירים ביחס לכמות התקציב המופנה בצורה ישירה ולא ישירה לאוכלוסיה.

ועוד ועוד. הכל עובדות אצבע בעין לשאר אוכלוסיית המדינה. ועוד הניסיונות התמימים המעצבנים האלה בניסיון להפוך את המציאות, רק מעמיקים את האצבע בעין.

שלא נדבר שמה שאתם עושים זה לא לימוד תורה...נושא שיחה אחר.
 
אתה חושב שאפשר לחלק או לא? לא מבין איך שני המשפטים האלו חיים ביחד.
בעיני זה רשלנות שלך שלא קראת ברצינות אבל אני בכל זאת אסביר.
הקטע הראשון מדבר על חלוקה של המדינה לשני מדינות.
הקטע השני מדבר על כל אדם ואדם באופן עצמאי.
הסבר של שלב אחרי שלב בבקשה.
אם אתה מכיר את ההשפעות הכלכליות של הזדקנות האוכלוסייה והאחוז חיסכון ממוצע לפנסיה, אז אולי תבין על מה אני מדבר.
בכל מקרה אם יש לך סיבה לחשוב לא כך, תוכל לשאול ספציפית ואני השתדל לענות לך.
 
ועוד ועוד. הכל עובדות אצבע בעין לשאר אוכלוסיית המדינה. ועוד הניסיונות התמימים המעצבנים האלה בניסיון להפוך את המציאות, רק מעמיקים את האצבע בעין.
בודדים האנשים שמסוגלים לומר "צודק, טעינו, אנחנו צריכים לעשות חשבון נפש ולשנות דרכנו".
 
המציאות בשטח שחוק יסוד שהזכרת, עבר טיפול יסודי בבית המשפט, שנתן לזה פרשנויות מורחבות שסותרת בצורה ישירה את כוונת המחוקקים, אם אני צודק במה שכתבתי אז לא יהיה וויכוח בינינו, כי רואים שכך המציאות ואין סיבה לדון תאורטית האם השופטים הם מקצועיים נטו, או שלא.
החוק קיים משנת 1992, הוא תוקן בשנת 1994 תוך הוספת תיקון עקיף בדבר חוק יסוד חופש העיסוק.
התיקון לחוק התקבל ברוב של 74 חברי כנסת (סעיף 4 בקישור.) והוסף סייג לחוק כבוד יסוד האדם וחירותו שמאפשר פגיעה בזכויות יסוד "לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו".
74 חברי כנסת זה לא מעט והיו מתוכם שהצביעו חברי מפלגות המפד"ל, יהדות התורה וש"ס שהבינו מצויין את המשמעות של החוק והצביעו בעד
.
לכן החוק נחקק כך שניתן יהיה לשנות אותו ברוב רגיל וכמו כן את חוק חופש העיסוק ברוב של 61 חברי כנסת.

נאמר שם במפורש ע"י יצחק לוי מהמפד"ל "הכנסת לא נותנת לבית-המשפט רק את סמכות החקיקה, הכנסת נותנת לו גם את הסמכות והאפשרות לקבוע את ערכיה של מדינת ישראל, מכיוון שהמבחנים בחוקי היסוד שיהיו בפני בית-המשפט הם המבחנים הערכיים של מדינת ישראל. ואז בית-המשפט, שנבחר לא לשם כך, יקבע מה הם ערכיה היהודיים של מדינת ישראל, מה הם ערכיה הדמוקרטיים של מדינת ישראל, מה בדיוק המשקל שצריך לתת לערך יהודי מול ערך דמוקרטי אם יש התנגשות, מה האיזון הנכון בין ערך יהודי ובין ערך דמוקרטי - כל זה יקבע בית-המשפט. ולא רק שבית-המשפט יקבע כל זאת, הכנסת תהיה נטולת יכולת לקבוע זאת, אלא אם כן היא תגייס רוב גדול. בית-המשפט הוא לא הכנסת, ולכן בית-המשפט לא יכול להיות המוסד הבלעדי שיקבע את ערכיה של מדינת ישראל. זאת הסתייגות אחת."

כמו כן ע"י אברהם רביץ מיהדות התורה:"אנחנו, לפי השקפת עולמנו, סבורים שאין צורך בחוקי יסוד, מכיוון שיש לנו חוקי יסוד אשר על-פיהם אנחנו חיים אלפי שנים, ובעזרת השם נמשיך לחיות לפיהם. נתאר לעצמנו, כפי שזה קורה היום, שאנחנו נאלצים לתקן את חוק היסוד, בגלל נסיבות החיים העומדות לפנינו ובגלל הטעויות שנעשו אז ובגלל קוצר הראייה שהיה למחוקקים כאשר חוקקו את חוק היסוד המקורי, ובעיקר בגלל הפרשנות של בית-המשפט העליון, שהרחיבה את החוק לאופקים ולמחוזות שאיש מאתנו לא חלם עליהם כאשר חוקקנו את חוק היסוד המקורי. הדברים האלה יכולים לחזור על עצמם מפעם לפעם, אולי כאשר חיי החברה משתנים, אולי כאשר ההרכב של בית-המשפט העליון משתנה, כאשר התנאים הפוליטיים, המדיניים, משתנים מפעם לפעם.
לכן, אדוני היושב-ראש, חוק היסוד המובא לפנינו כיום בא לתקן, ולו במעט, את האפשרות שלנו כחברי הכנסת לערוך רביזיות ותיקונים ולהתאים את החוק הזה לחיים עצמם, בלי צורך לחוקק חוקי יסוד אחרים."
"עוד סעיף, אדוני היושב-ראש, סעיף ‎3 לחוק הזה כתוב באופן סתמי, ואני חוזה כבר עכשיו, אדוני היושב-ראש, חברי הכנסת, שבתוך זמן מסוים אנחנו נחזור לכנסת ונבקש לעשות תיקון אחד נוסף בגלל סעיף ‎3. כי מה כתוב בסעיף ‎3? כתוב: "כל אזרח או תושב של המדינה זכאי לעסוק בכל עיסוק, מקצוע או משלח יד", וזה הופך חוק-יסוד.
ואני שואל את עצמנו, רבותי חברי הכנסת: הרי אנחנו עלולים, במוקדם או במאוחר, לחזור לכאן בגלל עוד איזה בג"ץ קנטרני שיבוא לפני בית-המשפט."

אם חברי הכנסת חושבים שנכון לבצע שינוי במדרג הערכים (ולא סתם להגיד לבית משפט אל תבקר את הממשלה בניגוד לאופיה הדמוקרטי של המדינה) הם יכולים לחוקק את זה ובית המשפט לא יבטל להם את זה. אבל זה צריך להיות מפורש באותו חוק, אני לא מכיר שחברי הכנסת פעלו על מנת ליצור שינוי כזה בחוק יסוד.
אם חברי הכנסת טוענים שאין להם רוב מספק של 61 חברי כנסת כדי לשנות את חוק יסוד חופש העיסוק, או רוב רגיל כדי לשנות את חוק כבוד יסוד האדם וחירותו אז כנראה שהם לא צריכים לשנות את החוק.
בנוסף, מאז חקיקת התיקון לחוק עברו 29 שנה והחוק לא שונה.


כמו כן נאמר באותה הצבעה ע"י דן מרידור:
"קודם שיבחתי את ראש הממשלה וסיעת ש"ס, ואמרתי שלא חשוב מה הם אומרים על המערכת המשפטית, חשוב שהם נתנו לה היום סמכות לבטל חוקי כנסת, וחוק-היסוד זכה בתמיכתם הנמרצת ברוב גדול."
 
נערך לאחרונה ב:
לא צורך חדשות בכללי, מה שכתבתי זה עובדה.
מאוד חשוב חוץ מעובדות להכיר את תנאי השטח, ואז לשפוט, כי עובדות כשלעצמם לא אומרות כלום.
- השתתפות בכוח העבודה האיכותי מה שהופך את ישראל להיות מדינה מפותחת (מהנדסים|רופאים|חוקרים|...).
בג"ץ אסר לימודים אקדמאיים לחרדים מתואר שני ומעלה, בעברית בגץ קבע שאנחנו נהיה השואבי מים שלכם, וגם אחרי זה אתם תאשימו אותנו בזה.
- כמות מיסים ישירים ביחס לכמות התקציב המופנה בצורה ישירה ולא ישירה לאוכלוסיה.
אין שום משמעות בהתייחסות למיסים ישירים בתקופה מסוימת, כי זה נכון שכרגע האוכלוסייה החילונית היא עם אחוז גבוה בגיל העבודה, וזה עוד לפני שאני מדבר על ההתאמות שתפרתם את שוק העבודה בהתאם לעצמכם...
בסוף כל מי שעכשיו עובד יגיע לגיל פרישה ואנחנו נצטרף לממן אותו... והעלות של אזרח ותיק היא אסטרונומית... וכל מי שעכשיו עובד אנחנו מממנו את רוב רובו של הלימודים שלו...
אנשים חושבים שהכסף שהמדינה מכניסה היא מוציאה, אבל אם אתה קצת מכיר את הנושא, המדינה מוציאה הרבה יותר ממה שהיא מכניסה... והיא בונה על זה שהדור הבא ישלם... וכרגע לחילונים יש תרוץ נחמד למה הכול שלכם, וזה בעיקר כי כרגע אתם האוכלוסייה עם אחוז גבוה בגיל העבודה...
ועוד ועוד. הכל עובדות אצבע בעין לשאר אוכלוסיית המדינה. ועוד הניסיונות התמימים המעצבנים האלה בניסיון להפוך את המציאות, רק מעמיקים את האצבע בעין.

שלא נדבר שמה שאתם עושים זה לא לימוד תורה...נושא שיחה אחר.
אני באמת לא יודע על מה אתה מדבר, בכל מקרה תנסה תמיד להשאיר לעצמך מקום לספק, כי באמת ובכנות לא נראה לי שאתה מכיר את הצד השני של המטבע.
 
החוק קיים משנת 1992, הוא תוקן בשנת 1994 תוך הוספת תיקון עקיף בדבר חוק יסוד חופש העיסוק.
התיקון לחוק התקבל ברוב של 74 חברי כנסת (סעיף 4 בקישור.) והוסף סייג לחוק כבוד יסוד האדם וחירותו שמאפשר פגיעה בזכויות יסוד "לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו".
74 חברי כנסת זה לא מעט והיו מתוכם שהצביעו חברי מפלגות דתיות של המפד"ל, יהדות התורה וש"ס שהבינו מצויין את המשמעות של החוק והצביעו בעד
.
לכן החוק נחקק כך שניתן יהיה לשנות אותו ברוב רגיל וכמו כן את חוק חופש העיסוק ברוב של 61 חברי כנסת.

נאמר שם במפורש ע"י יצחק לוי מהמפד"ל "הכנסת לא נותנת לבית-המשפט רק את סמכות החקיקה, הכנסת נותנת לו גם את הסמכות והאפשרות לקבוע את ערכיה של מדינת ישראל, מכיוון שהמבחנים בחוקי היסוד שיהיו בפני בית-המשפט הם המבחנים הערכיים של מדינת ישראל. ואז בית-המשפט, שנבחר לא לשם כך, יקבע מה הם ערכיה היהודיים של מדינת ישראל, מה הם ערכיה הדמוקרטיים של מדינת ישראל, מה בדיוק המשקל שצריך לתת לערך יהודי מול ערך דמוקרטי אם יש התנגשות, מה האיזון הנכון בין ערך יהודי ובין ערך דמוקרטי - כל זה יקבע בית-המשפט. ולא רק שבית-המשפט יקבע כל זאת, הכנסת תהיה נטולת יכולת לקבוע זאת, אלא אם כן היא תגייס רוב גדול. בית-המשפט הוא לא הכנסת, ולכן בית-המשפט לא יכול להיות המוסד הבלעדי שיקבע את ערכיה של מדינת ישראל. זאת הסתייגות אחת."

כמו כן ע"י אברהם רביץ מיהדות התורה:"אנחנו, לפי השקפת עולמנו, סבורים שאין צורך בחוקי יסוד, מכיוון שיש לנו חוקי יסוד אשר על-פיהם אנחנו חיים אלפי שנים, ובעזרת השם נמשיך לחיות לפיהם. נתאר לעצמנו, כפי שזה קורה היום, שאנחנו נאלצים לתקן את חוק היסוד, בגלל נסיבות החיים העומדות לפנינו ובגלל הטעויות שנעשו אז ובגלל קוצר הראייה שהיה למחוקקים כאשר חוקקו את חוק היסוד המקורי, ובעיקר בגלל הפרשנות של בית-המשפט העליון, שהרחיבה את החוק לאופקים ולמחוזות שאיש מאתנו לא חלם עליהם כאשר חוקקנו את חוק היסוד המקורי. הדברים האלה יכולים לחזור על עצמם מפעם לפעם, אולי כאשר חיי החברה משתנים, אולי כאשר ההרכב של בית-המשפט העליון משתנה, כאשר התנאים הפוליטיים, המדיניים, משתנים מפעם לפעם.
לכן, אדוני היושב-ראש, חוק היסוד המובא לפנינו כיום בא לתקן, ולו במעט, את האפשרות שלנו כחברי הכנסת לערוך רביזיות ותיקונים ולהתאים את החוק הזה לחיים עצמם, בלי צורך לחוקק חוקי יסוד אחרים."
"עוד סעיף, אדוני היושב-ראש, סעיף ‎3 לחוק הזה כתוב באופן סתמי, ואני חוזה כבר עכשיו, אדוני היושב-ראש, חברי הכנסת, שבתוך זמן מסוים אנחנו נחזור לכנסת ונבקש לעשות תיקון אחד נוסף בגלל סעיף ‎3. כי מה כתוב בסעיף ‎3? כתוב: "כל אזרח או תושב של המדינה זכאי לעסוק בכל עיסוק, מקצוע או משלח יד", וזה הופך חוק-יסוד.
ואני שואל את עצמנו, רבותי חברי הכנסת: הרי אנחנו עלולים, במוקדם או במאוחר, לחזור לכאן בגלל עוד איזה בג"ץ קנטרני שיבוא לפני בית-המשפט."

אם חברי הכנסת חושבים שנכון לבצע שינוי במדרג הערכים (ולא סתם להגיד לבית משפט אל תבקר את הממשלה בניגוד לאופיה הדמוקרטי של המדינה) הם יכולים לחוקק את זה ובית המשפט לא יבטל להם את זה. אבל זה צריך להיות מפורש באותו חוק, אני לא מכיר שחברי הכנסת פעלו על מנת ליצור שינוי כזה בחוק יסוד.
אם חברי הכנסת טוענים שאין להם רוב מספק של 61 חברי כנסת כדי לשנות את חוק יסוד חופש העיסוק, או רוב רגיל כדי לשנות את חוק כבוד יסוד האדם וחירותו אז כנראה שהם לא צריכים לשנות את החוק.
בנוסף, מאז חקיקת התיקון לחוק עברו 29 שנה והחוק לא שונה.


כמו כן בפרוטוקולים נאמר ע"י דן מרידור:
"קודם שיבחתי את ראש הממשלה וסיעת ש"ס, ואמרתי שלא חשוב מה הם אומרים על המערכת המשפטית, חשוב שהם נתנו לה היום סמכות לבטל חוקי כנסת, וחוק-היסוד זכה בתמיכתם הנמרצת ברוב גדול."
אני לא יודע בדיוק מה אתה מנסה לומר, האם אתה רוצה לומר שהמחוקקים ידעו והתכוונו לפרשנות של אהרן ברק וחבר מרעיו, ואז זה אומר שאתה מאמין שיהדות התורה באמת התכוונה לפרשנות של אהרן ברק...
או שאתה מנסה להוכיח שהמחוקקים ידעו מראש שבית המשפט יהיה מוסמך לפסול חוקים, וזה עוד לפני 1995 בפסק דין מזרחי.
 
אני לא יודע בדיוק מה אתה מנסה לומר, האם אתה רוצה לומר שהמחוקקים ידעו והתכוונו לפרשנות של אהרן ברק וחבר מרעיו, ואז זה אומר שאתה מאמין שיהדות התורה באמת התכוונה לפרשנות של אהרן ברק...
או שאתה מנסה להוכיח שהמחוקקים ידעו מראש שבית המשפט יהיה מוסמך לפסול חוקים, וזה עוד לפני 1995 בפסק דין מזרחי.
אני טוען שיהדות התורה, ש"ס והמפד"ל הבינו היטב את המשמעות של החוק והצביעו בעד ויותר מזה ששינוי החוק אינו ברוב הגדול מכמות חברי כנסת שהצביעו בעד החוק בדיוק בגלל הטענה שלך כדי שיהיה אפשר לשנות ולדייק אותו בעתיד, לכן הכנסת יכולה לשנות ולדייק את חוק היסוד בדיוק כפי שמוגדר בחוק עצמו. אם אין רוב רגיל של הקואליציה והאופוזיציה לדייק את החוק, כנראה שהם לא צריכים לעשות את זה כרגע.
 
נערך לאחרונה ב:
אני טוען שיהדות התורה, ש"ס והמפד"ל הבינו היטב את המשמעות של החוק והצביעו בעד ויותר מזה ששינוי החוק אינו ברוב גדול של נניח 80 חברי כנסת למרות שהצביעו בעד התיקון 74 חברי כנסת בדיוק בגלל הטענה שלך כדי שיהיה אפשר לשנות ולדייק אותו בעתיד, לכן הכנסת יכולה לשנות ולדייק את חוק היסוד בדיוק כפי שמוגדר בחוק עצמו. אם למפלגות החרדיות אין רוב רגיל יחד עם הקואליציה והאופוזיציה לדייק את החוק, כנראה שהם לא צריכים לעשות את זה כרגע.
לדעתך שם והמפדל ויהדות התורה הבינו שכלול בחוק הפרשנות של אהרן ברק??
אני בכל מקרה חושב שזה טעות גסה, ואהרן ברק שיחק בחוק כמו שעושים בדרך כלל בחוקה, ונתן לזה פרשנות אלטרנטיבית בלי שום קשר לכוונת המחוקק, וכל זה הוא עשה את זה במודע.
וזה הנידון שהבנתי שאנחנו דנים בו.
 
לדעתך שם והמפדל ויהדות התורה הבינו שכלול בחוק הפרשנות של אהרן ברק??
מוזמן לקרוא מלמעלה את הציטוטים של יצחק לוי מהמפד"ל ואברהם רביץ מיהדות התורה.
ובכל זאת שניהם הצביעו בעד בדיוק עקב כך שהם השאירו את הפתח לשינוי עתידי של החוק.
זה מה שאני מבין מהפרוטוקול של ההצבעה על החוק.
 
מוזמן לקרוא מלמעלה את הציטוטים של יצחק לוי מהמפד"ל ואברהם רביץ מיהדות התורה.
ובכל זאת שניהם הצביעו בעד בדיוק עקב כך שהם השאירו את הפתח לשינוי עתידי של החוק.
אני קראתי לפני שכתבתי לך את התגובה.
בכל מקרה אני הבנתי שהדיון שאנחנו דנים בו, זה האם יש לבית המשפט אפשרות לקחת חוק שהמחוקקים התכוונו בוודאות למשהו אחד, ולפרש במודע משהו אחר, וכאן קשה לי להאמין שאתה לא רואה כמוני שזה אכן כך...
לגבי הציטוטים הנ"ל הבעיה בציטוט ספציפי שהוא נותן תחושה כאילו כאן התחיל וכאן נגמר הדיונים, אבל הדיונים בועדת חוקה והדיונים במליאה הם ארוכים, והיו ביטויים כאלו והיו ביטויים הפוכים, ולכן אני לא מייחס חשיבות להתבטאות ספציפית, לדעתי קשה מאוד לחשוב שהיה הבנה לחברי הכנסת מה החוק הנ"ל יעשה וזה בעיקר בגלל הוואקום שנוצר עד שנת שאהרן ברק נכנס לעניינים... בשנת 1995, ואל תשכח שהם תכננו בהמשך לחוקק את השוויון ואהרן ברק החליט לעשות את זה לבד... כי הוא ראה שהכנסת לא הצליחה להגיע להסכמות בעניין...

ורק לסיום ציטוט שהבאת קודם מאברהם רביץ, מיהדות התורה שאמר "בעיקר בגלל הפרשנות של בית-המשפט העליון, שהרחיבה את החוק לאופקים ולמחוזות שאיש מאתנו לא חלם עליהם כאשר חוקקנו את חוק היסוד המקורי."
 

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
בכל מקרה אני הבנתי שהדיון שאנחנו דנים בו, זה האם יש לבית המשפט אפשרות לקחת חוק שהמחוקקים התכוונו בוודאות למשהו אחד, ולפרש במודע משהו אחר, וכאן קשה לי להאמין שאתה לא רואה כמוני שזה אכן כך...
ורק לסיום ציטוט שהבאת קודם מאברהם רביץ, מיהדות התורה שאמר "בעיקר בגלל הפרשנות של בית-המשפט העליון, שהרחיבה את החוק לאופקים ולמחוזות שאיש מאתנו לא חלם עליהם כאשר חוקקנו את חוק היסוד המקורי."
אכן הם יכולים לפרש את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אלא אם יש מגבלה אחרת מפורשת בחוק אחר (אותה מגבלה נדרשת לעמוד במספר קריטריונים גם כן).
לגבי הציטוטים הנ"ל הבעיה בציטוט ספציפי שהוא נותן תחושה כאילו כאן התחיל וכאן נגמר הדיונים, אבל הדיונים בועדת חוקה והדיונים במליאה הם ארוכים, והיו ביטויים כאלו והיו ביטויים הפוכים, ולכן אני לא מייחס חשיבות להתבטאות ספציפית, לדעתי קשה מאוד לחשוב שהיה הבנה לחברי הכנסת מה החוק הנ"ל יעשה וזה בעיקר בגלל הוואקום שנוצר עד שנת שאהרן ברק נכנס לעניינים... בשנת 1995, ואל תשכח שהם תכננו בהמשך לחוקק את השוויון ואהרן ברק החליט לעשות את זה לבד... כי הוא ראה שהכנסת לא הצליחה להגיע להסכמות בעניין...
הבאתי במיוחד את הציטוטים האלה שמראים שלפחות לחברי הכנסת האלה היה ברור מה המשמעות של החוק.
אני מסכים שנדרש להקים בית משפט לחוקה, כיום למעשה בג"ץ משמש בתפקיד הזה למרות שאין באמת חוקה.
בכנסת ה-13 הגיש הצעה זו חבר הכנסת יגאל ביבי מהמפד"ל.
במרץ השנה הגישו הצעה שכזו חברי ישראל ביתנו.
לצערי לא שמעתי את חברי הקואליציה רצים ומנסים לקדם את זה.
 
נערך לאחרונה ב:
נושאים דומים
פותח הנושא כותרת פורום תגובות תאריך
ס צומת דרכים לקראת משבר גיל 30 יומני מסע אישיים 2
קירכהוף משבר המשכנתאות בישראל -האם אנחנו לקראת משבר סאב פריים אוף טופיק 5
ס לקראת פרישה שלוש שאלות פתוחות: השתלמות כהעברה בין-דורית, אחוז שאירים/הבטחה, ומתי לעשות קיבוע זכויות כשממשיכים לעבוד? פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 2
S תיק לקראת גיל 30 שוק ההון 10
B קניית דולרים לקראת טיסה צרכנות פיננסית 22
SolidAce חניית כסף לקראת רכישת דירה (2-3 שנים) נדל"ן 12
E הקטנת הרכיב המנייתי בקרן הפנסיה לקראת הפרישה פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 1
א לקראת קבלת מפתח מקבלן, לאיזה הוצאות להתכונן ? נדל"ן 12
T מכירת אופציית call על נכס נדל"ן לקראת כניסת בית המלוכה הסעודי לשוק שוק ההון 16
G תכנון כלכלי לאמא שלי לקראת פרישה פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 7
מ לקראת מעבר מבית השקעות לבנק ברוקרים ופלטפורמות מסחר 9
עידו ג בחירת מוסד אקדמי ומקום מגורים - לקראת נובמבר 2026 התפתחות אישית 22
F להקדים משכנתא לקראת ירידת ריבית נדל"ן 6
א הכנות לקראת קניית דירה לסבתא נדל"ן 37
H אם אני חושב שאנחנו לקראת ירידות, שווה למכור ולקנות? שוק ההון 15
D לקראת פתיחת תיק בחו"ל, עד כמה משנה עניין המיסוי? שוק ההון 2
ת לקראת הוצאת כסף מבית השקעות- מיסים 2
H לקראת סוף שנה: מגן מס דולרי קיזוז עם שקל? מיסים 1
פ סגירות לקראת סוף שנה לפני רילוקיישן זמני לארהב מיסים 5
$ האם זה הזמן לרכוש תעודת סל כמו USL לקראת תקיפה אפשרית באיראן? פוסטים מאיכות נמוכה 10
ע צעדים פיננסיים לקראת רכישת בית - משפחה צעירה נדל"ן 5
K החלפת כסף לקראת לימודים בחול שוק ההון 3
נימי אסטרטגיית stop loss לקראת קניית דירה שוק ההון 21
חובב_פנסיה2022 התייעצות אתכם לקראת לקיחת משכנתא נדל"ן 8
GeraltOfHaifa דודה שלי מתכננת למכור את דירתה בצפון הישן ת"א, לקראת תמ"א. יש יתרונות לרכישת דירה מבן משפחה והפוך? נדל"ן 1
R לקראת הפרידה ממדינת ישראל - מחשבות שלא ייאמרו פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 590
ט שיחה עם הקבלן לקראת שיפוץ נדל"ן 11
ג לקראת משכנתה גדולה ל -25-30 שנה נדל"ן 2
T הלוואת סטודנט עם ריבית זולה כדי להיות נזיל לקראת ירידות שוק ההון 38
N רכישת מט"ח לקראת עסקת נדל"ן בחו"ל שוק ההון 7
מ ממש לקראת פתיחת תיק בבית השקעות שוק ההון 1
edangz שאלה לקראת פתיחת חשבון מסחר בIB שוק ההון 2
א שתי שאלות בסיסיות לקראת פתיחת חשבון בניירות ערך שוק ההון 5
N מס' שאלות לקראת פתיחת חשבון מסחר בIB שוק ההון 59
GeraltOfHaifa שלושה בתים ארה"ב אך ללא הון שיקלי, התכוננות נדרשת לקראת קנית נכס בארץ? נדל"ן 16
ע בת 24 לקראת לימודים, מתלבטת איפה לשים את החסכון יומני מסע אישיים 15
M הכנות לקראת הורדת ריבית שוק ההון 9
י ללמוד Excel לקראת תפקיד אנליסט (כלכלה) התפתחות אישית 3
K הנזלת מניות לקראת משכנתה של דירת הגרלה שוק ההון 3
צ חשבון בנק משותף - זוג לקראת חתונה צרכנות פיננסית 7
י השקעה דולרית לקראת רילוקיישן שוק ההון 2
פיטר גריפין שאלות לקראת הדו״ח השנתי - עוסק פטור מיסים 8
ר מצב השוק לקראת 2023 שוק ההון 30
הדבורה מיה IBKR - מימוש הפסדים לקראת סוף שנה ברוקרים ופלטפורמות מסחר 1
H יומן מסע - סטודנט לקראת הסוף (וההתחלה...) יומני מסע אישיים 7
J דיווח מאמצע מסע - לקראת גיל 50 יומני מסע אישיים 38
ט שקשוק מפחד לקראת כניסה לשוק ההון בסכום גבוה שוק ההון 62
סנופקין לקראת רכישה של דירה חדשה: סעיף מהיזם - איסור על מכירת הדירה עד מסירת המפתח נדל"ן 3
freakazoid התייעצות לגבי קרן סל בנקים ישראל\ארה"ב לקראת עליית המדד שוק ההון 1
פ פעולות לקראת סגירה של חשבון בנק צרכנות פיננסית 9

נושאים דומים

Back
למעלה