שאלה לגבי אג"ח

[Oziris]

שלום,

ממש לפני רכישת קרנות אג"ח, אני מתלבט ומעוניין להבין את היתרון ברכישת אג"ח הללו:

KTF קסם ממשלתי צמוד 2-5 שנים + אי.בי.אי סל שקלי ריבית קבועה 2-5

לעומת קרן אג"ח כללי כלשהי (הכוונה לאג"ח ישראלי).
האופציה הראשונה היא בעלת מח"מ קצר יחסית + צמודת מדד+בעלת ריבית קבועה, אך האם האופציה השניה לא כוללת את האופציה הזו ואף נרחבת מכך ?

אם תפקיד האג"ח להוות את החלק הלא מנייתי - מדוע לא לבחור במדד נרחב ככל הניתן ?

מקווה שהסברתי את ההתלבטות ותודה

 

[ברננקי]

האופציה הראשונה היא בעלת מח"מ קצר יחסית + צמודת מדד+בעלת ריבית קבועה, אך האם האופציה השניה לא כוללת את האופציה הזו ואף נרחבת מכך ?

גם האופציה השניה כוללת חשיפה לאפיק השקלי והצמוד.

אם תפקיד האג"ח להוות את החלק הלא מנייתי - מדוע לא לבחור במדד נרחב ככל הניתן ?

מכיוון שהמח"מ של המדד הרחב יותר גבוה יחסית, ורבים מעוניינים במח"מ קצר יותר (למשל עקב חשש מעליית ריבית).

 

[TunaGolem]

אם תפקיד האג"ח להוות את החלק הלא מנייתי - מדוע לא לבחור במדד נרחב ככל הניתן ?

אם כל האג"ח הן של אותה מנפיקה, מה תורם רוחב המדד?

 

[Oziris]

אם כל האג"ח הן של אותה מנפיקה, מה תורם רוחב המדד?

האם העקרונות הנוגעים לבחירה בקרנות מחקות מדדי מניות נרחבים ככל הניתן (עליהם יש הסכמה באופן כללי) אינם נכונים לחלק האג"חי?
הטיעון של @ברננקי לגבי המח"מ - מובן לי.
עדיין לא כ"כ ברור מדוע פיזור גדול ככל הניתן עם קרן אג"חית כללית, הכוללת את שני המדדים החלקיים שציינתי אך לא רק אותם - אינו טוב יותר מבחירה בשתי הקרנות הללו בלבד. (ובנוסף 'לחסוך' דמי ניהול של קרן אחת).

 

[TunaGolem]

האם העקרונות הנוגעים לבחירה בקרנות מחקות מדדי מניות נרחבים ככל הניתן (עליהם יש הסכמה באופן כללי) אינם נכונים לחלק האג"חי?

רק לאג"ח קונצרניות (או ממשלתיות בעייתיות).

לא כ"כ ברור מדוע פיזור גדול ככל הניתן עם קרן אג"חית כללית, הכוללת את שני המדדים החלקיים שציינתי אך לא רק אותם - אינו טוב יותר

שוב, מה מועיל פיזור בין אגרות של אותה מנפיקה?

 

[Oziris]

שוב, מה מועיל פיזור בין אגרות של אותה מנפיקה?

האם השאלה הזו לא רלוונטית לכל קרן מנייתית מחקה (גם הגדולות ביותר ?)

 

[TunaGolem]

האם השאלה הזו לא רלוונטית לכל קרן מנייתית מחקה (גם הגדולות ביותר ?)

לא. שים לב למילים "אותה מנפיקה".

 

[גרהם]

האם השאלה הזו לא רלוונטית לכל קרן מנייתית מחקה (גם הגדולות ביותר ?)

לא. לחברות שונות סיכון שונה.

 

[בחירה]

בספרות ההשקעות הפסיביות בעולם, למשל ברנשטיין או סולין, הם אכן ממליצים להשקיע בקרן מנייתית עולמית (או בקרן מנייתית ארצות הברית ועוד קרן עולמית) ובקרן אג"חית כללית. אפשר לראות במעקב ארוך טווח אחרי תשואות בשוק האמריקאי שהמדד של כלל האג"חים עלה יותר מהמדד של האג"חים הממשלתיים של ממשלת ארצות הברית.

בשוק הישראלי היו לאחרונה כמה תספורות כואבות, וגם הריבית בתקופה האחרונה היא נמוכה יחסית לממוצע הרב שנתי. לכן יש אנשים (ולהבנתי כולל הסולידית עצמה, לפי הפוסט שלה) שהחליטו לקנות רק אג"ח ממשלתי (בגלל שלא סומכים על האג"חים הקונצרניים בשוק הישראלי) ורק בעלי מח"מ קצר. זאת בניגוד לפילוסופיה הכללית של השקעה בלי לתזמן את השוק ובמדד רחב. זאת מתוך הנימוק שהחלק האג"חי בתיק אמור לספק יציבות.

לי עצמי אין נתונים. למשל חסר לי הנתון לדעת האם לאורך זמן מדד תל בונד, שהוא מדד האגחים הכללי הישראלי, עלה מעל למדד האגחים הממשלתיים או לא. אשמח לדעת את הנתון הזה.

 

[Oziris]

תודה רבה לכולם!

 

[חתול לילה]

לי עצמי אין נתונים. למשל חסר לי הנתון לדעת האם לאורך זמן מדד תל בונד, שהוא מדד האגחים הכללי הישראלי, עלה מעל למדד האגחים הממשלתיים או לא. אשמח לדעת את הנתון הזה.

יש נתונים כאלה באתר של הבורסה.
נראה שבטווח של 5-10 שנים מדד תל-בונד 20 התנהג דומה מאוד למדד הממשלתי הכללי.

ג.נ. : משיקולי פיזור אני מחזיק את שניהם בתיק.

 

[Benjamin W]

שים לב גם למגוון סוגי האג"ח: שחר, גליל, גילון.
ועקומת התשואות...

 

[TunaGolem]

ולהבנתי כולל הסולידית עצמה, לפי הפוסט שלה

לסולידית יש טיעון אחר: הסיכון של האג"ח הקונצרניות מקורלץ עם הסיכון של המניות של אותן החברות, לכן הוספתן לתיק לא משפרת את התשואה לאותה תנודתיות.
אם מדברים על בדיקה אמפירית, ניתן לראות שהאג"ח הקונצרניות לא מופיעות על העקום היעיל ההסטורי (בטווח של התיקים הנורמליים). בניגוד לטענה זו, לטענה האמפירית שאת הבאת, אין משמעות, מכיוון שהיא בוחנת תשואה של נכס אחד, בהתעלמות מהסיכון שלו ומהמתאם עם יתר הנכסים.

 

[בחירה]

הערה אחרת:
שמתם לב שיש עכשיו אגח ממשלתי עוד יותר ארוך? 0347

ושאלה אחרת:
למה לא לקנות בחלק האגחי דווקא אגחים ארוכים? הרי הם האגחים שנותנים את התשואה הכי גבוהה. אני משקיעה לטווח ארוך, ואני בשלב שבו אני בונה את התיק, אז אני יכולה להחזיק בהם עד לפדיון. ולקנות בהמשך אגחים אחרים שיתנו תשואה יותר גבוהה. האגחים מהווים נכס מניב, הם נותנים ריבית כל שנה. ככל שהריבית הזאת יותר גדולה, כך התיק של יגדל יותר מהר בריבית דריבית, לעומת האגחים הקצרים שלא נותנים כמעט כלום. אם אני צריכה לאזן את התיק, אז אאזן לפי מחיר השוק של המניות ושל האגחים באותה עת.

 

[בחירה]

אם מדברים על בדיקה אמפירית, ניתן לראות שהאג"ח הקונצרניות לא מופיעות על העקום היעיל ההסטורי (בטווח של התיקים הנורמליים). בניגוד לטענה זו, לטענה האמפירית שאת הבאת, אין משמעות, מכיוון שהיא בוחנת תשואה של נכס אחד, בהתעלמות מהסיכון שלו ומהמתאם עם יתר הנכסים.

לא הבנתי.
על איזו "טענה זו" אתה מדבר ועל איזו "טענה אמפירית" אתה מדבר. על איזה "נכס אחד" אתה מדבר. באמת שאני רוצה להבין. אפשר פרוט?
אתה אומר שמבחינה אמפירית האגח לא עוזר לבנות תיק יעיל, אז זה טיעון חזק מבחינתי. אני הרי בדיוק אמרתי שאין לי את הנתונים. אני באה מתחום המדעים. אז עובדות הן מנצחות מבחינתי.

 

[ברננקי]

למה לא לקנות בחלק האגחי דווקא אגחים ארוכים? הרי הם האגחים שנותנים את התשואה הכי גבוהה. אני משקיעה לטווח ארוך, ואני בשלב שבו אני בונה את התיק, אז אני יכולה להחזיק בהם עד לפדיון. ולקנות בהמשך אגחים אחרים שיתנו תשואה יותר גבוהה. האגחים מהווים נכס מניב, הם נותנים ריבית כל שנה. ככל שהריבית הזאת יותר גדולה, כך התיק של יגדל יותר מהר בריבית דריבית, לעומת האגחים הקצרים שלא נותנים כמעט כלום. אם אני צריכה לאזן את התיק, אז אאזן לפי מחיר השוק של המניות ושל האגחים באותה עת.

ברוב התיקים שאני מכיר, תפקיד האג"ח הוא לא לתת תשואה מקסימלית. זה התפקיד של המניות. לאג"ח לרוב תפקיד אחר (להוות חלק יציב, ולעיתים גם להוות נכס עם קורלציה הפוכה למניות). לכן, ובמיוחד אם המטרה היא להיות חלק יציב, נדרש מח"מ לא ארוך. צריך לזכור שלאג"חים ארוכים סיכון גדול. אם את עמידה לסיכון גבוה ומעוניינת בתשואה גבוהה, כנראה שעדיף לקחת את הסיכון הזה במניות ולא באג"חים ארוכים.

 

[חתול לילה]

הערה אחרת:
שמתם לב שיש עכשיו אגח ממשלתי עוד יותר ארוך? 0347

מה יקרה למחיר שלו כשהריבית תעלה בחזרה ל- 3% ?
כמה כסף זמין יהיה לך אז להשקיע באג"ח שנותן 3%, אם תקני עכשיו את האג"ח הארוך, או אם לא תקני אותו?

 

[בחירה]

מה יקרה למחיר שלו כשהריבית תעלה בחזרה ל- 3% ?

התשואה שלו היא כבר כיום 3% נטו לאחר מס. (%2.9)

אם את עמידה לסיכון גבוה ומעוניינת בתשואה גבוהה.

זו דווקא לא תשואה גבוהה, אבל היא דווקא כן בטוחה. היא בטוחה עד שנת 47.

אם המחיר של האגח ירד, אני אאזן את התיק עם הרווחים מהמניות, ואקנה עוד אגח. בעקרון, אם היו אגח ממשלתיות שהיו נותנות, נניח, 8% בשנה אז אין שום סיבה להחזיק מניות בכלל. (כך זה היה כשנכתב הספר "your money or your life"). לאחרונה דווקא מכרתי אגחים ארוכים ברווח וקניתי etf.

לא ממליצה וכו'. כל אחד יעשה מה שהוא מבין.

 

[ברננקי]

זו דווקא לא תשואה גבוהה

התכוונתי למה שאת התכוונת:

הם האגחים שנותנים את התשואה הכי גבוהה

אבל היא דווקא כן בטוחה. היא בטוחה עד שנת 47.

זה נכון (ובמיוחד כשמסתכלים על הצמודים, ובהנחה שהמדינה לא תקרוס). אבל, כשמסתכלים על פרק זמן של 30 שנה (אורך האג"ח הנ"ל), מעניין להשוות את התשואה בתרחיש הכי גרוע שאי פעם קרה במניות (באותו אופק השקעה), לתשואה המובטחת של האג"ח הזה. (אם את לא יודעת איך למצוא את המידע, אתן לינק)

בעקרון, אם היו אגח ממשלתיות שהיו נותנות, נניח, 8% בשנה אז אין שום סיבה להחזיק מניות בכלל

הם נתנו פעם 8%, ועדיין היה מתשלם להחזיק מניות (כי תשואת הדיבידנד השוותה את עצמה לסדר גודל של תשואת האג"חים)

 

[TunaGolem]

על איזו "טענה זו" אתה מדבר

האג"ח הקונצרניות לא מופיעות על העקום היעיל ההסטורי

על איזו "טענה אמפירית" אתה

במעקב ארוך טווח אחרי תשואות בשוק האמריקאי שהמדד של כלל האג"חים עלה יותר מהמדד של האג"חים הממשלתיים של ממשלת ארצות הברית.

על איזה "נכס אחד" אתה מדבר.

אג"ח קונצרניות.

אתה אומר שמבחינה אמפירית האגח לא עוזר לבנות תיק יעיל, אז זה טיעון חזק מבחינתי. אני הרי בדיוק אמרתי שאין לי את הנתונים. אני באה מתחום המדעים. אז עובדות הן מנצחות מבחינתי

במקרה גם אני מתחום המדעים.
קחי את העקום היעיל ההסטורי משנות השבעים, כאשר מתחשבים בארבעה נכסים: אג"ח ממשלתיות ארוכות, ממשלתיות קצרות, מניות ואיזה קונצרניות שתרצי. אפשר לראות אותו בportfoliovisualizer.com. ראי שהקונצרניות לא מופיעות בתיקים עם 50% מניות ומעלה.
אכן, טיעון חזק.