יש הבדל מהותי בין בעלות על העסק(עסק עם עלויות זניחות והכנסות אדירות מדמי ניהול) לבין השקעה לצד המשקיעים בהשקעות של העסק.
אני לא יודע אם אתה מתייחס אלי וגם בפרט רשמת שלא קראת את העמודים האחרונים אבל אדגיש פעם נוספת, על עצמי:
ברור לי היטב ההבדל. אני פשוט מפריד בין הדיון על הבעלות על העסק שלה לבין השקעה שלה בקרן שלה. רשמתי את זה לפחות חצי תריסר פעמים, לא יודע איך זה לא ברור.
אני לא יודע איזה אחוז מההון שלה היא משקיע בקרנות שלה. זה לא מידע פומבי, היא נגעה בזה לפחות פעמיים (פעם אחת שאני ראיתי בראיון שלה שהתייחס ל-IRA שלה ופעם שניה האנקדוטה שסאנטי רשם על משהו שהיא אמרה בוובינר לפני חמש שנים). אני לא רואה יותר מדי ערך בלנחש משהו שאנחנו לא יודעים.
ולגבי הבעלות על העסק שלה, הסברתי למה זה לא זניח (במנותק מכל דבר אחר). למה זה כל כך קשה להודות שזה בעל משמעות? לא טענתי שזה שקול להשקעה בקרן, לא אמרתי שזה מצדיק השקעה אישית בארק, ולא שזה צריך לספק אתכם ולשכנע אתכם שקתי מושלמת או שאתם צריכים להשקיע בה. הבעלות שלה על החברה היא עובדה, והיא בעלת משמעות כלכלית משמעותית מאד לקתי, זה הכי פשוט שבעולם.
כמו שאורי אמר...אם יש "חוק" שאפשר לחיות עליו כאשר שמים כסף באיזשהי השקעה...שיכול להיות כלל אצבע....נכנסים להשקעה רק אם יודעים כמה כסף מי "שמוכר" את ההשקעה שם לצידכם. כמה באחוזים מכלל ההשקעה, ועדיף גם לדעת כמה אחוז מהונו האישי זה(אם קטי נגיד והייתה אומרת שהיא שמה מיליון דולר...זה מראה שהיא לא מאמינה בשיט במוצר שלה עצמה נגיד...).
כל אחד שיפעל לפי איזה חוקים שהוא רוצה. עבורי, לגבי קתי, מכל מה שאני יודע אני שמח להשקיע בקרנות שלה ולא ראיתי שום סיבה לא להשקיע בהן על בסיס פגם אופי או אחר של קתי. מבחינת יישור האינטרסים הכלכלי שלה עם תשואות הקרן, ככל הידוע לי היא והעובדים משקיעים בקרנות, לא יודע לי איזה אחוז מההון האישי שלה מושקע בקרנות (ואני בסדר עם היעדר המידע הזה), וידוע לי שיש לה אינטרס כלכלי מובהק בהצלחה של החברה שלה, שקשור באופן הדוק לביצועים של הקרנות שהחברה מנהלת. זה מספיק טוב בשבילי, מי שזה לא מספיק טוב בשבילו זה בסדר.