adamshalev
מודרטור
- הצטרף ב
- 24/1/15
- הודעות
- 12,208
- דירוג
- 23,344
לא כל מנהל קרן נאמנות בעולם מחזיק בבעלות של 100% על הקרן, או אפילו 50%. האמת שאין לי מושג מה הסטטיסטיקה.
דגלים אדומים בעסקאות נדל"ן: מה עלינו לחפש כדי להימנע מעוגמת נפש | Old North
תחום יזמות הנדל"ן הוא פרוץ, מאמר זה בנושא דגלים אדומים בעסקאות נדל"ן נכתב במטרה לחפש את אותם דגלים אדומים כדי לנסות ולהימנע מעוגמת נפשold-north.com
הטענה היא לא שזה חסר משמעות, יש לזה הרבה משמעות לכיס שלה. הטענה היא בסלנג אמריקאי:
doesn't put her money where her mouth is = no skin in the game.
זה הכל, בניגוד להרבה מאד מהקולגות הגדולים והותיקים הרבה יותר ממנה.
אגב זה מצחיק, לטענתך לכל בעלי קרנות הנאמנות בעולם יש להם SKIN IN THE GAME בכל הקרנות שלהם כי אם הקרן עולה הם ירוויחו יותר (אז זהו, שלא).
אבל בתור השוואה שנזרקה פה בשרשור ובמקומות אחרים לקרנות מנוהלות של בתי השקעות וכד׳ - מי שמנהל את הכספים בחברות הללו הן שכירים. שכירים שעוברים מבית השקעות אחד לאחר. אין מה להשוות בכלל מבחינת יישור האינטרסים. האינטרס של מנהל השקעות שכיר זה הצמדות סמויה למדד, מזעור לקיחת סיכונים מיותרים, וסיכוי סביר לשנים עם ביצועי יתר, אפילו אם קטנים. זה לא האינטרס של קייטי, היא לקחה סיכונים על בסיס מתודולוגיית ההשקעה שלה עוד כשלא היה לה כלום, היא מימנה הכל בהתחלה מהכיס שלה בהפסד ולקח לה שנים לצבור נכסים משמעותיים. המתודולוגיה שלה לא השתנתה עכשיו שהיא מנהלת נכסים משמעותיים מאד.
אני לא טוען שבעלות על החברה שקול להשקעת כספים אישיים בקרן, כלל וכלל לא, אני כן טוען שהבעלות שלה על החברה היא משמעותי מאד ומהווה את הרוב המוחץ של ההון שלה, ושהאינטרסי הכלכלי המוהבק שלה הוא בהצלחה ארוכת הטווח של ההשקעות של הקרן. זה לא מבוטל.
