הנקודה שהיה חשוב לי להעלות היא שמחינתי החלטה כזאת או אחרת של בג"ץ זה ממש לא מה שיקבע אם המצב תקין או לא,.....
לדעתי בג"ץ עד עכשיו נכשל בתפקידו העיקרי, התפקיד שבשבילו הוא קיים - הגנה על הדמוקרטיה.
אתה מעוות את תפקידו של בג״ץ, וזה עצוב כי אתה מהדהד את התעמולה הביביסטית.
התפקיד של בג״ץ זה ממש ממש לא להגן על הדמוקרטיה. התפקיד של בג״ץ זה לשפוט. לפי החוק. החוק שנקבע על ידי הכנסת. ולכן הכנסת יכולה לחוקק 141 חוקים מעוותים לחלוטין והם יחיבו את בג״צ - אלה אם נפל פגם פרוצדורלי בתהליך החקיקה, החוקים סותרים חוקים קודמים (*) או שהם נחקקו לאחר התביעה שמתבררת בבג״צ.
לבג״ץ יש חלק חשוב בהיותו אחד מהאיזונים הדמוקרטיים, אבל הוא לא מגן הדמוקרטיה.
מגן הדמוקטריה חייב להיות העם. אם העם רוצא מלך, אם העם לא מוכן להגן על הדמוקרטיה, אז אין דמוקרטיה, ובג״ץ לא יציל את העם.
* כשאתה אומר שבג״ץ קובע אם החוק תקין - משתמע כאילו מדובר בדעה אישית של השופטים. זה לא. בג״צ מחוייב להגדרות. חוק תקין הוא חוק שמתישר עם חוקים קיימים, עם אמנות שישראל מחויבת אליהן ועם מגילת העצמאות- ישראל מחויבת למגילת העצמאות כי היא הוצגה כתשובה לתנאים שהוצבו ב
אישור שהתקבל באו״ם להקמת מדינת ישראל. (ישראל אמרה שהיא תנסח חוקה יותר מפורשת ״אחרכך״).
** החלטת החלוקה (
181) אכן דורשת דמוקרטיה והגנה על זכויות מיעוטים. יהיה מאד עצוב אם האו״ם יהיה הדבר היחיד שעומד בין ישראל דמוקרטית לדיקטטורה.
*** אני לא מכיר אף אחד שחושב שבג״צ הוא חותמת כשרות למשהו. בג״צ קובע מה שבג״צ צריך לקבוע, אבל הוא לא איזה רבי שאומר לאנשים מה לחשוב. מדינות העולם מכירות בישראל כמדינה ריבונית עם מערכת משפט תקינה ומתפקדת - כלומר מכירות בסמכויות השיפוט של בג״צ אבל גם הן לא בהכרח מסכימות עם כל פסק דין של בג״צ.