השפעת מות ההפיכה המשפטית על שווקים בישראל

[AIML]

יש עבודות מאוד מסויימות לעובדים זרים, הן מתאימות לעובדים ממדינות מסויימות, תאילנדים בחקלאות, פיליפינים בסיעוד. היו ניסיונות לקחת סודנים לעבודה בחקלאות, זה לרוב היה כישלון. שוב, זאת המציאות.

סליחה?? מאיפה הבאת את זה ?? זה עניין גנטי?? יש לי חדשות בשבילך - כימעט שאין כיום פיליפינים בסיעוד.
אם אדם צריך עבודה, ויש לו אישור רק לעבודה מסוג מסויים, ויש אכיפה - מה שאין כשעוצמים עיין מהטיפול בבעיה - אז אנשים יעבדו בעבודה שאושרה.

 

[AIML]

בקצרה;
א. ההסכם הזה דיבר על לגרש 16K מסתננים, אבל להשאיר 16K ולתת להם מועמדות (ולמעשה יותר, כמו שמוסבר בפודקאסט שהבאתי), מה שיגרום להם להביא את משפחותיהם מכוח איחוד משפחות.
ב. הוא היה נקודתי. הוא לא דיבר על מה יהיה הלאה, עם שאר המסתננים.
ג. גם ההסכם הזה הגיע אחרי שבג"צ פסל את הכלים האחרים בארסנל.

אתה זוכר שמיליוני יהודים לא מצאו מקלט בשום מדינה ומה עלה בגורלם? בדיוק בגלל זה יש אמנה למעמדם של פליטים ובדיוק בגלל זה ישראל חתומה עליה. אתה לא יכול לדרוש שיעזרו לך בשעת צרה ולא לתת עזרה בחזרה, ואתה לא יכול להיות חתום על הסכם בין לאומי ולהפר אותו.

א. מדינות המערב הסכימו לקבל חצי מהפליטים שהגיעו לישראל. זה לא כבוד גדול לישראל. אם ישארו בישראל 16 אלף פליטים וגם אם הם יביאו את משפחותיהם זה עדיין אחוז זניח מהאוכלוסיה, אחוז זניח מהאוכלוסיה הלא יהודית, ואחוז לא גדול מהעובדים הזרים שישראל מביאה.

ב. גם כליאה לא מדברת על מה הלאה, וגם היא לא פתרון לכלום. העובדה היא שנמצא פתרון. אחר.

ג. בג״ץ לא ״פסל את הכלים האחרים בארסנל״ אלה הגביל אותם בזמן. כליאה היא ענישה - וצריכה להיות מותאמת לחומרת הפשע. ענישה היא לא הרתעה. אם תזרוק זבל ברחוב לא יכלאו אותך רק בשביל להרתיע אחרים ע״מ לשמור על הרחובות בישראל נקיים, וגם לא יענישו אותך בעונש חמור מהעונש שיקבל, בחוק, אדם שזרק את הזבל מהחלון ופגע והרג עובר אורח. באותו אופן לא הגיוני להעניש על עברה פעוטה - מעבר לא חוקי של הגבול, בעונש חמור יותר מאשר העונש שבחוק על עברות חמורות יותר.

כל מה שהממשלה צריכה לעשות בשביל לא לקלוט פליטים זה לבטל את החתימה על האמנה למעמדם של פליטים. כל עוד המדינה החליטה להישאר מחוייבת לאמנה - היא צריכה לכבד את ההתחיבות שלה.

 

[Leo1]

הבורות שלך בין אם היא אמיתית או העמדת פנים מגמתית, מבחילה אותי. מאד.

אנחנו מדברים על גרמניה של 1933 - רק שתדע, מלחמת העולם השניה התחילה רק שש שנים מאוחר יותר, ו״להגיע״ לליל הבדולח לקח עוד חמש שנות הסתה של הממשל הנאצי שכבר השלים את השתלטותו על המדינה.

ההקבלה בין גרמניה של 1933 לישראל של 1923 אכן מזעזעת - צריך להיות עיוור מוחלט, בצורה מגמתית, או בור מוחלט בהסטוריה של עם ישראל בשביל לא לראות את הדימיון.

העם הגרמני החשיב עצמו תרבותי ומוסרי לא פחות ממה שאתה מחשיב את עצמך
התעמולה הנאצית לא שונה במנגנוניה מהתעמולה הביביסטית
לה פמילה רגישה למצוקות הערבים בערך כמו החולצות החומות למצוקות היהודים
על הידידותיות של נערי הגבעות לילדי שכניהם מוגשות תלונות חוזרות ונישנות
ותהליך ההשתלטות של המפלגה הנאצית על הדמוקרטיה הגרמנית זהה לחלוטין לתהליך ההשתלטות שלוין תיכנן לישראל

לא יודע מי לימד אותך היסטוריה, אם בכלל, אבל לעוות אותה רק בשביל שתשרת את האינטרסים של תעמולת השינאה שלך נגד בית המשפט חוטא לאחד הדברים המהותיים ביותר --- לזכור ודבר לא לשכוח.

ת ת ב י י ש !!!!

יש בהחלט נקודות דמיון:
ממשלה שנבחרת בבחירות דמוקרטיות, מרכיבה קואליציה ואז פועלת לביטול הדמוקרטיה ומעבר לדיקטטורה.
שיטות התעמולה דומות באופן מפחיד. זה אפילו מעבר לתעמולה, הם ממש מספרים את אותו הסיפור: יהודים אשכנזים שולטים בהכל מאחורי הקלעים, מכשילים את הממשלה הנבחרת ומשעבדים את העם. כשאנחנו נשלוט באמת, אנחנו נראה להם מה זה.
מצד שני יש גם הבדלים גדולים:
הצמרת הנאצית היו מנוולים, אבל הם היו מנוולים מוכשרים. כאן לעומת זאת רוב האנשים בצמרת הם חדלי אישים.
הנאצים היו מונעים ע"י אידיאולגיה לאומנית. כאן לעומת זאת לרוב חברי הקואליציה אין שום אידיאולוגיה. המטרה שלהם היא לגנוב כמה שיותר. זאת לא דרך לבסס דיקטטורה, שתכבוש את העולם. זאת דרך להביא את המדינה לקריסה. היוצאים מן הכלל הם הציונות הדתית. להם יש אידיאולוגיה. השאלה כמה הם חזקים בכל הסיפור הזה והאם הם יכולים להשליט את האידיאולוגיה שלהם על המדינה. זה לא נראה הכי סביר, אם כי לא הייתי פוסל זאת לחלוטין. גם בתוך הציונות הדתית יש מגוון של דעות. נכון שיש את הקיצוניים ביותר, שבאים להפגנות עם שלטים על כיתובים מזעזעים, אבל לא נראה לי שהם אחוז כזה גדול.

 

[rafi 123]

סתם להגיד סותר בלי להסביר זה לא לקיים דיון בוגר.

כבר כמה ימים אני מנסה לקיים כאן דיון ענייני, עם חלק מהמשתתפים איכשהו הצלחתי, חלק אחר מדבר בבוטות, ונותן לי ציונים בלי שהוא מכיר אותי, את השכלתי ודעותיי, חלק אחר לוקה בהבנת הנקרא ברמה מביכה ביותר.
אבל מכולם הבנתי דבר אחד. אתם כל כך בטוחים שכל האמת נמצאת אצלכם. אין עם מי לדבר, ואין שום אפשרות לפשרה, כי לימדו אתכם שיש רק אמת אחת, והיא מה שאתם, הנאורים והיפים, חושבים.
רוב המשתתפים הביעו שלוות נפש מפחידה ממלחמת אזרחים, ומהשוות עם ישראל, פעם אחר פעם, לגרמניה של 1933.

אני פורש מהדיון הזה. תודה לכם. לא היה נחמד, אבל למדתי הרבה.
שנה טובה לכולם.

כל כך עצוב.
מן הסתם אני מדבר מפוזיציה, אבל בכל זאת.
ממעקב וקריאה אחרי השרשור הזה קיבלתי את הרושם שרובי הוא אחד הכותבים היותר רהוטים כאן, העמדות שהוא מביא מתאפיינות בסובלנות, יכולת לנסות ולהבין גם מי שלא חושב כמוהו, ופתיחות ובהירות מחשבתית.
- גם אם הגזמתי-לטעמכם- במה שכתבתי כעת. בכל זאת- האם לדעתכם מבין כל הכותבים כאן הוא לא הפחות קיצוני ומתלהם?
כיצד קורה, שדווקא זה שמאוזן, זה שמוכן לשמוע את השני, שלא מתבצר בעמדותיו (תבדקו כמעט את הכותבים כאן, מעת פרוץ המאבק על הרפורמה ועד עתה, האם יש איזשהו שינוי בעמדותיהם? או דווקא הקצנה? האם ישנה הקשבה ונכונות להבין שגם זה שמולי יש לו דעה, או להיפך...) דווקא הוא מרגיש כך? גם אם כל מה שהוא כתב בהודעתו האחרונה הוא להרגשתו האישית בלבד. למה דווקא הוא זה שמרגיש ככה?
מה זה אומר עלינו כאנשים, עלינו כחברה, כעם?

 

[oferM]

תתייחס בבקשה לגופו של טיעון, ולא בהכללה לגבי המחנה השני או אד הומינם.

כן? בטוח? טרחתי ומצאתי את הפוסט שבו הוכחתי בעבר את טענותי. כולל ציטוטים מפסק הדין.


אם אתה רוצה לשמוע לעומק על הבעיה בהסכם הזה - בערך מדקה 40, כאן

גדי טאוב: שומר סף

גדי טאוב משוחח עם חברים ועם אחרים על מה שחשוב ועל מה שלא, ועל מה שחשוב לו.

pod.link

בקצרה;
א. ההסכם הזה דיבר על לגרש 16K מסתננים, אבל להשאיר 16K ולתת להם מועמדות (ולמעשה יותר, כמו שמוסבר בפודקאסט שהבאתי), מה שיגרום להם להביא את משפחותיהם מכוח איחוד משפחות.
ב. הוא היה נקודתי. הוא לא דיבר על מה יהיה הלאה, עם שאר המסתננים.
ג. גם ההסכם הזה הגיע אחרי שבג"צ פסל את הכלים האחרים בארסנל.
אבל אחד מתוך 9 מהילדים בת"א, הוא מסתנן. (מקור - הפודקאסט שהבאתי למעלה).
א. האם כל הערכים שבגץ פוסק לפיהם מעוגנים בחוק? לדוגמא - ערך השיוויון אינו מעוגן בחוק... זו עובדה.
ב. האם תמיד הם פוסקים על פי חוק? מה בנוגע לעילת הסבירות, שמעולם לא הייתה קבועה בחוק וכל מהותה זה לפסוק לפי סבירות סובייקטיבית? (ואל תגידו לי שזה פוסל רק מה שכל אדם סביר באשר הוא היה פוסל. עובדה שבהרבה פעמים יש דעת מיעוט של שופטים שלא רואה בנדון משהו לא סביר)
+1
ואוסיף עוד דבר, בנוגע למשפט

גם אני חושב ככה. ועוד רבים - לדעתי, למעשה כולם.
אבל יש פה שאלה עמוקה יותר - ובה הרוב צריך להכריע, כי זה בדיוק דמוקרטיה; מה הם ערכי המוסר שעל פיהם מתנהלת המדינה?

לגבי השאלה - " מה עושים כשרוב העם לא רוצה דמוקרטיה ?"

נלחמים בכל הכוח. ואם זה נכשל עוזבים. אין ממש ברירות אחרות.
מה אמורים לעשות ? לשבת בשקט ולזרום ?

 

[oferM]

כל כך עצוב.
מן הסתם אני מדבר מפוזיציה, אבל בכל זאת.
ממעקב וקריאה אחרי השרשור הזה קיבלתי את הרושם שרובי הוא אחד הכותבים היותר רהוטים כאן, העמדות שהוא מביא מתאפיינות בסובלנות, יכולת לנסות ולהבין גם מי שלא חושב כמוהו, ופתיחות ובהירות מחשבתית.
- גם אם הגזמתי-לטעמכם- במה שכתבתי כעת. בכל זאת- האם לדעתכם מבין כל הכותבים כאן הוא לא הפחות קיצוני ומתלהם?
כיצד קורה, שדווקא זה שמאוזן, זה שמוכן לשמוע את השני, שלא מתבצר בעמדותיו (תבדקו כמעט את הכותבים כאן, מעת פרוץ המאבק על הרפורמה ועד עתה, האם יש איזשהו שינוי בעמדותיהם? או דווקא הקצנה? האם ישנה הקשבה ונכונות להבין שגם זה שמולי יש לו דעה, או להיפך...) דווקא הוא מרגיש כך? גם אם כל מה שהוא כתב בהודעתו האחרונה הוא להרגשתו האישית בלבד. למה דווקא הוא זה שמרגיש ככה?
מה זה אומר עלינו כאנשים, עלינו כחברה, כעם?

לא בטוח שהוא לא מתבצר בעמדותיו. הוא פשוט בא עם קו שיחה מסויים ומאוד חכם במטרה לשכנע אותנו.קשה לדעת האם הוא מתבצר בעמדותיו או לא. יתכן שראה שזה לא ילך , וכי יש אמת בטיעונים שלנו, אז בחר לעזוב. אבל זה רק ניחוש שלי.

 

[גרהם]

הם יכולים לגור גם היום באור עקיבא, אני מניח שיש מעט מסתננים שגרים שם. זה לא משנה את העובדה שבקיסריה גרים 5000 תושבים, בתל אביב יפו לבד כחצי מיליון איש, 2500 מסעדות. בוא נחשוב עכשיו, לעובד בלי סטטוס חוקי ברור, הכשרה, השכלה, איפה אתה חושב שיהיו יותר אופציות למצוא עבודה, בקיסריה או תל אביב?

אתה מסתכל על הנושא בעיניים של ישראלי בעל אמצעים וזכויות.
יש בארץ ציבור גדול שמתלונן שהאוטובוס עצר בירוחם או דימונה ולא בתל אביב לפני 75 שנה, למרות שלכאורה יכלו מהיום הראשון פשוט לעבור לעיר הגדולה.
כנראה המעברים האלו פחות פשוטים מאשר נדמה לנו.
אגב, ביבי בעצמו אמר שההסכם לגירוש מחצית מהזרים כולל ישוב מחדש של השאר בכל הארץ, כך שכנראה כשהממשלה רוצה, זה אפשרי, רק שמסיבותיה נוח להשאיר בינתיים את הרוב המכריע בתל אביב.

 

[גרהם]

- גם אם הגזמתי-לטעמכם- במה שכתבתי כעת. בכל זאת- האם לדעתכם מבין כל הכותבים כאן הוא לא הפחות קיצוני ומתלהם?
כיצד קורה, שדווקא זה שמאוזן, זה שמוכן לשמוע את השני, שלא מתבצר בעמדותיו (תבדקו כמעט את הכותבים כאן, מעת פרוץ המאבק על הרפורמה ועד עתה, האם יש איזשהו שינוי בעמדותיהם? או דווקא הקצנה? האם ישנה הקשבה ונכונות להבין שגם זה שמולי יש לו דעה, או להיפך...) דווקא הוא מרגיש כך? גם אם כל מה שהוא כתב בהודעתו האחרונה הוא להרגשתו האישית בלבד. למה דווקא הוא זה שמרגיש ככה?
מה זה אומר עלינו כאנשים, עלינו כחברה, כעם?

גם לדעתי חבל שרובי פרש מהשרשור, מהסיבות אותן כתבת.
אני חושש שקשה לקיים את הדיון העקרוני באווירה הנוכחית, כאשר בניגוד לכותרת השרשור, המהפיכה לא רק שלא מתה, אלא מתקדמת לאיטה. ההבדל היחיד הוא שבמקום בליץ עברו לשיטת הסלמי, כפי שמודים חברי הקואליציה בעצמם. עד עכשיו, בכל הצמתים של החקיקה, נבחרו תמיד הגרסאות הקיצוניות ביותר ולא נראה שזה עומד להשתנות.
ולשאלתך מה זה אומר עלינו כעם - כנראה זה אומר שיש כאן ציבור עצום שפגיעה בדמוקרטיה מערערת את תחושת הבטחון והשייכות שלו למדינה.
אני גם מניח שאם באחת הממשלות הבאות יוחלט על שוויון ביחס לנערים ונערות חרדים וחילונים, יהיה די קשה לנהל דיון עקרוני על עקרון השוויון ופשרות אפשריות עם מי שמודיעים לילדיו להכין תיק לכלא אם לא יגיעו מחר ללשכת הגיוס.

 

[AsherV]

ת ת ב י י ש !!!!

מי שצריך להתבייש הוא אתה.
זה שממשלה לא חושבת כמוך לא הופך אותה לנאצית.

לגבי השאלה - " מה עושים כשרוב העם לא רוצה דמוקרטיה ?"

נלחמים בכל הכוח. ואם זה נכשל עוזבים. אין ממש ברירות אחרות.
מה אמורים לעשות ? לשבת בשקט ולזרום ?

טוב.
אבל זו לא השאלה ששאלתי

כתבת: "הטענה השקרית היא, שהוא התחייב שלא לחזור לחיים הפוליטיים".
המציאות היא שהוא אמר בבית המשפט: "בזמן שנשאר לי אני רוצה להשקיע בצורכי ציבור, לייצג את הציבור שלי בצורה אחרת, לא בכנסת".
בית המשפט העליון פירש את המשפט כאומר שהוא לא יחזור לכנסת וודאי שפרשנותו לא יכולה להיות "אתמודד לכנסת הקרובה". אגב, עורך דינו טען בבית המשפט העליון שהמשפט הזה הוא "אי הבנה מצערת".
מעניין איך אתה מבין את המשפט הזה.

קראת את מה שהבאתי?
בפסק הדין זה בפירוש לא מה שכתוב.
כמו כן, בכותרות בתקשורת מאז - כתוב אחרת.
הבאתי שם לדוגמא כותרת מהארץ.
בקיצור...

 

[oferM]

מי שצריך להתבייש הוא אתה.
זה שממשלה לא חושבת כמוך לא הופך אותה לנאצית.

טוב.
אבל זו לא השאלה ששאלתי

קראת את מה שהבאתי?
בפסק הדין זה בפירוש לא מה שכתוב.
כמו כן, בכותרות בתקשורת מאז - כתוב אחרת.
הבאתי שם לדוגמא כותרת מהארץ.
בקיצור...

אה , לא הבנתי . מה השאלה ששאלת ?

 

[TheFlash]

סליחה?? מאיפה הבאת את זה ?? זה עניין גנטי??

ממשהו שניקרא "מציאות". אני מושבניק ומכיר את נושא העובדים הזרים בחקלאות כבר שנים. אני מכיר חקלאים שניסו להכניס לעסק סודנים, הניסיונות האלה נכשלו.

יש לי חדשות בשבילך - כימעט שאין כיום פיליפינים בסיעוד.

במציאות יש 5000 עובדים פיליפינים שעובדים כאן כחוק בסיעוד, המכסות הוגדלו ל 6000 השנה.

 

[גרהם]

קראת את מה שהבאתי?

כן. כתבת שהטענה שהוא התחייב לא לחזור לחיים הפוליטיים היא שקרית והראיתי לך מה הוא אמר. עזוב את עיתון הארץ - למה לדעתך הוא התכוון?

 

[AIML]

מי שצריך להתבייש הוא אתה.
זה שממשלה לא חושבת כמוך לא הופך אותה לנאצית.

לא אמרתי שהממשלה נאצית.
בהחלט אמרתי שהממשלה חוזרת על המהלכים שעשו הנאצים ב 1933 על מנת להפוך דמוקרטיה לדיקטטורה.

ויהודי, במיוחד יהודי במדינת ישראל, שלא מכיר את ההיסטוריה של עליית הנאצים לשילטון בהחלט בהחלט צריך להתבייש.

האפשרות השניה היא שיהודי, במדינת ישראל, שכן מכיר את ההיסטוריה, עדיין משקר ומעוות את ההיסטוריה רק בשביל להסית נגד בית המשפט - ועוד על מנת שבית המשפט יקבל חוקים דיקטטוריים ללא ביקורת, וישפוט לפיהם - זה כבר הרבה מעבר לסתם בושה. זה כבר אשמה. כי ״רק מילאתי פקודות״ לא פוטר את הגרמנים מאשמה.

 

[AIML]

שדווקא זה שמאוזן, זה שמוכן לשמוע את השני,

מאוזן זה לאו דווקא לחיוב.
ע״ע גנץ. ע״ע הדיון על הגרמנים ב 1933 ששתקו ולא התערבו.

גרוע מזה - התעמולה הביביסטית מנצלת את העובדה שחצאי אמיתות, שקרים וסילופים, כשחוזרים עליהם מספיק פעמים, רוב האנשים לא יטרחו לבדוק את העובדות ואחרי מספיק חזרות הם יקבלו אותם כאמת.

אני לא פוסל שכוונותיו של רובי חיוביות, אבל הוא חזר על תעמולה והסתה בלי לבדוק את העובדות ובכך הפיץ הסתה ושנאה.

 

[AsherV]

לא אמרתי שהממשלה נאצית.
בהחלט אמרתי שהממשלה חוזרת על המהלכים שעשו הנאצים ב 1933 על מנת להפוך דמוקרטיה לדיקטטורה.

ויהודי, במיוחד יהודי במדינת ישראל, שלא מכיר את ההיסטוריה של עליית הנאצים לשילטון בהחלט בהחלט צריך להתבייש.

האפשרות השניה היא שיהודי, במדינת ישראל, שכן מכיר את ההיסטוריה, עדיין משקר ומעוות את ההיסטוריה רק בשביל להסית נגד בית המשפט - ועוד על מנת שבית המשפט יקבל חוקים דיקטטוריים ללא ביקורת, וישפוט לפיהם - זה כבר הרבה מעבר לסתם בושה. זה כבר אשמה. כי ״רק מילאתי פקודות״ לא פוטר את הגרמנים מאשמה.

א. למעשה, המצב כרגע, שבו יש רשות אחת לא נבחרת עם כוח בלתי מוגבל - הוא לא דמוקרטי. המהלך של לוין הוא אולטרא דמוקרטי (והוא אומנם פותח פתח אפשרי לחקיקה לא ליברלית. אבל 1. כרגע זה לא חקיקה שהיא במהותה לא ליברלית 2. ליברליזם לא שווה דמוקרטיה)
ב. בגרמניה היה בית משפט; הוא לא מנע מהיטלר לעשות כאוות נפשו. לא, אני לא משווה את בגץ לבית המשפט הגרמני של אז - אני רק אומר שהחזרת סמכויות שבית המשפט חמס לא קשורה בשום צורה לשנות ה30.

אה , לא הבנתי . מה השאלה ששאלת ?

הציבו פה שאלה כאילו המוסר נגד רצון הרוב, מה היית מעדיף.
אמרתי שהשאלה היא אחרת - מה ערכי המוסר שעליהם המדינה מתבססת - ופה, צריך לתת לרוב להכריע (למשל; אני אישית מאמין שחוק השבות צריך להביא רק יהודים על פי ההלכה. זה לא מה שקורה, לצערי. עוד דוגמה: אני חושב שצריכה להיות ריבונות ביו"ש וק"ו שלא לפנות ישובים. זה לא מה שקורה, לצערי. האם אני שורף את המדינה בגלל זה? האם דת"ל מפסיקים לעשות מילואים בגלל זה?)

כן. כתבת שהטענה שהוא התחייב לא לחזור לחיים הפוליטיים היא שקרית והראיתי לך מה הוא אמר.

הוא אמר שהוא מתפטר מהכנסת, לא יותר מזה... הראיתי לך גם מה השופט במשפט אז הבין.
אם בית המשפט העליון החליט רטרואקטיבית לפרשן אחרת את דבריו, אל תבוא אליו בטענות. בית המשפט העליון... נו, דעתי על החירטוטים שהוא קורא להם פרשנות ידועה. אבל בלי זה, הוא עצמו לא התחייב לא לחזור לפוליטיקה.

עיתון הארץ הוא רק ראיה שכוונתו היתה ברורה וידועה.

 

[AIML]

אני מושבניק ומכיר את נושא העובדים הזרים בחקלאות כבר שנים.

ואני לצערי מכיר את עובדות הסיעוד, ולא נתקלתי ולו בעובדת פיליפינית אחת.

 

[גרהם]

דרעי כשחתם על הסדר הטיעון: "בזמן שנשאר לי רוצה להשקיע בצרכי ציבור, בצורה אחרת לא בכנסת, החלטתי בלב לא קל".

הוא אמר שהוא מתפטר מהכנסת, לא יותר מזה

אני לא חושד בך שאינך מבין את המשפט.

 

[AIML]

למעשה, המצב כרגע, שבו יש רשות אחת לא נבחרת עם כוח בלתי מוגבל

לגמרי לא נכון.
אין לבית המשפט כח בלתי מוגבל. אין לבית המשפט כח בכלל. בית המשפט מבקר. בית המשפט פוסק בין שתי אפשרויות שמובאות בפניו. בית המשפט לא יוזם, לא ממנה פקידים ולא מפטר אותם, לא ממנה שומרי סף ולא מפטר אותם, לא יוצא למלחמה ולא חותם על הסכמי שלום, בית המשפט לא מפנה תקציבים - כי אין לו.

בגרמניה היה בית משפט; הוא לא מנע מהיטלר לעשות כאוות נפשו.

בדיוק.
לגרמנים של 1933 לא היו מקרים קודמים ללמוד מהם.
לנו יש.

 

[AsherV]

אני לא חושד בך שאינך מבין את המשפט.

למה הוא התחייב? על מה הוא חתם?

אין לבית המשפט כח בלתי מוגבל. אין לבית המשפט כח בכלל. בית המשפט מבקר.

אבל אחרי הרחבת זכות העמידה לכולם, ולא רק לנפגעים ישירים - בתכל'ס - הכל מגיע אליו.

לגרמנים של 1933 לא היו מקרים קודמים ללמוד מהם.
לנו יש.

או... ש... נבין ששופטים הם לא מלאכים.

 

[oferM]

א. למעשה, המצב כרגע, שבו יש רשות אחת לא נבחרת עם כוח בלתי מוגבל - הוא לא דמוקרטי. המהלך של לוין הוא אולטרא דמוקרטי (והוא אומנם פותח פתח אפשרי לחקיקה לא ליברלית. אבל 1. כרגע זה לא חקיקה שהיא במהותה לא ליברלית 2. ליברליזם לא שווה דמוקרטיה)
ב. בגרמניה היה בית משפט; הוא לא מנע מהיטלר לעשות כאוות נפשו. לא, אני לא משווה את בגץ לבית המשפט הגרמני של אז - אני רק אומר שהחזרת סמכויות שבית המשפט חמס לא קשורה בשום צורה לשנות ה30.

הציבו פה שאלה כאילו המוסר נגד רצון הרוב, מה היית מעדיף.
אמרתי שהשאלה היא אחרת - מה ערכי המוסר שעליהם המדינה מתבססת - ופה, צריך לתת לרוב להכריע (למשל; אני אישית מאמין שחוק השבות צריך להביא רק יהודים על פי ההלכה. זה לא מה שקורה, לצערי. עוד דוגמה: אני חושב שצריכה להיות ריבונות ביו"ש וק"ו שלא לפנות ישובים. זה לא מה שקורה, לצערי. האם אני שורף את המדינה בגלל זה? האם דת"ל מפסיקים לעשות מילואים בגלל זה?)

הוא אמר שהוא מתפטר מהכנסת, לא יותר מזה... הראיתי לך גם מה השופט במשפט אז הבין.
אם בית המשפט העליון החליט רטרואקטיבית לפרשן אחרת את דבריו, אל תבוא אליו בטענות. בית המשפט העליון... נו, דעתי על החירטוטים שהוא קורא להם פרשנות ידועה. אבל בלי זה, הוא עצמו לא התחייב לא לחזור לפוליטיקה.

עיתון הארץ הוא רק ראיה שכוונתו היתה ברורה וידועה.

//אמרתי שהשאלה היא אחרת - מה ערכי המוסר שעליהם המדינה מתבססת - ופה, צריך לתת לרוב להכריע

אולי לרוב מיוחס כמו שנדרש בעת הצבעה על חוקי יסוד.

וגם זה , אחרי מערכת בחירות שמעלה את זה לשיח הציבורי בצורה הוגנת , מעמיקה , ללא תעמולה.

ולא היה רוב כזה לרפורמה , לא היה לה רוב רגיל אפילו , לפי הסקרים.

וגם אם הרוב בא לו , מבנים מסויימים דמוקרטים כמו הגנה על זכויות המיעוט ,הפרדת רשויות חייבים להישמר .

או שגם נתחיל להצביע כיצד צהל צריך לתקוף באיראן , איך המנתח יבצע את ניתוח הלב , וכמה בטון צריך להיות ביסודות של הבניין שאנו גרים בו.


מה שכן : מעניינת אותי לאן מכוונת השאלה שלך :
לתת פחות זכויות לפלסטינים, ערביי ישראל, עובדים זרים ?

או גם לשנות את חוקי היסוד בכל הנוגע ליהודים במדינה ?