זאת בדיוק הנקודה שלי, הממשלה לא מספקת את הסחורה, אז עדיף להוריד את נטל המס ושהאזרחים ירכשו את המוצרים השונים בשוק הפרטי
במקום לשאוף להפוך את ממשלת ישראל לממשלת שבדיה, בוא נעבוד עם מה שיש לנו-שוק פרטי שעובד טוב כשלא נוגעים בו-ונרחיב את זה.
יותר כסף במשכורת נטו=יותר כסף לשוק הפרטי
זה שיש אזרחים שיבזבזו הכל וישארו במצב גרוע בהרבה, זאת באמת בעיה
יש פה מספר הנחות יסוד שאני טוען שהן מוטעות.
1."הממשלה לא מספקת את הסחורה" - מה המדד שלך להשוואה?
לדעתי אתה משווה ל'תחושה' לא מדידה שיש לך בתוצאה מהמידע שאתה נחשף אליו.
נסה להשוות לנקודות ייחוס אמפיריות מדידות, לדעתי תקבל תוצאה שסותרת את הטענה שלך.
קח את נקודת הפתיחה של ישראל (כלכלת אי שהוקמה לפני 70 שנה עם (בעיקר) אוכלוסיית עולם שלישי, וסבבי לחימה ארוכים מול שכנותיה) ותשווה לסטנדרט של ארה"ב ואירופה - ותגלה שבתחומים רבים הממשלה בהחלט 'מספקת את הסחורה'.
למשל - ההוצאות של צרפת וגרמניה על הבריאות גבוהות בכ 25% מההוצאות של ישראל על בריאות, והתוצר המדיד (תוחלת החיים הממוצעת) בצרפת דומה לישראל, ובגרמניה נמוך (בקצת) מישראל.
2. "עדיף להוריד את נטל המס ושהאזרחים ירכשו את המוצרים השונים בשוק הפרטי" - עדיף למי? לפי איזה מדד?
כי לרוב המוחלט של האוכלוסייה, במדדים של עלות השירות לעומת יעילותו, זה בהחלט לא עדיף.
דוגמאות קיצון קל למצוא בארה"ב - עשרות שנים של שירותי בריאות נחותים מאלו שיש בישראל (לרוב המוחלט של האוכלוסייה) ויקרים מעלות שרותי הבריאות בישראל, גרמו לכך שהממשלה התערבה בצורה בוטה ב'שוק החופשי' והשתמשה ברגולציה 'סוציאליסטית' כדי לספק שירותי בריאות מינימליים לתושבים.
אתה יכול לראות את זה בארה"ב גם בתחום החינוך (בתי ספר ציבוריים לעומת פרטיים) ובתחום הרגולציה על מגזר הפיננסים (שעכשיו מבטלים את חלקה). גם בשלטון קאפיטליסטי כשלי השוק מחייבבים את המדינה לספק שירותים מדינתיים, והיא מממנת אותם במיסים.
אפשרי שיש סגמנטים באוכלוסייה שזה עדיף להם "עדיף להוריד את נטל המס ושהאזרחים ירכשו את המוצרים השונים בשוק הפרטי".
ככלל, זה עדיף למי שצעיר, בריא, ללא ילדים, עם עבודה והכנסה ממוצעת ומעלה.
אבל כשאתה בוחן האם זה באמת עדיף להם, אל תשכח לתמחר את העלויות שלהם על בדיקה שהמזון שהם אוכלים לא מורעל, שכנוע השכנים שלהם שזה לא לגיטימי/מוסרי/משתלם לרצוח אותם בשביל לקחת את רכושם, והעובדה שחיסון נגד שעלת וחצבת בכלל נגיש באמצע המזרח התיכון. כל אלו שרותים מדינתיים ש'האזרחים ירכשו בשוק הפרטי' אם הם לא ישלמו מיסים.
3. "בוא נעבוד עם מה שיש לנו-שוק פרטי שעובד טוב כשלא נוגעים בו" - אפילו אדם סמית' טוען שזה לא נכון.
קאפיטליזם טוען ששוק חופשי יפתח כשלי שוק ש'היד הנעלמה' לא תיתן להם מענה סביר בקבועי זמן רלוונטיים, ולכן במקרים אלו יש צורך בהתערבות ממשלתית בשוק. הדוגמא הקלאסית היא היווצרות מונופול, ב'עושר העמים' אדם סמית' כתב את זה בברור בעצמו.
אפילו ליברליזם כלכלי בריטי/קלאסי לא מתכחש לזה. הטענה היא שזה בסדר גמור, ואין עם זה שום בעיה, כי בטווח הרחוק 'היד הנעלמה' תתן גם לזה מענה.
אני מציע שתבדוק שוב את הנחות היסוד שלך.
4. "זה שיש אזרחים שיבזבזו הכל וישארו במצב גרוע בהרבה, זאת באמת בעיה" - זו באמת בעיה, זו לא 'הבעיה'.
הבעיה היא שגם במדינה קפיטליסטית כמו ארה"ב, אתה (ואני, וכל אלו שמתכננים את עתידם) תסבסד את כל אלו ש'ישארו במצב גרוע בהרבה', כי גם אם אתה לא תסבסד אותם במיסים, אתה 'תסבסד' אותם בצורה עקיפה באמצעות הוצאות שתשלם כדי להתמודד עם הפגיעה שיוצרת אותה אוכלוסייה במערכות החינוך, הבריאות, הרווחה, ובבטחון האישי שלך ושל ילדיך.
לדעתי פטרונות מדינתית שתחייב אותם לשלם ביטוח לאומי, מס בריאות וחסכון לפנסיה היא פתרון הרבה יותר יעיל (לכלל האוכלוסייה, לטווח הארוך) מאשר לאפשר להם להרגיש חופשיים היום, במחיר של פגיעה בכל האוכלוסייה בעתיד.
ולכן אני מעדיף שישראל תהיה יותר כמו שבדיה, מאשר שתהיה עם 'שוק חופשי ללא התערבות'.
