קרן פנסיה עם דמי ניהול אטרקטיביים, אבל ללא סוכן — האם יש כאן חיסרון?

[bigbang]

נראה לי שדווקא אתה פספסת - הטענה שלי היא שיכול להיות שחברת הביטוח היא זו שמטה את התוצאות. בלי קשר לדמוגרפיה.

התייחסתי לזה בהודעה הקודמת (ונקודה שהעלו עוד קודם)- קלות אישור התביעות יכולה להשתנות.

 

[גרביל מרוץ]

התייחסתי לזה בהודעה הקודמת (ונקודה שהעלו עוד קודם)- קלות אישור התביעות יכולה להשתנות.

לא רק, אני משער שמספיק שחברה א משתהה עם האיזון לעומת חברה ב שהתהליכים הפנימיים שלה בנויים כך שהאיזון יבוצע יותר מהר. בחברה א תהיה תשואה קצת יותר גבוהה וגם עלות האיזון תהיה יותר גבוהה, בנטו בשתיהן תהיה אותה תשואה.

 

[dror]

האם חברות הפנסיה מעלות/מורידות את עלות הביטוחים לפי מקרי הביטוח שהתממשו?

 

[bigbang]

לא רק, אני משער שמספיק שחברה א משתהה עם האיזון לעומת חברה ב שהתהליכים הפנימיים שלה בנויים כך שהאיזון יבוצע יותר מהר. בחברה א תהיה תשואה קצת יותר גבוהה וגם עלות האיזון תהיה יותר גבוהה, בנטו בשתיהן תהיה אותה תשואה.

אני חושב שהתשואה אמורה להיות נפרדת מהאיזון.
אם לא היה כך (מאוד טיפשי), אפשר היה לראות במסלולי הסנופי את הקורלציה שאתה מתאר.

 

[nolim]

נראה לי שדווקא אתה פספסת - הטענה שלי היא שיכול להיות שחברת הביטוח היא זו שמטה את התוצאות. בלי קשר לדמוגרפיה.

מה זה חברת הביטוח? זה פנסיה.
הכל ממומן על בסיס החסכונות והפרמיות אמורות להגיבות כדי לאזן על 0 רווח.

מי שקובע את הפרמיות זה המדינה. זה מבוסס על גיל ומין על בסיס חישוב אקטוארי שיצא 0 על בסיס כל השוק.

החברות פנסיה פשוט מיישמות. מכיוון שיש הבדלים באוכולוסיות. לדוגמא בחברה 1 יש יותר מבוטחים מעשנים ויותר תביעות לעומת אחרת. בממוצע אם שניהן היו יחד, זה היה יוצא 0.

 

[אברום]

תגידו,
אני יכול להתייחס פה, תחת ג"נ שאני סוכן פנסיוני?
שאלתי את בעלת הבית לפני כמה חודשים, לא קיבלתי תשובה
או במילים אחרות, האם המרחב אמור להיות סטרילי לגמרי ממניעים אישיים (מה שאני לא חשוב שיכול להיות לעולם, גם בהתנהלות בין אנשים פרטיים/שאינם נותני שירותים במקצועם בתחומים הנידונים פה), או שאפשר שאנשים כאלה יביעו דעה, כיוון שדווקא היותם בתחום בעיסוקם היומיומי נותן להם נקודת מבט שאין לאחרים, ואפשר לסמוך על כלל החברים שידעו להכיל ולשקלל את היות הכותב בעל אינטרס מקצועי.
מה אתם אומרים?
ואם בעלת הבית רוצה להגיב בעצמה, אשמח. באמת שברצוני רק לדעת את הכללים ולהתנהל על פיהם כמצופה.

 

[FIYaacov]

אני יכול להתייחס פה, תחת ג"נ שאני סוכן פנסיוני?

כל עוד מצוין גילוי נאות ואין הפנייה לפרטי ופרסום שירותים, כמובן שמוזמן להצטרף לדיונים

 

[אברום]

תודה

 

[אברום]

האם חברות הפנסיה מעלות/מורידות את עלות הביטוחים לפי מקרי הביטוח שהתממשו?

את זה עוד אף פעם לא נשאלתי, זה מחשבה מקורית, הייתי אומר אפילו חמודה. התשובה היא לא, בקרנות הפנסיה הנוכחיות המתנהלות לפי התקנון האחיד החדש (וב99% מהמוצרים הפנסיוניים האחרים, ורק בגלל ההיסטוריה הסבוכה ומורכבת של התחום אני לא כותב פה שזה 100%)

 

[אברום]

1. להניח שיש קשר בין איזון אקטוארי בעבר, לזה העתידי, זה לא טעות, וודאי לא שרלטנות. יש לזה הסבר הגיוני . לא חייבים לקבל אותו לגמרי או לפחות כך שמשמעותו היא כזאת, שאיזון אקטוארי הוא שיקול בבחירת קרן פנסיה. אני אישית חושב שכזה כן שיקול (ג"נ דעתי זו לא נובעת מכך שהרצתי מחקר רציני עם בדיקת מובהקות. לא יודע אם אפשר בכלל. אולי כן).
נאמר כך: סביר יותר להתחשב בזה כשיקול, מאשר ההפך. לדעתי

2. אני לא בטוח שקרנות הפנסיה בהם נמצאים אנשי הקבע בסיכון אקטוארי בגלל 3 השנים האחרונות. אל תשכחו שזה רק אנשי הקבע, ללא סדיר ללא מילואים, וללא כאלו שהעבירו את הפנסיה למקום אחר. ימים יגידו.

3. יצא לי להמליץ לפתוח קרן ברירת מחדל. אמנם לא הרבה. קרן ברירת מחדל היא קרן רגילה, רק שאין לה חיתום רפואי וד"נ מוגדרים ע"י המדינה ל10 שנים. אתם לא רוצים להיות לקוח שאיש מקצוע ממליץ לו לפתוח קרן ברירת מחדל.

 

[roneng]

נאמר כך: סביר יותר להתחשב בזה כשיקול, מאשר ההפך. לדעתי

זאת טעות קלאסית.
אם תקרא קצת מחקרים, כמעט בכל תחום אבל במיוחד בעולם ההשקעות וכו, תראה שדוקא הרבה פעמים דברים שעל פניו נראים לנו הגיוניים וסבירים מסתברים כדברים הלא נכונים אחרי בדיקה מעמיקה יותר.
לא אומר כמובן שאתה בהכרח טועה, רק אומר שלהגיד "לדעתי סביר יותר" זאת לא סיבה לעשות או לא לעשות משהו.

אתם לא רוצים להיות לקוח שאיש מקצוע ממליץ לו לפתוח קרן ברירת מחדל.

הבעיה פה היא הרבה יותר באיש המקצוע מאשר בלקוח.
ומה שרשמת מדגים זאת בדיוק
אין שום סיבה לא להמליץ על קרן ברירת מחדל לכל לקוח. בהרבה מקרים זאת קרן מצויינת. השאלה המעניינת היא למה אנשי מקצוע נמנעים מלהמליץ עליה לציבור הרחב, וההנחה של הרבה אנשים פה בפורום (לא יודע כמה היא נכונה) זה שפשוט זה לא משתלם לאותו איש מקצוע.

 

[אברום]

אתה אומר דברים שיש בהם טעם אך זכור שכאשר אתה צריך לקבל החלטה בנושא מסוים, ויש לך נתונים הקשורים אליו, כל התחשבות או אי התחשבות, בכל נתון, היא החלטה אקטיבית. כמו שהימנעות מהשקעת כסף והשארתו בעו"ש (או בבלטות) היא החלטה אקטיבית. ולכן חייבים להפעיל את מבחן הסבירות, ע"פ הידע הקיים. אדרבה אני מחכה למחקר עומק אקדמאי בתחום.
ולא אוכל להתייחס לאמירתך השנייה בגלל מגבלות מצד הגילוי הנאות.

 

[FIYaacov]

אדרבה אני מחכה למחקר עומק אקדמאי בתחום

אתה באמת חושב שאף אחד לא ניסה? נושא כל כך חשוב ופשוט מקבל התעלמות?

 

[אברום]

שכחתי לדייק שאני מדבר על טווח קצר עד בינוני. גג חמש שנים

 

[FIYaacov]

שכחתי לדייק שאני מדבר על טווח קצר עד בינוני. גג חמש שנים

אז הטענה היא:
"איזון אקטוארי חיובי של שנה X, מעידה בוודאות בשנים X+1 עד X+5 גם יהיו חיוביות"
?
או שצריך להסתכל אחורה יותר משנה אחת?

 

[אברום]

נו באמת.
זה כבר ניסיון להגחיך, ששם את הביקורת שלך, שיש לה מקום, באור לא ענייני, שלא לומר לא מכובד.
מציע שתקרא שוב את דברי

 

[roneng]

מציע שתקרא שוב את דברי

קראתי ולא הצלחתי להבין מה בדיוק אמרת.
בדיוק בגלל זה אשמח אם תוכל לפרמל קצת יותר מה בדיוק הטענה שלך.
להגיד משפט כמו:

להניח שיש קשר בין איזון אקטוארי בעבר, לזה העתידי, זה לא טעות

או:

סביר יותר להתחשב בזה כשיקול, מאשר ההפך.

זה משפטים מאוד יפים שבתאכלס לא אומרים כלום.

מה בדיוק הטענה שלך? מה אתה רוצה להגיד?
יש קורלציה או אין? מה היא בדיוק, לדעתך?

 

[nolim]

אני לא חושב שאיזון אקטוארי צריך להיות שיקול עיקרי או מאד חשוב, אבל אני הייתי קורא/מתייחס אליו ככה:

נניח בקרן פנסיה שאני בוחן היה איזון אקטוארי שלילי, סביב 0.2 ומעלה ב3 שנים האחרונות. אני כן חושב שנכון לחשוב על זה כתוספת זמנית (שנים בודדות כנראה) לדמי הניהול. אני גם הסברתי למה זה לא אמור גם להיות אקראי לגמרי ולמה רואים גם במידע אוטוקורלציה בזמן.

אם האיזון האקטוארי היה מתחת ל0.1% , זה כבר רעש וגם אם תתיחס לזה כדמי ניהול - לא מאד משמעותי.

 

[אברום]

למרות התגובה הקודמת לך, הלא עניינית,
ולמרות שלדעתי זה ברור מדבריי,
לבקשתך, אנסה להתנסח שוב בצורה הכי בהירה שעולה בידי.
לדעתי, נכון להיום, זה כן נכון לקחת את האיזון האקטוארי כשיקול בבחירת קרן הפנסיה, כי יותר סביר להניח שמי שהיתה באיזון טוב יותר 5 שנים אחורה, תהיה גם ב5 שנים קדימה, מאשר להניח שבטוח לא תהיה התאמה.
אני לא מקבל את האמירה שזה משפט שלא אומר כלום. זה משפט שאומר שהאיזון רלוונטי בתוך מכלול השיקולים, שיש חשובים ממנו. ודאי שאין מובהקות ואף רחוק מכך. שאם כן היתה - זה היה שיקול בעל משקל אדיר ולמעשה מכריע.
להגיד שלמשהו יש משמעות, ולו הקטנה ביותר, זה להגיד שלא נכון לומר שאין לו משמעות כלל.
אני אעצור כאן

 

[roneng]

לדעתי, נכון להיום, זה כן נכון לקחת את האיזון האקטוארי כשיקול בבחירת קרן הפנסיה, כי יותר סביר להניח שמי שהיתה באיזון טוב יותר 5 שנים אחורה, תהיה גם ב5 שנים קדימה, מאשר להניח שבטוח לא תהיה התאמה.

או, מעולה. סוף סוף משפט שאפשר לעבוד איתו
(עדיין לא מושלם, אבל לפחות יש שיפור משמעותי)

אני לא מקבל את האמירה שזה משפט שלא אומר כלום

המשפט החדש אכן אומר משהו ואפשר לעבוד איתו. ההודעות הקודמות שלך היו יותר מידי מעורפלות.

ועכשיו אפשר באמת לבוא ולבדוק את הטענה.
ברשותך, אנסח את זה בצורה קצת פחות מעורפלת:
"איזון אקטוארי חיובי של שנים X-5 ועד X-1 מעידה בסבירות גבוהה על איזון אקטוארי חיובי בשנים X+1 עד X+5"
נשאר העניין המעורפל של "בסבירות גבוהה", אבל נתעלם ממנו לרגע.

האם הניסוח הזה נראה לך יותר מתאים מהניסוח הקודם של @FIYaacov ?