לחזות בטוח לא. הנקודה שלי היא שלהבדיל מתשואה גבוהה מהממוצע, לאיזון אקטוארי שלילי/חיובי יש מנגנונים שיכולים להסביר אותו. לכן כשרואים שאכן יש איזון חיובי/שלילי לאורך זמן, לאו דווקא הייתי פוסל זאת כעניין של מזל, ובגלל שהמנגנונים הם כן כאלו בהם העבר יכול להעיד על העתיד, אולי כן כדאי להביא זאת בחשבון.
ההבדלים באיזונים בין הקרנות - האם אמיתיים (מובהקים) או לא. מוזמן כמובן לשפר את הפרומפט ולחדד את הנקודות שמעניינות אותך.
זה אכן קטן עם הכמות, אבל לא כזה מהר. בסוף ההפרשים הם של כ-0.5% באיזון.
זה מנגנון אפשרי נוסף.
פה אני חולק, גם לתשואות יש מנגנונים שניתן להסביר בדיעבד.
אשמח שתסביר את המשפט הזה.
אני מניח שאתה מתכוון להשקעה בסקטור כלשהו שהתברר כמוצלח.
הצ׳אט בדק האם ממוצע ההפרש בין הקרנות שונה מאפס.
לא יודעת למה השאלה הזאת הובילה לדיון מתמשך בנושא, אבל מבחינתי אני מסתכלת על שני פרמטרים עיקריים בשליטתי - בחירת מסלול ודמי ניהול. למי שנדמה שתמיד זה היה כך, הגיוון בקרנות הפנסיה (בדמי ניהול ובמסלולים וגם בהצטרפות בתי השקעות לתחום ובהרשאה לבחור לבד את הקרן) הוא מאד טרי - בערך עשור - ולפני כן כמעט שלא יכולת להחליט כלום וגם לא היה מידע זמין במיוחד, ורמת המסלולים של רוב הקרנות היתה תת רמה.
אז חסר עניין רמת הסמך.
כי אני לא בטוח שנכון בכל מקרה להתעלם מהאיזון האקטוארי.
בבדיקת האיזון האקטוארי בין בתי ההשקעות לחברות הביטוח:
ברוב החברות ניתן למצוא מסלולים אותו הדבר
אז כל פעם תעביר לחברה חדשה שפתחה קרן פנסיה היום? כי יש להניח שיש קשר בין וותק הקרן לגיל הלקוחות ולאיזון שלילי.
אז אני לא בטוח שהבנתי את הביקורת על הטענות בדבר קיומה של מובהקות בהבדלים בין איזוני הקופות השונות...
הטענה תמיד הייתה שיש הבדלים אבל הם לא ניתנים לניבוי.
אז ממה לדעתך הם נובעים?
6.1sol כנראה יודע סטטיסטיקה יותר טוב משנינו, לא הייתי מהמר פה שהוא טעה...
שינויים רנדומליים משנה לשנה שקשורה לכמות האנשים החדשים שבמקרה באותה שנה נפצעו או מתו והיו בקרן פנסיה כזו או אחרת.
תופתע כמה עדיין צריך לוודא, אבל לא על זה הויכוח.
דיברתי על זה עם סוכן, הוא טוען שאוכלוסיות חלשות יותר שעובדות במקומות עבודה מזדמנים
אם ההבדלים לא מקריים, איך היית מצפה שהנתונים היו נראים?
גם אם נכון, השאלה האם האוכלוסיות הללו נמצאות בקרנות שמראות באופן עקבי גרעונות אקטואריים. על כך הדיון.
מי שטוען שהם לא מקריים צריך להראות מה החוקיות, לא הפוך.
מסכימה איתך
⌄
⌄
⌄
לא ביקשתי שתוכיח שאין חוקיות. אני שואל במידה והייתה חוקיות, איך הנתונים היו נראים.
