כרגע, עמדתו של תומכי נתניהו היא שצריך לתת חסינות, אבל אם לא יסתייע, הוא אמור להמשיך לכהן כראש ממשלה בזמן שהוא עסוק מעל הראש בענייני המשפט. לא חושב שמישהו העלה על הדעת ראש ממשלה שנאשם במספר פרשיות, לרבות בהאשמה כבדה של שוחד, שממשיך לנהל את ענייני המדינה ולמנות ולפטר את האחראים על מערכות האכיפה עימן הוא מתדיין.
הנזק הגדול של מורשת נתניהו זה שחברי כנסת לא רואים עצמם אחראים על ממעשיהם והחלטותיהם, והציבור כבר לא דורש דין וחשבון ולא מצפה מהם לגלות אחריות ציבורית.
להקדמת הבחירות, ולאירועים הפוליטיים שהיו אז.
לא יודע איפה ראית שטענתי את זה. טענתי שאין חוקה.
לא מבין מה הקשר.
כן, אני חושב שיש מידה מסוימת של אשמה גם אצל העם בבחירות המיותרות האלו, והעם אכן ישלם את המחיר.
?
אז הסכמנו שיש עקרונות חוקתיים שלא כתובים בשום חוק. שהחיינו.
המשטרה גם לא יורה בך כי אתה אתיופי. זה אומר שאין אפלייה כלפי אתיופים?
ניקח אותך לדוגמה. אתה מתכוון לא להצביע לאף מפלגה שתמכה בהקדמת הבחירות בניגוד לעמדת העם?
את המשפט הזה:
הצלחתי לגלות באמצעות האינטרנט. לא היה קשה מידי.
יש מלא עקרונות, גם לא חוקתיים. אפשר להתווכח על התוקף שלהם ועל האם הם מנצחים חוק שכן נוסח ונכתב בספר החוקים.
מה הפואנטה?
עיוותת את דבריי. העם אשם לא מעט בבחירות החוזרות. המקרה שבו העם לא אשם (או פחות אשם), הם פוליטיקאים שעיוותו את רצון העם, אבל אז העם יעניש אותם.
כל הכבוד. רק שלא קשור לנושא. נדמה לי שרוב הכנסות לא סיימו את ימיהן. אז מה? השאלה הפוכה - כנסת שפוזרה שמבקשת להאריך את ימיה.
אחרי שהסכמנו שיש עקרונות חוקתיים שלא כתובים בשום חוק, נותר לברר מי קובע אותם.
שוב אתה מדבר על פוליטיקאים שבדקה וחצי שהיו בכנסת לא מילאו את רצון בוחריהם. מיהם?
תעקוב אחרי השרשור, ותראה כתגובה למה זה הגיע.....
לא מדויק. יש חוקים פרקטיים שרלוונטיים לנושא.
האם היית רוצה שהעקרון יעלה על חוק שקבע המחוקק?
כבר הסכמתי שצריך מנגנונים אחרים ממה שקיים היום.
תיאורטיים. אין לי אפילו מישהו בראש. אתה מתמקד בהסתייגות שלי במקום בתוכן (בהקשר הזה).
אתה מדבר על חיים כץ?
לך למשטרה והתלונן דחוף על ברק! אלדד יניב אומר שאהוד ברק מושחת!!! זה בול אבל ממש בול כמו המלך. אחד לאחד.
עקבתי. לא קשור.
מאד מדוייק. הסדרת סוגיות ספציפיות לא מסייעת במקרים אחרים שאינם מוסדרים אם אין עקרון. נושאים מרכזיים כחסיון עיתונאי כלל אינם נזכרים בחקיקה והם יציר הפסיקה בלבד. נראה לי שלמרות שביקשת, לא קראת אף פסק דין אז הדיון מיותר. אם תתחרט, תתחיל מעניין קול העם ומשם תמשיך. יש המון לפני ברק שפסול בעיניך.
איך בימש לחוקה אם אין חוקה?
אין שום חוקה שמאפשרת חופש ביטוי
אמרת שלא הייתה כנסת שהעבירה חוקים משמעותיים אחרי שפוזרה.
אני בעד שתהיה חוקה.
האמת היא שההבדל בין בית המשפט העליון לבית המשפט לחוקה שאני רוצה שיקום הוא באמת רק זה שבבית המשפט העליון שולטת אותה חונטה ישנה שמכתיבה את דעתה, ואני רוצה לקחת מידיה את הכח שהיא ניכסה לעצמה במשך שנים, בלי לראות שהיא מתנתקת מהעם.
תודה רבה. למדתי.
אני תומך בפסקת התגברות מידתית.
בפועל הם לא מתפקדים כחוקה. רק שניים מהם.
הבאתי את אנגליה כדוגמה למקום שזה לא עובד כך.
זו רק דעתך שהמסורת החוקתית שבג"צ יצר היא כדי לחזק את הדמוקרטיה, ושהיא אכן מחזקת אותה. לא כך נוצרת מסורת. מסורת נוצרת מהתנהגות מוסכמת על כולם. המסורת בבריטניה נוצרה במשך מאות שנים, לא 70 שנה.
זה נכון לא רק לימין, ולא רק לכנסת.
זה מה שאני טוען.
קיצור, אין דוגמה לכנסת שניסתה להציל את עצמה. אבל תודה על הדוגמה. כבר אז ביבי היה תחמן, מתברר.
אתה סתם מדקלם תעמולה פוליטית שלא קשורה לכלום, בוודאי לא לעובדות. האמת היא שהימין ממנה שופטים כבר שנים רבות (רובם טובים), ומשום מה כשהם מגיעים לכס השיפוט הם לא מיישרים קו עם התפיסה הדמוקרטית המעוותת שבית שאתה מציג כאן לפיה אין עקרונות חוקתיים, מה שלא כתוב בחוק לא קיים ושאר ירקות. אז פרידמן ונאמן ושקד ממנים מהחונטה. בטח המשיח סמוטריץ' חכם משלושתם ביחיד והוא ישבור את החונטה.
⌄
⌄
⌄
לא טענתי שיש (מלבד ב73 שזה היה מוצדק ולפי החוק).
אז הבאתי לך דוגמה לחקיקה בנושאים מהותיים בשלהי ימי הכנסת ה12.
