אתה רק הופך את המנהיג שלך למגוחך יותר. אז אין הבדל בין דעת ליברמן לגור
שלא תתבלבל. גור אינם המנהיגים שלי.
אז אין הבדל בין דעת ליברמן לגור והכל הצגה?
יש הבדל, אבל הוא פחות משמעותי מההבדל בין טווח העמדות שהפוליטיקאים (מכל הקשת) מוכנים להתפשר עליהם, לבין ההבדל הזה.
בסוף, הרבה מהחוקים לא נמדדים לפי תוכן, כי הציבור לא נכנס לנבכי החוק, אלא לפי מי כן תמך ומי לא תמך.
כך למשל בחוק שליברמן הציע, לפיד אמר בעבר שאם יגיע ככתבו וכלשונו, יתמוך בו (וחזר בו אח"כ, אבל לא משנה).
משכך, החוק ככתבו וכלשונו נתפס כנגד החרדים.
בגלל זה ההתעקשות של ליברמן הפעם לחוק ככתבו וכלשונו. התפשרות על משהו אחר, הייתה נותנת ללפיד טענה נגדו למה תמך בחוק. כשהוא עשה את זה כך, לא הייתה לו בעיה לתמוך בחוק, כי הוא תמך בחוק שנתפס כנגד החרדים, עובדה שאפילו לפיד תמך בזה.
אז כן, במשחק הפוליטי יש המון הצגות, ובסוף אף אחד לא רוצה לקדם חוק שיגרום לגיוס בכפייה של החרדים.
ההפרש המשמעותי הוא, כמו שאמרתי, בין עמדות הפוליטיקאים לעמדות בג"צ.
ברור, כי עובדות ודעות הן שני דברים שונים לגמרי שאין קשר ביניהן. לגבי עמית סגל, אני מציע לך לגגל עליו קצת. הוא היום העיתונאי הבכיר בארץ. תמיד היה ימני וזה לא פגע בהערכה כלפיו כפרשן, כלום לה השתנה. הוא רק הנציג הבכיר, אבל ממש לא היחיד של אנשי התקשורת הימניים או המפוחדים או סתם כאלו שמיישרים קו עם הקו של ביבי. תספור לבד ותראה עד כמה אגדת התקשורת השמאלנית היא אגדה.
תגיד, אתה באמת מאמין שאם היו מציבים קלפי בערוצים 11, 12 ו13, היינו מקבלים מדגם מייצג של תושבי המדינה?
לא עשיתי ספירה כזו, אבל ברור שעמדות שמאל נאמרות בתור המובן מאליו בתקשורת, ועמדות ימין כדעה.
מתי פעם אחרונה אתגרו את נתניהו מימין בשאלה בתקשורת?
זה פשוט עוד לא נתפס כשיח המרכזי.
אפילו עמית סגל בעצמו לא מגיע לזה, כי זה פשוט לא נתפס בתור השיח.
ראה לדוגמה את הראיון שנתן נתניהו במפתיע לקרן מרציאנו ועמית סגל. לא עלה אפילו על דעת אחד מהם לשאול אותו למה חאן אל אחמר לא מפונה, ולמה לא ממוטטים את שלטון החמאס (כמו שהבטיח כיו"ר אופוזיציה), או עד מתי תושבי הדרום יסבלו.
השאלות שנתפסו כ"מעניינות" היו אלו שהגיעו ישירות מהקמפיין של כחול לבן.
אם היה שיח ימני בתקשורת, השאלות האלו היו נשאלות, ולא רק בראיון, אלא גם בימים שנתניהו לא מוכן להתראיין.
זו רק דוגמה כמובן...
הרעיון הוא כנראה למצוא עריקים בכחול לבן
אז למה מדברים על 80?
עריקים לא יעזרו כדי להגיע למספר הזה....
כחול לבן הובילה לבחירות המיותרות (הפוך מהמציאות כמובן
המציאות היא שהולכים לבחירות כי לא ניתן למצוא בכנסת 61 חברים שיסכימו על מה שצריך בשביל להקים ממשלה.
אין כאלו לנתניהו, אין כאלו לגנץ, אין כאלו גם לאף אחד אחר.
ההאשמות זה משחק פוליטי מעניין, אבל במציאות, האפשרות של גנץ להקים ממשלה פחותה משמעותית מהאפשרות של נתניהו, ולמעשה גילינו שגם האפשרות של נתניהו לא מספיקה.
אם אפשר על הדרך לעשות צחוק מהרעיון שלישראל יש חוקה
לישראל אין חוקה.
במה שאהרון ברק החליט שהוא חוקת המדינה אין התייחסות בכלל לכללים הקשורים לבחירות.
רק תחשוב מה היה קורה למחוקק אמריקאי שהיה מציע לשנות את החוקה כי עכשיו זה נח למפלגתו
אף אחד לא הציע לשנות את הכללים תוך כדי המשחק.
יש לקונה, כלומר משהו שלא כתוב בכללים, והחליטו לבדוק אפשרות לפרשן אותה בצורה מסוימת. זה לא לשנות או להתעלם מהחוק הקיים, אלא לפעול בדרך מסוימת במקרה שהחוק לא מתייחס אליו.
אגב, תתפלא, אבל האפשרות להשתמש בneuclear option בסנאט, עולה פעמים רבות. אז לא נראה לי שזו הדוגמה הכי טובה.....
