השקעות במסחר עצמאי עם משכנתא ברקע

[אייל ריטברג]

באפשרות השנייה קיים גם סיכון (תוחלת זה לא הדבר היחיד שמעניין) אז היינו רוצים תשואה גבוהה יותר כדי לפצות עליו.

אני מסכים איתך, יש סיכון.
מצד שני, יש גם גמישות, שזה פרמטר חשוב מאוד - שיכול להצדיק להתפשר על תשואה.
אם היית עושה לא 6.6%, אלא 6.0% - היית מפסיד 50 אש"ח ביחס לחלופה א'.
אבל יש לך 1.447 מש"ח נטו שזמינים לך להשקעות/בלת"מים/ כל צרה שלא תהיה (אחרי 15 שנה).
האם זה כדאי? לדעתי זה פרמטר חשוב שכדאי לתת עליו את הדעת.
אייל

 

[אייל ריטברג]

ביטוח בריאות כפול 2?

העלות של ביטוח כפול עבור 2 לתקופה של 15 שנה היא פונקציה של הגיל/מין, של המצב הרפואי, והאם מעשן.
תרצה שאציג לך סימולציות? הפערים הם ברמה של עשרות בודדות של אלפי שקלים.

ביטוח מבנה? נכון שעדיף לעשות בכל מקרה אבל על רעידת אדמה אני אישית הייתי מוותר וזה חלק גדול מהעלות.

ביטוח מבנה הוא עלות של 1300 ש"ח בשנה. בחלופה א', אתה משלם אותו על פני 9 שנים ובחלופה ב' אתה משלם אותו על פני 15 שנה. זאת אומרת שיש פער של 6500 ש"ח לרעת חלופה ב'.

בקיזוז הביטוחים - חלופה ב' עדיפה על חלופה א' ובהשקעה ב SNP500, על פני 15 שנה, יהיה עודף של מעל 340 אש"ח.

שכמו שאתה בטח יודע זה לא אמור דבר וחצי דבר.

לא, אני חושב שונה ממך בנוגע לטענתך. העבר אינו מנבא את העתיד, אבל זה לא אומר שמקדם המתאם הוא אפס. וואם אתה טוען שקופות גמל המובילות (שאני מבהיר שזה מוצר נחות, ועדיף להשקיע לבד) לא מסוגלות ב15 שנה לעשות תשואה של 6.6%, אני חושב אחרת גם לגבי טענה זו.

למען הסר ספק, לדעתי האישית- בסיטואציה שתוארה לעיל, חלופה ב' עדיפה באופן מוחלט על חלופה א', לאדם שמסוגל להשקיע. ולמה?
כי מה שהצגתי הוא לא נכון כי הוא לא תואם את הטבע האנושי. אין מצב שכשהמשכנתא הקצרה תסתיים, החוסך יתחיל להשקיע את כל הכסף - זה לא תואם את הספרות המחקרית ולא את החיים עצמם. התפנו לכם 11 אש"ח אחרי ש"קרעתם" את עצמכם כדי לסיים את המשכנתא מוקדם- לא תגדילו צריכה? לא תטוסו לתאילנד? לא תחליפו רכב ומטבח? ברור שכן. על כל שקל שמתוסף למשק הבית, הצריכה גדלה ב 60-90 אגורות למשק בית ממוצע.

בהצלחה,
אייל מFINWIZ

 

[אייל ריטברג]

מי שציין 6.5 אחוז עשה מניפולציה לנתונים.
ראשית SNP500 עושה 10.5% בשנה. לטעון שיש 6.5% ריאלי - משמעו אינפלציה שנתית של 4%.

אם נוקטים בנקודת מבט ריאלית של ההשקעות (6.5% במקום 10.5%) למה לא לוקחים גם נקודת מבט ריאלית על המשכנתא (ריבית 2.5-3% במקום 5%)?

אי אפשר לדבר על השקעות ריאליות ומשכנתא נומינלית.

אייל מפינוויז

נראה לי שנשאר לחדד מה התשואה ההיסטורית בשוק ההון, חלק כותבים 9 10 אחוז עם דיבינדים.

אודה להבהרה - מאיפה ה6.5 אחוז? למה לקחת ריאלי במקרה זה ולא נומינלי? כי הרי הבית נרכש וכבר מוצמד מדד. רק המשכנתא היא במסלולים חלקם צמודים וחלקם לא. לכן בהשוואה לשוק ההון יש לקחת תשואה נומינלית של 9 אחוז לערך, האם מסכים?


אך האם ניתן להגיד שסבירות מאוד גבוהה( מעל 90 אחוז למשל) שתשואה ממוצעת טווח רחוק היסטורית( 9-10 אחוז), תהיה כזאת גם בעתיד?

תודה לכולם על המענה המפורט.




לפי ניתוח שעשית יוצא שעדיף להשקיע בשוק ההון ולקחת משכנתא מקסימלית - האם הבנתי נכון?

נ.ב
נושא אחר - לגבי אינפלציה ומיסוי:
אם השקעתי בשוק ההון מיליון ש"ח( ללא הפקדות), ואחרי שנה התיק הגיע ל 1.1 מיליון שח, כלומר רווח של מאה אלף ש"ח. ואינפלציה היתה 5 אחוז בשנה זו( רק בשביל הדוגמא).
במשיכה המיסוי יהיה 25 אחוז מכמה?
האם החישוב דומה למס שבח בדירה שניה, דירה שנרכשה במיליון ונמכרה ב1.1 מיליון שח( גם רווח של מאה אלף)?

 

[אורי ג.]

ביטוח מבנה הוא עלות של 1300 ש"ח בשנה. בחלופה א', אתה משלם אותו על פני 9 שנים ובחלופה ב' אתה משלם אותו על פני 15 שנה. זאת אומרת שיש פער של 6500 ש"ח לרעת חלופה ב'.

בקיזוז הביטוחים - חלופה ב' עדיפה על חלופה א' ובהשקעה ב SNP500, על פני 15 שנה, יהיה עודף של מעל 340 אש"ח.

אחלה, תוסיף אותם לחישוב ויותר חשוב: לתזרים (השלילי).

וואם אתה טוען שקופות גמל המובילות (שאני מבהיר שזה מוצר נחות, ועדיף להשקיע לבד) לא מסוגלות ב15 שנה לעשות תשואה של 6.6%, אני חושב אחרת גם לגבי טענה זו.

1. הם לא, בניכוי דמי ניהול אא"כ הם מניתיות.
2. 15 שנים זה הרבה זמן.
3. גם אם הם עשו 6.5% אז ספגת תזרים שלילי במשך אינסוף שנים וגם לא הרווחת דבר, מה עשית בזה? טחנת מים.

כי מה שהצגתי הוא לא נכון כי הוא לא תואם את הטבע האנושי. אין מצב שכשהמשכנתא הקצרה תסתיים, החוסך יתחיל להשקיע את כל הכסף - זה לא תואם את הספרות המחקרית ולא את החיים עצמם. התפנו לכם 11 אש"ח אחרי ש"קרעתם" את עצמכם כדי לסיים את המשכנתא מוקדם- לא תגדילו צריכה? לא תטוסו לתאילנד? לא תחליפו רכב ומטבח? ברור שכן. על כל שקל שמתוסף למשק הבית, הצריכה גדלה ב 60-90 אגורות למשק בית ממוצע.

בדיוק הפוך! זה בדיוק המטרה, לא חוסכים כדי לחסוך, חוסכים כדי לחיות טוב! כדי לטוס לתאילנד, והחליף רכב ומטבח.
להגדיל צריכה זה ברכה.

 

[שלומו]

אני מסכים עם הרציונל שלך בכללי שיותר נוח להיות נזיל וריביות טובות אפשר לקבל רק בקנייה.

אבל בסיטואציה של צורך ב 200 אלף שקלים, שאפשר לקבל בשיחה טלפונית עם הבנק בריבית סבירה (פריים ואפילו פריים מינוס קצת אם אתה לקוח "טוב", ל2-5 שנים), צריך להבין אם מכירת ני"ע ותשלום מס רווחי הון היא הפעולה הנכונה הטובה.

רוצה לומר, גם לבחור השני יתכן וכדאי לקחת הלוואה.

מה שאני ממליץ לאנשים שלא רוצים סיכון גבוה זה להחזיר את המשכנתא ולשמור כרית ביטחון של הוצאות של כמה חודשים. את כרית הביטחון להשקיע במניות. אם תבוא הוצאה גדולה למכור את המניות שהפסידו או הרוויחו פחות ואז דוחים את מס רווח ההון.
בשוטף לחסוך כסף ולשים אותו בתיק מניות ומדי פעם להחזיר עוד חלק במשכנתא מוקדם ע"י מכירת מניות בלי רווח ובלי מס.

 

[שלומו]

כי מה שהצגתי הוא לא נכון כי הוא לא תואם את הטבע האנושי. אין מצב שכשהמשכנתא הקצרה תסתיים, החוסך יתחיל להשקיע את כל הכסף - זה לא תואם את הספרות המחקרית ולא את החיים עצמם. התפנו לכם 11 אש"ח אחרי ש"קרעתם" את עצמכם כדי לסיים את המשכנתא מוקדם- לא תגדילו צריכה? לא תטוסו לתאילנד? לא תחליפו רכב ומטבח? ברור שכן. על כל שקל שמתוסף למשק הבית, הצריכה גדלה ב 60-90 אגורות למשק בית ממוצע.

אני חושב שאתה צודק במקרה של בן אדם שמוציא כסף פנוי על פיתויים ולא על רצונות וצרכים. היעד של ההון הוא לאפשר לנו לממש את הרצונות שלנו, ולא חסר מקרים שהכסף דווקא משבש את החיים.
אני חושב שיעדים מוגדרים יחסית (חצי מיליון פנויים בשביל לעזור לילדים עוד 15 שנים כמו שכתב פותח השרשור) יכולים לעזור לאדם לתעדף את ההוצאות שלו.

למישהו שלא מוכן להשקיע מחשבה ולהתאמץ בחסכון ולקחת סיכון בהשקעות אז כנראה מבחינת צבירת הון עדיף לו לקנות בית הכי יקר שהוא יכול עם משכנתא גדולה שהוא יכול לעמוד בתשלום החודשי שלה. הבעיה היא שזה הון עם נזילות מאוד נמוכה.

 

[PassiveInvest]

אני זוכר שכשעשיתי את החישובים, לקחתי בחשבון:
א': תשלום משכנתה מלא ואת הכסף שהייתי אמור לשים למשכנתה להעביר לתיק.
או
ב': להשאיר את כל הכסף בתיק ולקחת משכנתה מקסימלית.
עבור שני המקרים חישבתי 10% תשואה
יצא לי הפרש לא רציני לטובת שוק ההון.
לבסוף החלטתי כן לקחת משכנתה מקסימלית כי:
1. לכאן או לכאן למשך 30 שנה הכל יכול לקרות, וההבדלים לא רציניים, לפחות על המספרים שלי( דירה זולה של מחיר למשתכן)
2. כל עוד אני לא נפגע תזרימית עם המשכנתה בסוף החודש הכל בסדר, מבחינתי זה חיסכון כפוי, כי אם היו לי ה 4500 הפנויים האלה, לא בהכרח הייתי משקיע אותם והייתי מבזבז על דברים אחרים (זה לא בהכרח רע - יכול להיות שלך מתאים עוד X כסף בחודש לבזבוזים, אני בשלב הזה של החיים מתרכז קצת יותר בצמיחה)
3. הכסף נשאר אצלי נזיל ביד ומוכן לעבוד אולי במקומות אחרים.
( אולי עוד דירה בעתיד הקרוב ואז להיות בעלים של שתי דירות ולא אחת)
הכסף לא נמצא בקירות, לי זה נותן peace of mind
בכל אופן, יכול להיות שאני טועה, לא מומחה גדול בתחום.

 

[אייל ריטברג]

היי אורי,
אתה לא עונה על מה שנשאל בפוסט. הוא דיבר על כך שהוא:
א. משקיע את הכסף שלו במסלול מנייתי - אין לו בעיה עם מניות.
ב. מתכוון להשקיע את הכסף ולא להעלות את רמת החיים שלו.
ג. מגדיר באופן מפורש 15 שנה.

אבל, גם אם היה רוצה להגדיל את רמת החיים שלו, אחרי 15 שנה, כפי שהגדיר, עדיין כדאי לו לקחת משכנתא ארוכה יותר, להשקיע את הכסף, ואחרי 15 שנה, להנזיל את ההשקעות לשלם מס רווחי הון ולסלק את המשכנתא. הוא יהיה בעודף של כ-350-340 אש"ח (בניכוי ביטוחי חיים) ביחס למסלול משכנתא קצרה, כפי שעולה מהסימולציה.

לא קשור לתיאור הסיטואציה שבפוסט, (אבל אני עונה על זה בכל זאת): לעניין זה שטענת שאי אפשר למצוא קופת גמל שאינה מנייתית שעושה התשואה הנדרשת:
הנה קופות גמל שעשו בחמש השנים האחרונות תשואה שנתית ממוצעת מעל 7.75% תשואה (כך שבניכוי דמי ניהול הן מעל ל7%), עם חשיפה למניות של עד 50%:
הנתונים עדכניים לאוגוסט 25 כמובן ממאגרי המידע הממשלתיים.

מספר קרן	שם קרן	דמי ניהול ממוצעים [%]	שיעור תשואה שנתי ממוצע [בחמש השנים האחרונות] [%]	אחוז חשיפה למניות [%]
8211	הראל גמל להשקעה כלל	0.57	8.73	46.97
12538	מור גמל להשקעה - כללי	0.74	8.5	45.49
7908	הפניקס גמל להשקעה	0.62	8.32	45.21
9368	אינפיניטי גמל להשקעה	0.52	8.3	51.09
7834	אנליסט מסלולית	0.63	8.13	47.14
7978	מיטב גמל להשקעה	0.6	8.06	44.96
11390	ילין לפידות קופת גמל להשקעה מסלול כללי	0.69	8.01	48.09
7988	כלל גמל לעתיד כללי	0.66	8.0	49.61
7936	מגדל גמל להשקעה כללי	0.63	7.98	48.06
8675	מנורה מבטחים גמל להשקעה כללי	0.58	7.78	49.19

יש 18 גופים שמנהלים קופות גמל במדינה, אם אני אוציא גופים שהם פתוחים רק בפני סקטורים מסוימים (חברת הגמל לעובדי האוניברסיטה העברית, מחוג - מינהל גמל לעובדי חברת החשמל, הנדסאים וטכנאים - חברה לניהול קופות גמל, יחד רופאים- חברה לניהול קופות גמח, גל - ניהול קופות גמל לעובדי הוראה וכו'...) יש 12 גופים מנהלים. זאת אומרת שיש לך 83% סיכוי ליפול על גוף שמוכר קופת גמל שרובה לא מנייתית שעשתה את התשואה הנדרשת לקחת משכנתא גדולה יותר.

3. גם אם הם עשו 6.5% אז ספגת תזרים שלילי במשך אינסוף שנים וגם לא הרווחת דבר, מה עשית בזה? טחנת מים.

"אינסוף שנים? תזרים שלילי? לא הרווחת דבר?" אשמח שהדיון יהיה מבוסס נתונים ומספרים ולא שליפות מהמותן.

תודה לך.
אייל

 

[A42]

בתשואה של SNP500 (10%) - אתה תהיה בעודף של 376 אש"ח.

יש 45 קופות גמל להשקעה שנותנות את התשואה הזו (בהתבסס על ממוצע התשואות משלושת השנים האחרונות

אתה אומנם רושם דברים נכונים
אבל זה מאוד מטעה משקיעים בתחילת הדרך שלא מבינים עדין מספיק בשוק ההון

תשואה ממוצעת של 3 שנים אחרונות לא נותנת דבר וחצי דבר על מה יהיה בהמשך
גם תשואה ממוצעת של 10 שנים לא נותנת כלום.

בשביל לשקלל שוק דובי או משברים גדולים כמו משבר הדוט קום לדוגמא או 2008 אתה צריך להסתכל על ממוצע של עשרות רבות של שנים.

לקחת תקופה קצרה של 3 שנים להציג לאנשים שככל הנראה זה מה שהם יעשו במשך 15 שנים בממוצע מאוד מאוד חוטא למטרה של הפורם
וזה טריק של אנשי שיווק

כמו להגיד שמדד תא זינק בעשרות אחוזים בשנתיים האחרונות והיכה את סנופי אבל להתחיל למדוד מה8.10.23...

אודה להבהרה - מאיפה ה6.5 אחוז? למה לקחת ריאלי במקרה זה ולא נומינלי? כי הרי הבית נרכש וכבר מוצמד מדד. רק המשכנתא היא במסלולים חלקם צמודים וחלקם לא. לכן בהשוואה לשוק ההון יש לקחת תשואה נומינלית של 9 אחוז לערך, האם מסכים?

מציע לקרוא את הפוסט הבא:
25 תיקי השקעות להרכבה עצמית - הסולידית https://www.hasolidit.com/25-%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%99-%D7%94%D7%A9%D7%A7%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%94%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%94-%D7%A2%D7%A6%D7%9E%D7%99%D7%AA

בגדול הסטורית השוק עושה 6.5 אחוז ראלי (בלי הצמדה למדּד שיכולה מאוד מאוד להשפיע על המספרים. כמו עכשיו שאינפלציה במדינה היא סביב 3-4 אחוז, או כמו בשנות ה80 שהיה בארץ היפר אינפלציה....)

למה לוקחים ראלי, כי זה הנתון היחידי שמעניין
אתה לא משקיע כסף בשוק ההון לעשרות שנים בשביל שירוויח רק נומילנית אחרת הוא ישחק.

דוגמא להמחשה:
תשקיע היום 1 מיליון שקל. תקבל תשואה נומילנית של 10 אחוז ואינפלציה של 10 אחוז בשנה
אחרי 10 שנים יהיה לך (בחישוב מאוד גס)
2 מיליון שקל
אבל הכוח קניה שלהם יהיה שווה רק מיליון שקל
כלומר השקעת 10 שנים. הייתי חשוף לסיכון מאוד גדול, שילמת דמי ניהול. ובסוף לא הרווחת שקל אחד נוסף שאתה יכול לקנות איתו יותר.

הבית לא רלוונטי לדיון כי אתה לא מוכר אותו והוא לא השקעה. אנחנו מדברים רק אם לקחת או לא לקחת משכנתא עליו אל מול תיק השקעות בניע.

אנחנו משווים רק לריבית משכנתא לא צמודה, כי אחרת יהיה מאוד קשה להשוות החישוב יסתבך.
אם הריבית צמודה פשוט תוסיף ככל אצבע 1.5 אחוז.
בראיה שלי ריבית פריים היא גם סוג של צמודה.

אך האם ניתן להגיד שסבירות מאוד גבוהה( מעל 90 אחוז למשל) שתשואה ממוצעת טווח רחוק היסטורית( 9-10 אחוז), תהיה כזאת גם בעתיד?

לא וגם לא בסבירות בינונית!!

לא סתם בכל מחקרי טרינטי לוקחים רק 4 אחוז!!!

לפי ניתוח שעשית יוצא שעדיף להשקיע בשוק ההון ולקחת משכנתא מקסימלית - האם הבנתי נכון?

לדעתי. לא!!!
גילוי נאות. שריבית המשכנתא שלי הגיע ל3.5 אחוז סגרתי את כל המשכנתא מהשיקולים האלה (עד אז הכסף היה ממונף ומושקע בשוק ההון)

אם השקעתי בשוק ההון מיליון ש"ח( ללא הפקדות), ואחרי שנה התיק הגיע ל 1.1 מיליון שח, כלומר רווח של מאה אלף ש"ח. ואינפלציה היתה 5 אחוז בשנה זו( רק בשביל הדוגמא).
במשיכה המיסוי יהיה 25 אחוז מכמה?

תלוי באיזה ניירות אתה משקיע
ברוב המקרים זה יהיה 25 אחוז על 100 אלף
כלומר 25 אחוז מס (לא מקזזים אינפלציה)

יש כמה ניע שכן מקזזים את האינפלציה כמו אינביסקו סנופי ואז תשלם רק 12.5 אלף.
אבל לא בטוח אם זה אוטומטית או צריך להגיש בקשה להחזר מס

 

[עידו ג]

יש כמה ניע שכן מקזזים את האינפלציה כמו אינביסקו סנופי ואז תשלם רק 12.5 אלף.

צמוד דולר למיטב ידיעתי.

 

[חתול לילה]

צמוד דולר למיטב ידיעתי.

צמוד למדד המחירים לצרכן.
ראה סעיף 12.1.6 בתשקיף: "בסיס ההצמדה לחישוב סכום האינפלציה יהיה מדד המחירים לצרכן."

 

[A42]

צמוד דולר למיטב ידיעתי.

בלאקרוק סנופי צמוד לדולר
אינביסקו למדד

אבל שמעתי שגם זה לא חקוק בסלע
ולך תדבר עם מס הכנסה
ותתחיל לשכנע פקיד כזה או אחר

עד היום שמכרתי זה לא היה בסכומים משמעותים (בעיקר בגלל שכבות מלאכותיות) שהצדיקו לי בדיקה מדוייקת של זה

אבל אשמח לשמוע ממי שכן התנסה

 

[bigbang]

ביטוח בריאות כפול 2?
ביטוח מבנה? נכון שעדיף לעשות בכל מקרה אבל על רעידת אדמה אני אישית הייתי מוותר וזה חלק גדול מהעלות.

שכמו שאתה בטח יודע זה לא אמור דבר וחצי דבר.

זכור לי פוסט שלך בו כתבת שבאופן אישי אתה דווקא מעוניין במשכנתא נוספות, ואילו בדיון הנוכחי נשמע שדעתך הפוכה.
תוכל בבקשה לומר באילו תנאים אתה חושב שמשכנתא כדאית כנגד השקעה ומתי לא?

 

[שלומו]

תוכל בבקשה לומר באילו תנאים אתה חושב שמשכנתא כדאית כנגד השקעה ומתי לא?

לדעתי השאלה העיקרית היא מה יעדי ההשקעה ומהם אפשר לגזור את רמת הסיכוי-סיכון (משכנתא מגדילה את הסיכוי-סיכון) ומשך זמן ההשקעה.
הסיכון-סיכוי גם תלוי במצב השוק ובייחוד בריבית.

למישהו צעיר עם משכורת גבוהה ומעט חיסכון שרוצה לחסוך לטווח של 15 שנה ומעלה בלי הוצאות גדולות עד אז כנראה כדאי לו להיות עם משכנתא גדולה ותיק מניות הולך וגדל.

 

[אורי ג.]

זכור לי פוסט שלך בו כתבת שבאופן אישי אתה דווקא מעוניין במשכנתא נוספות, ואילו בדיון הנוכחי נשמע שדעתך הפוכה.

אנחנו לא מדברים עלי, אנחנו מדברים על השואל או המקרה ההרבה יותר נפוץ: לוקח המשכנתא הממוצע.

תוכל בבקשה לומר באילו תנאים אתה חושב שמשכנתא כדאית כנגד השקעה ומתי לא?

באמת תלוי בהרבה גורמים, כל מקרה לגופו אבל לשים הכל באיזה אקסל שיפלוט לך אם כלכלי או לא עוד מיליון שנים או בתוחלת שלא מעניינת מישהו כי בתוחלת כולנו נמות זה ממש לא רציני בעיני, בטח ובטח בהתעלם מסיכונים, אהבת הסיכון של האדם והחיים עצמם.

היי אורי,
אתה לא עונה על מה שנשאל בפוסט. הוא דיבר על כך שהוא:
א. משקיע את הכסף שלו במסלול מנייתי - אין לו בעיה עם מניות.
ב. מתכוון להשקיע את הכסף ולא להעלות את רמת החיים שלו.
ג. מגדיר באופן מפורש 15 שנה.

האדם עושה תוכניות ואלוהים צוחק...
ממרומי גילי למדתי שזה חסר טעם לעשות תוכניות לכ"כ הרבה זמן מהסיבה הפשוט שלטבע האדם ולטבע עצמו יש נטייה לשנות את התוכניות.

אבל, גם אם היה רוצה להגדיל את רמת החיים שלו, אחרי 15 שנה, כפי שהגדיר, עדיין כדאי לו לקחת משכנתא ארוכה יותר, להשקיע את הכסף, ואחרי 15 שנה, להנזיל את ההשקעות לשלם מס רווחי הון ולסלק את המשכנתא. הוא יהיה בעודף של כ-350-340 אש"ח (בניכוי ביטוחי חיים) ביחס למסלול משכנתא קצרה, כפי שעולה מהסימולציה.

1. טעות נפוצה, זה 350K למשך כל התקופה, תהוון את זה ותראה שזה פחות.
2. בסכומים האלה ובכנסה שלו אני מניח שגם יהיה מס יסף שגם הגביהו אותו להזכירך.
3. אתה מדבר כאילו שוק ההון מבטיח לך משהו, מנסיון רב מאד: הוא לא.

לא קשור לתיאור הסיטואציה שבפוסט, (אבל אני עונה על זה בכל זאת): לעניין זה שטענת שאי אפשר למצוא קופת גמל שאינה מנייתית שעושה התשואה הנדרשת:
הנה קופות גמל שעשו בחמש השנים האחרונות תשואה שנתית ממוצעת מעל 7.75% תשואה (כך שבניכוי דמי ניהול הן מעל ל7%), עם חשיפה למניות של עד 50%:
הנתונים עדכניים לאוגוסט 25 כמובן ממאגרי המידע הממשלתיים.

כל טעות אפשרית פה.
התייחסות לתשואות עבר וCHERRY PICKING

83% סיכוי ליפול על גוף שמוכר קופת גמל שרובה לא מנייתית שעשתה את התשואה הנדרשת לקחת משכנתא גדולה יותר.

חח הצחקת אותי באמת.

"אינסוף שנים? תזרים שלילי? לא הרווחת דבר?" אשמח שהדיון יהיה מבוסס נתונים ומספרים ולא שליפות מהמותן.

סלח אבל לא, זה מיותר, גם ככה אני חורג מהתנאים שקבעתי לעצמי לפני שאני מוציא חשבונית.
אבל הנה "נתון" שתומך במסקנות שלך:
קח משכנתא מקסימלית בכל ריבית ותשקיע בMAG 7.
שים בעצמך באקסל ותראה איזה תוחלת תשואה פסיכית תקבל (גם בכסף וגם באחוזים).

 

[אייל ריטברג]

היי, בוקר טוב.
ראשית - אין לי עניין או פוזיציה בשיווק קופות הגמל הללו. אני חושב שזה מוצר השקעה נחות, וגם ציינתי את זה.

אבל - השגת 6.6% תשואה שנתית בתוחלת היא משימה אפשרית ויש שלל דרכים לעשות את זה (בשאיפה לא באמצעות קופת גמל)

לפרק זמן ארוך של 15 שנה, עלינו לפלל לירידות המחירים - בעזרת רכישה לאורך הדרך, נוכל לקנות "סחורה" בזול יותר.

עדיף שאדם ייקח משכנתא הכי גדולה שיש, ישקיע את השנה שלאחר מכן באיך להשקיע את הכסף, ואז אחרי שנה - יחליט אם השקעות זה לא בשבילו ויסגור את הפוזיציה. וזאת מאשר כמובן לקחת משכנתא קטנה יותר ואז ללמוד את מלאכת ההשקעות שלו, ולא להיות מסוגל לשחרר את הכסף.

אבל, על מנת שיהיה ברור מעבר לכל צל של ספק - כל אדם צריך להחליט בעצמו האם הוא יודע לעשות תשואה של 6.6% בתוחלת או לא. הסיכון הוא של המשקיע בלבד.
וכשאנחנו בוחנים אסטרטגיות השקעה שונות כפי שתואר בפוסט, בכל גישת השקעה יש סיכון וסיכוי שלה. הגישה שבה אני דוגל ממקסמת את התשואה אך עושה זאת על חשבון הגדלת סטיית התקן. הגישה החלופית - ממזערת את סטיית התקן אך עושה זאת על חשבון הקטנת התשואה.
כל אדם רוצה ומסוגל לבצע אופטימיזציה לדבר אחר.

תודה.
אייל

אתה אומנם רושם דברים נכונים
אבל זה מאוד מטעה משקיעים בתחילת הדרך שלא מבינים עדין מספיק בשוק ההון

תשואה ממוצעת של 3 שנים אחרונות לא נותנת דבר וחצי דבר על מה יהיה בהמשך
גם תשואה ממוצעת של 10 שנים לא נותנת כלום.

בשביל לשקלל שוק דובי או משברים גדולים כמו משבר הדוט קום לדוגמא או 2008 אתה צריך להסתכל על ממוצע של עשרות רבות של שנים.

לקחת תקופה קצרה של 3 שנים להציג לאנשים שככל הנראה זה מה שהם יעשו במשך 15 שנים בממוצע מאוד מאוד חוטא למטרה של הפורם
וזה טריק של אנשי שיווק

כמו להגיד שמדד תא זינק בעשרות אחוזים בשנתיים האחרונות והיכה את סנופי אבל להתחיל למדוד מה8.10.23...



מציע לקרוא את הפוסט הבא:
25 תיקי השקעות להרכבה עצמית - הסולידית https://www.hasolidit.com/25-%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%99-%D7%94%D7%A9%D7%A7%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%94%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%94-%D7%A2%D7%A6%D7%9E%D7%99%D7%AA

בגדול הסטורית השוק עושה 6.5 אחוז ראלי (בלי הצמדה למדּד שיכולה מאוד מאוד להשפיע על המספרים. כמו עכשיו שאינפלציה במדינה היא סביב 3-4 אחוז, או כמו בשנות ה80 שהיה בארץ היפר אינפלציה....)

למה לוקחים ראלי, כי זה הנתון היחידי שמעניין
אתה לא משקיע כסף בשוק ההון לעשרות שנים בשביל שירוויח רק נומילנית אחרת הוא ישחק.

דוגמא להמחשה:
תשקיע היום 1 מיליון שקל. תקבל תשואה נומילנית של 10 אחוז ואינפלציה של 10 אחוז בשנה
אחרי 10 שנים יהיה לך (בחישוב מאוד גס)
2 מיליון שקל
אבל הכוח קניה שלהם יהיה שווה רק מיליון שקל
כלומר השקעת 10 שנים. הייתי חשוף לסיכון מאוד גדול, שילמת דמי ניהול. ובסוף לא הרווחת שקל אחד נוסף שאתה יכול לקנות איתו יותר.

הבית לא רלוונטי לדיון כי אתה לא מוכר אותו והוא לא השקעה. אנחנו מדברים רק אם לקחת או לא לקחת משכנתא עליו אל מול תיק השקעות בניע.

אנחנו משווים רק לריבית משכנתא לא צמודה, כי אחרת יהיה מאוד קשה להשוות החישוב יסתבך.
אם הריבית צמודה פשוט תוסיף ככל אצבע 1.5 אחוז.
בראיה שלי ריבית פריים היא גם סוג של צמודה.



לא וגם לא בסבירות בינונית!!

לא סתם בכל מחקרי טרינטי לוקחים רק 4 אחוז!!!



לדעתי. לא!!!
גילוי נאות. שריבית המשכנתא שלי הגיע ל3.5 אחוז סגרתי את כל המשכנתא מהשיקולים האלה (עד אז הכסף היה ממונף ומושקע בשוק ההון)



תלוי באיזה ניירות אתה משקיע
ברוב המקרים זה יהיה 25 אחוז על 100 אלף
כלומר 25 אחוז מס (לא מקזזים אינפלציה)

יש כמה ניע שכן מקזזים את האינפלציה כמו אינביסקו סנופי ואז תשלם רק 12.5 אלף.
אבל לא בטוח אם זה אוטומטית או צריך להגיש בקשה להחזר מס

 

[bigbang]

באמת תלוי בהרבה גורמים, כל מקרה לגופו אבל לשים הכל באיזה אקסל שיפלוט לך אם כלכלי או לא עוד מיליון שנים או בתוחלת שלא מעניינת מישהו כי בתוחלת כולנו נמות זה ממש לא רציני בעיני, בטח ובטח בהתעלם מסיכונים, אהבת הסיכון של האדם והחיים עצמם.

זה שלא נכון להתעלם מהסיכון די ברור בעיניי. כן מעניין אותי מהם לדעתך התרחישים בהם משכנתא ארוכה כן כדאית.

 

[אורי ג.]

זה שלא נכון להתעלם מהסיכון די ברור בעיניי. כן מעניין אותי מהם לדעתך התרחישים בהם זה כדאי.

אין "נכון" ולא נכון אבל יש מיליון תרחישים שזה כנראה כדאי, דוגמאות:
אתה עשיר, עוד תזרים של 10-20K בחודש לא יזיז לך ויש לך סיבולת סיכון גבוהה.
אתה לא עשיר אבל יש לך ריבית פנטסטית במשכנתא.
אתה בעל עסק, יכול להשקיע בעסק שלך ולהוציא תשואות גבוהות.
אתה בעל עסק ויכול להכיר במשכנתא בתור הוצאה מוכרת.
יש לך מספר דירות ואתה צופה לעליית ערך בהן (קרי: הוצאה מוכרת)
יש לך גישה להשקעות טובות יותר מאשר מה שיש בשוק ההון.
אתה רוצה לרכוש נכס יקר, אין לך את הכסף כרגע אבל עוד X שנים אתה כן צופה שיהיה לך.

 

[אייל ריטברג]

באמת תלוי בהרבה גורמים, כל מקרה לגופו אבל לשים הכל באיזה אקסל שיפלוט לך אם כלכלי או לא עוד מיליון שנים או בתוחלת שלא מעניינת מישהו כי בתוחלת כולנו נמות זה ממש לא רציני בעיני, בטח ובטח בהתעלם מסיכונים, אהבת הסיכון של האדם והחיים עצמם.

האדם עושה תוכניות ואלוהים צוחק...
ממרומי גילי למדתי שזה חסר טעם לעשות תוכניות לכ"כ הרבה זמן מהסיבה הפשוט שלטבע האדם ולטבע עצמו יש נטייה לשנות את התוכניות.

אני מסכים איתך. התוכניות משתנות.
ואם זה אכן המצב- למה אתה ממליץ לאדם להגדיל החזרים במשכנתא - מבלי יכולת להוציא אותם אחר כך, או אם הוא מוציא אותם, בריבית גבוהה מאוד של הלוואה לכל מטרה?

דווקא בגלל שאנחנו מדברים, כדברך, על המשקיע הממוצע: כדאי שנדבר על אנשים בכל הנסיבות ומחזורי החיים שלהם - כשאלוהים אכן צחק על התוכניות שלהם, והם זקוקים נואשות לכסף - ולא מסוגלים לקבל אותו כי הם לא עומדים בדרישות של הבנקים (אינם עומדים בדרישות הכנסה ו/או הנסיבות שבגינם זקוקים לכסף אינן לגיטימיות בראי הבנק ו/או שיעור המימון של הנכס גבוה מדי ואינו מאפשר לקבל משכנתא) כדי להעניק הלוואה לכל מטרה - (שהיא הלוואה פשוט גרועה.).

אייל

 

[אורי ג.]

ואם זה אכן המצב- למה אתה ממליץ לאדם להגדיל החזרים במשכנתא - מבלי יכולת להוציא אותם אחר כך, או אם הוא מוציא אותם, בריבית גבוהה מאוד של הלוואה לכל מטרה?

אתה כנראה מתבלבל.
אני לא ממליץ על דבר אבל גם לא מחזיק באמונה סמי-דתית "שלקחת מקסימום משכנתא ולהשקיע את הכסף" זה צעד חכם/כלכלי.
את ההמלצה שלי לשואל נתתי באופן פרטי (ובחינם!) והיא לא מה שכתבת. מי בכלל כתב משהו על הלוואה לכל מטרה?

דווקא בגלל שאנחנו מדברים, כדברך, על המשקיע הממוצע: כדאי שנדבר על אנשים בכל הנסיבות ומחזורי החיים שלהם - כשאלוהים אכן צחק על התוכניות שלהם, והם זקוקים נואשות לכסף - ולא מסוגלים לקבל אותו כי הם לא עומדים בדרישות של הבנקים (אינם עומדים בדרישות הכנסה ו/או הנסיבות שבגינם זקוקים לכסף אינן לגיטימיות בראי הבנק ו/או שיעור המימון של הנכס גבוה מדי ואינו מאפשר לקבל משכנתא) כדי להעניק הלוואה לכל מטרה - (שהיא הלוואה פשוט גרועה.).

צודק בהחלט, אדם כזה בטח ובטח חשוב מאד שיהיה לו משכנתא קטנה וקרן ביטחון גדולה.
גם הלוואות היום אפשר לקבל בתנאים מעולים ממש, לא רחוק מריביות משכנתא.