השפעת מות ההפיכה המשפטית על שווקים בישראל

[לנצח נתהה]

לאחר שהוא נענה לאירגונים הממומנים בידי ממשלות זרות, ממשלות שהן עצמן דווקא מגרשות מסתננים

מעניין שיש מי שטוענים שישראל מושכת בחוטים ומונעת ממדינות אחרות לגרש מסתננים,בזמן שהיא דווקא כן מגרשת אותם. מבולבלים? גם אנחנו.

Interesting.

Go to https://historicmail.com/PJW and check out with code PJW to get 10% off. Thanks to Historic Mail for sponsoring this video!INTRO MUSIC: Sagittarius V -...

youtu.be

 

[לנצח נתהה]

@אליהו - כפי שאמרתי בעבר, החרדים והמשיחיים הם כתות שהחליפו את עקרונות היהדות בסממנים חיצוניים ושיטחיים - שלקוחים מדתות אחרות.

אלה לא החרדים. זה התלמוד. גר הגר בתוככם זה לא מה שאתה חושב לפי התלמוד. החרדים סך הכל ממשיכים את הרעיונות של הפרושים

 

[אליהו]

@AIML

אלה לא החרדים. זה התלמוד. גר הגר בתוככם זה לא מה שאתה חושב לפי התלמוד. החרדים סך הכל ממשיכים את הרעיונות של הפרושים

נניח שאתם לא מקבלים את הפרשנות של הפרושים מלפני 2000 שנה, ולדעתכם הם לא יהודיים אותנטיים, אבל איך הגעתם למסקנה שהפסוק הזה
כְּאֶזְרָח מִכֶּם יִהְיֶה לָכֶם הַגֵּר הַגָּר אִתְּכֶם וְאָהַבְתָּ לוֹ כָּמוֹךָ כִּי-גֵרִים הֱיִיתֶם בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם
מדובר על אדם שנכנס בצורה לא לגאלית ורוצה לגור ולהיות אזרח.
הרי ברור שבתקופה של התנך לא כל פליט שרצה להיות אזרח נהיה אזרח... אתם באמת חושבים שפליט שהיה מגיע לעיר מוקפת חומה, והיה מצליח לדלג על החומה, ישר היו אומרים לו אתה אזרח?? ברור לכל בר דעת שהתורה לא התכוונה שכל אדם שהצליח להיכנס לשטח שלך, הוא צריך להיות אזרח.
וגם אם לא תרצו להסביר שהכוונה לאדם שכבר נהיה גר תושב (לפי ההגדרה של חז"ל), בכל מקרה תהיו חייבים להסביר שהכוונה לאדם שנהיה אזרח, ואז התורה אומרת שצריך לא להונות אותו כמו שכתוב פסוק לפני, וגם צריך לכבד אותו, ואם נדבר בהשוואה להיום, הכוונה אזרחים שקיבלו אזרחות למשל הרוסים או כל קבוצה אחרת, צריך לכבד אותם.

 

[AIML]

הרי ברור שבתקופה של התנך

עקרונות היהדות - להבין את הסיבות וההגיון, לא להעתיק את החיצוניות של מה שמשהו אמר או עשה לפני xyz שנה ולזנוח את הרעיון עצמו.
העיקרון כאן ברור - תזכור שפעם גם אתה היית פעם זר וביקשת עזרה מבני עם אחר.

 

[AIML]

במציאות של כשלון קולוסלי בכלכלה, בטחון פנים ובטחון חוץ, ליבוי שנאת זרים, האשמת בג"צ והכל בעטיפה של פגיעה במדינה היהודית, זו הזדמנות שאי אפשר היה להמציא טובה ממנה.

זה הרעיון של שלטון פופוליסטי. הורסים ומנצלים את ההרס שנוצר לתעמולת שנאה.

 

[AsherV]

הדיון בישראל הוא בין אלו שרוצים איזונים ובלמים (הפרדת רשויות),
לבין אלו שחושבים שהממשלה נבחרה כדי לעשות ככל העולה על רוחה.

תיקון קל
הדיון בישראל הוא בין אלו שרוצים איזונים ובלמים (הפרדת רשויות),
לבין אלו שחושבים שהשופטים מונו כדי לעשות ככל העולה על רוחם.

וגם אם הסיבה היחידה שהוא לא קיבל קלון הייתה התחייבות מפורשת בבית המשפט שלא יחזור לתפקיד שר.

פייק.
הוא לא התחייב. הבאתי כאן בעבר (כרגע לא מוצא) את פסק הדין.

אני בעד בחירות דמוקרטיות למרות שאני יודע שיש סיכוי שמי שיבחר הוא לא מי שייצג את הדעות שלי,
חסידי בג"צ הם בעד בג"צ בגלל שהם יודעים שהוא ייצג את הדעות שלהם.

+1

ואם לאחר הבחירות רוצים לשנות את השיטה למשהו שמזכיר יותר שיטה מלוכנית - זה צריך לעמוד בפירוש למשאל עם.

עזוב את דעתך לגבי המהפכה החוקתית של אהרון ברק, אם זה היה חיובי או לא. זה היה שינוי דרמטי. שם היה משאל עם?

גוף יחיד שלוקח לעצמו סמכויות בלתי מוגבלות, גם אם במקור הוא נבחר בצורה דמוקרטית, אחרי שהוא הסיר מעצמו את כל האיזונים והבלמים אין שום אפשרות להבטיח שהוא ימשיך ליצג את הדעות שלך. או שיהיו בחירות אמיתיות.

אתה מתאר נהדר את בג"צ

או שפשוט אפשר לפעול על פי חוק ולגרש אותם כפי שעושים בדמוקרטיות אחרות. לא ברור מדוע אתם צריכים תמיד דוגמאות דימיוניות ולא פשוט מתייחסים למציאות.

כי המציאות לא מתאימה לשמאל.

חתומות על אמנת הפליטים של האו"ם שאוסרת עליהן לגרש פליטים.

משום מה, רוב המסתננים הם גברים צעירים בגיל העבודה. זה מקרי?

 

[AIML]

רוב המסתננים הם גברים צעירים בגיל העבודה.

הם הפליטים, כי הם אילו שמאויימים בגיוס ל30 שנה לצבא.
ובכל מקרה - אף אחד, בפרט בג״ץ, מעולם לא טען שאסור לגרש מהגרי עבודה.
זה נתניהו שביטל הסכם לגרוש ארתראים, זה נתניהו שהוביל אותם באוטובוסים לדרום תל אביב, וזה ממשלת נתניהו שלא בודקת מי מהגר עבודה ומי פליט.

 

[AIML]

אתה מתאר נהדר את בג"צ

בפעם ה 3305 - בג״ץ רק מגיב. פוסק בין שתי דעות שמובאות בפניו. סביל. אין לבג״ץ יכולת ליזום. לבג״ץ אין חרב ואין לו ארנק. בג״ץ הוא המבקר והשופט - לא השליט.
-- את הסמכויות בג״ץ קיבל מהמחוקק. בהנהגת הליכוד.

 

[Spanz]

לזה שבישראל לא בודקים מי באמת פליט או לזה שבמדינות אחרות כן בודקים?

כן סימוכין לזה...
אין לי שום בעיה עם פליטים ואני לא מחפש לגרור את השרשור לשם. פשוט לא נראה לי סביר שבמדינות אחרות בודקים מיהו פליט בצורה טובה יותר מישראל. הרי זה נושא די מסובך לכל מדינה.

רק שוויץ לזכרוני גירשה אריתראים בטענה שהם יותר מהגרי עבודה מאשר פליטים.

בשאר המדינות באיחוד שאני מכיר התהליך והגדרה של מיהו פליט הוא נושא מעורפל.

 

[גרהם]

פייק.
הוא לא התחייב. הבאתי כאן בעבר (כרגע לא מוצא) את פסק הדין.

הדבקות של המחנה הביביסטי (אין קשר לימין) בגנב היא דבר מופלא.
אתם הרי יודעים שמדובר בנוכל שגנב וימשיך לגנוב כל זמן שתהיה לו אפשרות לרמות כל מי שמסביבו. הוא לא חדש בפוליטיקה וגם ברור לגמרי שהוא מסוג האנשים שלעולם לא יחזור בתשובה והמצוות הבסיסיות ביותר הן בדיחה לא מחייבת בעיניו. ובכל זאת אתם ממשיכים לתמוך בו ללא סייג. באמת מופלא.
לענין מה שכתבת, זה כמובן שקר של דף המסרים הביביסטי.

דרעי כשחתם על הסדר הטיעון: "בזמן שנשאר לי רוצה להשקיע בצרכי ציבור, בצורה אחרת לא בכנסת, החלטתי בלב לא קל".
תל צור בבית המשפט העליון: "מדובר באירוע נדיר של אי הבנה מצערת".

 

[אליהו]

אני מקדים שאני הולך להביא דעה שבעיניכם חשוכה, אבל בעיני היא אמת, והאמת צריכה להיאמר.

מדינת ישראל היא מדינה ליהודים, היהודים במשך מאות ואלפי שנים, סבלו מאנטישמיות מאומות העולם, כרגע יש לנו מדינה שהיא שלנו, שהיא נותנת לנו את האפשרות לחיות בכבוד, בלי שנצטרך להסתיר את מי שאנחנו, וזה ממש לא מובן מאליו.
מדינת ישראל במשך השנים אוספת אליה ואספה אליה פליטים יהודיים אחרי השואה ובמשך כל חיי מדינת ישראל, ובמובן מסוים אנחנו מדינה של פליטים...

לנו כיהודים אסור לומר שאנחנו כמו אומות העולם, ואם הם מקבלים פליטים אז גם אנחנו, כי אנחנו קבוצה של אוכלוסייה שסבלה המון מעצם זה שלא היה לנו מדינה שלנו, וזה נכון שכרגע יחסית העולם נראה מקום שיהודים יכולים לחיות בו, אפילו בלי מדינת ישראל, אבל אסור לנו לשכוח מה שקרה לנו רק לפני 70 שנה, ואסור לנו לשכוח שהיצור האנושי הוא הדבר האחרון שאפשר לסמוך עליו, ולכן אנחנו חייבים לדאוג שמדינת ישראל תישאר כמה שיותר יהודית.

 

[AIML]

פשוט לא נראה לי סביר שבמדינות אחרות בודקים מיהו פליט בצורה טובה יותר מישראל.

בישראל פשוט לא בודקים. התירוץ האחרון מהבוקר הוא שאף אחד לא מוכן לעבוד בזה כי השכר נמוך מדי [ אז צריך עוד תקציב ]

רק שוויץ לזכרוני גירשה אריתראים בטענה שהם יותר מהגרי עבודה מאשר פליטים.

באירופה בודקים את המעמד של המהגרים אבל נכון שיש בעיה לגרש את המסתננים הלא חוקיים. רבים פשוט נעלמים או מגישים עתירות ומותחים את הזמן. או שניהם.

זה אכן איום אמיתי מאד על המדינות המפותחות - תרבויות לא מפותחות, לא דמוקרטיות ובלי לימודים בסיסיים, אבל עם ילודה גבוהה, עם שילטון דיקטטורי מושחת ומלחמות שבטים. אנשים בורחים מהמלחמות ומהדיקטטורה אבל מביאים איתם את התרבות הלא דמוקרטית עליה גדלו.

מזכיר משהו ?

 

[AIML]

ואם הם מקבלים פליטים אז גם אנחנו

הממשלה שלך מוזמנת לבטל את ההתחיבות לה התחייבה כשחתמה על אמנת הפליטים, אבל כל עוד היא חתומה על האמנה היא חייבת לכבד אותה.

אבל אסור לנו לשכוח מה שקרה לנו רק לפני 70 שנה

הסיבה העיקרית לאמנה בדבר מעמדם של פליטים היא מה שקרה בעיקר לנו, אם כי גם לאחרים, לפני 80 שנה.
זאת כניראה גם הסיבה שאנחנו חתומים עליה.

 

[גרהם]

אני מקדים שאני הולך להביא דעה שבעיניכם חשוכה, אבל בעיני היא אמת, והאמת צריכה להיאמר.

היא לא חשוכה, אלא משקפת לימוד של הלקח ההפוך מזה שצריך להילמד מתולדות עמנו.
כמו האיש שסבל מחרם בילדותו והלקח שלו הוא לא לגלות אמפטיה לאף אדם שסובל כי אם הוא סבל שגם אחרים יסבלו.
האריתראים הם כשני פרומיל מאוכלוסיית ישראל. הטענה (לא שלך) שמספר כזה מסכן את צביון המדינה היא מסווה לשנאת זרים פשוטה.
ברור שישראל לא יכולה להפוך למקלט לכל מסכני העולם, אולם בין זה לבין הטענה שאסור לקבל פליטים יש מרחק רב מאד.

 

[אליהו]

האריתראים הם כשני פרומיל מאוכלוסיית ישראל. הטענה (לא שלך) שמספר כזה מסכן את צביון המדינה היא מסווה לשנאת זרים פשוטה.

אולי זה טענה שנובעת משנאת זרים, ולדעתי זה לא נובע משנאת זרים, אלא מהסקת מסקנות פשוטה מההיסטוריה של העם שלנו.

אין לי שום עניין ספציפי על אריתראים אני חושב שהיהודים הם עם שנרדפו במשך אלפי שנים ולכן אני נגד להביא לפה אפילו שוויצרים ואמריקאים מיליונרים.
וזה שהאריתראים הם קצת, זה נכון אבל כבר עכשיו יש כאן הרבה לא יהודים, ולכן לדעתי אסור אפילו עוד 1.

 

[ogi]

מעניין שיש מי שטוענים שישראל מושכת בחוטים ומונעת ממדינות אחרות לגרש מסתננים,בזמן שהיא דווקא כן מגרשת אותם. מבולבלים? גם אנחנו.

Interesting.

Go to https://historicmail.com/PJW and check out with code PJW to get 10% off. Thanks to Historic Mail for sponsoring this video!INTRO MUSIC: Sagittarius V -...

youtu.be

צפיתי עכשיו בסרטון. להבנתי יוצר הסרטון מותח ביקורת על הליגה נגד השמצה (ADL) ומאשים אותה בצביעות או מוסר כפול בהתייחסותה למהגרים או מבקשי המקלט האפריקאים באירופה ובישראל.

האם יוצר הסרטון בעצם סבור או רומז שישראל עומדת מאחורי הליגה נגד השמצה? לא יודע. ייתכן. בכל אופן מה שכתבת לא נטען בגלוי בסרטון (תקן אותי אם פספסתי).

אגב, יוצר הסרטון מבקש לקדם מדיניות קשוחה כלפי מבקשי מקלט/מסתננים מאפריקה. הוא מציג תמונות של ההתפרעויות שמדגישות את האלימות של המתפרעים, מציין את הנזקים שנגרמו לשוטרים, ומצטט באריכות את דבריו של נתניהו – שלשיטתו הם דברי טעם.

 

[רובי1]

שאלת הפליטים הוא דוגמה יפה לקונפליקט בפניו אנו עומדים, ואני לא רואה דרך לצאת ממנו.
אשמח לשמוע דעות.
בלי להביע כלל דעה באשר לשאלת הספציפית של קבלת פליטים מאפריקה או גירושם וכו'.

תיאור מקרה א':
ממשלה שנבחרה בבחירות דמוקרטיות החליטה על דרך טיפול כלשהיא, שבעיני הציבור שתומך בממשלה (ונניח לרגע שהוא אכן רוב העם, מה שלא תמיד נכון) היא דרך נאותה ומוסרית בהתחשב בתנאי השעה והמקום.
בעיני שופטי בגץ (כולם או רובם, לא משנה כרגע) דרך הטיפול הזו פסולה מוסרית.

ברור לדעתי שאם התיאור הזה משקף את כל האמת הרי שאין בכלל שאלה והממשלה צריכה להישמע לפסיקת בג"ץ.
ולמה, מה עם עיקרון הרוב?
כיוון שלגבי הדיון הספציפי בשאלה הזו, אכן הרוב תומך בעמדת הממשלה.
אבל בדיון רחב יותר, עם מבט ארוך טווח יותר, רוב הציבור החליט להיות מדינה בעלת ערכי מוסר המנוסחים בחוק, והוא הסמיך את שופטי בג"ץ לפרש את החוק.
ולכן, זה לא נכון ששופטי בג"ץ פוסקים כנגד רוב הציבור, אלא שרוב הציבור כשהוא דן במבט רחב ומעמיק, גובר על רוב הציבור כאשר הדיון צר וספציפי.

אבל.
ישראל של 2023 עומדת בפני שאלה אחרת לגמרי.
הציבור חלוק האם ערכי המוסר עליהם בנויה מערכת המשפט, כפי שהם מתבטאים בפסיקה ובכלל, האם אנחנו רוצים את הערכים הללו.
בג"ץ קיבל את סמכותו מהציבור, וכעת הציבור (פה אני מניח לצורך הדיון שאכן הממשלה מבטאת את רצון רוב העם. זה לא ברור וצריך לבחון את זה. אבל לצורך הדיון אני מניח כך) אומר: לא לזה התכוונתי, אתם פוסקים על פי תפיסת עולם ועל פי ערכים המנוגדים לתפיסת העולם של רוב הציבור, ולכן אנחנו לוקחים לכם את הסמכות בחזרה.

האם הציבור יכול לומר כזה דבר, ואם כן אייך?
במשאל עם?
אם יתקיים משאל עם, והחקיקה המשפטית תקבל בו רוב. האם הצד השני צריך לקבל את זה?

בעיני, אילו יתקיים משאל עם כולם יצטרכו לכבד את התוצאות.
כי דמוקרטיה, היא בראש ובראשונה שלטון העם, וכשיש מחלוקת שבה שני הצדדים לא מוכנים להתפשר אין מנוס מהכרעה על פי רוב.
אבל, אוי לנו אם נגיע למצב כזה. כי הצד המפסיד ירגיש שגזלו ממנו את מדינתו - וזה נכון כלפי שני הצדדים - והם לא יוכלו להמשיך ולחוש שמדינת ישראל היא ארצם וביתם. ואז אוי ואבוי לנו.

 

[ogi]

זה נתניהו שביטל הסכם לגרוש ארתראים

זה כל מה שהיה בהסכם?

 

[חתול לילה]

בעיני, אילו יתקיים משאל עם כולם יצטרכו לכבד את התוצאות.
כי דמוקרטיה, היא בראש ובראשונה שלטון העם, וכשיש מחלוקת שבה שני הצדדים לא מוכנים להתפשר אין מנוס מהכרעה על פי רוב.

פשוט לא נכון.

דמיין משאל עם בשאלה אם האנשים ששמם מתחיל ב- א-ס יהיו פטורים מתשלום מס. אני יודע מה הרוב יכריע ועדיין זה לא תקין.

בדמוקרטיה יש מנגנונים נוספים, כמו שוויון, הגנה על זכויות המיעוט והפרדת רשויות.

 

[רובי1]

דמיין משאל עם בשאלה אם האנשים ששמם מתחיל ב- א-ס יהיו פטורים מתשלום מס. אני יודע מה הרוב יכריע ועדיין זה לא תקין.

זה לא תקין כי ברור לי ולך ולעוד הרבה מאוד אנשים שזה לא תקין. מה תעשה בשאלות שיש בהם ויכוח. כאשר לך ברור שזה לא תקין אבל אנשים אחרים אומרים שהדעה שלך לא תקינה מוסרית?
ברור שבעיניך המוסר צריך לגבור על הרוב. אבל, לעיקרון הרוב יש חשיבות פרקטית, זוהי דרך להכריע בשאלות מוסריות בלי להגיע למלחמת אזרחים.
הגישה שלך, שעיקרון הרוב תמיד נדחה מפני המוסר, היא בעצם אריסטוקרטיה או מריטוקרטיה, או שיטות דומות, בכך שהם נותנות את ההחלטה הסופית בידי קבוצת איכות ולא בידי כל העם.
השיטות הללו הובילו את אירופה לשפך דם בלתי נגמר.

בדמוקרטיה יש מנגנונים נוספים, כמו שוויון, הגנה על זכויות המיעוט והפרדת רשויות.

1. ומה עושים כאשר רוב העם לא רוצה דמוקרטיה, האם תכפה עליו אותה?
2. אם אתה רוצה לכפות, אייך תכפה? במלחמה?
ונניח שאתה מוכן להילחם נגד בני עמך למען הדמוקרטיה, חשבת על האפשרות שתנוצח?