השאלה שלי היא איפה זה פוגש אותי ולמה אתה לא מרגיש שאתה חי בדמוקרטיה? האם יש הצעת חוק/החלטת ממשלה שאתה חושב שהיה צריך לקבל אותה ובית המשפט פסל אותה?
אם כן, אתה יודע למה בית המשפט פסל אותה והחליט לקרוא לזה לא סביר?
הנקודה שניסיתי להעביר בהודעה שלי (קראת?), שכיום אין כללים אובייקטיביים למערכת המשפט. אקצין מעט ואגיד שהשופט יכול לפסוק מה שבא לו והוא לא כפוף לשום דבר, לא לחוק ולא לעקרונות משפטיים.
הבאתי כמה דוגמאות באריכות מה, אקצר כאן באופן לא לגמרי מדויק בשביל הנוחות.
1. האם זו החלטה נכונה "להחרים" הפרשות פנסיוניות המסתננים על מנת ללחוץ עליהם לעזוב מרצון?
2. האם זו החלטה נכונה לשלוח תושבות קבע ממחבלים ולמנוע מהם זכויות שונות כביטוח לאומי כדי להעניש ו/או להשיג הרתעה?
3. האם זו החלטה נכונה של שר המשפטים למנות משנה לפרקליטת מחוז למ"מ פרקליט המדינה ולא מישהו מהדרג הכי בכיר בפרקליטות?
אני משאיר את השאלות האלו פתוחות כי התשובה אליהן פחות מעניינת, אנשים שונים יענו תשובות שונות. מה שבאמת חשוב זה: האם כל ההחלטות האלו הן "
בלתי סבירות בצורה קיצונית"? האם כשאתה שומע עליהן, נופלת לך הלסת לרצפה ואתה פשוט לא מאמין שדבר כזה ייתכן?
אשמח מאוד לתשובה מפורשת על שלושת המקרים האלו.
זה מאוד בולט בפסק הדין של המסתננים לפני השבועיים בדיון בין חיות לסולברג (ג.נ. לא קראתי אותו במקור אלא במאמר של מידה שיש להם אג׳נדה מאוד ברורה). אין שום טיעונים משפטיים, לחיות נראה אחרת, פשוט מאוד.
אתם פוחדים מדיקטטורה?
הדיקטטורה כבר כאן! אם ייכנסו בעשר שנים הקרובות שופטים כמו חיות (לא כמו סולברג, שלדעתו צריך השופט צריך לפסוק במסגרת החוק) אבל עם דעות אחרות, אין מי שיעצור אותם לכל דבר זוועתי (לדעת שנינו או רק לדעתך).
עריכה:
אני מניחה שאתה מתכוון לזרוע המשפטית.
אף מילה על השתלטות הזרוע הביצועית על המחוקקת מאז שביבי התמקם לו בבלפור לפני עידן ועידנים?
אין כזו "השתלטות", כך נקבע המבנה השלטוני של ישראל. לבן גוריון היה גם תקופה ארוכה בעל שליטה גדולה בכנסת. גם לנתניהו קל לראות שיש תקופות שהוא רחוק מאוד מלשלוט בכנסת אעפ שיש לו רוב.
זה שקר, תחזור אחורה לתקופת הבחירות האחרונות - זה בכלל לא היה על השולחן מול הבוחרים. זה לא מה שהבטיחו לבוחרי הימין.
מסכים שלא היה בפרונט של הליכוד, אם כי לוין כן דיבר על זה לא מעט. כן היה אצל סמוטריץ׳ ובן גביר.
בכל מקרה זה לא סותר את אמירתי ששני הצדדים נלחמים על הדמוקרטיה.
זה במסגרת משטר דמוקרטי. ואגב, מי שהחזיר שטחים זה הצד הימני. בגין את סיני, אריק שרון את גוש קטיף
נכון. כן החוקים היום הם במסגרת המשטר הדמוקרטי (בלי להיכנס לפרטים). לא רואה איך המשפט השני רלוונטי לכאן.
הם יכולים לסרב לפנות, הם יכולים לסרב לשרת את המטרה הזאת. זה עדיין בתחום קבלת החלטות בתוך משטר דמוקרטי
אני יכול להבין (אם כי לא בהכרח להסכים) אי הסכמה להשתתפות במעשה עצמו, להכריז על פרישה מוחלטת גם במעשים צבאיים שלא קשורים ישירות, זה כבר משהו אחר לגמרי שבעיני זה אחד מהתקדימים המסוכנים שקרו כאן (אחד מבין כמה)
