הגנה במקרה גירושים

[חיים 111]

50 סנט שלי, הסכם ממון לא שווה כלום אם הוא נערך על ידי עורך דין, יש לערוך הסכם ממון ולהתחים אותו בבית משפט (לקבל חתימה \ אישור של שופט) מה שנותן לו תוקף משפטי, אחרת הוא לא שווה כלום.

החוק איתך. גם לפני הנישואים צריך נוטריון ולא מספיק עורך דין. אחרי הנישואין חייבים בית משפט.
וודאי שבתי משפט בעתיד ייתנו יותר עדיפות להסכם שאושר על ידם לעומת הסכם שאושר על ידי נוטריון.
מצד שני, ודאי שצריך עורך דין כדי לנסח את ההסכם הראשוני.
הייתי ממליץ לאשר את אותו הסכם גם בבית המשפט וגם בבית הדין (אתה לא יכול לדעת איפה ימליץ העורך דין של הצד שיוזם את הגירושין לפתוח את התיק הממוני).

 

[Generics]

החוק איתך. גם לפני הנישואים צריך נוטריון ולא מספיק עורך דין. אחרי הנישואין חייבים בית משפט.
וודאי שבתי משפט בעתיד ייתנו יותר עדיפות להסכם שאושר על ידם לעומת הסכם שאושר על ידי נוטריון.
מצד שני, ודאי שצריך עורך דין כדי לנסח את ההסכם הראשוני.
הייתי ממליץ לאשר את אותו הסכם גם בבית המשפט וגם בבית הדין (אתה לא יכול לדעת איפה ימליץ העורך דין של הצד שיוזם את הגירושין לפתוח את התיק הממוני).

צודק מאה אחוז הבהרת את מה שהתכוונתי להגיד

 

[YPV]

הייתי ממליץ לאשר את אותו הסכם גם בבית המשפט וגם בבית הדין

אתה רואה מצב שבית הדין הרבני יתעלם מהסכם ממון שאושר על ידי בית משפט לענייני משפחה?

 

[סולידי]

הרושם שלי מבתי דין לעניני משפחה הוא שהם לא שופטים על פי חוק, אלא על פי מה "שנראה" לשופט.
הם לכאורה מתחשבים בכל הראיות והטענות שמובאות בפניהם, אבל משתמשים בהן באופן שרירותי על מנת לסמן את המטרה מסביב לחץ.
והחלק המתסכל ביותר הוא ההסתמכות על עובדים סוציאלים שחלקם ברמה אנושית מאוד נמוכה וחוסר יכולת לקלוט מצבים אישיים.

ויש כמובן את הדעות הקדומות המושרשות באנשים חזק מאוד, שחלקן מודגמות אפילו בשרשור הזה. הדוגמא על האישה שפיתחה קרירה של רופאה, כשרוב הדעות כאן היו שלגרוש שלה אין חלק בהשתכרות העתידית שלה (גישה מוצדקת לדעתי), לעומת מקרה של גבר שרכש מוניטין במהלך שנות הנישואין ואז לגרושתו יש חלק בהשתכרות העתידית שלו. בכל הנושא הזה הדעה שלי היא שאנשים בוחרים את נתיב חייהם וצריכים לקחת אחריות על הבחירה שלהם. מי שלא דואג להתפתחות האישית שלו ולקרירה שלו, שלא ינסה לגזול זאת ממישהו שכן דאג לכך, אפילו אם הם זוג.

יחד עם זאת, לכל נושא הרכוש שנצבר בחיי הנישואין, אני חושב שהחלוקה צריכה להיות חצי חצי.

 

[גרהם]

בכל הנושא הזה הדעה שלי היא שאנשים בוחרים את נתיב חייהם וצריכים לקחת אחריות על הבחירה שלהם. מי שלא דואג להתפתחות האישית שלו ולקרירה שלו, שלא ינסה לגזול זאת ממישהו שכן דאג לכך, אפילו אם הם זוג.

זו הצגה חלקית של הבעייתיות.
כאשר נמצאים בזוגיות ההחלטות מתקבלות בזוג לפי טובת .... הזוג. לעיתים החלטה כזו דורשת ויתור של אחד מבני הזוג לטובת התקדמות משמעותית של השני. השאלה היא איך להתחשב בויתור הזה. האם לדרוש שיחתמו על הסכם שמתמחר אותה, האם זה שמוותר זבשו, האם זה הופך אותו לשותף שווה בהישגים על הצד לטובתו נעשה הויתור. אלה שאלות לא טריוויאליות שכמובן מאד קשורות לנסיבות הספציפיות. ההצעה שלך של "חצי חצי" לא פותרת את הבעיה, כי השאלה היא חצי ממה.

 

[איש ירח]

המזונות משולמים לאפוטרופוס הראשי. אם זה הגבר אז האישה כן תשלם מזונות.

@kerenX,פספסת משהו חשוב. מדוע שמזונות "ישולמו"לאפוטרופוס הראשי ? לכל היותר חצי (לצורך הדוגמא) ישולמו לו, כי גם הוא/היא צריכים לתרום את חלקם למזונות הילדים.
זה לא המצב היום.
לפי מה שאני ראיתי מסביבי, נשים חזקות מוציאות הרבה כסף מהגרוש עד כדי חניקה כלכלית שלו ונשים חלשות ממנות בעצמן את הוצאות הילדים ולא מקבלות מזונות או מקבלות מזונות נמוכים מאד. כך, שבתאוריה יש חלוקה שוויונית ובמציאות לא.
לגבי בתי משפט והגנה מפני גירושים: תלמד מקובי מיימון:
1.הוא לא התחתן אלא נשאר במעמד של ידועים בציבור
2.עשה הסכם ממון מפורט שדואג להפרדה רכושית מוחלטת.
3. דאג לאכיפת ההפרדה הרכושית עד כדי רמת היוגורט (את היוגורטים/ארטיקים הללו קנית לילדים שלך אז את זה אני לא מחזיר)
השופט כתב על כך שזה דגם זוגיות שקשה לעכל אבל אין לו ברירה...

 

[ת.אוקהם]

@kerenX,פספסת משהו חשוב. מדוע שמזונות "ישולמו"לאפוטרופוס הראשי ? לכל היותר חצי (לצורך הדוגמא) ישולמו לו,.

למה לכל היותר חצי? נניח שהצד שהוא האפוטרופוס מרוויח 5k והצד שהוא לא מרוויח 50k.

הילדים התרגלו לרמת חיים מסויימת שנניח דורשת 10k. הלא אפוטרופוס תורם 5k מתוך זה והאפוטרופוס משלים עוד נניח 1k (בכל זאת, צריך עוד 4k לחיים) => הילדים ירדו ברמת החיים.

 

[unrealx]

לגבי בתי משפט והגנה מפני גירושים: תלמד מקובי מיימון:

אתה בטח ?

 

[איש ירח]

אתה בטח ?

חשבתי שזה יגיע...
שים לב, הסכם הממון לא יבוטל!
במקרה הזה לגברת היו טיעונים משכנעים מאד. (הסיכון שהיא תספר מה שהיא יודעת למי שלא אמור לדעת)

 

[חיים 111]

אתה רואה מצב שבית הדין הרבני יתעלם מהסכם ממון שאושר על ידי בית משפט לענייני משפחה?

אתה רואה מצב שבית משפט לענייני משפחה יחליט שבית הדין הרבני לא מספיק הבהיר לצד שלדעתו נחות על ידי ההסכם הזה את המשמעות המלאה שלו ומבטל אותו?
שלא לדבר על זה:

הרושם שלי מבתי דין לעניני משפחה הוא שהם לא שופטים על פי חוק, אלא על פי מה "שנראה" לשופט.

ואם ככה, אני לא רואה סיבה שזה לא יהיה גם הפוך.

 

[קובי_חדש]

המזונות משולמים לאפוטרופוס הראשי. אם זה הגבר אז האישה כן תשלם מזונות.
מה לעשות, ב-90% מהמקרים נראה לי, האישה היא האפוטרופוס הראשי והבית הראשי של הילדים הוא בבית האישה.

" לאחרונה פסק בית המשפט העליון בבע"מ 919/15פלוני נ' פלונית כי במקרה בו ילדים נמצאים במשמורת משותפת והם מעל גיל שש, גובה המזונות יקבע על פי רמת ההשתכרות של שני בני הזוג. אם שכר בני הזוג דומה, הוצאות הקשורות לקיום היומי יתקזזו בין ההורים. לגבי הוצאות אחרות, שני ההורים יחלקו בהן, כאשר הורה אחד ירכז את התשלומים וההורה האחר יעביר אליו את חלקו בהוצאות."

אכן יש נטיה דיפולטית לתת את הילדים לאשה וזה לכשעצמו מחדל (הדיפולט הנכון הוא משמורת שווה כשאפשר).

בנוגע לפסק דין, התייחסתי אליו כשאמרתי ש"למעט מקרים נדירים", הפסקדין הזה הוא מקרה נדיר, וימים יגידו כמה הוא יביא לשינוי...

 

[קובי_חדש]

הרושם שלי מבתי דין לעניני משפחה הוא שהם לא שופטים על פי חוק, אלא על פי מה "שנראה" לשופט

זה נכון ולא נכון, הם שופטים על פי דין תורה ומפרשים את הדין תורה בדיוק כמו ששופט שופט על פי חוקי המדינה ומפרש את חוקי המדינה

 

[kerenX]

אכן יש נטיה דיפולטית לתת את הילדים לאשה וזה לכשעצמו מחדל (הדיפולט הנכון הוא משמורת שווה כשאפשר).

בנוגע לפסק דין, התייחסתי אליו כשאמרתי ש"למעט מקרים נדירים", הפסקדין הזה הוא מקרה נדיר, וימים יגידו כמה הוא יביא לשינוי...

מסכימה איתך שזה מחדל בפני עצמו.

לגבי הפסק דין, הוא ממש לא נדיר. להפך! הוא נפסק בבית המשפט העליון, כל עורך דין יכול להשתמש בו כמקרה תקדימי ובאמת אחרי שהוא נפסק היה גל של תביעות של הורים שביקשו לשנות את הסדרי המזונות בהתאם לפסק הדין.

@איש ירח
אני לא מבינה את התשובה שלך. חצי ממה? מהמזונות?
אבל מזונות זה סכום שנפסק, סכום לא קבוע.
ברגע שהילד נשאר אצל אפוטרופוס ראשי, האפוטרופוס הראשי אוטומטית מוציא סכום כסף מסויים על הילד, בעצם זה שהוא חי אצלו.
מטרת המזונות היא שגם בן הזוג השני יתמוך בגידול הילד.
הבאת ילד לעולם, אתה לא צריך להשתתף בהוצאות מזון, ביגוד, דיור?
נראה לך שרק סכום המזונות המשולם יספק את הצרכים האלו? האפוטרופוס הראשי לא תורם כלום?
מקווה שירדת לסוף דעתי

 

[קובי_חדש]

לגבי הפסק דין, הוא ממש לא נדיר. להפך! הוא נפסק בבית המשפט העליון, כל עורך דין יכול להשתמש בו כמקרה תקדימי ובאמת אחרי שהוא נפסק היה גל של תביעות של הורים שביקשו לשנות את הסדרי המזונות בהתאם לפסק הדין.

יצא לי לדבר עם מספר עו"ד, אכן היה גל תביעות, ימים יגידו מה יהיה התוצאה של חלקם.
בכל אופן הם אמרו שהשינוי עדיין לא ממש מורגש בשטח.[ובנוסף שימי לב שבפסק של העליון יש דגש על הורים שקרובים בשכרם זל"ז משום מה, ולא מדובר על חלוקה שוויונית יחסית להכנסות של הצדדים כמו שאת מצפה שיקרה]

בכל אופן עצם המשמורת עדיין לא פותרת את בעיית חלוקת הרכוש ...

 

[nturtle]

בכל אופן עצם המשמורת עדיין לא פותרת את בעיית חלוקת הרכוש ..

למרות שזה להכניס ראש בריא למיטה חולה.

1. אפשר לא להתחתן ולדאוג לא לקיים משק בית משותף כך שהבעיה היחידה תהיה מזונות והסדרי ראיה
2. אפשר להיות אל הורי
3. אפשר להחתים על הסכם ממון דרקוני כרצונך מאושר על ידי בית משפט לפני החתונה.

אלו הפתרונות שיפתרו לך (כנראה שכבר לא לך) את ההסתיגויות .
בפעם הבאה שאתה מכניס את המדינה לעסקי חתונה תברר מה זה אומר מראש.

 

[קובי_חדש]

למרות שזה להכניס ראש בריא למיטה חולה.

1. אפשר לא להתחתן ולדאוג לא לקיים משק בית משותף כך שהבעיה היחידה תהיה מזונות והסדרי ראיה
2. אפשר להיות אל הורי
3. אפשר להחתים על הסכם ממון דרקוני כרצונך מאושר על ידי בית משפט לפני החתונה.

אלו הפתרונות שיפתרו לך (כנראה שכבר לא לך) את ההסתיגויות .
בפעם הבאה שאתה מכניס את המדינה לעסקי חתונה תברר מה זה אומר מראש.

1. לא עוזר - המדינה מתייחסת אל נשואים ואל ידועים בציבור בשווה.
2. לא יעזור לך מבחינת חלוקת רכוש (אם הבנתי נכון מה זה אל הורי - זוגללא ילדים?)
3. לא ניתן ועל זה בדיוק יצא הקצף כאן.

 

[nturtle]

1. לא עוזר - המדינה מתייחסת אל נשואים ואל ידועים בציבור בשווה.
2. לא יעזור לך מבחינת חלוקת רכוש (אם הבנתי נכון מה זה אל הורי - זוגללא ילדים?)
3. לא ניתן ועל זה בדיוק יצא הקצף כאן.

אתה לא מבין מה זה לא לקיים שיתוף,
זה אומר לא להיות ידוע בציבור
דבר על ליאור שליין ומירב מיכאלי

 

[קובי_חדש]

אתה לא מבין מה זה לא לקיים שיתוף,
זה אומר לא להיות ידוע בציבור
דבר על ליאור שליין ומירב מיכאלי

אתה מבין שהזוי שהדרך היחידה לקיים הפרדה היא לחיות כמו ליאור שליין ומירב מיכאלי?
למה לעזעזל אני לא יכול לעזות הסכם ממון שיכסה כל מה שנרצה לפני והוא אשכרה יכובד בהמשך???

 

[AIML]

למה לעזעזל אני לא יכול לעזות הסכם ממון שיכסה כל מה שנרצה לפני והוא אשכרה יכובד בהמשך???

כי בחיים משותפים יש הרבה ויתורים, כי אתה לא יכול לצפות מראש את כל הויתוים שיעשו על ידי מי מהצדדים בהמשך, והזוג המאושר לא חושב שיתגרש בכלל, ולא רץ לעשות עוד חוזה על כל ויתור של מי מהצדדים.

 

[nturtle]

אתה מבין שהזוי שהדרך היחידה לקיים הפרדה היא לחיות כמו ליאור שליין ומירב מיכאלי?
למה לעזעזל אני לא יכול לעזות הסכם ממון שיכסה כל מה שנרצה לפני והוא אשכרה יכובד בהמשך???

אתה יכול, עשית ?