הגנה מוגבלת מאוד על תיק מסחר בIBIE/IBKR

[JiRo]

אתחיל ואומר שלקחתי את IBIE/IBKR רק כדוגמה בשל גודל ופופולריות, אבל סביר שיש היעדר כיסוי דומה גם אצל ברוקרים אחרים שאינם רשומים בארה"ב.

במעבר על ההגנה המוצעת ע"י IBIE (אינטראקטיב אירלנד) ללקוחות פרטיים נראה ש:
1. יש הגנה מטעם ICS לכל לקוח פרטי עד לגובה של 90% משווי התיק, עם תקרת פיצוי של עד 20K אירו בלבד. להבנתי הפיצוי מתייחס רק לני"ע ולא ליתרת מזומן
2. יש הגנה נוספת מטעם SIPC, רק ללקוח פרטי שמחזיק בני"ע שאותם IBIE מחזיקה במשמורת אצל IBLLC (אינטראקטיב ארה"ב), עד לגובה של 500K דולר משווי התיק. וגם כאן אין כיסוי של יתרת מזומן, אלא אם המזומן משמש בטוחה כנגד ני"ע

אגב ההגנה המוצעת ע"י IBKR פחותה עוד יותר וכוללת רק את סעיף 2 לעיל.

ז"א שעקרונית כל מי שיש לו תיק בIBIE/IBKR ומשקיע בני"ע שאינם מוחזקים במשמורת של IBLLC (לדוג': קרנות איריות, מניות אירופיות) ו/או מחזיק יתרת מזומן כלשהי, חשוף ב100% לאובדן ערך התיק וללא כיסוי במקרה של קריסת הברוקר. בעיקר אם לוקחים בחשבון שני"הע בתיק אינם נרשמים על שם הלקוח אלא על שם חברת הנאמנות שאיתה הברוקר עובד (משמע אין ללקוח בעלות אמיתית על ני"הע).

זה נראה כמו סיכון עצום. במעבר על ההיסטוריה בפורום נראה שכל האיזכורים של SIPC בונים על מנגון הגנה שיכול שלא להיות רלוונטי עבורם. טעיתי או פספסתי משהו?

 

[הסולידית]

טיעון נוסף בעד עבודה באמצעות ברוקרים ישראלים (ובעיקר הקסטודיאנים שלהם)

 

[איניגו מונטויה]

טיעון נוסף בעד עבודה באמצעות ברוקרים ישראלים (ובעיקר הקסטודיאנים שלהם)

יכולה לפרט?

האם את מתכוונת שבניגוד לIBRK, בתי השקעות ישראלים כן רושמים את המניות ישירות ע"ש הלקוח ולא על שם חברת הנאמנות?
ואם כן - האם זה קריטי, לאור זה שיש נאמנות בכל מקרה?

 

[FIYaacov]

טעיתי או פספסתי משהו?

וואו איפה להתחיל...

וגם כאן אין כיסוי של יתרת מזומן, אלא אם המזומן משמש בטוחה כנגד ני"ע

מתוך ה500K, עד 250K מזומן מבוטחים. אין שום תלות של בטוחה.

שעקרונית כל מי שיש לו תיק בIBIE/IBKR ומשקיע בני"ע שאינם מוחזקים במשמורת של IBLLC (לדוג': קרנות איריות, מניות אירופיות)

מי אמר לך שהניירות הללו לא מוחזקים במשמורת? או אם לדייק, למה אתה חושב שהניירות הללו לא מכוסים על ידי SIPC, כי הם בהחלט כן.

אגב ההגנה המוצעת ע"י IBKR פחותה עוד יותר וכוללת רק את סעיף 2 לעיל.

עוד טענה לא נכונה. לIBKR יש הגנה נוספת לנכסי הלקוחות, על סך 30 מליארד דולר לכל לקוחותיהם דרך בנק Loyds of London.

טיעון נוסף בעד עבודה באמצעות ברוקרים ישראלים (ובעיקר הקסטודיאנים שלהם)

יש להם המון יתרונות, העיקרי שבהם הוא היכולת לסחור בבורסה הישראלית,
ואמנם הם השתפרו בשנים האחרונות, אבל סדרי האבטחה שלהם עדיין רחוקים מאלו של ברוקר אמריקאי. זה בעיני מהותי פי כמה מאשר יכולות הקסטודיאן לשחזר את רשימת שיוך הניירות (ואני לא ראיתי עדות שלישראליות יש יתרון בזה).

במעבר על ההיסטוריה בפורום נראה שכל האיזכורים של SIPC בונים על מנגון הגנה שיכול שלא להיות רלוונטי עבורם.

לא ברור איזה סיכון אתה חושב שאנשים בפורום חושבים שהם מבוטחים כנגדו ובעצם הם לא.

 

[JiRo]

טיעון נוסף בעד עבודה באמצעות ברוקרים ישראלים (ובעיקר הקסטודיאנים שלהם)

קודם כל כיף לראות שהתגובה הראשונה מגיעה מבעלת הבית

לגופו של עניין: למיטב ידיעתי אין כיסוי בכלל (לפחות לא רשמי) לאף גוף פיננסי ישראלי. אמנם חבר בורסה חייב להחזיק את כספי ההשקעות בחשבון נאמנות בבנק (מה שלכאורה אמור להוות מנגון בקרה מסוים, בעיקר כנגד מעילות). אבל יחד עם זאת, גם חשבונות בנק ישראלים אינם מבוטחים (שוב, לפחות לא באופן רשמי). אמנם במקרי עבר נקודתיים בנק ישראל נתן ערבות לכשלים פיננסיים, אבל לא מתוקף חוק אלא מתוך צורך לשמר את יציבות הכלכלה של שוק קטן וריכוזי. משמע, במקרה של כשל שוק גורף שעלול להשפיע על רוב/כל הבנקים/ברוקרים בישראל, אין ערובה או ביטוח לכספי המשקיעים.

בהנחה ולא פספסתי משהו, איזו הגנה יש ללקוח שישקיע באמצעות ברוקר ישראלי על פני זה שישקיע דרך ברוקר זר?

 

[JiRo]

מתוך ה500K, עד 250K מזומן מבוטחים. אין שום תלות של בטוחה.

הנוסח שלהם מציין: "cash balances, to the extent they are acting as margin in support of a short stock or option position carried by IBLLC". יתכן ואני לא מבין נכון ולכן השרשור. מה אתה מבין מהחלק הזה בנוסח?

מי אמר לך שהניירות הללו לא מוחזקים במשמורת? או אם לדייק, למה אתה חושב שהניירות הללו לא מכוסים על ידי SIPC, כי הם בהחלט כן.

לא טענתי שהם לא מוחזקים במשמורת. טענתי שני"ע מסויימים לא בהכרח מוחזקים במשמורת ע"י IBLLC ובמקרה שכזה לא מכוסים ע"י SIPC. המסמכים הרשמיים שלהם מראים שיש להם הרבה קסטודיאנים (ביניהם גם בנק הפועלים, שסביר שמשמש עבור השקעות בני"ע ישראלים) וIBLLC הוא רק 1 מתוך 33 פוטנציאליים. ניתן לראות את הפירוט הזה אם מפיקים statement, גוללים עד הסוף, ובסעיף 2 תחת Legal Notes יש לינק לרשימה בה הם מציינים במפורש את רשימת הקסטודיאנים הרלוונטית. לדוג' קשה לי להאמין שהם מחזיקים קרנות איריות בIBLLC ולא בIBIE/IBKR. כנ"ל גם לגבי כל נייר ערך אירופי אחר. וכמו שרשום בתנאים, ביטוח SIPC תקף רק לגבי ני"ע שמוחזקים ע"י IBLLC:
"To the extent that your securities...are custodied at IBLLC, they are protected by SIPC...and under Interactive Brokers LLC's excess SIPC policy"

עוד טענה לא נכונה. לIBKR יש הגנה נוספת לנכסי הלקוחות, על סך 30 מליארד דולר לכל לקוחותיהם דרך בנק Loyds of London.

זה תנאי המשך לסעיף הקודם שמתייחס לSIPC. אם לא מבוטח ע"י SIPC גם לא מבוטח ע"י excess SIPC. שוב, בהנחה ואכן לא מבוטח (משאיר מקום למקרה שאני טועה בהבנת התנאים).

לא ברור איזה סיכון אתה חושב שאנשים בפורום חושבים שהם מבוטחים כנגדו ובעצם הם לא.

מה שציינתי לעיל. זה כמובן מתייחס למקרה קיצון של נפילה של ברוקר עצום כמו IB. סיכוי לא סביר בכלל אבל גם לא 0%.

 

[Zorg]

אתחיל ואומר שלקחתי את IBIE/IBKR רק כדוגמה בשל גודל ופופולריות, אבל סביר שיש היעדר כיסוי דומה גם אצל ברוקרים אחרים שאינם רשומים בארה"ב.

במעבר על ההגנה המוצעת ע"י IBIE (אינטראקטיב אירלנד) ללקוחות פרטיים נראה ש:
1. יש הגנה מטעם ICS לכל לקוח פרטי עד לגובה של 90% משווי התיק, עם תקרת פיצוי של עד 20K אירו בלבד. להבנתי הפיצוי מתייחס רק לני"ע ולא ליתרת מזומן
2. יש הגנה נוספת מטעם SIPC, רק ללקוח פרטי שמחזיק בני"ע שאותם IBIE מחזיקה במשמורת אצל IBLLC (אינטראקטיב ארה"ב), עד לגובה של 500K דולר משווי התיק. וגם כאן אין כיסוי של יתרת מזומן, אלא אם המזומן משמש בטוחה כנגד ני"ע

אגב ההגנה המוצעת ע"י IBKR פחותה עוד יותר וכוללת רק את סעיף 2 לעיל.

ז"א שעקרונית כל מי שיש לו תיק בIBIE/IBKR ומשקיע בני"ע שאינם מוחזקים במשמורת של IBLLC (לדוג': קרנות איריות, מניות אירופיות) ו/או מחזיק יתרת מזומן כלשהי, חשוף ב100% לאובדן ערך התיק וללא כיסוי במקרה של קריסת הברוקר. בעיקר אם לוקחים בחשבון שני"הע בתיק אינם נרשמים על שם הלקוח אלא על שם חברת הנאמנות שאיתה הברוקר עובד (משמע אין ללקוח בעלות אמיתית על ני"הע).

זה נראה כמו סיכון עצום. במעבר על ההיסטוריה בפורום נראה שכל האיזכורים של SIPC בונים על מנגון הגנה שיכול שלא להיות רלוונטי עבורם. טעיתי או פספסתי משהו?

לגבי הטענה העיקרית על האחזקות, זה לא בדיוק נכון. ראה -


Interactive Brokers Ireland Limited Customer Agreement

https://gdcdyn.interactivebrokers.com/Universal/servlet/Registration_v2.formSampleView?formdb=4750

מה שאמור לקרות זה - (תמיד טוב לשאול לפחות את הצט לפני שמחליטים איפה להחזיק את הרכוש)

1. איך מוחזק ETF אירי (UCITS) ב-IBKR?
   • קרנות איריות נסחרות באופן דמוי-“רישום אלקטרוני” דרך CSD (למשל Euroclear/CREST).
   • ב־CSD ובספרי השימור, היחידות לא רשומות על שמך האישי, אלא על שם נאמן/חברת נאמנות של IBKR (למשל nominee של IBIE), לרוב בחשבון אומניבוס משותף ללקוחות.
   • אצל IBKR, בספרים הפנימיים, רשום במדויק כמה יחידות שייכות לך – אתה נחשב הבעלים הנהנה (Beneficial Owner), והנכסים מסווגים כ־Client Assets נפרדים מנכסי הברוקר.
2. אם IBKR פושט רגל – מה קורה ל-ETF האירי שלך?
   • לפי כללי שמירת נכסי לקוחות (MiFID / Client Asset Rules באירלנד), ניירות הערך:
     • מופרדים משפטית מנכסי IBKR,
     • לא אמורים להיכנס לקופת הפירוק,
     • אמורים להיות מועברים לברוקר אחר או מוחזרים אליך לפי הרישומים.
   • כלומר: במצב תקין של ניהול ורישום, היחידות ב-ETF האירי נחשבות שלך, גם אם רשומות על שם nominee.
3. איפה הסיכון בכל זאת?
   • אם היה כשל חמור: טעות בהפרדה, הונאה, קריסה של משמורן/בנק משנה, או חוסר התאמה בין הרישום לבין מה שבאמת מוחזק – יכול להיווצר חוסר (shortfall) בחשבון האומניבוס.
   • במקרה כזה הלקוחות חולקים את החוסר הזה באופן יחסי, ואז נכנסת לפעולה שכבת ההגנה הרגולטורית (לא על ירידות בשוק, אלא רק אם הברוקר לא מצליח להחזיר נכסים).
4. כיסוי פיצוי (למי שיש חשבון דרך IBIE, בדרך כלל ישראלים):
   • לקוחות זכאים מסוימים של Interactive Brokers Ireland (IBIE) מכוסים ע”י Irish Investor Compensation Scheme (ICS):
     • פיצוי עד 90% מההפסד, עד תקרה של 20,000 אירו ללקוח.
   • זה רלוונטי רק אם IBIE לא מצליחה להחזיר את נכסי הלקוח (כשל משמורת), ולא מפצה על תנודות שוק.
5. שורה תחתונה לשאלה שלך:
   • לא, ה-ETF האירי אינו רשום “על שמך” ברשם כמשקיע ישיר.
   • כן, אתה נחשב הבעלים המהותי; היחידות מוחזקות עבורך בחשבון נאמנות מופרד. במקרה של פשיטת רגל IBKR, בהנחה שנכסי הלקוחות הופרדו כראוי, היחידות אמורות להיות מוגנות ומועברות/מוחזרות אליך. הסיכון המרכזי הוא תרחיש קיצון של חוסר בנכסים, שאז יש כיסוי חלקי ומוגבל דרך מנגנוני הפיצוי.

ומי מפקח בפועל על איך IBKR מחזיקה את ה־ETF האירי שלך ואיך הנכסים מופרדים?

1. הרגולטור של הישות בה אתה מחזיק את החשבון
   • אם החשבון שלך ב־Interactive Brokers Ireland (IBIE) –
     הפיקוח הוא של הבנק המרכזי של אירלנד (Central Bank of Ireland).
     הוא קובע ומפקח על:
     • כללי שמירת נכסי לקוח (Client Asset Rules),
     • חובת הפרדה מחשבונות החברה,
     • בדיקות, דיווחים וביקורות.
   • אם החשבון ב־IBCE (הונגריה) – הפיקוח של הבנק הלאומי של הונגריה על פי הכללים המקומיים + MiFID.
   • אם החשבון ב־IBLLC (ארה״ב) – הפיקוח של SEC ו־CFTC, והחברות ב־FINRA ו־SIPC (שמירת נכסי לקוח בארה״ב).
2. גוף הפיצוי למשקיעים (שכבת גיבוי במקרה כשל)
   • עבור IBIE: Investor Compensation Scheme האירי, שמנוהל ע”י Investor Compensation Company DAC (ICCL) – זה “קרן מוצא אחרון” אם ברוקר מפוקח לא מצליח להחזיר נכסי לקוח.
   • שוב, זה רק במקרה של כשל משמורת/פשיטת רגל, לא הפסדים בשוק.
3. פיקוח נוסף “ברמת האופרציה”
   • חובת שמירת נכסי לקוח בנפרד + דיווחים רגולטוריים.
   • רואי חשבון חיצוניים שבודקים אחת לשנה עמידה בכללי Client Assets.

כלומר -
הבעיה האמיתית היא אם יש בעיות ברישום או רמאות במניות שלך. לדוגמא - רושמים את הבעלות באקסל לא מפוקח (אני זוכר את זה מאיפשהו ) ,
אתה טוען שאצל ברוקר ישראלי הפיקוח והרישום טובים יותר ? ולא יאפשרו למשל רישום לא מפוקח של נכסי לקוחות באקסל , אשמח להוכחה וכנראה העביר לשם את הרכוש.

(מה קרה לאפשרות להכניס לינקים ? מוזר)

 

[JiRo]

תמיד טוב לשאול לפחות את הצט לפני שמחליטים איפה להחזיק את הרכוש)

אני נרתע מלהסתמך על LLM כשצריך לקבל תשובה מדוייקת. בעיקר בהחלטות פיננסיות. לא שכל התשובות פה בפורום יהיו בהכרח מדויקות, אבל אני נוטה להאמין שתשובות של לפחות חלק מהשועלים הוותיקים פה יהיו רלוונטיות ומבוססות יותר מפלט של אלגוריתם חיזוי שפה.

4. כיסוי פיצוי (למי שיש חשבון דרך IBIE, בדרך כלל ישראלים):

• לקוחות זכאים מסוימים של ******************* Ireland (IBIE) מכוסים ע”י Irish Investor Compensation Scheme (ICS):
  • פיצוי עד 90% מההפסד, עד תקרה של 20,000 אירו ללקוח.
• זה רלוונטי רק אם IBIE לא מצליחה להחזיר את נכסי הלקוח (כשל משמורת), ולא מפצה על תנודות שוק.

בעיקרון זה מה שרשמתי ומה שהכי משמעותי לשרשור. לתפישתי כל שאר הנקודות נכונות ברובן אבל לא מוסיפות או גורעות ממהות השרשור. בשורה התחתונה אני מנסה להבין אם אכן יש היעדר ביטוח ליתרת מזומן בתיק ולכל חלק בתיק ההשקעות שעולה על 20K אירו ומושקע בני"ע שאינם במשמורת IBLLC.

כלומר -
הבעיה האמיתית היא אם יש בעיות ברישום או רמאות במניות שלך. לדוגמא - רושמים את הבעלות באקסל לא מפוקח (אני זוכר את זה מאיפשהו ) ,

למיטב ידיעתי ברוקרים משאילים ני"ע של חשבונות מזומן לחשבונות מרג'ין. במקרה הזה אין החזקה כפולה של אותם ני"ע אצל הקסטודיאן וההשאלה מתבצעת בניהול פנימי של הברוקר. ז"א שיתכן ויש יותר מפוזיציה אחת על ני"ע שמוחזק רק פעם אחת ע"י הקסטודיאן. במקרה קיצון של חדלות פירעון מצד הברוקר, אין הפרדה אצל הקסטודיאן בין חשבונות מרג'ין לחשבונות מזומן. ז"א הזכאות העקרונית של חשבונות מרג'ין לני"ע בפוזיציה גורמת לרישום יתר פנימי של ני"ע מסויימים ביחס למה שמוחזק בפועל אצל הקסטודיאן. כך שגם אם יש רישום מדוייק של הbeneficiaries, במקרה של חדלות פירעון אין בפועל מספיק נכסים כדי לפצות את כולם. ובמידה ולא יהיה ברוקר אחר שיקנה את הנכסים ויפצה את הלקוחות, יתכן ויהיה צורך בהפעלת מנגנון הביטוח. אבל אם תנאי הביטוח לא מכסים את רוב שווי התיק (במקרים מסויימים, כמו שתיארתי) אז יש סיכון גבוה לאובדן ערך. אמנם הסיכוי שזה יקרה נמוך מאוד, אבל הסיכון במידה וזה קורה הוא גבוה מאוד.

אתה טוען שאצל ברוקר ישראלי הפיקוח והרישום טובים יותר ? ולא יאפשרו למשל רישום לא מפוקח של נכסי לקוחות באקסל , אשמח להוכחה וכנראה העביר לשם את הרכוש.

לא. לא היתה לי שום כוונה ליצור השוואה לברוקר ישראלי. אבל אם כבר הזכרת, בעיני אפילו כיסוי קטן כשלהו עדיף על היעדר הכיסוי של הברוקרים הישראלים.
בכל מקרה, נקודת המוצא שלי היתה שנראה שרבים בפורום נוטים להשקיע בקרנות איריות (או ני"ע אחרים שמוחזקים מחוץ לארה"ב) דרך IBKR/IBIE. ובמקרים כאלה, אם אני מבין נכון, כמעט ואין כיסוי ביטוחי לתיק ההשקעות. זאת בניגוד להשקעה בני"ע שכן מוחזקים בארה"ב (ע"י IBLLC ספציפית במקרה הזה) וכן מכוסים. או לחילופין בניגוד לDRS (במידה ומשקיעים במניות בודדות) שבמקרה הזה רישום המניה הוא כowner ולא כbeneficiary.

(מה קרה לאפשרות להכניס לינקים ? מוזר)

צודק, גם אני נתקלתי בקשיים עם חלק מהלינקים של IB. אולי קשור לחלק מהבקרות שהסולידית הכניסה לפורום (בדומה לצנזור שמות של ברוקרים מסויימים שמוחלפים אוטומטית בכוכביות).

 

[Zorg]

למיטב ידיעתי ברוקרים משאילים ני"ע של חשבונות מזומן לחשבונות מרג'ין. במקרה הזה אין החזקה כפולה של אותם ני"ע אצל הקסטודיאן וההשאלה מתבצעת בניהול פנימי של הברוקר. ז"א שיתכן ויש יותר מפוזיציה אחת על ני"ע שמוחזק רק פעם אחת ע"י הקסטודיאן. במקרה קיצון של חדלות פירעון מצד הברוקר, אין הפרדה אצל הקסטודיאן בין חשבונות מרג'ין לחשבונות מזומן. ז"א הזכאות העקרונית של חשבונות מרג'ין לני"ע בפוזיציה גורמת לרישום יתר פנימי של ני"ע מסויימים ביחס למה שמוחזק בפועל אצל הקסטודיאן. כך שגם אם יש רישום מדוייק של הbeneficiaries, במקרה של חדלות פירעון אין בפועל מספיק נכסים כדי לפצות את כולם. ובמידה ולא יהיה ברוקר אחר שיקנה את הנכסים ויפצה את הלקוחות, יתכן ויהיה צורך בהפעלת מנגנון הביטוח. אבל אם תנאי הביטוח לא מכסים את רוב שווי התיק (במקרים מסויימים, כמו שתיארתי) אז יש סיכון גבוה לאובדן ערך. אמנם הסיכוי שזה יקרה נמוך מאוד, אבל הסיכון במידה וזה קורה הוא גבוה מאוד.

את זה לא הבנתי. הברוקר יכול להשאיל את ניירות הערך שלי למרות כששאלו אם אני רוצה להשאיל את הניירות עניתי בשלילה ? כלומר, האם זה לא נכון רק למי שהסכים להשאיל את הניירות ולהרוויח עוד קצת כסף בתמורה ? מכיון שאין דבר כזה כסף בחינם, אם מישהו מסכים להשאיל תמורת שכר אזי ברור שיש פה סיכון, אפילו קלוש.

 

[JiRo]

הברוקר יכול להשאיל את ניירות הערך שלי למרות כששאלו אם אני רוצה להשאיל את הניירות עניתי בשלילה ? כלומר, האם זה לא נכון רק למי שהסכים להשאיל את הניירות ולהרוויח עוד קצת כסף בתמורה ? מכיון שאין דבר כזה כסף בחינם, אם מישהו מסכים להשאיל תמורת שכר אזי ברור שיש פה סיכון, אפילו קלוש.

לא. החוק מתיר לברוקר להשאיל ני"ע רק מחשבונות שאישרו זאת במפורש. אבל גם אם החשבון שלך לא מתיר זאת, יש חשבונות שכן. ובמצטבר יש סיכוי לא בלתי סביר של פערי החזקה כללים אצל הקסטודיאן שכל החשבונות יצטרכו "לשלם" עליהם במקרה של חדלות פירעון.

 

[Zorg]

לא. החוק מתיר לברוקר להשאיל ני"ע רק מחשבונות שאישרו זאת במפורש. אבל גם אם החשבון שלך לא מתיר זאת, יש חשבונות שכן. ובמצטבר יש סיכוי לא בלתי סביר של פערי החזקה כללים אצל הקסטודיאן שכל החשבונות יצטרכו "לשלם" עליהם במקרה של חדלות פירעון.

לפי מה שאני הבנתי, אם לא הסכמתי להשאלת מניות.

אם הכשל הוא חיצוני, כלומר חדלות פרעון אצל מקבל הלוואת המניות, אזי הסיכון הוא על מי שהשאיל את המניות בלבד.
הסיכון מגיע אלי, אם גם IBKR נכנס לחדלות פרעון ולא רק הארגון שקיבל את ההלוואה, במקרה חדלות פרעון כפול, הפסד המניות אכן מתחלק בין כל הלקוחות.
בנוסף לפי הבנתי אם רק IB מתמוטט ולא לווה המניות אזי המניות יחזרו לבעליהם ללא נגיעה אליי ולא יהיה הפסד שיחולק בין כולם.

וזה נכון אם יש לך חשבון Cash או חשבון מרגין כאשר כל המניות הן Fully paid, כלומר אין לך שימוש באשראי באיזה שהוא מטבע או שורטים. אם יש לכם חשבון מרגין (זה בדרך כלל הברירת מחדל) הרי שאם השתמשתם באשראי כלשהוא אזי הם רשאים להלוות לפחות חלק מהמניות שלכם אפילו אם סרבתם לתוכנית הלוואת המניות.

 

[FIYaacov]

אבל אני נוטה להאמין שתשובות של לפחות חלק מהשועלים הוותיקים פה יהיו רלוונטיות ומבוססות יותר מפלט של אלגוריתם חיזוי שפה.

פספסת את ההערות שלי
¯\_(ツ)_/¯

 

[JiRo]

בנוסף לפי הבנתי אם רק IB מתמוטט ולא לווה המניות אזי המניות יחזרו לבעליהם ללא נגיעה אליי ולא יהיה הפסד שיחולק בין כולם.

ממה שאני מבין זה דווקא לא המקרה וההפסד עלול להשפיע על כל לקוחות IB גם אם הקסטודיאן לא נפגע. ראה לדוג' הסבר של סיטי בנק בנושא.

בכל מקרה אני מוטרד הרבה יותר מהיעדר הביטוח בפועל (שוב, אם זה באמת המקרה) מאשר מחלוקת הפסדים אפשרית.

 

[JiRo]

פספסת את ההערות שלי
¯\_(ツ)_/¯

@FIYaacov לא פספסתי - קראתי וגם הגבתי לך (נראה שלא שמת לב, לכן תייגתי הפעם) בתגובה #6. מעוניין מאוד לדעת מה דעתך

 

[אורי ג.]

מה שציינתי לעיל. זה כמובן מתייחס למקרה קיצון של נפילה של ברוקר עצום כמו IB. סיכוי לא סביר בכלל אבל גם לא 0%.

זה דיון פילוסופי או שיש פה בעיה כלשהי שאתה מנסה לפתור?
כלומר נניח שקבעת שIB לא מספיק בטוח, מה האלטרנטיבה שלך?

@FIYaacov אתה פילוסוף?

 

[JiRo]

זה דיון פילוסופי או שיש פה בעיה כלשהי שאתה מנסה לפתור?
כלומר נניח שקבעת שIB לא מספיק בטוח, מה האלטרנטיבה שלך?

@FIYaacov אתה פילוסוף?

זה ממש לא דיון פילוסופי. אני לא משקיע חדש ולא לקוח חדש של IB. כחלק מתיקוף ניהול סיכונים עברתי על תנאי הביטוח של כל המוסדות בהם אני מחזיק כסף. התנאים של IBKR מאוד הטרידו אותי ופתחתי את השרשור כדי לוודא שאני מבין את התנאים נכון. אם יש לך הערות קונקרטיות לגבי פירוש התנאים אעריך מאוד את הפידבק שלך.

 

[Zorg]

אני נרתע מלהסתמך על LLM כשצריך לקבל תשובה מדוייקת. בעיקר בהחלטות פיננסיות. לא שכל התשובות פה בפורום יהיו בהכרח מדויקות, אבל אני נוטה להאמין שתשובות של לפחות חלק מהשועלים הוותיקים פה יהיו רלוונטיות ומבוססות יותר מפלט של אלגוריתם חיזוי שפה

התשובות של הרובוט מגובות בלינקים שאתה אמור לקרוא ולבדוק. לא מסתמכים באופן עיוור על הרובוט.

עוד טענה לא נכונה. לIBKR יש הגנה נוספת לנכסי הלקוחות, על סך 30 מליארד דולר לכל לקוחותיהם דרך בנק Loyds of London.

אני חושב שזה - 30 מיליון לחשבון עם תקרה של 150 מיליון לכולם, והפיצוי הוא יחסי להפסד.

זה תנאי המשך לסעיף הקודם שמתייחס לSIPC. אם לא מבוטח ע"י SIPC גם לא מבוטח ע"י excess SIPC. שוב, בהנחה ואכן לא מבוטח (משאיר מקום למקרה שאני טועה בהבנת התנאים).

וזו הסיבה שהחשבון שלי נמצא ב - LLC ולא ב IBIE. הכיסוי ב LLC רחב הרבה יותר. והסיכוי שתאבד 100 אחוז מהמניות ב LLC הוא 0. (לפחות 500 תקבל בחזרה וכנראה יותר עם הכיסוי הנוסף לעומת 20k המובטחים ב IBIE). למען האמת הסיכוי שתקבל הכל בחזרה ב LLC שואף ל 100 אחוז אם מסתכלים על ההיסטוריה ואם בברוקר אין רמאות כמו אצל מיידוף. ראה מקרה לימן - כאן

זה דיון פילוסופי

לי אישית זה לא נראה פילוסופי מהבחינה שאכן יש הבדל משמעותי בהגנות בין IBIE לבין IBLLC. כלומר הפרדת הנכסים היא זהה אבל הכיסוי הביטוחי אכן שונה. כדאי שאנשים יהיו מודעים לכך.

 

[אורי ג.]

אם יש לך הערות קונקרטיות לגבי פירוש התנאים אעריך מאוד את הפידבק שלך.

לא עוסק בפילוסופיה סורי.

לי אישית זה לא נראה פילוסופי מהבחינה שאכן יש הבדל משמעותי בהגנות בין IBIE לבין IBLLC. כלומר הפרדת הנכסים היא זהה אבל הכיסוי הביטוחי אכן שונה. כדאי שאנשים יהיו מודעים לכך.

איני בקיא כלל אבל בוא נניח שיש הבדלים לטובת IBIE, האם אתה תעביר את החשבון שלך לשם? כי אם לא חזרנו לפילוסופיה.

 

[Zorg]

לא עוסק בפילוסופיה סורי.

איני בקיא כלל אבל בוא נניח שיש הבדלים לטובת IBIE, האם אתה תעביר את החשבון שלך לשם? כי אם לא חזרנו לפילוסופיה.

אין שום אופציה להיות בקיא בזה, יש מיליון מסמכים. אבל לדעתי האישית, הלא מלומדת. ההבדלים הם משמעותית לטובת LLC.

אני אישית, מבלי להמליץ לאף אחד אחר כמובן, אם הייתי ב IBIE הייתי שוקל להעביר את החשבון ל LLC. לפי הבנתי , מבחינת ההגנות הביטוחיות LLC עדיף.

דרך אגב, אפשר לעשות את זה בכלל ?

 

[JiRo]

לא עוסק בפילוסופיה סורי.

איני בקיא כלל אבל בוא נניח שיש הבדלים לטובת IBIE, האם אתה תעביר את החשבון שלך לשם? כי אם לא חזרנו לפילוסופיה.

אתה קורא לזה פילוסופיה כי אתה מתמקד בסבירות של חדלות הפירעון. אבל זה לא העניין בשרשור. לא ביקשתי חוות דעת על שיקולי ניהול הסיכונים.

ביקשתי חוות דעת על הבנת תנאי הביטוח. אם התנאים אכן לא מקנים ביטוח מעבר לשווי של 20K אירו לני"ע מסויימים (כמו קרנות סל איריות) אז בוודאות לא אשקיע מעל לשווי הזה דרך IBIE ובנוסף אעבור להשקיע בברוקר אחר עם תנאי ביטוח טובים יותר. אבל זה השיקול שלי ולא מטרת הדיון. כל מה שאני צריך זה חוות דעת נוספת לגבי הבנת התנאים. את ההחלטה מה לעשות אחר כך ואיך לפרש את ניהול הסיכונים אעשה עם עצמי.

לא ביקשתי תגובות שנותנות הערכה לגבי סבירות המקרה של חדלות פרעון של IB. רק התייחסות לגבי תנאי הביטוח.