אחריותי כבעל נכס

[jojo9000]

בליסינג פרטי, אלא אם אתה במסלול שכולל טיפולים, אתה בהחלט תשלם על החלפת שמן.

בסופו של יום מדובר בעסקה מרצון בין שני צדדים, ואפשר תיאורטית להגיע לכל הסכם שמקובל על השוכר והמשכיר.
אם יש חוקים המומחים חובות על מי מהצדדים, אז כמובן שצריך לנהוג לפיהם.

לפי התיקונים לחוק משנת 2017 - רוב הסעיפים העיקריים בחוק לא ניתנים יותר להתנאה בין הצדדים אלא לטובת השוכר.

 

[unsullied]

@bigbang לא טענתי אחרת. כמובן שאפשר להחליט בחוזה שכל התחזוקה על השוכר או כל עסקה אחרת (*).
אבל זו לא השאלה כאן - השאלה היא מה עושים כאשר לא סוכם בחוזה. ואז זה ברור כי המשכיר הוא האחראי על התחזוקה, כמו הנוהג בכל עסקת השכרה - של רכב בחו"ל, של רכב ליסינג מהעבודה, של קיאק בחוף הים, של ערכת צלילה, וכו.
ובכל מקרה השיקול "כדי לא להטריד את המשכיר" אינו ציפייה רלוונטית מצד המשכיר - אפילו הייתי אומר שזו ציפייה שמקלקלת יחסים.
(וכן, גם לי יצא להשכיר לאנשים "מציקים" שלא ידעו אפילו להחליף נורה. אבל זה לא קשור לשאלת האחריות)

אם בחוקים עסקינן:
* חוק שכירות הוגנת מגביל את האחריות לתיקונים שהמשכיר יכול להעביר לשוכר - אין גמישות מלאה כמו בכל עסקה בין שני צדדים. אפילו אם נכתב שהתחזוקה תהיה על השוכר בחוזה, הסעיף לא תקף משפטית (על אף זאת מכיר דירות שככה מתנהלות בהסכמת שני הצדדים, ולפעמים אפילו בהכוונה ובהוקרה של בעל הדירה כדי לרדת מתחת לסף המס)
* יש סייג שהמשכיר לא חייב לתקן ליקוי "קל ערך". אבל בשום מקום אין התייחסות בחוק שהאחריות עוברת לשוכר לתקן. האחריות גם על "קל ערך" נשארת אצל המשכיר אך הוא יכול להחליט אם לתקן או לא

תיקון ליקויים בדירה מושכרת

www.kolzchut.org.il

 

[ארנטס]

@bigbang לא טענתי אחרת. כמובן שאפשר להחליט בחוזה שכל התחזוקה על השוכר או כל עסקה אחרת (*).
אבל זו לא השאלה כאן - השאלה היא מה עושים כאשר לא סוכם בחוזה. ואז זה ברור כי המשכיר הוא האחראי על התחזוקה, כמו הנוהג בכל עסקת השכרה - של רכב בחו"ל, של רכב ליסינג מהעבודה, של קיאק בחוף הים, של ערכת צלילה, וכו.
ובכל מקרה השיקול "כדי לא להטריד את המשכיר" אינו ציפייה רלוונטית מצד המשכיר - אפילו הייתי אומר שזו ציפייה שמקלקלת יחסים.
(וכן, גם לי יצא להשכיר לאנשים "מציקים" שלא ידעו אפילו להחליף נורה. אבל זה לא קשור לשאלת האחריות)

אם בחוקים עסקינן:
* חוק שכירות הוגנת מגביל את האחריות לתיקונים שהמשכיר יכול להעביר לשוכר - אין גמישות מלאה כמו בכל עסקה בין שני צדדים. אפילו אם נכתב שהתחזוקה תהיה על השוכר בחוזה, הסעיף לא תקף משפטית (על אף זאת מכיר דירות שככה מתנהלות בהסכמת שני הצדדים, ולפעמים אפילו בהכוונה ובהוקרה של בעל הדירה כדי לרדת מתחת לסף המס)
* יש סייג שהמשכיר לא חייב לתקן ליקוי "קל ערך". אבל בשום מקום אין התייחסות בחוק שהאחריות עוברת לשוכר לתקן. האחריות גם על "קל ערך" נשארת אצל המשכיר אך הוא יכול להחליט אם לתקן או לא

תיקון ליקויים בדירה מושכרת

www.kolzchut.org.il

לדעתי סיכום ראוי הוא שכל אדם סביר יכול לזהות מתי השוכר נוקט בגישה דווקנית ומתי עניינית.
אם לשוכר אחד יש 0-2 תקלות ולשוכר אחריו 7-9 תקלות זה ממחיש משהו..

ואם בעל הדירה חושב שהשוכר נוהג בגישה דווקנית הרי שלא מדובר בחתונה קתולית ופשוט לא מחדש חוזה.

והשאלה היכן עובר הגבול נותרה פתוחה...
אם צינור המקלחת נקרע וחדש עולה 19₪ בסטוק השוכר יקנה ויחליף בקלות בעצמו ב3 שניות או יקפיץ את בעל הדירה כי הוא משלם שכירות וחובת בעל הדירה לקנות ולהחליף? (מקרה שקרה לשכנה שלי)

 

[Captain Sparo]

כבעל נכס, הדייר ששוכר התלונן על דלתות בחדרים השונים שאינן נסגרות, על פניו המנגנון בדלתות לא תקין.

האם זה תחת אחריותי לטפל בהן?
אני שם לרגע את החוזה בצד, כיצד אתם רואים את העניין מבחינת אחריותכם כבעלי דירה.

למה אתה חושב שזאת אחריות השוכר? אני באמת שואל להבין את הלך המחשבה.

אז, לפי החוזה התשובה חד וחלק כן, זה תחת אחריותך.

אבל יש כאן הרבה מעבר, מה שעו"ד שלי מכנה "החומר האנושי". אנחנו רוצים להיות במצב שהכל נעשה בהסכמה והבנה וששתי הצדדים יהיו מרוצים תמיד.
אם אתה מרוצה מהשוכר ורוצה להשכיר לו את הדירה עוד ועוד - אז מן הסתם שתרצה להוציא את ה600-900 שקל כדי לתקן את זה, כדי שגם הוא יהיה מרוצה ממך.

אם אתה לא מרוצה מהשוכר, אתה מן הסתם חייב לבצע תיקונים לפי החוזה ואז את חוסר שביעות רצון שלך, תבטא באי חידוש חוזה מולו.

על כל גרגר סיליקון עם עובש חידושו?

שאלה מעולה, עברתי החוזה הסטנדרטי ואין מענה לגודל של פגם בדירה.
לפי דעתי, זה יותר עניין של התמונה הגדולה - בכמה תקלות טיפלת בשנים האחרונות, כמה חשובים לך היחסים עם השוכר, אולי שווה לחדש את כל הסיליקון בחדר אמבט על דרך, אולי חידשת את הסיליקון שנה שעברה ותציע לו לחדש שנה הבאה. אולי שווה לך לחדש את הסיליקון ואז לסיים את החוזה עם השוכר.

הכי חשוב שתדבר איתו ותגיעו להסכמה משותפת ולא תלכו ראש בראש.

 

[ארנטס]

למה אתה חושב שזאת אחריות השוכר? אני באמת שואל להבין את הלך המחשבה.

אז, לפי החוזה התשובה חד וחלק כן, זה תחת אחריותך.

אבל יש כאן הרבה מעבר, מה שעו"ד שלי מכנה "החומר האנושי". אנחנו רוצים להיות במצב שהכל נעשה בהסכמה והבנה וששתי הצדדים יהיו מרוצים תמיד.
אם אתה מרוצה מהשוכר ורוצה להשכיר לו את הדירה עוד ועוד - אז מן הסתם שתרצה להוציא את ה600-900 שקל כדי לתקן את זה, כדי שגם הוא יהיה מרוצה ממך.

אם אתה לא מרוצה מהשוכר, אתה מן הסתם חייב לבצע תיקונים לפי החוזה ואז את חוסר שביעות רצון שלך, תבטא באי חידוש חוזה מולו.


שאלה מעולה, עברתי החוזה הסטנדרטי ואין מענה לגודל של פגם בדירה.
לפי דעתי, זה יותר עניין של התמונה הגדולה - בכמה תקלות טיפלת בשנים האחרונות, כמה חשובים לך היחסים עם השוכר, אולי שווה לחדש את כל הסיליקון בחדר אמבט על דרך, אולי חידשת את הסיליקון שנה שעברה ותציע לו לחדש שנה הבאה. אולי שווה לך לחדש את הסיליקון ואז לסיים את החוזה עם השוכר.

הכי חשוב שתדבר איתו ותגיעו להסכמה משותפת ולא תלכו ראש בראש.

על כך נאמר "שוכר טוב שווה זהב גם אם משלם פחות ממחיר השוק".
שוכר טוב לשיטתי - משלם ללא תקלות ופונה 0-2 פעמים בשנה על תקלות כמו קודמו ולא בסיטונאות ובגישה דווקנית. דעתי האישית למקרה שלי. לא חייבים להסכים עימי.

ושוכר יכול להגדיל ראש ולחדש פה ושם מה שמפריע לו ולא על כל בלאי של 19₪ לפנות לבעל הדירה. לדעתי.

לכן כדי לא להיכנס לוויכוח מי צודק או לא אני מתעקש בכל חוזה להכניס זכות הדדית לביטול החוזה מצד בעל הדירה (90 יום) או השוכר (60 יום). אך אחד לא מחזיק את השני בכוח ואם צד לחוזה מרגיש שהצד השני הגזים אפשר תמיד להיפרד (ויפה).
לדעתי בריא ליחסים.

 

[Captain Sparo]

ושוכר יכול להגדיל ראש ולחדש פה ושם מה שמפריע לו ולא על כל בלאי של 19₪ לפנות לבעל הדירה. לדעתי

אתה צודק. אתה רשאי לעשות את המינימום הכרחי בהתאם לחוזה.

אבל תחשוב על זה לא מבחינת מחיר וגודל האירוע, אלא יותר בכיוון של תחושה של בן אדם.
פעם הזמנתי קפה באפלקציה ובחרתי מיקום לא נכון - חד משמעית טעיתי וזאת בעיה שלי.
זה היה נזק של 12 ש"ח. יצרתי קשר עם שירות לקוחות והם זיכו אותי, למרות שלא היו חייבים.

זה נתן תחושה טובה של אכפתיות, הבנה ושלא רודפים אחריך אחרי כל שקל.

אם השוכר שלי יפנה אלי חד פעמית על תקלה של 19 שקל, אני אשלם, שיהיה מרוצה.
אם זה יהפוך להיות למשהו בשגרה, אני אבהיר שזה לא לעניין או אציע פתרון שיותר מתאים. אם לא נגיע להסכמות, אז נסיים את החוזה בהזדמנות הראשונה.

העיקר - לא ראש בקיר.

 

[ארנטס]

אתה צודק. אתה רשאי לעשות את המינימום הכרחי בהתאם לחוזה.

אבל תחשוב על זה לא מבחינת מחיר וגודל האירוע, אלא יותר בכיוון של תחושה של בן אדם.
פעם הזמנתי קפה באפלקציה ובחרתי מיקום לא נכון - חד משמעית טעיתי וזאת בעיה שלי.
זה היה נזק של 12 ש"ח. יצרתי קשר עם שירות לקוחות והם זיכו אותי, למרות שלא היו חייבים.

זה נתן תחושה טובה של אכפתיות, הבנה ושלא רודפים אחריך אחרי כל שקל.

אם השוכר שלי יפנה אלי חד פעמית על תקלה של 19 שקל, אני אשלם, שיהיה מרוצה.
אם זה יהפוך להיות למשהו בשגרה, אני אבהיר שזה לא לעניין או אציע פתרון שיותר מתאים. אם לא נגיע להסכמות, אז נסיים את החוזה בהזדמנות הראשונה.

העיקר - לא ראש בקיר.

הבעיה לא ה19₪...הבעיה התדירות ושהוא לא יודע להחליף בעצמו כלום / יודע אך מגיע עם גישה דווקנית "אחריות בעל הדירה".

 

[ארנטס]

החוק מחייב את בעל הדירה לתקן תיקונים בדירה, למעט תיקונים אשר נגרמו כתוצאה משימוש בלתי סביר של השוכר - לרבות רשלנות או מעשה מכוון של השוכר.

תיקונים אחרים - כולל תיקונים שמקורם בלאי סביר חלים על המשכיר.

המשכיר לא חייב לתקן תיקונים קלי ערך.

סעיפים רלוונטיים בחוק השכירות

25ח. (א) (1)
השוכר אחראי על כל ליקוי בדירה המושכרת, לרבות פגם, שנגרם עקב שימוש בלתי סביר בדירה המושכרת;

(ב)
על אף האמור בסעיף 7, המשכיר יתקן על חשבונו כל ליקוי או פגם אחר בדירה המושכרת שאינו כאמור בסעיף קטן (א) ואינו קל ערך, בתוך זמן סביר ולא יאוחר מ-30 ימים מיום שקיבל דרישה לכך מאת השוכר, ואם היה פגם שתיקונו דחוף – יתקן המשכיר את הפגם בתוך זמן סביר ולא יאוחר משלושה ימים מיום שקיבל דרישה כאמור; לעניין זה, "פגם שתיקונו דחוף" – פגם שאינו מאפשר מגורים בדירה באופן סביר;

לא ניתן להתנות על הסעיפים האלה אלא לטובת השוכר ונסיון להטיל על השוכר תיקונים עד סכום מסוים באמצעות חוזה שכירות מנוגד לחוק ולא יעמוד לדעתי במבחן בתי משפט.

קשה להוכיח רשלנות, שימוש בלתי סביר או מעשים מכוונים.

לא רוצים ילדים שנתלים על דלתות - אל תשכירו למשפחות עם ילדים.

צריך להסתכל על ה - big picture - לקחת שוכרים טובים ומדי פעם יש תיקונים.

לא מהווה יעוץ משפטי

היי,
שאלת תם.
כבעל נכס, הדייר ששוכר התלונן על דלתות בחדרים השונים שאינן נסגרות, על פניו המנגנון בדלתות לא תקין.

האם זה תחת אחריותי לטפל בהן?
אני שם לרגע את החוזה בצד, כיצד אתם רואים את העניין מבחינת אחריותכם כבעלי דירה.

תודה

היי. פגשתי היום מישהו שניהל חברה לניהול נכסים ויש לו מבט רחב ועמוק יותק מכל אחד מאיתנו (עשרות דירות ברגע נתון). הוא הסב את תשומת ליבי שבאופן מובהק רוב התלונות הגיעו סביב שבוע התשלום החודשי ("כאב התשלום" ורצון להרגיש שמקבלים תמורה ויחס), בתחילת החוזה (כאשר לדייר לפני היו 0 תלונות חודשים ארוכים באותה הדירה) - מאותה סיבה של "כאב התשלום". יחד עם זאת היתה דממה מוחלטת 3 חודשים לפני תום החוזה במקרים של שוכרים שרצו להמשיך. כנראה גילו יוזזמה לתקן משהו קטן ושטותי לבד רק כדי שבקשתם לחידוש חוזה תעבור חלק ולא יתוייגו כנודניקים.
לא רושם צודק או לא אז זה המצב בחברה של עשרות דירות להשכרה - מדד התקלות תלוי בנ"ל. די מעיד על משהו.

 

[fizban]

כאשר לדייר לפני היו 0 תלונות חודשים ארוכים באותה הדירה

אולי הדייר לפני החליק את הבעיות האלו כי גר שם תקופה.

מאותה סיבה של "כאב התשלום"

איזה כאב תשלום? נותנים מראש צ׳קים לכל השנה. המישהו הזה שפגשת ניהל חברה בארץ או בחו״ל? הדבר האחרון שרוב האנשים רוצים לעשות זה להתקשר לבעל הדירה ולהתלונן (ועוד אתה טוען שזה בשביל ״לקבל יחס״?). כשיש בעיה בדירה זה אומר שצריך להגיע בעל מקצוע והשוכר צריך לחכות לו, להעדר מהעבודה וכו׳. מי בכלל רוצה להתעסק עם זה, כשיש ברירה אחרת.

המצב בחברה של עשרות דירות להשכרה

יש הבדל בין חברה לאדם פרטי.


אם הדלתות לא נסגרות, ברור שבעל הדירה צריך לתקן את זה. בטח כשמדובר בכמה דלתות בדירה.

 

[ארנטס]

עת יוצא דייר נציג חברה מנהלת עובר איתו בורד בורג, דלת דלת וכל תקין. לא החליק על כלום הדייר הקודם.

בטח שיש כאב תשלום כאשר רואים ב1 לחודש יורד השיק...

 

[MMM]

אני משכיר דירה ישנה שדורשת תחזוקה שוטפת של דברים קטנים. אני תמיד אומר בשלב חתימה עם שוכר חדש שלא מתאים לי לרוץ אחרי תיקונים קטנים ולכן אני מראש נותן הנחה משמעותית של 500 ש''ח לעומת מחיר השוק בשכר הדירה החודשי אבל אני מצפה מהדייר להתעסק בזה בלי לפנות אלי. מניסיון ברוב המקרים זה מצליח להוריד את הפניות אלי למינימום. במקרה שהדייר לוקח את ההנחה אבל בכל זאת פונה אלי על דברים קטנים אני כמובן מטפל אבל לא מסכים להאריך את החוזה.

 

[unsullied]

די מעיד על משהו

אני חושב שזה מעיד על כך שהתעסקות עם שוכרים זה לא משהו שעושה לך טוב.
אתה מרבה להתבטא במרמור על ההשכרה ועל קריאות השירות הנלוות. האירועים שאתה מתאר מלווים בפרשנות שלילית. הרגש שאתה מרגיש הוא לא הרגש הטיפוסי של משכיר דירה - וזה בסדר. אבל גם חשוב שתדע שזה לא מחויב מציאות ומשכירי דירות לרוב לא "חיים עם פשרה" כזו באיכות חייהם.
אם תסכים לשמוע את המלצתי, היא שתמצא לך אפיק אחר שעושה לך יותר טוב.

אני מתעקש בכל חוזה להכניס זכות הדדית לביטול החוזה מצד בעל הדירה (90 יום) או השוכר (60 יום).

אגב, שים לב שזה סעיף שהוא חרב פיפיות. אתה מסנן אנשים שחושבים על דירת השכרה בתכנון מראש לטווח (*הכל תלוי בשוק המקומי של הדירה). אנשים אלו נמנעים מדירות שבהן בעלי הדירה עלול להעביר את הדירה לבת / למכור בכל רגע. ולדעתי האישית אלו האנשים שהכי מתחזקים את הדירה ואכפת להם מאיך היא תיראה בעוד 5 שנים - וגם יש להם הכי הרבה מוטיבציה שהיחסים יהיו נעימים.

 

[fizban]

אנשים אלו נמנעים מדירות שבהן בעלי הדירה עלול להעביר את הדירה לבת / למכור בכל רגע.

בול.
אני שוכר את אותה דירה כבר 15 שנה ובחיים לא הייתי מסכים לסעיף כזה. אני מחפש יציבות. רשמתי בהרחבה מה אני תיקנתי ומה בעל הדירה תיקן.

 

[Captain Sparo]

אגב, שים לב שזה סעיף שהוא חרב פיפיות.

ממש לא חרב פיפיות, הסעיף הזה רע ,המחוקק צריך להוציא אותו מחוץ לחוק.

עבור משכיר:
ללא הסעיף הוא יכול לפנות את השוכר רק אם התרחשה הפרת יסודית של ההסכם. כשההפרות היסודיות מוגדרות בהסכם מראש.
עם הסעיף, הוא רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה שהיא, כלומר סירוס מוחלט של כל התחייביות אחרת בחוזה.

עבור השוכר:
ללא הסעיף, הוא רשאי לצאת מהחוזה בתנאי שמצא מישהו שיכנס לנעליו.
עם הסעיף, הוא רשאי לצאת מההודעה בתנאי שהודיע 60 יום מראש.
כלומר כל מה שזה נתן לו - זה פטור מחיפוש משוכר חלופי ובתמורה הוא איבד כמעט כל זכות בדירה


זה לא חרב פיפיות, זאת הטבה למשכיר וזוועה לשוכר.

 

[ארנטס]

אני חושב שזה מעיד על כך שהתעסקות עם שוכרים זה לא משהו שעושה לך טוב.
אתה מרבה להתבטא במרמור על ההשכרה ועל קריאות השירות הנלוות. האירועים שאתה מתאר מלווים בפרשנות שלילית. הרגש שאתה מרגיש הוא לא הרגש הטיפוסי של משכיר דירה - וזה בסדר. אבל גם חשוב שתדע שזה לא מחויב מציאות ומשכירי דירות לרוב לא "חיים עם פשרה" כזו באיכות חייהם.
אם תסכים לשמוע את המלצתי, היא שתמצא לך אפיק אחר שעושה לך יותר טוב.



אגב, שים לב שזה סעיף שהוא חרב פיפיות. אתה מסנן אנשים שחושבים על דירת השכרה בתכנון מראש לטווח (*הכל תלוי בשוק המקומי של הדירה). אנשים אלו נמנעים מדירות שבהן בעלי הדירה עלול להעביר את הדירה לבת / למכור בכל רגע. ולדעתי האישית אלו האנשים שהכי מתחזקים את הדירה ואכפת להם מאיך היא תיראה בעוד 5 שנים - וגם יש להם הכי הרבה מוטיבציה שהיחסים יהיו נעימים.

אתה מפספס...
מעדיף 4 קריאות רציניות ויקרות מאשר 15 קריאות קטנוניות של 0-100 ש"ח שכל אחד שטיפונת מתאמץ עם סרטון יוטיוב מתקן ב4 דקות וב0-100 ש"ח..
למשל לא מצפה שהשוכר יתקן תרמוסטט שנשרף בדוד המים אבל כן שיהדק את הסיפון הרופף מתחת לכיור.

אגב - כל תקלה שהיתה ואפילו קטנונית התייצבתי מיד. מה שרוב בעלי הדירות לא עושים.

אני בעצמי שוכר ופניתי לבעל הדירה שלי 1-3 פעמים ב15 שנה. כולל בדירה ישנה.
מדבר בעד עצמו שזה תלוי טיפוס.

אני שוכר כבר 5 שנים עם זכות הדדית שוכר-משכיר לסיום החוזה ואף אחד מהצדדים לא הפעיל אותה.
לחצנו יד שתופעל רק בלית ברירה מצד אחד הצדדים.
מאמין גדול שאין צריכים להחזיק אחד את השני בכוח.
(היה לי שוכר שהפעיל ועזב בגלל מצוקה כלכלית. כיבדתי וכמעט מיד נכנס שוכר בנקומו).

 

[ארנטס]

ממש לא חרב פיפיות, הסעיף הזה רע ,המחוקק צריך להוציא אותו מחוץ לחוק.

עבור משכיר:
ללא הסעיף הוא יכול לפנות את השוכר רק אם התרחשה הפרת יסודית של ההסכם. כשההפרות היסודיות מוגדרות בהסכם מראש.
עם הסעיף, הוא רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה שהיא, כלומר סירוס מוחלט של כל התחייביות אחרת בחוזה.

עבור השוכר:
ללא הסעיף, הוא רשאי לצאת מהחוזה בתנאי שמצא מישהו שיכנס לנעליו.
עם הסעיף, הוא רשאי לצאת מההודעה בתנאי שהודיע 60 יום מראש.
כלומר כל מה שזה נתן לו - זה פטור מחיפוש משוכר חלופי ובתמורה הוא איבד כמעט כל זכות בדירה


זה לא חרב פיפיות, זאת הטבה למשכיר וזוועה לשוכר.

כפי שהגבתי -
שוכר שהיה לי מימש זכות זו וסייע לו מאוד.
סעיף שנועד למקרה חירום בין שני אנשים מבוגרים ולא לשחק משחקים.

 

[Captain Sparo]

סעיף שנועד למקרה חירום בין שני אנשים מבוגרים ולא לשחק משחקים.

אתה מבטיח לי לא לפנות את השוכר שלך ללא סיבה, אפילו שהחוזה מאפשר זאת? Pinky swear ?

מה שנקרא - אקדח במערכה ראשונה.

 

[ארנטס]

אתה מבטיח לי לא לפנות את השוכר שלך ללא סיבה, אפילו שהחוזה מאפשר זאת? Pinky swear ?

מה שנקרא - אקדח במערכה ראשונה.

הדירה מושכרת 5 שנים ולא הפעלתי זכות זו.
כפי שרשמתי סעיף לא נועד למשחקים.
מקרים בהם אפעיל למשל:
צורך חירום למכור
שוכר שמפר שיטתית את החוזה (לא הפרה יסודית)
שוכר שלא שומר על הדירה
שוכר שמערים קשיים בהצגת הדירה למתעניינים

 

[Captain Sparo]

בדיוק כמו שרשמתי - אתה רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה שהיא נראת לך לגיטימית לפי שיקול דעתך הבלעדי. והשוכר קיבל זכות לא לחפש מישהו שיכנס לנעליו במידה וירצה לצאת מהחוזה.

סעיף מדהים לבעל הבית. התאבדות לשוכר.

 

[ארנטס]

בדיוק כמו שרשמתי - אתה רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה שהיא נראת לך לגיטימית לפי שיקול דעתך הבלעדי. והשוכר קיבל זכות לא לחפש מישהו שיכנס לנעליו במידה וירצה לצאת מהחוזה.

סעיף מדהים לבעל הבית. התאבדות לשוכר.

יתרונות לשוכר לעזוב באמצע חוזה:
-אירוע חירום שמחייב אותו לעבור עיר
-תקלות בדירה שתיקונן גדול על בעל הדירה וממושכות (רטיבות מהשכן למעלה שלא מוכן לתקן. למשל)
-מצוקה כלכלית
- שכנים מהגיהנום

כמובן שיהיה מאמץ משותף למצוא מחליף אבל גם אם לא מצאנו אז לא צריך להחזיקו בכוח בשעה קשה עבורו.