סיכוי קטן מאד שההחלטה תגרום לכך שלא ינוהל התיק.
איך יתכן שהשופטים לא הגיעו למסקנה הזו הרבה קודם ?
בשם האגו ?
לא יודע.
מעניין מה עדיף לו במידה ויורשע במשפט החוזר. אני חושב שהיציאה למעצר בית והציפיה שזוכה עשויה להיות קשה מאוד עבורו אם יתאכזב ויורשע, לעומת מצב בו לא היה משתחרר. כל עוד הוא בכלא, הכלא הוא שיגרת יומו. ברגע שהוא משתחרר לביתו, לחזור לכלא בשנית זו חוויה מאוד קשה.
בהחלט. זה יכול להרוג פסיכולוגית גם אדם חזק.
אני משער שבמקרה כזה מישהו פה יעשה חישוב של תשואת הפיצויים, אולי זה אפיק כלכלי משתלם (לא באמת).
משתלם מאד לעורך הדין שיקבל אחוזים מפיצוי של מיליונים
גם אני לא אמרתי שהסתירו בכוונה (רק רמזתי...)
בהחלט לא צריך, אבל אם השופט היה חושב שכך קרה, היה כותב זאת. אני לא בטוח שאפילו זדורוב טוען זאת, אבל זה יתברר במשפט.
אני לא בטוח שהמקרים דומים, על אף שכל אחד מהם מעניין בפני עצמו.
לא רק,
צילום תמונות תקריב מהזירה לא נראה לי קשור למכון לרפואה משפטית (אם כי לא יודע עד כמה הפרט הזה השפיע אם בכלל על ההחלטה למשפט חוזר)
התובעת תירוש אמרה שזו החלטה של המשטרה איזה חומרים להעביר והמשטרה החליטה ששיחות יהושע עם פוליטיקאים אחרים זה לא רלוונטי.
בפרט בתיק בכזה סדר גודל שנמשך כל כך הרבה זמן, התביעה כבר השתמשה בטענה הזו ״היקף חומר החקירה״ כדי להצטדק על טעויות שקרו.
זוהי השוואה שגויה מיסודה, שלצערי הרבה אנשים נופלים בה. במדע אין לך שופט שקובע מה האמת. מחקר מדעי ניתן לשחזור והוא אכן הרבה פעמים משוחזר שוב ושוב ע"י אנשים שונים כדי לוודא שלא נפלה בו טעות. גם בלי לשחזר, כל אחד יכול לקרוא את המחקר, ובהנחה שהוא מבין מה הוא עושה, לבדוק את נכונותו. אחד הדברים שמדענים הכי עסוקים בהם זה לחפש טעויות במחקרים שפורסמו, ואם מישהו מוצא טעות, כמעט תמיד כל הקהילה המדעית תכיר בטעות מאוד מהר ותשנה את דעתה.(נכון, שזה לא מידי תמיד, וגם למדענים לפעמים לוקח זמן להכיר בטעות. אלה אבל מקרים ממש יוצאי דופן, שלא מלמדים על הכלל) במדע אתה לא צריך להיות מפורסם או בעל תפקיד. כל אחד יכול. כל מה שאתה צריך הוא לעשות את זה נכון. כך פקיד אלמוני, שעבד במשרד פטנטים וחשב על פיזיקה בזמנו הפנוי, הפך את כל עולם הפיזיקה תוך שנה. קראו לו אלברט איינשטיין.
אני אשמח אם תרחיב.
לפני עידן הטלפונים הניידים כאשר נחקרה פרשת שחיתות המשטרה היתה תופסת ארגזים עם חומר בעירייה / משרד ממשלתי וכד', חוקרים ופרקליטים היו עוברים עליו במשך חודשים וממיינים את החומר לרלוונטי ולא רלוונטי.
הטעות היא ודאי של המכון לרפואה משפטית כי על המומחית היה להתייחס לתצלום הזה והיא לא עשתה זאת. ייתכן שגם הפרקליטות טעתה אם לא העבירה את החומר.
אני לא מקבל את זה. המשטרה לא מחליטה, ודאי בתיק כזה, מה לא רלוונטי לתיק.
אלא אם יוכח שמישהו אחר רצח וזה יתברר בתביעה המעניינת שהגישה מי שזדוריב טפל עליה את הרצח, כנגד עורך דינו.
תאורטית אנחנו חיים במטריקס.
ראית את לעשות רוצח?
