על מנת להוכיח שרכוש נגנב לא צריך להוכיח כוונה. מספיק שהרכוש היה שייך לאדם אחד והוא נלקח ממנו על ידי אדם אחר. עצם הפעולה של גניבה היא הוכחה שבוצעה גניבה.
אסביר יותר, אני לא חושב שלמישהו (למעט החרדים), כולל אני יש דיעה של 'חרדים צריכים לקבל פטור גורף משירות'.
יש לי המון ביקורת על הממסד והציבור החרדי. כמו שיש לי על הערבים, השמאלנים, האשכנזים, האתיופים וכו' וכו'.
כלומר לך הדבר החשוב ביותר הוא הפיכת ישראל לדיקטטורה. העמדת חברי הקואליציה מעל החוק.
אני לא מבין. כל קואליציית הימין תלויה בחוק שפוטר חרדים משירות. מישהו מהם התבטא נגדו או אמר שמדובר באיזה צעד זמני? למה אתה בכלל חושב שרק חרדים רוצים לפטור חרדים מגיוס?
הרבה דברים פה לא ברורים. למה שהתזמון - מלחמה, עומס, מתים - לא יהיה טריגר לגיוס חרדים? למה צריך "לעזוב את ענייני המלחמה" כדי לנסות לגייס עוד חרדים? מה הקשר בעצם, מעבר לכך שעוד מגוייסים חרדים יוכלו לעזור לנו במלחמה?
פרה פרה. בפעם הקודמת זה נגמר יופי.
אתה רואה את זה ככה, אני רואה את זה כשחרור מדינת ישראל מעול של אנשים שלא בחרתי בהם, והפיכת ישראל לדמוקרטיה אמיתית.
א. ככה אני חושב. לא ראיתי מישהו במפה הפוליטית (שהוא לא חרדי) שאומר שצריך לתת פטור לחרדים. אשמח לציטוט אם יש לך.אני לא מבין. כל קואליציית הימין תלויה בחוק שפוטר חרדים משירות. מישהו מהם התבטא נגדו או אמר שמדובר באיזה צעד זמני? למה אתה בכלל חושב שרק חרדים רוצים לפטור חרדים מגיוס?
הרבה דברים פה לא ברורים. למה שהתזמון - מלחמה, עומס, מתים - לא יהיה טריגר לגיוס חרדים? למה צריך "לעזוב את ענייני המלחמה" כדי לנסות לגייס עוד חרדים? מה הקשר בעצם, מעבר לכך שעוד מגוייסים חרדים יוכלו לעזור לנו במלחמה?
למה לא הגיוני שאין מספיק חיילים אם אין מספיק לוחמים? לא יתכן שגם אין מספיק לוחמים וגם אין מספיק חיילים בעורף? הרי פורסם למשל שהפסיקו לקשר הטקטי של חמאס לפני שנתיים והעבירו את המשאבים לזירה אחרת. אולי אם היו יותר חיילים במודיעין המתקפה באוקטובר 2023 היתה נמנעת?
אם חסרים רק לוחמים, למה זה אומר שלא צריך לגייס חרדים? חרדים לא מסוגלים לשאת נשק?
פרה פרה. בפעם הקודמת זה נגמר יופי.
השר אליהו על חוסר התגובה בעזה: "פרה פרה, בואו נעביר את הרפורמה המשפטית"
צה"ל לא תקף בעזה בתגובה לירי הרקטה, ושר המורשת מעוצמה יהודית אמר כי "אנחנו צריכים להידרש גם לזה". הוא האשים את בג"ץ: "יש לו אשם תורם בחלק מהמקרים לחוסר ההרתעה של ישראל ואובדן ההרתעה של צה"ל"www.ynet.co.il
)
מה ההגדרה של דמוקרטיה אמיתית ?אתה רואה את זה ככה, אני רואה את זה כשחרור מדינת ישראל מעול של אנשים שלא בחרתי בהם, והפיכת ישראל לדמוקרטיה אמיתית.
א. ככה אני חושב. לא ראיתי מישהו במפה הפוליטית (שהוא לא חרדי) שאומר שצריך לתת פטור לחרדים. אשמח לציטוט אם יש לך.
ב. אני מאוד מאמין שאי אפשר לעשות 2 דברים במקביל בצורה טובה. בטח ובטח בממשלה. בטח ובטח שגיוס החרדים (ושאר הלא משרתים) נובע במהפכה פוליטית והוצאות אנשים לרחובות. לא חושב שהבעיה היא עד כדי כך קריטית שאסתכן במלחמת אזרחים בעת הזו. (לא רוצה גופות בירקון
ג. כמה שאלות בבת אחת. אחת אחת. I - חיילים ולוחמים אלו 2 דברים שונים. מניסיוני האישי (כי אני לא קונה את דיווחם של הגנרלים, ראינו מה זה שווה הדיווחים הקודמים שלהם על מוכנות הצבא, גיוס חרדים ועוד) אין בעיה של חיילים בעלי פרופיל עורפי בצבא. II- כוסות רוח למת. הבעיה היא לא בכח אדם (הרי כח אדם שמאזין אפשר פשוט לשכור כאזרחים, כמו שהתחילו לעשות עכשיו) , אלא בהחלטות גנרלים על 'מורתעות החמאס'. מדובר בהחלטה. כסף וכח אדם זה שיקול לא נכון פה, הרי ידוע שחיל המודיעין הוא חיל שמן ועב כרס הן בכח אדם והן במזומנים. (שוב, מניסיון)
ד. שמעת פעם סיפורים על זה שיהודים בגולה התחתנו בגיל מוקדם כדי להימלט מגיוס/נישואין לגויים? לצערי, ליהודים יש ניסיון עשיר מאוד בלהתחמק משירות צבאי. אם תגייס חרדים בכח, הם פשוט יבואו לך לצבא כבעלי משפחות, עם בעיות ת"ש מוכחות (כמעט כל חרדי יכול להוכיח ת"ש מקסימלי) ובכך לקבל אישור עבודה, קירבה לבית, יציאות איכותיות - ועל זה אתה תשלם גם במשכורת מוגדלת. לא תראה לוחמים פה.
איך ממשל שבו אין שום אמצעי לבקר את השליט נחשב בעינך לדמוקרטיה אמיתית ?
לפי איך שאני רואה את זה, דמוקרטיה היא שלטון העם.
מדגיש חלקים חשובים לי)What is a democracy? In democracy, does the judges elect themselves? can judges decide the overrule every parliament decision, including to finance public services like public radio/t.v?
Democracy is a system of government where the power to govern is held by the people, either directly or through elected representatives. It is characterized by:
In a democracy, judges are typically appointed by an independent body or elected by the people, not by themselves. They are expected to interpret and apply the law impartially, without political bias.
- Free and fair elections: 1 Citizens have the right to vote for their representatives without coercion or manipulation.
https://blog.examarly.com/upsc/difference-between-socialism-and-democracy/- Rule of law: Laws are created and enforced equally for all citizens, and the government is also subject to the law.
- Protection of rights: Citizens have guaranteed rights and freedoms, such as freedom of speech, assembly, and religion.
- Participation: Citizens have the opportunity to participate in the political process, including voting, running for office, and engaging in public debate.
Judges can review and overturn laws or decisions made by the parliament if they are found to be unconstitutional or violate the rights of citizens. However, the extent of judicial power varies from country to country. In some countries, judges have the power to strike down laws that are deemed to be incompatible with the constitution, even if they are supported by a majority in parliament. In other countries, judges have less power to overturn legislation.
In general, judges do not have the power to overrule every parliament decision, including those related to public services like public radio/TV. However, they may have the power to review decisions that affect fundamental rights or are deemed to be arbitrary or unreasonable.
It is important to note that the specific powers of judges and the relationship between the judiciary and the legislature can vary significantly from one country to another.
לא קראתי לביטול בית המשפט חלילה. רק לביצוע רפורמה. בית המשפט חשוב כאמצעי לביקור השלטון ולהגנת האזרח הפשוט.
הממממ, יגייסו אדם שלא עובד למחייתו, והוא לא יוכל להיות קרבי כי הוא צריך לצאת לעבודה?
אם העם מחליט על הכל, מה מטרתה של חוקה, במשטרים שבהם היא קיימת ?לפי איך שאני רואה את זה, דמוקרטיה היא שלטון העם.
כלומר או שהשלטון נבחר על ידי העם, או שהשלטון מגיע מהעם ומייצגו.
לטעמי, אין שום בעיה עם שיטת השלטון החדשה שבה הכל שפיט ובית המשפט הוא השלטון.
אבל במקרה כזה, הייתי מצפה שבית המשפט יהיה מכל רחבי העם, ולא אליטה שממנה את עצמה.
מצרף שיחה עם הצ'אט האהוב עליי, ג'מיני
לבריאות. זה מה שאני אומר כל הזמן. הצבא צריך לחזור למטרה המקורית שלו, להילחם. לא להיות פתרון עבודה לג'ובניקים.
עד כמה שאני מכיר, אין לנו חוקה.
גם אני ויכול לומר לך שזה רחוק מלהיות קשקוש. מה אתה חושב שזה קב"א, בדיוק?
זה מה שהאליטה החדשה רואה, זה לא משנה מה האמת, זו האמונה.
זה אני אומר כשלעצמי - חד משמעית מכיר סיפורים על ההוא שהדוד שלו דאג לו, וההוא שהרים טלפון לקרוב רחוק. מי שלא רואה את זה, מתעלם מהמציאות או לא חופר מספיק.
בדיוק. הטענה הקלאסית של המתקבלים היא "כך יצא" (אף אחד לא יעז אפילו להצביע על קורלציות חברתיות שלא נדבר על מנטליות), ושל הנדחים - בגלל סיבות מגזריות.
נראה לי שעברנו לויכוח למען הויכוח. אוותר. לא בא לי כרגע.
נכון. אבל שלטון, גם כזה שלוקח אחריות, חייב לדעת לשתף את החלק שלא שולט.
ואתה חשוב שזה לא עוזר לנרטיב כשבאמת יש כזו?
שמע, אני לא מבין מה אתה טוען. אני טוען: חרדים יכולים להיות קרביים. אתה טוען: לפי חוקי הת"ש הנוכחיים הם יוכלו להשיג פטור. אני טוען: אוקיי אז ההיגיון שבחוקי הת"ש לא תקף לחרדים ויש מקום לשנות אותם. אתה טוען: הצבא צריך פחות ג'ובניקים. באמת שאני לא מבין מה הקשר או איך זה מראה שאני טועה כשאני אומר שחרדים יכולים להיות קרביים.
אם אתה אומר שהצבא יכול לשנות את חוקי הת"ש בכדי להפוך את החרדים ללוחמים, אני אומר למה לא עכשיו?
כל משרתי המילואים ובני משפחותיהם זועמים על זה שחרדים לא מתגייסים. זה פוגע במוראל, דבר חשוב מאוד בעת מלחמה.
כשהקואליציה היא זו שממנה ומקדמת את השופטים למה לה למנות שופטים שאינם בובות ועשויים לבקר אותה ?
⌄
⌄
⌄
כמה נקודות -
