כל משרתי המילואים ובני משפחותיהם זועמים על זה שחרדים לא מתגייסים. זה פוגע במוראל, דבר חשוב מאוד בעת מלחמה.
אבל חרדים לא רוצים להתגייס.
בשביל זה לקרוע את העם?
.
אתה מדבר כאילו עובדות, אבל בתכלס אתה מדבר דיעות. אני מכיר משרתי מילואים שלא מעוניינים לגייס חרדים בצורה הזו.
כשהקואליציה היא זו שממנה ומקדמת את השופטים למה לה למנות שופטים שאינם בובות ועשויים לבקר אותה ?
שים לב שלא אמרתי את דעתי בנוגע לאיזה רפורמה צריכה להתבצע. אני בהחלט חושב שאפשר למצוא את הרפורמה הטובה ביותר בה או שמגבילים את כוחו של 'הכל שפיט' ועילת הסבירות, או שמשנים את דרך היבחרם של השופטים לצורה שתייצג את רצון העם (והקואליציה היא רצון העם)
כמה נקודות -
קודם כל, ג'ובניקים לא קיימים בגלל חוקי ת"ש. יש כאלה עם פרופיל גופני נמוך מדי, יש כאלה שצריך אותם בתפקידים אחרים, ויש כאלה שסתם לא גויסו לקרבי כי ככה הצבא החליט. כך שאם תשנה את חוקי הת"ש לא בהכרח תקבל משמעותית יותר קרביים; ואם הצבא רוצה יותר קרביים, אין שום הכרח בשינוי חוקי הת"ש כדי להשיג את המטרה הזו (או שהיא לא אפשרית כי כל הפוטנציאל ממוצה גם ככה).
שנית צריך ג'ובניקים. אם תיקח את כל חיל המודיעין ותשים אותם בקרבי אז יהיו לך יותר קרביים אבל פחות מודיעין. מי שמגויס (בלי ששואלים אותו, כן?) למודיעין לא קיבל "סידור עבודה" שבמסגרתו הוא מתחמק משירות קרבי, אלא הוא סונג'ר שלא מבחירה לעבודה לא קרבית במשך שנים מחייו.
שלישית, יש מקרי ת"ש. מי שהצבא החליט שאין ברירה אלא שיגור קרוב לבית ויעבוד אז שיהיה כך. (אם כי זה ביזיון - חיילים צריכים לקבל תשלום)
רביעית, הטענה היא שעבור חרדים ספציפית, אם המשפחה מבחירה חיה בעוני אין שום היגיון להעניק לחיילים חרדים פטור משירות קרבי מפני שהמשפחה שלהם חיה בעוני. הרי גם ככה הם לא יעבדו כדי לפרנס את המשפחה, אז מה ההיגיון? וברוח הסעיף הקודם, לחיילים ובמיוחד לקרביים יש לשלם כסף רב ואז בלאו הכי העניין יתייתר.
חמישית, העם כבר קרוע סבוב הנושא. לזרוק את זה על היועמ"ש זה ספין מארץ הספינים, אפילו שמפלגות הקואליציה מתיישרות סביב החוק שמעניק לחרדים פטור מגיוס, רוב המצביעים שלהן רותחים על קידום החוק בעת הזו.
שישית, לגבי הטיעון שלך. הוא פשוט לא מסתדר לי. אתה אומר: לא יגייסו חרדים כי חוקי הת"ש יאפשרו להם לקבל פטור משירות קרבי. כמו כן אתה בעד שינוי חוקי הת"ש כדי כן להכריח שירות קרבי לאנשים שהיום לא חייבים בו (בגלל האג'נדה נגד ג'ובניקים). וכשזה יקרה, כן תהיה בעד שירות חרדים בקרבי? כי אם לא אז לא ברור לי מה אתה אומר.
חוקי הת"ש הם דוגמא. אני בהכרח קשה לי עם הרופאים (האזרחים!) שקבעו לי פרופיל עורפי.
הם עשו זאת מתוך נחמדות ורצון 'לעזור לי', מבלי שבכלל ביקשתי. יכלתי בקלות לשרת בשריון או תותחנים. הצבא הפסיד חייל קרבי. ורק בגלל קלות דעתם של רופאים שאין עליהם ביקורת או אינם צריכים לעמוד במדדים כל שהם.
לגבי ההנחה שצריך חיילים עורפים, מבחינתי יש 2 סוגי תפקידים בצבא. תפקיד שאתה יכול להמיר באזרח (ולקנות בכסף), ותפקיד שלא.
אף לוחם בכסף לא יכנס לך לעזה כמו שהלוחמים שלנו עשו. לעומת זאת, אזרח יטפל במערכות המחשוב שלך כנראה בצורה טובה יותר מאשר ילד בן 20.
כמו שאמרתי , הצבא מבין היום (באיחור) ומגייס אזרחים לתפקידי האזנה וכד'.
העם לא קרוע מהנושא. העם מכיל 64 (?)מנדטים שהם רוב העם שהנושא בכלל לא היה אצלו בעניין. אתה חושב שהעם קרוע בנושא כי אתה סובייקטיבי שחי בסביבה שלך. שכנראה נושא הגיוס מפריע לה מאוד. אל תתבלבל, גם אני חי בסביבה כזו. אבל זה משתנה מהר כשאני נוסע שעה צפונה/דרומה.
לגבי הטיעון שלי, אני אומר שאין בעיה של כמות חיילים. יש בעיה של כמות לוחמים. ואני טוען שרוב בני האדם (במיוחד קהילות מגובשות ומקושרות כמו חרדים) לא יהיו לוחמים אם אין ברצונם להיות לוחמים.
מה זה העיתוי והתזמון?
1. הבגץ הוגש לפני 4 שנים בכלל ולפני יותר משנה התקבלה החלטה וניתן לממשלה שנה להשלים חקיקה שתואמת את עקרונות השיוויון במדינה. נתניהו ,כמלך הדחיינים הרשמי ,לא עשה כלום, (כמו ש 15שנים הוא לא עשה כלום לחמאס ולא לאירן)ואחרי שנה היועמש"ית מיישמת את פסיקת בג"ץ. מה אתה רוצה מדינה בלי חוק כי זה מתאים לקואליציה?
2. ברור גם שיש תוכן לתיזמון שלצבא חסרים חיילים ואנשי מילואים עושים 6 חודשים מילואים. אין לך בעיה לפרק את החיילים/מילואימניקים המסכנים העיקר לא לפרק את הקואליציה. שוב הקואליציה לפני המדינה.
שוב, היועמשית מיישמת פסיקה של בג"ץ שהייתה לפני שנה וחצי והממשלה לא התייחסה אליה, וכדרך אגב היא לא אחראית על הצבא, זה שר הבטחון וראש הממשלה.
אין לי גם בעיה שהצבא יגייס רק את בעלי פרופיל לוחמים מהחרדים וגם המדינה (יתאים גם לדרישות בג"ץ אני מניח,), אבל גם לזה הם לא מסכימים וביבי לא מסכים.
לא הבנתי "לא עניין שלי", זו המדינה שלך וזו הממשלה שלך אם אתה תומך בה אתה תומך במעשיה.
מה שאתה אומר שאין לך זכות לחלוק על המנהיג וכל מה שהוא עושה או אומר הוא מקובל כי זו קואליציה.
ושוב אני חוזר, המדינה באה לשרת קואליציה ולא להפך לדעתך?
1. אין לי בעיה עם יישום הפסיקה. יש לי בעיה עם היועמ"ש שקובע איך צריך ליישם את הפסיקה (כמו האיסור על שליחת צווים לחייבי גיוס אשר אינם לומדים). תני לבגצ להחליט. אותו דבר בכל ה'זה לא חוקי' האחרונים של היועמ"ש. תני לבגצ לדבר.
לא עניין שלי = מבחינתי זה פרט שולי. כמו מי יהיה שר הרווחה. סלח לי, לא בראש מעייני. ככה גם לא המיליונים שנותנים שוחד לעסקן חרדי כזה או אחר.
התפשרות וסדר עדיפויות. לא אומר שאני מסכים עם הדבר, אלא שיש לי דברים חשובים יותר מאשר לשרוף את המועדון על זה.
הבנתי, לגייס חרדים, נושא שיש עליו הסכמה בקרב
80% מהיהודים (ואפילו רוב מצביעי הליכוד מסכימים עליו) זה נושא ש"קורע את העם".
מאידך גיסא, לפטר את היועמ"שית ולהמשיך את הרפורמה, כאשר רק
35% מהציבור חושבים שצריך לפטר אותה זה מבחינתך בקונצנזוס וזה פאקינג יותר חשוב עבורך מאשר לנצח את האוייבים של ישראל (אבל העיקר שאתה "ימני" ואני "סמולני").
אם זה לא היה עצוב זה היה משעשע.
הסקר, כמו כל סקר, מוטה. המכון לדמוקרטיה הוא ללא ספק מוטה. אם גיוס החרדים נושא כזה קריטי לעם, שיתכבד העם ויזכור את זה בבחירות הבאות.
נושא גיוס החרדים אינו חדש, ועמדתו של ביבי בעניין לא חדשה. ואם ביבי נבחר עם כל כך הרבה מנדטים, סימן שהתמונה שהמכון מצייר לא קרובה למציאות.
שום דבר לא יותר חשוב כרגע מניצחון מוחלט. העניין הוא שיש חסמים שבלעדיהם לא תשיג ניצחון מוחלט. כולי תקווה שביבי יראה את זה ויטפל בבעיה.
לצורך העניין, כשחיילים נופלים בעזה בגלל מדיניות ה'הפללה' אותה מנהיגה הפרקליטות, מבחינתי זה מהווה חסם מאיים להשגת הניצחון.
